Решение № 12-47/2025 12-786/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело №5-128-21-481/2024УИД:26MS0068-01-2024-000590-97Судебный участок №6Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Портянкина О.Ю.

Дело №12-47/2025(12-786/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, которым гражданин

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе автор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывая на следующее:

-в протоколе об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> имелись очевидные исправления, а именно к слову «Согласен» дописана была частица «Не», тогда как на видео фиксации усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлялся сотруднику ГИБДД;

-<дата обезличена> в его адрес поступило определение, которым инспектор группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> капитан полиции ФИО1, который составлял протокол об административном правонарушении, единолично определил, что в составленном им протоколе <дата обезличена> в 12 часов 23 минуты, частица «не» в графе «согласен» на прохождение медицинского освидетельствования дописана, самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Свидетели ФИО4 и ФИО3 утверждают, что он (ФИО7) сперва согласился, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно дописал в протоколе частицу «не». Указанное, не соответствует действительности и насколько свидетельские пояснения достоверны, не установлено. Ошибка исправляться немедленно и в присутствии самого водителя, при этом корректировка заверяется подписью того лица, в отношении кого составляют протокол либо составляется новый взамен испорченного. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы, а потому суд первой инстанции сделал неверный вывод о признании указанного протокола допустимым доказательством.

На основании изложенного ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи ненадлежащим доказательством.

Жалоба ФИО7, направленная в Ленинский районный суд <адрес обезличен> через мирового судью судебного участка №<адрес обезличен><дата обезличена> и продублирована почтовым отправлением от <дата обезличена>, подана в установленный законом срок, так как дело рассмотрено мировым судьей <дата обезличена> в отсутствие ФИО7, копия постановления направлена в адрес ФИО7 <дата обезличена> (почтовый идентификатор отправления 80103294849631) и получена им <дата обезличена>.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, изменено в части обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В остальном, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, решение судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, куда <дата обезличена>.

Согласно выписки из протокола <номер обезличен> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», дело <номер обезличен> распределено судье Афанасовой Е.К. <дата обезличена>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> с проведением видео-конференц-связи на базе Паллассовского районного суда <адрес обезличен>, для опроса в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела <дата обезличена> был извещен надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а также жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 44, 51) и кассационной жалобе на решение судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> (л.д. 107), извещение с почтовым идентификатором <номер обезличен> адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> подписана ФИО7, без указания в ней сведений о его защитнике. Сведений о том, что ФИО7 ссылался на необходимость в юридической помощи, ходатайствовал о допуске защитника, материалы дела не содержат. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Ввиду надлежащего извещения ФИО7, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки, жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрена в отсутствии ФИО7 и его защитников.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Паллассовского районного суда <адрес обезличен>, правилам опроса свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, допрошены ФИО1 (должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении), а также свидетели ФИО3 и ФИО2 Также, указанным лицам разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в настоящее время он состоит в составе 4-ого отряда пожарной части <адрес обезличен> на должности водителя пожарного автомобиля. Ранее он занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>. Именно он составлял материал на гражданина ФИО7 Он полностью поддерживает свои пояснения, данные им в рапорте от <дата обезличена>. События того дня он помнит очень четко. В связи с наличием указанных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, <дата обезличена> в 12 часов 44 минут ФИО7 был им отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор, пройти которое ФИО7 согласился. С итоговым результатом освидетельствования – 0,000 мг/л, ФИО7 согласился, о чем в акте от <дата обезличена> в соответствующей графе собственноручно сделал запись «согласен» и расписался. <дата обезличена> около 13 часов 20 минут ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем на месте остановки транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, им (ФИО6) был составлен протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как ФИО7 странно себя вел, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО7 согласился.

После составления протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором ФИО7 в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» внес запись «согласен» и заверил таковую своей подписью, был произведен досмотр транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200» (Toyota Land Cruiser 200 Series), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен протокол о досмотре транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> и произведен личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ФИО7 и пассажире ФИО5), о чем составлены протоколы досмотра серии <адрес обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Изначально протоколы досмотра <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> он начал составлять на месте остановки транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>. Так как в ящичке, расположенном сбоку от руля и предназначенном для хранения мелких вещей (бардачек) был обнаружен подозрительный флакон/коробка с веществом нутрии, темного цвета и липкой консистенции, он посчитал необходимым сначала выяснить происхождение указанной вещи и потому, совместно с водителем ФИО7, его пассажиром ФИО5 они проехали отдел полиции, расположенный в здании ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>,где в кабинете отдела оперативный сотрудник (фамилию не помнит) сообщил, что найденное вещество в бардачке автомобиля является видом некурительного табачного изделия, увлажненный табак – «Снюс». После, не покидая помещение здания отдела полиции, он (ФИО6) внес в протоколы досмотра <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> записи «не обнаружено» и «не изъято».

Там же ФИО1 сообщил ФИО7, что они проедут в медицинское учреждение для сдачи биоматериала, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым изменив свое решение.

Далее, в здании ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> в кабинете <номер обезличен> или 7 (сейчас он точно не помнит) здания, в присутствии ФИО2 и ФИО3, которые были им (ФИО6) приглашены примерно в 14 часов дня <дата обезличена> в качестве понятых, гражданину ФИО7 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр-н ФИО7 <дата обезличена> в здании ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, в кабинете <номер обезличен> или 7 (сейчас он точно не помнит), примерно в 14 часов 30 минут, в присутствии ФИО2 и ФИО3 сообщил, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. В связи, с изменением решения, ФИО7 было предложено сделать собственноручно запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее ФИО7 уже написал слово «согласен», а потому собственноручно приписал частицу «не» к слову «согласен», тем самым подтвердив, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная запись (приписка) была сделана ФИО7 в присутствии ФИО2 и ФИО3, о чем понятые дали письменные объяснения. Самостоятельно частицу «не» ни он (ФИО6), ни ФИО2, ни ФИО3, не вносили, эту сделал сам ФИО7 ФИО2 и ФИО3 дали свои письменные объяснения как по факту отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так и по факту внесения последним записи, а именно частицы «не» перед словом «согласен» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не велась.

В протоколе об административном правонарушении указанно время и место остановки водителя ФИО7, а именно <дата обезличена> в 12:23. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО7 отказался <дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут в здании ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> в кабинете <номер обезличен> или 7 (сейчас он точно не помнит) здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Так как гражданин ФИО7 изначально согласился проехать в медицинское учреждение, им (ФИО6) в протоколе <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование указанно время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 13 часов 24 минуты. В последующем, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день примерно в 14 часов 30 минут, однако время в протоколе изменено не было.

Также, им (ФИО6) было вынесено определение от <дата обезличена> о внесении исправлений в протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал «наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения»; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» исправления записи «согласен» на «не согласен» заверены.

Так, в ходе судебного заседания ФИО3 показал, что с участниками процесса в личных и родственных отношениях он не состоит. Он осуществляет трудовую деятельность в качестве преподавателя и мастера производственного обучения по подготовке водителей категорий в ПОУ «Палласовский УСТК ДОСААФ России». Он полностью подтверждает свои объяснения, данные им <дата обезличена> и <дата обезличена> инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, о том, что <дата обезличена> он находился в здании ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу <адрес обезличен>, где примерно в 14 часов 00 минут к нему подошел инспектор ФИО1 и пригласил его в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с ним был также приглашен гражданин ФИО2, вместе с которым он работает в ДОСААФ и который также находился в здании ГИБДД в тот день. <дата обезличена>, пройдя в кабинет здания ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, где уже находился молодой человек, которого инспектор ФИО1 представил, как гражданина ФИО7, при этом, показав водительское удостоверение данного гражданина для удостоверения личности гражданина ФИО7 Ему и ФИО2 были разъяснены права и обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации, и цель приглашения в качестве понятых (свидетелей). Далее инспектор ДПС ФИО1, разъяснил, что водитель ФИО7 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был им остановлен на <адрес обезличен>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Ознакомив его и ФИО2 с данной информацией, инспектор ДПС ФИО1, предоставил на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленное в отношении водителя ФИО7, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» было написано слово «согласен», это нам так же было разъяснено, что данная запись была сделана водителем ФИО7, на месте остановки на <адрес обезличен>, это также было подтверждено гражданином ФИО7

После этого инспектор ДПС ФИО1 в присутствии его и ФИО2 предложил гражданину ФИО7, проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Палласовскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Время отказа ФИО7 проехать в медицинское учреждение для сдачи биоматериала – около 14 часов 30 минут. После чего инспектором ФИО1 гражданину ФИО7 было предложено сделать собственноручно запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как в данной графе гр-н ФИО7 ранее уже написал слово «согласен», он просто подставил частицу «не» к слову «согласен», тем самым подтвердив, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 сделал это самостоятельно без каких-либо принуждений и подсказок, пояснив: «что и так понятно, что я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования». После этого, инспектор ДПС ФИО1, заполнил бланки объяснений его и ФИО2, а они их прочли и расписались. Он подтверждает, что гражданин ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также собственноручно приписал «не» к слову «согласен» без какого-либо давления со стороны в его присутствии, а также в присутствии ФИО2 и инспектора ФИО1 Ранее гражданина ФИО7 он не видел, с ним знаком не был, предвзято к нему не относится. Более пояснит ему нечего.

Так, в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что с участниками процесса в личных и родственных отношениях он не состоит. Он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника в ПОУ «Палласовский УСТК ДОСААФ России». Он полностью подтверждает свои объяснения, данные им <дата обезличена> и <дата обезличена> инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО1, о том, что <дата обезличена> он находился в здании ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу <адрес обезличен>, где примерно в 14 часов 00 минут к нему подошел инспектор ФИО1 и пригласил его в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с ним был также приглашен гражданин ФИО3, вместе с которым он работает в ДОСААФ и который также находился в здании ГИБДД в тот день. <дата обезличена>, пройдя в кабинет здания ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, где уже находился молодой человек, которого инспектор ФИО1 представил нам, как гражданина ФИО7, при этом, показав водительское удостоверение данного гражданина для удостоверения личности гражданина ФИО7 Ему и ФИО3 были разъяснены права и обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации, и цель приглашения в качестве понятых (свидетелей). Далее инспектор ДПС ФИО1, разъяснил, что водитель ФИО7 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был им остановлен на <адрес обезличен>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Ознакомив его и ФИО3 с данной информацией, инспектор ДПС ФИО1, предоставил на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленное в отношении водителя ФИО7, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» было написано слово «согласен», это нам так же было разъяснено, что данная запись была сделана водителем ФИО7, на месте остановки на <адрес обезличен>, это также было подтверждено гражданином ФИО7

После этого инспектор ДПС ФИО1 в присутствии его и ФИО3 предложил гражданину ФИО7, проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Палласовскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Время отказа ФИО7 проехать в медицинское учреждение для сдачи биоматериала – около 14 часов 30 минут. После чего инспектором ФИО1 гражданину ФИО7 было предложено сделать собственноручно запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как в данной графе гр-н ФИО7 ранее уже написал слово «согласен», он просто подставил частицу «не» к слову «согласен», тем самым подтвердив, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 сделал это самостоятельно без каких-либо принуждений и подсказок, пояснив: «что и так понятно, что я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования». После этого, инспектор ДПС ФИО1, заполнил бланки объяснений его и ФИО3, а они их прочли и расписались. Он подтверждает, что гражданин ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также собственноручно приписал «не» к слову «согласен» без какого-либо давления со стороны в его присутствии, а также в присутствии ФИО3 и инспектора ФИО1 Ранее гражданина ФИО7 он не видел, с ним знаком не был, предвзято к нему не относится. Более пояснит ему нечего.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, выслушав свидетелей, исследовав видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (далее – Правила, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 12 часов 23 минуты на <адрес обезличен> водитель ФИО7, управлял транспортным средством марки «Тойота Ланд Крузер 200» (Toyota Land Cruiser 200 Series), государственный регистрационный знак <номер обезличен> с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> с описанием события и состава административного правонарушения – л.д. 3).

Фактические обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, приведенными ниже.

В связи с наличием указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаков опьянения ФИО7 должностным лицом ГИБДД <дата обезличена> в 12 часов 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами (протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена>), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 Touch» заводской номер прибора 850535 с датой последней поверки <дата обезличена>, пройти которое ФИО7 согласился (л.д. 4).

С итоговым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 Touch» – 0,000 мг/л, ФИО7 согласился, о чем в акте <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствующей графе собственноручно сделал запись «согласен» и заверил таковую подписью (л.д. 5-6).

При наличии достаточных основания полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, последний <дата обезличена> в 13 часов 24 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом определения инспектора ДПС группы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> (л.д. 7, 22).

В ходе судебного заседания установлено, что протокол серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> составлен в отношении ФИО7 на месте остановки транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>. В указанном в настоящем абзаце протоколе, ФИО7 в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» внес запись «согласен», так как после того, как должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 пожелал проехать в медицинское учреждение для сдачи биологического материала.

Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапорте и определении о внесении исправлений инспектора ДПС ФИО1 от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 20, 22).

После составления протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором ФИО7 в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» внес запись «согласен» и заверил таковую своей подписью, сотрудниками ГИБДД был произведен досмотр транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200» (Toyota Land Cruiser 200 Series), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен протокол о досмотре транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> и произведен личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ФИО7 и пассажире ФИО5), о чем составлены протоколы о досмотре серии <адрес обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, изначально протоколы досмотра <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> он начал составлять на месте остановки транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, однако далее, совместно с водителем ФИО7, его пассажиром ФИО5 они проехали в отдел полиции, расположенный в здании ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, где в кабинете здания ГИБДД ФИО1 сообщил ФИО7, что далее они проедут в медицинское учреждение для сдачи биоматериала, на что последний ответил отказом.

Далее, ФИО1 в отдел полиции были приглашены двое понятых (свидетелей) – ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО7 в помещении здания ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 примерно в 14 часов 30 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> перед ранее внесенной им записью «Согласен» поставил частицу «Не», подтвердив тем самым свой отказ. После, ФИО1 в помещении отдела полиции был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Также, определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции ФИО1 от <дата обезличена> в протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> внесены исправления, а именно: указать в графе 3 протокола «наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения», исправления заверены и исправленное подлежит верному исчислению. Тем же определением в протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> внесены исправления, а именно: в графе «Пройти медицинское освидетельствование» исправления внесенной ФИО7 записи «согласен» его же (Абиатари) рукой на «не согласен» заверены и исправленное подлежит верному исчислению.

Изложенное подтверждается материалами дела, а также показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, опрошенных в судебном заседании по правилам допроса свидетелей.

Показания свидетелей отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу ситаю необходимым принять таковые в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, ФИО7 в протоколе об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в соответствующей графе «объяснения» собственноручно внес запись «согласен, в больницу не поеду», что подтверждает добровольный отказ ФИО7 от выполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, водитель ФИО7, примерно в 14 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в протоколе об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> времени и места отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 часов 23 минуты на <адрес обезличен>, что на самом деле является временем и местом остановки водителя ФИО7, не является существенным нарушением и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, недопустимыми доказательствами по делу, так как в ходе судебного заседания данные обстоятельства могут быть уточнены. При этом, подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена, так как по ходатайству ФИО7 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой и апелляционной инстанциях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем административного правонарушения в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО7 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> не подчеркнуто основание направления водителя на медицинское освидетельствование, и что в указанном протоколе имеются исправления в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в рассматриваемом случае не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как основания о направлении водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обозначены в определении инспектора ДПС от <дата обезличена> и им же заверены исправления в протоколе (л.д. 22). Копия определения направлена в адрес ФИО7 и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 21), получена им <дата обезличена>. Факт получения определения инспектора ДПС от <дата обезличена> ФИО7 не отрицает, о чем сообщает в пояснениях по делу (л.д. 37).

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, а потому, ходатайство ФИО7 в этой части, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались. О месте и времени судебного заседания при рассмотрении мировым судьей поступившего материала об административном правонарушении, ФИО7 извещался своевременно надлежащим образом, в судебное заседание каких-либо замечаний или дополнений не представил, как и не указал о наличии таковых при составлении протокола об административном правонарушении, внеся при его составлении запись в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» – «нет», которую заверил подписью (л.д. 3). В силу возраста и состояния психического здоровья ФИО7 дееспособен. Оснований полагать, что ФИО7 не имел возможности изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, либо не понимал существо правонарушения, значение подписываемых им документов, возможные негативные последствия, не имеется.

Анализируя позицию ФИО7, изложенную последним в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО7 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования <номер обезличен>.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись (л.д. 31). В данном случае видеозапись фиксации административного правонарушения, исследованная в числе доказательств по делу об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы, применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий. При этом, содержание видеозаписи непрерывно, без вставок, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, при этом, ФИО7 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем также свидетельствуют его подписи.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> собственноручно внес запись «согласен» и заверил таковую подписью. Однако, как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, гражданин ФИО7 был доставлен в здание ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. По прибытию, в кабинете здания ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, в присутствии двух понятых (свидетелей) ФИО2 и ФИО3, капитаном полиции ФИО1 гражданину ФИО7 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр-н ФИО7 ответил отказом. В связи, с изменением решения ФИО7 сотрудником ДПС ему было предложено сделать собственноручно запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее ФИО7 уже написал слово «согласен» и собственноручно приписал частицу «не» к слову «согласен», тем самым подтвердив, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная запись была сделана гражданином ФИО7 в присутствии двух понятых (свидетелей) ФИО2, ФИО3, а также в присутствии инспектора ДПС ФИО1

Согласно полученной информации/ответа, направленной по запросу судьи в Ленинский районный суд <адрес обезличен> за подписью главного врача ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен>, гражданин ФИО7 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО1 <дата обезличена> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ не доставлялся. Гражданин ФИО7 нив в указанную дату, ни на следующий день медицинское освидетельствование на состояние опьянения на базе ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», не проходил.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции ФИО1 от <дата обезличена> (л.д. 20), объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д. 8, 23, 24), показаниями указанных лиц (ФИО6, ФИО2, ФИО3), данными в ходе судебного заседания, а также протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7), определением инспектора ДПС от <дата обезличена> (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> в котором ФИО7 поставил свои подписи, а также дал объяснение «согласен, в больницу не поеду» (л.д. 3). ФИО7 не оспорил написание им указанных объяснений в протоколе об административном правонарушении, свои подписи в нем.

Учитывая изложенное выше, позиция заявителя жалобы ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку основана на его субъективном мнении, без ссылки на нормы права и расценивается судьей апелляционной инстанции как защита от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении ФИО7 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не содержат в себе правовых оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Доводы ФИО7 о том, что инспектором ДПС были «додуманы новые обстоятельства» и что ФИО7, якобы, сперва согласился, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно дописал в протоколе частицу «не», а на самом деле указанное инспектором ДПС не соответствует действительности и достоверность свидетельских показаний в этой части на самом деле, не установлена – признаются несостоятельными, так как свидетели (понятые) при даче объяснений в судебном заседании посредством ВКС были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку и ранее данные ими пояснения, дополненные в ходе судебного заседания, полностью поддержали, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять правдивости данных ФИО2 и ФИО3 при составлении материала и в ходе судебного заседания показаний, не имеется.

Добросовестность сотрудника ДПС при оформлении материала об административном правонарушении, проведении процессуальных действий, предполагается, если нет доказательств обратного.

Полагать, что инспектор ДПС ГИБДД собственноручно внес запись в протокол о направление на медицинское освидетельствование, как указывает на то ФИО7, чем намеренно исказил позицию ФИО7 с целью незаконного привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и в ходе судебного заседания заявителем жалобы не представлено. С жалобами на действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, не обращался (таких данных в суд не представлено). Показания допрошенных в судебном засевании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также опровергают указанный довод заявителя.

Объективно, доводам ФИО7, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладает, а он уже лишен правом управления транспортными средствами, была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО7 давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях минимальное.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе слушание дела не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО7, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается карточкой учета административных правонарушений (параметрами поиска).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит изменению в части указания в мотивировочной части постановления на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и исключение в тексте сведений об отсутствии отягчающих обстоятельств, без изменения наказания по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение однородных правонарушений в течение года.

В остальном части постановление мирового судьи, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Е.К. Афанасова