Приговор № 1-3/2019 1-98/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Гурьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего данной воинской части (изъято)

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), проходящего военную службу по контракту с 2017 г., (изъято), не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

Судебным следствием, суд

установил:

в 20-м часу 16 октября 2018 г. ФИО2, находясь в расположении войсковой части (изъято), дислоцированной в (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным запретом покидать расположение подразделения, действуя из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности воинской части, посредством осуществления телефонного звонка со своего телефона сообщил в дежурно-диспетчерскую службу (адрес) заведомо ложные сведения о том, что войсковая часть (изъято) заминирована.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных неправомерных действий признал и показал, что заведомо ложное сообщение о том, что воинская часть заминирована, он сделал после распития спиртных напитков со своего мобильного телефона, поскольку был недоволен тем, что его не выпускали из расположения воинской части.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Из явки с повинной усматривается, что вечером 16 октября 2018 г. ФИО2, употребив алкогольный напиток, находясь в расположении в/ч (изъято), со своего телефонного номера (изъято) позвонил в дежурно-диспетчерскую службу (адрес) и сообщил о том, что войсковая часть 13140 якобы заминирована, в чем он раскаивается.

Свидетель (изъято) суду показал, что около 19 часов 10 минут (дата) он в расположении в/ч (изъято) увидел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Около 19 часов 40 минут того же дня (изъято) сообщил ему о том, что ФИО2 с целью уйти из воинской части осуществил звонок оператору дежурно-диспетчерской службы (адрес) о том, что в/ч (изъято) заминирована.

Свидетель (изъято) показал, что примерно в 19 часов 30 минут (дата) ему было передано сообщение дежурно-диспетчерской службы (адрес) о том, что с телефонного номера + 7 978 090 81 63 от неизвестного лица поступило сообщение о минировании войсковой части 13140. После этого в воинскую часть им был направлен наряд патрульной постовой службы и следственная оперативная группа. В дальнейшем ему был произведен доклад о том, что взрывных устройств на территории воинской части обнаружено не было.

Из протоколов изъятия и осмотра предметов следует, что (дата) у ФИО2 был изъят мобильный телефон с абонентским номером (изъято), а в ходе осмотра телефона установлено, что в 19 часов 24 минуты (дата) с данного устройства был произведен звонок в дежурно-диспетчерскую службу (адрес).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, показаний ФИО2, данных после прослушивания аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске (изъято), следует, что ФИО2 сообщает в дежурно-диспетчерскую службу (адрес) о том, что войсковая часть (изъято) заминирована. После этого дежурный по УМВД (адрес) передает дежурному по отделу МВД России по (адрес) информацию о минировании войсковой части (изъято) и необходимости направления оперативной группы.

Согласно сообщению начальника штаба в/ч (изъято), в результате сообщения о заминировании воинской части было задействовано дежурное подразделение в/ч (изъято) в составе 16 военнослужащих, усилены суточные наряды воинской части, а нормальная повседневная деятельность воинской части была дезорганизована.

В сообщениях начальники УМВД России по (адрес) и УФСБ России по Черноморскому флоту указали, что затраты связанные с выездом сотрудников упомянутых управлений по факту сообщения о заминировании, имевшего место в 19 часов 30 минут (дата), в общей сложности составили (изъято) рублей 60 копеек.

Из акта медицинского освидетельствования от (дата) (номер) видно, что по результатам медицинских исследований, проведенных с 23 часов до 23 часов 20 минут того же дня, установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Из сведений ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница, ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница, ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит.

(изъято)

Оценив настоящее заключение в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом суд приходит к убеждению, что ФИО2 (дата) в 20-м часу в войсковой части (изъято), дислоцированной в (адрес), из хулиганских побуждений позвонил по единому номеру вызова экстренных оперативных служб и сообщил диспетчеру несоответствующую действительности информацию, что войсковая часть (изъято) заминирована, то содеянное им суд расценивает, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания суд, обстоятельствами, смягчающими наказание, признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В тоже время в качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, суд признает, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание, что по службе ФИО2 характеризуется положительно, получил грамоту от командования.

Учитывая приведенные выше данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает личность подсудимого, имущественное положение его семьи, состояние здоровья его матери, размер его дохода, характер и степень общественной опасности преступления.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения примененную к нему меру принуждения в виде обязательства о явке.

С учётом имущественного положения подсудимого, в соответствии со ст. 131131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению Гурьяновой за осуществление ею защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме (изъято) рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (изъято) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката за оказание помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в размере (изъято) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Престижио», находящийся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела Следственного комитета России, - передать по принадлежности гражданину ФИО2

- оптические диски с серийными номерами (изъято), находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ); ИНН получателя 9201005615; КПП получателя 920101001; л/сч <***>; банк получателя отделение Севастополь; БИК 046711001; счет № 40101810167110000001; ОКТМО 67310000; КБК 41711621010016000140; наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Реквизиты для уплаты процессуальных издержек: получатель платежа Управление Федерального казначейства по г. Севастополю; ИНН получателя 7702835620; КПП получателя 920101001; банк получателя отделение Центрального банка России по г. Севастополю; БИК 046711001; счет № 40101810167110000001; ОКТМО 67000000; КБК 32211302030016000130; наименование платежа: уплата процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Секретарь судебного заседания Э.Б. Бекиров