Приговор № 1-3/2019 1-64/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-3/2019

дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Нижнегорский 11 апреля 2019 года

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

с участием: государственных обвинителей - Терешкова И.И., Тадевосяна Н.В., Гук Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого: адвоката Писаренко А.А., представившего удостоверение № 1459 от 19.02.2016 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер №135 от 31.07.2018 года; адвоката Демченко В.И., представившего удостоверение № 962 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер № 238 от 29.10.2018 года, адвоката Лесового Д.А., представившего удостоверение №1592 от 28.10.2016 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю и ордер №1204 от 31.10.2018 года,

при секретарях: Михайленко О.В., Курьяновой М.Ю., Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Почтовое, Бахчисарайского района, УССР Крымской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего в ИП «ФИО4.» монтажником систем вентиляции и кондиционирования, военнообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки №№ государственный регистрационный знак №№, двигаясь в дневное время суток, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин, разрытий и иных повреждений автодороге сообщением Нижнегорский - Белогорск, со стороны села Семенное Нижнегорского района, Республики Крым, в сторону села Акимовка Нижнегорского района, Республики Крым при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой сообщением граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, которая по отношению направления его движения являлась главной дорогой, где установлены предупреждающие дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 1.12 «Стоп - линия», не был при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям, установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации неукоснительно не соблюдал, пренебрегал безопасностью иных участников дорожного движения, не выполнил требования установленных дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации: 2.5 «Движение без остановки запрещено» (запрещает движение без остановки перед «Стоп - линией», а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен ступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге); 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной); п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью. Тем самым ФИО3, не выполняя необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством и заведомо ставя себя и пассажира ФИО1 в условия, при которых он не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда пассажиру ФИО1, а также иным участникам дорожного движения, выехал на перекресток автодороги сообщением Нижнегорский - Белогорск и автодороги сообщением граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь и при проезде которого допустил столкновение задней правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «№№ государственный регистрационный знак №№ под управлением Свидетель №1, двигавшегося прямолинейно по автодороге граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, со стороны города Феодосия в сторону города Джанкой, в результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки №№, государственный регистрационный знак №№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находившийся в момент столкновения на заднем пассажирском сиденье, возле задней правой пассажирской двери получил смертельную травму, в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма тела в виде множественных резаных ран, кровоподтеков головы и лица, перелома основания черепа в передней черепной ямке, эпидуральным кровоизлиянием в лобной доле слева, объемом 2 г., диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий, размозжениями белого вещества передних рогов боковых желудочков и кровоизлиянием в их полость; закрытая тупая травма органов грудной клетки с конструкционными переломами справа 5-го ребра по средне - подмышечной линии и 2-4 и 6-8 ребер по околопозвоночной линии с массивными кровоизлияниями под висцеральную и париетальную плевру, гематоракс справа 300 мл. жидкой крови, пневмоторакс справа, множественных ссадин конечностей, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №№ от 22 декабря 2017 года образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, по категории опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае могла иметь место транспортная травма в салоне автомобиля. Телесные повреждения образовались от действия выступающих частей отделки салона, при резком его торможении либо столкновении с препятствием. Смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием кровопотери, травматического и геморрагического шока, отеком оболочек и ткани головного мозга. Согласно заключению судебно - автотехнического эксперта №№ от 29 мая 2018 года ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, выполнение водителем автомобиля марки №№, государственный регистрационный знак №№ ФИО3, вышеприведенных требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обеспечивало бы предотвращение данного дорожно - транспортного происшествия, и находятся в прямой причинной связи со столкновением, которое повлекло за собой смерть ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду пояснил, что он работает в ИП «ФИО4.» монтажником систем вентиляции и кондиционирования. 14 ноября 2017 года он получил заявку на осуществление работ по техническому обслуживанию кондиционеров в поселке Нижнегорский. 15 ноября 2017 года около 08 часов он заехал на служебном автомобиле №№ белого цвета за ФИО1 и они поехали в поселок Нижнегорский. ФИО5 была исправна. Примерно в 09 часов 40 минут они были поселке Нижнегорский и произвели необходимые работы, после чего выехали в поселок Советский, поехали через село Семенное, ехали по навигатору, который держал в руках ФИО1 и говорил ему, куда необходимо ехать. За рулем автомобиля находился он, а ФИО1 – посередине на заднем пассажирском сиденье. Они ехали со скоростью 70 - 80 км/ч со стороны поселка Нижнегорский в сторону поселка Советский, проехали по автодороге, проходящей через село Семенное Нижнегорского района, после чего необходимо было проехать перекресток с главной дорогой Джанкой – Феодосия – Керчь. На дорожные знаки он не обратил внимание, считал, что двигается по главной дороге, видел, что по пути движения впереди расположен перекресток, перед пересечением перекрестка он должен был остановиться перед стоп - линией, но не остановился, поскольку автомобиль, который ехал впереди него, проехал перекресток без остановки. Кроме того, автомобилей, которые бы передвигались по главной дороге, он не заметил. При этом перед перекрестком он снизил скорость до 60 - 70 км/ч и не останавливаясь, стал проезжать перекресток в направлении прямо, в сторону села Акимовка и должен был заехать на мост, который проходит над Северо-Крымским каналом. Когда его автомобиль находился уже на главной дороге, он помнит, что потерял сознание и очнулся рядом со своим автомобилем на проезжей части. Он сразу осмотрел свой автомобиль, поскольку ФИО1 в машине не было, он стал осматривать прилегающую территорию и обнаружил ФИО22 на обочине за машиной в сторону моста, он лежал на левом боку, был без сознания, его голова была в крови. У автомобиля была повреждена правая задняя боковая часть. Тогда он понял, что произошло дорожно - транспортное происшествие и они с ФИО22 вылетели через лобовое стекло. На месте дорожно - транспортного происшествия также был автомобиль «№№ белого цвета, у которого была повреждена передняя часть. Позже он узнал, что данным автомобилем управлял Свидетель №1. По приезду «скорой помощи», ФИО22 забрали в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, но поскольку он почувствовал себя плохо, его также увезли на машине «скорой помощи» в больницу, поэтому при осмотре места происшествия он не присутствовал.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО1 работал в ИП «ФИО4.» вместе с ФИО3, они работали по всему Крыму, ездили на служебной машине, которой в основном управлял ФИО3 15 ноября 2017 года утром её сын ушел на работу, куда они с ФИО3 должны были ехать ей не было известно. Через некоторое время, до обеда, ей позвонил врач Нижнегорской районной больницы с телефона её сына и сказал, что сын попал в дорожно – транспортное происшествие и находится в Нижнегорской больнице. Она и муж сразу поехали в больницу, сын находился в реанимации, был подключен к аппарату искусственного вентилирования легких, находился в коме. Через два дня сын умер. Гражданский иск она не заявляла, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 15 ноября 2017 года он ехал с ФИО14 со стороны села Семенное Нижнегорского района, когда проезжали перекресток автодороги Джанкой – Феодосия и Нижнегорский - Белогорск, их транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД и он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля: автомобиль «№№», белого цвета, двигавшийся по главной дороге Джанкой – Феодосия, он был повернут передней частью в сторону села Семенное Нижнегорского района и автомобиль №№ белого цвета, который двигался по второстепенной дороге Нижнегорский – Белогорск, он был повернут передней частью в сторону города Джанкой, у него была повреждена правая задняя боковая сторона со стороны пассажирской двери. Сотрудники полиции попросили его и ФИО14 участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, им были разъяснены права, затем при них были сделаны замеры дорожного полотна, составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой, поставили свои подписи, замечаний к протоколу и схеме у них не было. Поскольку у них была машина – эвакуатор, их попросили транспортировать автомобиль №№ с места аварии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 15 ноября 2017 года он ехал на технически исправном автомобиле «№№» из города Старый Крым по автодороге Джанкой - Феодосия - Керчь, двигался в сторону города Джанкой со стороны города Феодосия примерно со скоростью 70 - 80 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку примерно в двух метрах от передней части его автомобиля он увидел росчерк и понял, что перед его автомобилем проехал другой автомобиль с второстепенной автодороги, после чего он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, при этом приближающихся к перекрестку машин он не видел. Автомобиль №№ выскочил на перекресток внезапно, на большой скорости, в этой связи тормозного пути ни у автомобиля №№ ни у автомобиля «№№ не было. После остановки его автомобиля ему помогли выбраться из машины люди, которые остановились увидев, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Передняя часть его автомобиля была разбита, на правой обочине находился автомобиль №№, белого цвета, на указанном автомобиле была повреждена задняя боковая правая часть. Возле правого переднего крыла машины сидел молодой парень. В автомобиле никого не было, потом в лесополосе нашли молодого парня, как в дальнейшем оказалось, это был пассажир №№ он был без сознания, дышал. Они вызвали «скорую помощь». При осмотре места дорожно – транспортного происшествия он присутствовал. А когда он ехал из больницы поселка Нижнегорский, обратил внимание, что на второстепенной дороге, по которой ехал ФИО3, были дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости 50», «Уступи дорогу», «Движение без остановки запрещено».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она работает в ОМВД России по Нижнегорскому району и состоит в должности дознавателя ОМВД России по Нижнегорскому району, 15 ноября 2017 года она была в составе следственно - оперативной группы и выехала на место дорожно – транспортного происшествия, где столкнулись автомобили №№», она проводила осмотр места происшествия по факту дорожно – транспортного происшествия с участием понятых. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены права. Обстановка, замеры, технические повреждения на автомобилях были отражены в протоколе осмотра и схеме к нему. В протоколе осмотра места происшествия и схеме понятые поставили подписи, замечаний у понятых не было.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД России по Нижнегорскому району и состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нижнегорскому району. Он выносил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановление о назначении автотехнической экспертизы, так как подсудимый ехал по второстепенной дороге, не соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, рычаг скоростей при ударе в автомобиле №№ был включен на пятую скорость, при том, что на перекрестке установлены дорожные знаки: «Уступи дорогу», «Движение без остановки запрещено».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает исполнительным директором в ИП «Мокроусов». ФИО3 и ФИО1 также сотрудники в ИП «Мокроусов», осуществляли монтаж систем вентиляции и кондиционирования и передвигались по Крыму на автомобиле предприятия №№. 15 ноября 2017 года около 10 часов утра ей позвонил ФИО3 и сообщил, что они с ФИО1 попали в дорожно – транспортное происшествие. Она сразу выехала на место дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 и ФИО1 были уже в больнице.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он 15 ноября 2017 года ехал со стороны села Семенное Нижнегорского района, когда проезжал перекресток автодороги Джанкой – Феодосия и Нижнегорский - Белогорск, его транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД и он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля: автомобиль «№№», который двигался по главной дороге Джанкой – Феодосия и автомобиль №№, который ехал по второстепенной дороге Нижнегорский – Белогорск. Поскольку они ехали на машине – манипуляторе, их попросили транспортировать автомобиль №№ с места аварии. Также он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия на автодороге Джанкой – Феодосия – Керч перекрестке с автодорогой Белогорский – Нижнегорский, где столкнулись два автомобиля №№». Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому – Свидетель №2 были разъяснены права. При осмотре места происшествия были сделаны замеры дорожного полотна, описаны технические повреждения автомобилей, составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой, подписали их, замечаний и дополнений не было.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности эксперта в отделении автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым. Он проводил судебную автотехническую экспертизу №3/105 от 14 марта 2018 года по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года, выводы, изложенные в ней подтвердил в полном объеме. При проведении экспертизы были учтены все исходные данные, предоставленные следствием.

Вина ФИО3 так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного от 15 ноября 2017 года о поступлении телефонного сообщения о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшими (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которому дорожно – транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на перекрестке автодороги Джанкой – Феодосия – Керч с автодорогой Белогорский – Нижнегорский, состояние дорожного покрытия – сухое, асфальтобетон, на проезжей части нанесены разделительные линии дорожной разметки. Движение на данном участке регулируется дорожными знаками, на автодороге Белогорский – Нижнегорский, установлены дорожные знаки: «Уступи дорогу», «Движение без остановки запрещено». Автомобиль марки «№№», государственный регистрационный знак №№, находится на островке безопасности, заднее правое колесо расположено на проезжей части, передняя часть автомобиля деформирована и направлена в сторону поселка Нижнегорский, капот поврежден, деформированы правое и левое передние крыло, повреждены: радиаторы, инжектор, патрубки радиатора, деформирован воздушный фильтр, передние фары, сработали подушки безопасности. Передние двери поведены из – за деформации кузова. Автомобиль марки №№, государственный регистрационный знак №№, задними колесами находится на проезжей части, передние колеса расположены на обочине. Передняя часть автомобиля развернута в сторону города Джанкой. От места столкновения на автодороге имеются следы юза, следы торможения отсутствуют. Автомобиль №№ имеет следующие повреждения: вмятина правой части автомобиля, деформировано заднее правое крыло и правая задняя дверь – вмяты во внутрь автомобиля, заднее правое колесо пустое, заднее левое колесо выгнуто в сторону, деформировано левое заднее крыло и крыша слева, левое переднее крыло, колесо и дверь со следами вмятин, лобовое стекло и заднее правое стекло разбиты, отсутствует правая передняя фара. Положение рычага переключения передач в автомобиле №№, государственный регистрационный знак №№, находится на 5 скорости коробки передач. (т.1 л.д.7-17).

Справкой ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 15 ноября 2017 года находился на лечении в ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом костей свода черепа и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытая травма головы, множественные переломы ребер справа, множественные ушибленные раны волосистой части головы, лица, множественные ссадины головы, туловища, конечностей (т.1 л.д. 30).

Справкой ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница», согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 15 ноября 2017 года находился на лечении в ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» с диагнозом: закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб шейного отдела спинного мозга, ссадины лица, волосистой части головы, ушибленная рана правого коленного сустава (т.1 л.д. 31).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 15 ноября 2017 года, согласно которому ФИО3 имеет опрятный внешний вид, на одежде следы крови, рваная рана в области правого коленного сустава, ссадины на лице, состояние опьянения не обнаружено (т.1 л.д.34).

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району о том, что 15 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие на перекрестке неравнозначных дорог с автодорогой сообщением граница с Украиной - Джанкой - Феодосия – Керчь, столкнулись автомобили №№, государственный регистрационный знак <***> и «Маzdа СХ-5», государственный регистрационный знак №№, пострадали ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение холодильника патологоанатомического отделения ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница», где находился ФИО1 пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2017 года. В результате осмотра трупа ФИО1 установлено, что это мужчина на вид около 30 лет, на голове марлевая повязка (чепчик) во рту дыхательная трубка, гематомы под обоими глазами и вокруг, ссадины и порезы по всему лицу, на руках имеются порезы обработанные веществом зеленого цвета. На правом боку имеется гематома в районе поясницы размером примерно 5/10 см овальной формы (т.1 л.д. 45-46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» №№ от 17 ноября 2017 года, согласно выводам которого следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных резаных ран, кровоподтеков головы и лица, перелома основания черепа в передней черепной ямке, эпидуральным кровоизлиянием в лобной доле слева, объёмом 2 г, диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий, размозжениями белого вещества передних рогов боковых желудочков и кровоизлиянием в их полость; закрытая тупая травма органов грудной клетки с конструкционными переломами справа 5-го ребра по средне - подмышечной линии 2-4 и 6-8 ребер по околопозвоночной линии, с массивными кровоизлияниями под висцеральную и париетальную плевру, гематоракс справа 300 мл жидкой крови, пневмоторакс справа (по клиническим данным); множественных ссадин конечностей. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма в салоне автомобиля. Телесные повреждения образовались от действия выступающих частей отделки салона, при резком его торможении либо столкновении с препятствием. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием кровопотери, травматического и геморрагического шока, отеком оболочек и ткани головного мозга (т. 1 л.д. 53 - 58);

Заключением судебной автотехнической экспертизы отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым №№ от 14 марта 2018 года, согласно выводам которой водитель автомобиля №№, государственный регистрационный знак №№ ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу», 2.5. «Движение без остановки запрещено» и требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации;

В сложившейся для водителя автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№, Свидетель №1 дорожной обстановке, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах и механизме развития указанного ДТП, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.86-88).

Протоколом выемки от 09 июля 2018 года, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль «№№», государственный регистрационный знак №№ белого цвета, а также таблицей изображений к нему, где изображены технические повреждения на автомобиле «№№ государственный регистрационный знак №№т.1 л.д. 128-133);

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2018 года, а также таблицей изображений к нему, согласно которому был произведен осмотр автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ белого цвета, на автомобиле в момент осмотра отсутствует бампер, капот, передние крылья, отсутствуют радиаторы, решетка радиатора, согнут в правую сторону лонжерон, отдельно от автомобиля находится масляный поддон (т.1 л.д. 134-139);

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2018 года, а также таблицей изображений к нему, согласно которому был произведен осмотр №№ государственный регистрационный знак №№, белого цвета, на автомобиле в момент осмотра отсутствует передняя блок – фара (правая), разбито и на ? отсутствует лобовое стекло, имеется фрагмент лобового стекла с левой (водительской) стороны. Деформирована передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, диск правого заднего колеса, с правой боковой стороны разбиты все стекла, разбито заднее стекло, разбита правая задняя фара. Рычаг переключения скорости находится в положении на пятой скорости (т.1. л.д.145-153).

Заключением судебной автотехнической экспертизы отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым №№ от 28 февраля 2019 года, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№ ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков Правил дорожного движения Российской Федерации: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.1.2 «SТОР 250м», 2.5 «Движение без остановки запрещено» с учетом терминологии 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» и требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- дорожный знак ПДД РФ 2.2 «Конец главной дороги». Относится к группе знаков приоритета. Устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги;

- дорожный знак ПДД РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50». Запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке;

- дорожный знак ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

- табличка 8.1.2 «SТОР 250м». Указывает расстояние от знака 2.4 до перекрестка в случае, если непосредственно перед перекрестком установлен знак 2.5;

- дорожный знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге;

- терминология п. 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дополнительно действия автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№ ФИО3 могут быть оценены самостоятельно судом применительно к требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№ ФИО3, с технической точки зрения, следовало не предотвращать, а предупреждать исследуемое дорожно - транспортное происшествие, действуя путем своевременного выполнения в комплексе требований дорожных знаков ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» с учетом терминологии п. 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» и требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Техническая возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие для водителя автомобиля «№№» государственный регистрационный знак №№ ФИО3 заключалась в выполнении им в комплексе дорожных знаков ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» с учетом терминологии п. 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» и требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть путем предоставления преимущества в движении водителю автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№ Свидетель №1

В данной сложившейся для водителя автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ Свидетель №1 дорожной обстановке, он, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из сводной таблицы №1, при всех вариантах расчетов следует, что водитель автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№ Свидетель №1 не мог обеспечить дополнительное продвижение автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№ от места столкновения на безопасное расстояние, исключавшее контактирование транспортных средств, и следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения управляемого им автомобиля равной в интервале 70-75-80 км/ч.

Объезд движущегося в поперечном направлении препятствия в экспертной практике принято считать маневром небезопасным. В этом случае водитель, принимая решение, прогнозирует объезд не самого препятствия, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортных средств, то есть места столкновения. Тогда оценка его действий не может быть полной и объективной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства, что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов уголовного дела и в соответствии с Инструкцией по производству судебных автотехнических экспертиз не входит в компетенцию судебного эксперта - автотехника. Кроме того, применительно к рассматриваемому факту дорожно - транспортного происшествия следует, что технические требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации требуют от водителя применения торможения, не прибегая к совершению какого - либо маневра.

Иными словами, исходя из технических требований абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем «№№ государственный регистрационный знак №№ для водителя автомобиля «№№ государственный регистрационный знак №№ Свидетель №1 заключалась только в своевременном применении им торможения в пределах полосы своего движения (т.2 л.д.155-163).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО3 в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, полагает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются достоверными, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Согласно п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно - транспортному происшествию, при условии соблюдения подсудимым требований дорожных знаков Правил дорожного движения Российской Федерации: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.1.2 «SТОР 250м», 2.5 «Движение без остановки запрещено» с учетом терминологии 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» и требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства «№№ государственный регистрационный знак №№ нарушил требования дорожных знаков Правил дорожного движения Российской Федерации: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.1.2 «SТОР 250м», 2.5 «Движение без остановки запрещено» с учетом терминологии 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» и требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, по неосторожности ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти потерпевшего ФИО1 Между нарушением ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и телесными повреждениями, причиненными ФИО1 и повлекшими его смерть, имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 201 – 202), проживает с отцом и братом, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.198 - 200), не судим (т.1 л.д.203-204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО3 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №№, государственный регистрационный знак №№ переданный на хранение в ОМВД России по Нижнегорскому району, по вступлении приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО2;

- автомобиль марки «№№», государственный регистрационный знак №№ переданный на хранение под сохранную расписку Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу – вернуть собственнику Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник