Апелляционное постановление № 1-3/2019 22К-3583/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019 г.

Производство № 22К-3583/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Тютюнник Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1 ( в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1, ст.. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а»; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а»; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а»; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. «а»; ст.. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 228.1 ч.4 п. «а», «г»; ст.. 228.1 ч.4 п. «а», «г»; ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.4 п. «а»; ст.. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.4 п. «а», «г»; ст.. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.4 п.п. «а», «г»; ст.174.1 ч. 4 п. «а», ст. 174.1 ч.4 п. «а» УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 3 (трех) лет 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым со ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

По ходатайству прокурора, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку суд занял позицию обвинения, учел только то обстоятельство, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Вместе с тем, по мнению подсудимого, государственный обвинитель не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, лишь указав на то, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, в том числе предоставить возможность ознакомиться с измененным обвинением, допросить подсудимых и выяснить позицию защиты по измененному обвинению. Указывает, что сама по себе необходимость в допросе подсудимых, а также иные обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Продлевая меру пресечения, суд первой инстанции, не учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, и не привел доказательств того, что имеются основания полагать, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение. Указанным обстоятельством, по мнению подсудимого, нарушено его право на защиту от незаконного содержания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что является безусловным основанием для отмены принятого процессуального решения.

Выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время не закончено, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Кроме того судом обоснованно учтено то обстоятельство, что учитываемые ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.

Так, при избрании меры пресечения судом первой инстанции в качестве избрания оснований судом был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую он может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от суда.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не имеется. Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями. Разрешение ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Довод ФИО1 о том, что государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей и не привел основания содержания подсудимого под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции, принимая решения о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: