Апелляционное постановление № 1-3/2019 22К-1852/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22к-1852/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Педан Р.А.,

с участием: прокурора - Челпановой О.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Курбатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия, гражданина Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО7, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет, то есть до 2 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Курбатова В.М. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Челпановой О.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет, то есть до 2 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд без исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности совершить действия, изложенные в ст. 97 УПК РФ, безосновательно пришел к выводу о наличии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 2 сентября 2016 года поступило на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

27 мая 2019 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего до 3 лет, то есть до 2 сентября 2019 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из который является особо тяжким.

При принятии решения об оставлении подсудимому меры пресечения в виде в виде содержания под стражей, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание, что обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, а в последующем продлевался срок содержания под стражей, не изменились, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просил в своей жалобе подсудимый ФИО1

Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей, так как более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости и недопустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание, что по уголовному делу в настоящее время ведется судебное следствие и указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части оценки доказательств не подлежат оценке в настоящее время.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника, профессионального адвоката.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Фарина