Апелляционное постановление № 22К-112/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Грищенко С.А.. Материал № 22к-112\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15.01.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Миронова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.В. в защиту обвиняемого ФИО2

на постановление Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 18.02.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в ходе осмотра трупа ФИО5 телесных повреждений, свидетельствующих об умышленном причинении смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая затем продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Добринский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 18.02.2025, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, содержащим выводы, не соответствующие получившим неверную оценку фактически установленным обстоятельствам, материалам дела, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля, по мнению защитника, полностью несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела. В обоснование данного вывода следствие и суд указали, что ФИО12 имеет близкие родственные отношения с единственным свидетелем по данному делу - ФИО7, что с высокой долей вероятности свидетельствует о том, что обвиняемый может оказать давление на указанного свидетеля с целью изменения им показаний.

В ходе избрания меры пресечения причастность обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления была установлена одними лишь показаниями вышеуказанного свидетеля. Но после того как данного свидетеля отпустили из отдела полиции, он рассказал, что сотрудники правоохранительных органов вынудили его оговорить ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем им были написаны жалобы на их незаконные действия. Впоследствии он был неоднократно допрошен, дал противоположные показания, в которых указал, что оговорил обвиняемого, при этом последний никакого преступления не совершал. В настоящее время данный свидетель полностью опровергает выводы суда и следствия как о причастности обвиняемого к совершению данного преступления, так и о его возможности угрожать данному свидетелю с целью изменения им показаний.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании при продлении указанной меры пресечения показала, что после освобождения свидетеля ФИО7 из отдела полиции он ей рассказал, что его заставили оговорить обвиняемого, который никаких противоправных действия в отношении покойного не совершал.

В связи с изложенным ни следствие, ни суд в обжалуемом постановлении не ответили на вопрос, зачем обвиняемому воздействовать на свидетеля.

Отмечает, что в нарушение позиции Конституционного и Верховного Судов РФ при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд не проверил причастность обвиняемого к совершению преступления. Если при избрании меры пресечения данная причастность была подтверждена единственными показаниями вышеуказанного свидетеля, то при продлении данной меры пресечения его причастность им, а также потерпевшей, была полностью опровергнута.

Даже наличие оснований для избрания меры пресечения не свидетельствует о том, что должно быть избрано именно заключение под стражу. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, в т.ч. результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания. Как до задержания ФИО12 вел себя надлежащим образом, так и после он подробно и многократно изложил обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений в результате собственных неосторожных действий, чему оценка судом не дана.

Полагает, что запрет определенных действий или домашний арест достаточны, чтобы обеспечить интересы следствия и суда, а также нормальную жизнедеятельность обвиняемого и членов его семьи, в т.ч. малолетних внуков и жены-инвалида. У ФИО1 имеется множество хронических заболеваний, в связи с чем он неоднократно в условиях СИЗО обращался за медицинской помощью, но это осталось без надлежащей оценки следствия и суда.

Вышеуказанные сведения о личности ФИО1 в совокупности с приведенными доводами, по мнению защитника, позволяют избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места его жительства и регистрации, либо иную более мягкую меру пресечения.

Кроме того защитник полагает, что по делу следствием допущена волокита, оставленная без внимания судом первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании при продлении обжалуемой меры пресечения, как и при предыдущем ее продлении следователем было указанно на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий. При этом следователем не были допрошены сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые выезжали на место происшествия, т.к. он был занят другими делами, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Заключение психолого-психиатрической экспертизы, назначенной 07.10.2024, со слов следователя до настоящего времени не изготовлено, судебно-медицинская экспертиза трупа назначена 06.11.2024 спустя полтора месяца по сведениям, полученным 18–19.09.2024.

Сведения о сроках проведения экспертных заключений изготовлены и представлены в суд следователем только после объявленного судом перерыва.

Полагает, что несвоевременное назначение следователем экспертиз, а также несвоевременное предоставление им материалов эксперту, в т.ч. дополнительных, повлекло затягивание сроков проведения экспертных исследований и изготовления экспертных заключений.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения, со всеми запретами и ограничениями на усмотрение суда.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании и продлении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы сохранились до настоящего времени, что установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судом не установлено.

Возможная причастность ФИО12 к совершению инкриминируемого ему деяния вопреки доводам апелляционной жалобы установлена ранее вынесенным постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении срока действия таковой, вступившими в законную силу. В представленном материале также содержатся сведения, обосновывающие причастность обвиняемого к преступлению.

При этом вопросы, касающиеся уголовно-правовой квалификации содеянного, доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости и достоверности доказательств не являются предметом проверки и оценки суда как при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на такое решение, поскольку в данном случае уголовное дело не рассматривается судом по существу.

Вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемого меры пресечения надлежаще мотивирован и подтверждается представленными материалами, из которых усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 18.12.2024, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя всесторонне и полно учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и иные конкретные обстоятельства дела, в т.ч. данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, образ жизни и др..

Разрешая ходатайство следователя, суд вопреки доводам жалобы не основывался на предположениях, а проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, т.к. ФИО12 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, свидетель, указавший на него как на лицо, причастное к преступлению, является его родным братом, обвиняемому известно его местожительства, они поддерживают отношения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может оказать давление на последнего с целью изменения им показаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в т.ч. о последующем изменении свидетелем ФИО12 своих показаний, а также позиция потерпевшей, являющейся родной сестрой обвиняемого и свидетеля, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку вопрос доказывания вины на досудебной стадии процесса относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Судом учтено наличие у ФИО1 супруги, являющейся инвали<адрес> группы, и ходатайство его дочери об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую в связи с необходимостью обеспечения ухода и содержания супруги. Суд первой инстанции мотивированно отверг указанные обстоятельства в качестве основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и его обоснованием, принимая во внимание, что инвалидность супруге обвиняемого установлена с 1999 года, она является получателем пенсии по инвалидности, т.е. имеет самостоятельное материальное обеспечение. При этом возможность постороннего ухода за ней может быть обеспечена как ее близкими родственниками непосредственно, так и путем ее обращения за помощью в органы социальные защиты.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о состоянии здоровья обвиняемого, которое позволяло бы ему содержаться под стражей, не ставит под сомнение выводы суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 ранее наблюдался у терапевта в поликлинике, протокол лечения ему известен, необходимые лекарственные препараты он применяет, в условиях следственного изолятора получает необходимую медицинскую помощь, о чем правильно указано обжалуемом постановлении.

Согласно сообщению МЧ№ ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в настоящее время состояние обвиняемого ФИО1 удовлетворительное, данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого нет.

С учетом изложенного обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, не установлено. Предположение защитника о том, что в силу имеющихся заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в т.ч. и после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложен в ходатайстве следователя.

Само по себе повторное указание следователем в ходатайстве на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий при том, что ранее выполнить их не представилось возможным по объективным причинам (в частности, заключения экспертов на момент вынесения обжалуемого постановления не получены следователем), с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу эффективности и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий - не является достаточным основанием для отказа в ходатайстве и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.