Апелляционное постановление № 22К-710/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Плугина Т.И.. Материал № 22к-710\2024.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05.06.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Барбашиной Н.В.;

обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Карпенко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам:

адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО3; и

адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО2

на постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения: обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Барбашиной Н.В., обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Карпенко Т.А., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Шварц Н.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России о <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ задержаны ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Чаплыгинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ каждому.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО3 адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что доводы стороны обвинения при рассмотрении ходатайства следователя, аналогичны ранее заявленным при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.

Считает, что единственным основанием, которым суд обосновывает продление меры пресечения, является тяжесть инкриминируемого деяния.

Приводя положения ст. 97 УПК РФ, полагает, что судом не приведено доказательств тому, что ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО12 проживает в другом населенной пункте, и ФИО3 с ним не знаком, потерпевший и свидетели не обращались в орган предварительного расследования с заявлениями о возможном или реальном давлении и воздействии со стороны ФИО3, отсутствуют противоречия в показаниях ФИО3, потерпевшего и свидетелей.

Судом не учтено, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме комплексной судебно-медицинской) проведены, что исключает возможность для ФИО3 повлиять на доказательственную базу по делу.

Отмечает, что ФИО3 не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, не судим, никакой преступной деятельностью не занимался, имел устойчивые социальные связи, семью, трудоустройство, однако данные доводы защиты судом оставлены без рассмотрения.

Выражает несогласие доводу о возможности ФИО3 скрыться от суда, поскольку он имеет регистрацию по месту жительства, ранее не скрывался, не имеет заграничного паспорта, отсутствуют сведения о нарушении им режима содержания в СИЗО.

Считает, что судом не приведены доводы о невозможности применения в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. ФИО3 имеет квартиру на праве общей долевой собственности, в которой зарегистрирован и постоянно проживал до момента его задержания со своей семьей, которая не возражала против отбытия в данной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 109 УК РФ и Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), считает, что дело не представляет особой сложности, поскольку следственные действия проводились на территории <адрес>, где проживают свидетели и потерпевший, обвиняемые заявили о явке с повинной, задержаны в день инкриминируемых событий, сотрудничали со следствием. Дело состоит из четырех с половиной томов, из которых почти два тома содержат документы по переписке с прокуратурой и обжалованию, а также судебные акты о продлении меры пресечения обвиняемым.

Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования и волокиту по делу, поскольку за два месяца после последнего продления меры пресечения лишь истребованы детализация звонков на горячую линию больницы, карты вызовов скорой помощи, произведена выемка и осмотр телефона свидетеля.

Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО3 также обосновывалось необходимостью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, и необходимостью с учетом полученных выводов дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых.

Отмечает, что судом необоснованно указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обосновывалось следователем необходимостью также совершить действия, предусмотренные ст.ст. 221, 227 УПК РФ, поскольку подобного основания ходатайство следователя не содержало и в суде дополнительно не заявлялось.

Указывает на необходимость исключения из обжалуемого постановления утверждения суда о том, что защитой заявлялся довод о необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку это не соответствует действительности.

Просит постановление отменить и изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО2 считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований абз. 2, 3 ст. 389.15. УПК РФ.

Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей при наличии неустранимых сомнений в надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились и не отпали на момент продлении данной меры, поскольку предварительное расследование по делу находится на завершающей стадии, практически все следственные действия были произведены, ФИО2 и его соучастник были многократно допрошены, признали вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, предъявленное им обвинение многократно корректировалось, потерпевший и все свидетели допрошены, собраны и закреплены иные доказательства, расследование по делу дважды завершалось и уголовное дело направлялось прокурору, что исключает возможность у ФИО2 в случае изменения меры пресечения оказать негативное воздействие на ход предварительного расследования по делу.

Отмечает, что ФИО2 раскаялся в совершении преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного вреда как в денежной форме, так и путем направления извинительных писем в адрес матери и брата погибшего.

Считает необоснованным вывод о том, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаниями избрания меры пресечения являлось то, что ФИО2 мог скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку скрылся с места совершения преступления; совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; мог продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было указано судом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку скрылся с места совершения преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показания, не подтверждены доказательствами.

Считает, что дело не представляет особой сложности, поскольку состоит из одного эпизода преступной деятельности, в нем участвуют два обвиняемых, которые написали явку с повинной, дали признательные показания, активно участвовали во всех следственных действиях, преступление совершено в населенном пункте по месту нахождения следственного органа, в общественном месте, в дневное время, при очевидцах, потерпевший и все свидетели проживают на территории <адрес>.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемых под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в т.ч. получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, с учетом выводов которой дать окончательную оценку действиям ФИО3 и ФИО2, о чем указывает следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении вопреки доводам жалоб также содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, установленного предыдущим решением суда.

При рассмотрении ходатайства следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемых. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО3 и ФИО2 была избрана, а впоследствии неоднократно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Возможная причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. ФИО3 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, не работает и не имеет постоянного источника дохода, употребляет спиртные напитки, согласно сведениям из ГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ находится в базе данных лиц, направленных по решению суда к врачу-наркологу. ФИО2 не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, исследовав представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты, пришел к верному выводу о том, что, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не исключат возможности последних продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, а также скрыться от суда.

Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемые не намерены совершать указанных действий, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом также приняты во внимание данные о личности ФИО3 и ФИО2, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, однако эти обстоятельства, в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО3 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, а обвиняемому ФИО2 - оснований для отмены меры пресечения, как об этом просят защитники в жалобе.

Довод защиты ФИО3 о наличии у обвиняемого легального источника дохода материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании следователь заявил о необходимости выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего ему также необходимо время (л.4 протокола судебного заседания). Ошибочное указание судом в постановлении статей 221, 227 вместо 215-217 УПК РФ не является достаточным основанием как для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных следователем требований, так и для отмены обжалуемого постановления, из содержания которого следует, что речь в нем идет о необходимости совершения следователем действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований, достаточных для вывода о неэффективной организации предварительного следствия по делу, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В период, прошедший после последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей, следователем выполнен ряд следственных действий, указанных в обжалуемом постановлении, что не отрицается и в апелляционных жалобах. Повторное указание следователем в ходатайстве в качестве основания для продления срока содержания под стражей на необходимость завершения производства экспертизы, которая не была завершена ранее по объективным причинам, вследствие чего этот довод сохраняет свою актуальность, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, как и использование следователем своего права выражать несогласие с решениями прокурора в соответствии с ч.4 ст. 221 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, опровергаются представленными материалами, согласно которым за истекший с момента возбуждения уголовного дела период следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, с учетом тяжести предъявленного обвинения двум лицам, количества и сложности назначенных и проведенных по делу экспертиз и т.д.. Поэтому содержащийся в обжалуемом решении вывод суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, ею в судебном заседании было заявлено о том, что обвиняемый ФИО3 не согласен с квалификацией его действий (л.8 протокола судебного заседания), поэтому указание в обжалуемом решении суда на такую позицию стороны защиты соответствует материалам дела.

Сведений о ненадлежащем извещении потерпевшего ФИО7 о времени и месте рассмотрения судом ходатайств следователя из представленного материала не усматривается. Кроме того, каких-либо заявлений от потерпевшего о нарушении его процессуальных прав в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем данное основание, указанное защитником ФИО4 в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемые признали вину, написали явки с повинной, предприняты меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, а сбор основных доказательств по делу завершен – при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются достаточным основанием для его отмены.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что при избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания суд указал на наличие у него возможности скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что фактически в качестве основания в нем указана лишь возможность воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу (л.д.117), что, как установлено судом, сохраняет актуальность и в настоящее время, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО4, поскольку вывод о наличии оснований для продления данной меры пресечения на момент рассмотрения судом ходатайства следователя надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Принятое решение основано не на предположениях, а на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайствах следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалоб срок содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО5 и ФИО6 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.