Апелляционное постановление № 22К-215/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья: Долгова С.А. материал № 22к-215/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников-адвокатов Конопкина Д.С., Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конопкина Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО10 и его защитников – адвокатов Конопкина Д.С. и Чалышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

26 января 2024 года Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Конопкин Д.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, учитываемым при применении меры пресечения.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии реальной возможности оказания ФИО1 воздействия на свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую, так как обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а предположения следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном суду материале отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы воспрепятствовать производству по делу, ни приведены они и в судебном решении.

Судом не принято во внимание, что в судебном заседании следователем было указано на наличие только лишь его предположений, которые ничем не подтверждены. Суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса

Указывает, что ни одного факта угроз свидетелям или потерпевшим с целью их склонения к даче выгодных для него показаний ФИО1, либо его родственники не совершали. За помещением под государственную защиту ни потерпевшая, ни свидетели не обращались. Обвинений в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ФИО1 не предъявлено. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, имеет семейные привязанности.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что все лица по уголовному делу уже допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обращает внимание на затягивание расследования, так как почти 5 месяцев следователь по телефону пытается вызвать на допрос свидетелей, при этом поручение об обеспечении их явки было им написано в январе 2024 года.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", приводит собственный анализ обоснованности обвинения, указывая на протоколы допроса, аудиозапись и другие доказательства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 30.08.2023 первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30.08.2023 ФИО12 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

01.09.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

07.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30.03.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до 30 марта 2024 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет семью, оказал помощь семье брата (погибшего в СВО), в которой имеется малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства и возможность обеспечения жилым помещением для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить невмешательство ФИО1 в производство по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и мероприятий, указанных в ходатайстве. После предыдущего продления меры пресечения, запланированные следственные действия по уголовному делу выполнялись.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

В обоснование особой сложности уголовного дела суд первой инстанции привел мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конопкина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова