Решение № 21-728/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 21-728/2023

№ 21-728/2023

УИД 38RS0032-01-2023-003203-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 22 мая 2023 г. Номер изъят (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 5 июля 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 5 июня 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 г. вынесенные должностными лицами акты оставлены без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов, со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о разных заводских номерах технического средства, с помощью которого было выявлено событие административного правонарушения, в связи с чем полагает, что постановление должностного лица вынесено на основании недопустимого доказательства. Считает, что допущенные исправления повлияли на содержание постановления, при этом судом не исследован вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения об исправлении ошибки и опечатки от 5 июля 2023 г., не принято во внимание, что данные о техническом средстве, содержащиеся на 2 странице постановления оставлены без изменения. Полагает, что судьей районного суда не было установлено, каким именно техническим средством была осуществлена фиксация административного правонарушения. Указывает, что суд не истребовал сведения о техническом средстве, установленном по адресу: <адрес изъят>, не проверил и не установил место расположения прибора с заводским номером, изначально указанным в оспариваемом постановлении – (данные изъяты), пригодность которого подтверждается свидетельством о поверке Номер изъят.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении и дело об административном правонарушении № В-359306/23, представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно положениям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пункта 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в 10 часов 15 минуты 14 секунд по адресу: <адрес изъят>, водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом фото-, видеофиксации «(данные изъяты)», заводской номер Номер изъят, свидетельство о поверке Номер изъят, со сроком действия поверки до Дата изъята

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами фото- и видеофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, из которых следует, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1, сведениями о поверке технического средства «(данные изъяты)», заводской номер Номер изъят, свидетельством о поверке Номер изъят, со сроком действия поверки до Дата изъята , которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностных лиц и судьи районного суда не имеется.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обязывает водителя транспортного средства уступить ему дорогу, независимо от расстояния между пешеходом и движущемся транспортным средством.

В свою очередь, представленные материалы дела подтверждают, что пешеход переходил проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако, водитель не уступил ему дорогу.

Доводы автора жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о разных заводских номерах технического средства, с помощью которого было выявлено событие административного правонарушения, не могут служить основанием для признания в качестве недопустимых доказательств ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 5 июля 2023 г., вынесенным в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранены опечатки, допущенные при вынесении 22 мая 2023 г. постановления, а именно: ошибочное указание «заводской номер (данные изъяты), свидетельство о поверке Номер изъят, действительное до Дата изъята включительно» заменено словами «заводской номер Номер изъят, свидетельство о поверке Номер изъят, действительное до Дата изъята включительно», в остальной части указанное постановление оставлено без изменений.

Таким образом, определением должностного лица, в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлены допущенные при вынесении постановления опечатки, при этом внесенные изменения не повлияли на содержание постановление в части существа вменяемого ФИО1 правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что вынесенным определением от 5 июля 2023 г. оставлены без изменения данные о техническом средстве, содержащиеся на 2 странице постановления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленного в материалы дела постановления от 22 мая 2023 г. Номер изъят, а также из копии указанного постановления, представленной ФИО1 при обращении с жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска, следует, что полный текст постановления изложен должностным лицом на одном листе (л.м.7). Содержащиеся на обороте постановления фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства «(данные изъяты)», заводской номер Номер изъят, свидетельство о поверке Номер изъят, со сроком действия поверки до Дата изъята , являются доказательством по настоящему делу, а не продолжением постановления. Наличие в верхнем левом углу оборотной стороны постановления, содержащей указанные фотоматериалы, сведений о техническом средстве модели «(данные изъяты)», заводской номер (данные изъяты), свидетельство о поверке Номер изъят, действительное до Дата изъята включительно, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку из материалов фотофиксации, а также текста постановления должностного лица, с учетом вынесенного определения, следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано техническим средством «(данные изъяты)», заводской номер Номер изъят, свидетельство о поверке Номер изъят, со сроком действия поверки до Дата изъята

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судьей районного суда не было установлено, каким именно техническим средством осуществлена фиксация административного правонарушения, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда не истребованы сведения о техническом средстве, установленном по адресу: <адрес изъят>, не проверено и не установлено место расположения прибора с заводским номером, изначально указанным в оспариваемом постановлении – (данные изъяты), пригодность которого подтверждается свидетельством о поверке Номер изъят, не влияют на выводы о законности и обоснованности вынесенных по делу актов, поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, «(данные изъяты)», заводской номер Номер изъят, свидетельство о поверке Номер изъят, со сроком действия поверки до Дата изъята , представленным с материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела и вынесения правового решения.

Необходимость установления места расположения прибора с заводским номером (данные изъяты), пригодность которого подтверждается свидетельством о поверке Номер изъят отсутствует, поскольку вменяемое (данные изъяты) М.С. административное правонарушение зафиксировано техническим средством «(данные изъяты)», заводской номер Номер изъят, свидетельство о поверке Номер изъят, со сроком действия поверки до Дата изъята , расположенным по адресу: <адрес изъят>.

С учетом изложенного, правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностными лицами, так и судьей районного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением должностного лица ФИО1 назначено наказание административное в размере 1500 рублей, в минимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 22 мая 2023 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июня 2023 г и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 г. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 22 мая 2023 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 5 июня 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова