Апелляционное постановление № 22-1986/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-127/2021

Судья Владимиров М.В. № 22-1986/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, ранее судимый:

- 20 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 04 марта 2015 года;

- 07 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Роствоа-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05 апреля 2019 года, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, то есть с 18 сентября 2020 по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 сентября 2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зубову Е.А., поддержавшую доводы представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пенькова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания. Как следует из описательно-мотивировочной части наказания, при разрешении вопроса о мере наказания суд необоснованно сослался на требования ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом диспозиция статьи отражена неверно, не указано слово «кража». Просит приговор изменить, исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ и назначить более суровое наказание осужденному в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым согласился осужденный.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в поданном письменном заявлении возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, влияние наказания на условия жизни семьи и исправление подсудимого, характер и размер причиненного вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора в особом порядке, наличие хронических заболеваний. Отягчающим обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о его личности, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в определенной части являются заслуживающими внимания с учетом следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд в описательно – мотивировочной части приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, указал об учете требований не только ч.5 ст. 62 УК РФ, но и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, указал о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначив срок наказания, соответствующий требованиям данной нормы. При таком положении ссылка в приговоре на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии указанного отягчающего обстоятельства, не соответствует содержанию указанной нормы и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 более сурового наказания в виде лишения свободы на срок два года, поскольку судом при назначении наказания соблюдены требования ч.2 ст.68 УКК РФ, и назначенный судом срок лишения свободы - 1 год 10 месяцев соответствует требованиям этой нормы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, а также не соответствующим требованиям уголовного закона, не имеется.

Кроме того, суд допустил неточность при указании квалификации совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не указав слово «кража». Данная неточность подлежит уточнению апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ и дополнить указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о мере наказания ФИО2 ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья