Апелляционное определение № 33-1437/2026 33-18610/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2023-003607-97

Дело № 2-2013/2025

№ 33-1437/2026 (33-18610/2025)

Учет 060г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансНК» – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансНК» к ФИО11 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецТрансНК» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования общество мотивировало тем, что ФИО2 является работником ООО «СпецТрансНК». Трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО2 заключен 2 августа 2022 года, последний был принят на работу водителем. В тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности.

3 ноября 2022 года между ООО «СпецТрансНК» (исполнитель) и ООО «Хэдвэй-Логистикс» (заказчик) заключена заявка на осуществление перевозки ...., в соответствии с которой ООО «СпецТрансНК» приняло на себя обязательство за вознаграждение на основании заявки выполнить перевозку груза – экскаватор гусеничный .... ...., по маршруту г. Артем - г. Москва, в адрес конечного получателя ООО «ВЭЙ-ГРУПП».

12 ноября 2022 года на федеральной автодороге «Амур» (1691 км автодороги Чита-Хабаровск) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года ответчик ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения гусеничный экскаватор .... а также грузовой автомобиль марки Volvo FH-Truck.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта экскаватора .... составила 1 704 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортных средств в размере 96 000 рублей, на оплату топлива - 364 855 рублей 70 копеек.

25 января 2023 года между ООО «Хэдвэй-Логистикс» и ООО «СпецТрансНК» подписан Акт о погашении задолженности в размере 1 680 700 рублей путем зачета взаимных требований (том дела 3, л.д. 65).

23 сентября 2022 года между ООО «Лизинговая компания М7» и САО «ВСК» заключен договор страхования №.... транспортного средства марки Krone SD, государственный регистрационный знак <***> на условиях № 171.4 от 4 апреля 2022 года.

16 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело ООО «Лизинговая компания М7» страховую выплату в размере 702 117 рублей 63 копейки (том дела 3, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года с ООО «СпецТрансНК» в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке регресса убытки в размере 302 117 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 рубля (том дела 3, л.д. 17).

31 марта 2025 года ООО «СпецТрансНК» в пользу САО «ВСК» произведена выплата в размере 311 159 рублей 63 копейки (302 117,63 рублей + 9 042 рублей) (том 3 л.д. 16).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 991 859 рублей 63 копеек (1 680 700 рублей+311 159 рублей 63 копейки), расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Асфальт».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хэдвэй-Логистик».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года производство по делу в части требований к ответчикам Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Асфальт» прекращено, ввиду отказа от заявленных требований к указанным ответчикам.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания М7».

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СпецТрансНК» - ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик дееспособен, способен трудиться, сведений о наличии иждивенцев не представлено, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что у ответчика отсутствовал умысел в совершении ущерба, просила при вынесении решения применить положения статьи 250 ТК РФ, а также положения пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 и снизить размер ущерба, с учетом материального положения ФИО2 Кроме того, в ранее поданном возражении на исковое заявление указала, что истец обратился с заявленными требованиями с пропуском установленного законом срока.

Представители третьих лиц ООО «Хэдвэй-Логистик», САО «ВСК», ООО «Лизинговая компания М7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СпецТрансНК» – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец указывает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебные заседания суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является работником ООО «СпецТрансНК». Трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО2 заключен 2 августа 2022 года, последний был принят на работу водителем. В тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности.

3 ноября 2022 года между ООО «СпецТрансНК» (исполнитель) и ООО «Хэдвэй-Логистикс» (заказчик) заключена заявка на осуществление перевозки № 1240, в соответствии с которой ООО «СпецТрансНК» приняло на себя обязательство за вознаграждение на основании заявки выполнить перевозку груза – экскаватор гусеничный .... ...., по маршруту г. Артем - г. Москва, в адрес конечного получателя ООО «ВЭЙ-ГРУПП».

12 ноября 2022 года на федеральной автодороге «Амур» (1691 км автодороги Чита-Хабаровск) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года ответчик ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения гусеничный экскаватор ...., а также грузовой автомобиль марки Volvo FH-Truck.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта экскаватора .... составила 1 704 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортных средств в размере 96 000 рублей, на оплату топлива - 364 855 рублей 70 копеек.

25 января 2023 года между ООО «Хэдвэй-Логистикс» и ООО «СпецТрансНК» подписан Акт о погашении задолженности в размере 1 680 700 рублей путем зачета взаимных требований (том дела 3, л.д. 65).

23 сентября 2022 года между ООО «Лизинговая компания М7» и САО «ВСК» заключен договор страхования .... транспортного средства марки Krone SD, государственный регистрационный знак <***> на условиях № 171.4 от 4 апреля 2022 года.

16 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело ООО «Лизинговая компания М7» страховую выплату в размере 702 117 рублей 63 копейки (том дела 3, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года с ООО «СпецТрансНК» в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке регресса убытки в размере 302 117 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 рубля (том дела 3, л.д. 17).

31 марта 2025 года ООО «СпецТрансНК» в пользу САО «ВСК» произведена выплата в размере 311 159 рублей 63 копейки (302 117,63 рублей + 9 042 рублей) (том 3 л.д. 16).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока за обращением в суд с требованием о возмещение ущерба причиненного работником работодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении срока обращения в суд заслуживают внимания.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Расчет с ООО «Хэдвэй-Логистикс» на сумму 1 680 700 рублей был произведен ООО «СпецТрансНК» взаимозачетом 25 января 2023 года.

Настоящий иск на сумму требований 1 680 700 рублей был предъявлен в суд 8 июня 2023 года, в пределах года после погашения обязательства.

Решение арбитражного суда на сумму 311 159 рублей 63 копейки было исполнено ООО «СпецТрансНК» 31 марта 2025 года. Увеличение исковых требований в части возмещения 311 159 рублей 63 копейки было принято судом первой инстанции 15 мая 2025 года, в пределах года после исполнения судебного акта.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не было.

Вывод суда о пропуске ООО «СпецТрансНК» срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Также решение суда не содержит выводов по существу спора.

Абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТрансНК» к ФИО2 о возмещении в порядке ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансНК» к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи