Приговор № 1-275/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-275/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 17.04.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Виндижеве Д.А.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1, защитника Лаврентьевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, содержащегося под стражей с 05.03.2024, судимого:

13.05.2019 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28.12.2016 (судимость по которому в порядке п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

29.06.2020 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2019, к 3 годам лишения свободы. 20.07.2021 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

28.04.2023 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 14.11.2023 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в Заельцовском районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 03 М. 02 марта 2024 г. до 11 часов 37 М. 02 марта 2024 г., ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире __ дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лазерного нивелира «CONDTROL Omniliner 3 D G 1-2-153» в кейсе и бесщеточной аккумуляторной дрели – шуруповерта «Интерскол МиниМАКС ДА-10/12В 38 Li-ion» в кейсе в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из квартиры __ дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, тайно похитил лазерный нивелир CONDTROL Omniliner 3 D G 1-2-153 в кейсе, стоимостью 15 678 рублей, бесщеточную аккумуляторную дрель – шуруповерт Интерскол МиниМАКС ДА-10/12В 38 Li-ion в кейсе в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 5 869 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 547 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая, что в день произошедших событий он распивал с потерпевшим спиртное в указанной квартире, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что лазерный нивелир и шуроповерт он не видел в квартире и не похищал. Во время распития спиртного, между ним и потерпевшим назревал конфликт, поэтому он собрался и ушел. В момент, когда он вышел из квартиры, то на площадке обратил внимание на грязные кирзовые ботинки. Он подумал, что ботинки выбросили, поэтому забрал их себе в пакете. В момент, когда он уходил, потерпевший оставался в квартире пьяный. Уходя, входную дверь он оставил открытой настежь. В доме находились строители и жильцы, поэтому имущество у потерпевшего могли похитить иные лица.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02 марта 2024 г. он познакомился с ФИО1, которого пригласил распивать спиртное на __ где делал по ремонт, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ... этаже. От выпитого алкоголя он уснул в той же комнате, в которой они выпивали. Во время распития спиртного, каких-либо конфликтов между ним и подсудимым не было. Когда он проснулся, то не обнаружил в квартире лазерный нивелир в кейсе, стоимостью 15 768 рублей и шуруповерт, стоимостью 5 659 рублей, которые он покупал в одном магазине и представил квитанции об их оплате следователю. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей и он имеет кредитные обязательства. Кроме ФИО1 посторонних в данной квартире не было, кроме него никто не мог похитить его инструменты. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленные в доме, он увидел, как подсудимый выходит из подъезда с пакетом, которого у него на момент прихода к нему не было. В момент, когда они оба находились в квартире и когда ФИО1 уходил за алкоголем в магазин и вернулся, то инструменты были на месте. ФИО1 пояснил, что у него в пакете, в момент, когда он выходил из подъезда дома находились ботинки, но у него никакие ботинки не пропадали, на этаже в доме также никто не оставлял никакие ботинки, т.к. дом сдан недавно, на этаже никто не проживает, во всех квартирах ведутся ремонтные работы, кроме этого 02.03.2024 был выходной день.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.03.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, который в этот день похитил из __ по ... г.Новосибирска, принадлежащие ему инструменты: лазерный уровень «Контрол» и шуруповерт «Интерскол» (л.д. 8 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024, заключением эксперта __ от 04.04.2024, заключением эксперта __ от 04.04.2024, согласно которым, осмотрена квартира __ расположенная в __ по ... г.Новосибирск, в которой ведутся ремонтные работы и из которой изъяты 1 след обуви, который пригоден для идентификации и 4 следа пальцев рук (2 из них оставлены потерпевшим Потерпевший №1) (л.д. 9-13, 16-21, 29-35 том __);

- протоколами осмотра от 05.03.2024 и от 02.04.2024 диска CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на __ расположенном по ... г.Новосибирска от 02.03.2024, при просмотре которой, участвующий потерпевший Потерпевший №1 опознает подсудимого, который вместе с ним 02.03.2024 приходил в квартиру. В момент прихода у ФИО1 ничего при себе не было, а когда он выходил из подъезда дома, у него в руке был пакет, в котором предположительно находились похищенные инструменты в кейсах, они имели прямоугольную форму (л.д. 49-56, 84-86, 87 том __).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления.

Показания потерпевшего по делу суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено, учитывая, что до произошедших событий потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, кроме этого перед допросом Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает достоверными те, в которых он сообщал о том, как 02.03.2024 он находился на месте совершения преступления, где вместе с потерпевшим распивал спиртное и ушел оттуда, когда потерпевший спал. В данной части они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам, кроме того даны в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт хищения имущества у потерпевшего, суд признает недостоверными, данными с целью защиты, поскольку в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в день произошедших событий, кроме подсудимого и него на месте преступления никого не было. Совершение данного преступления иным лицом и при иных обстоятельствах, судом не установлено. В свою очередь факт изъятия у подсудимого обуви иного размера, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении настоящего преступления.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Остальные приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.6 ч.2 ст.74 и ст.84 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств по делу СD-R диска, содержащего видеозаписи с места совершения преступления, поскольку данные записи получены оперуполномоченным при проверке сообщения потерпевшего о преступлении, которые впоследствии переданы следователю. В свою очередь следователь данные видеозаписи осмотрела в присутствии потерпевшего, о чем составила протокол в порядке ч.1.1 ст.170,177 УПК РФ, отразив информацию, имеющую значение для расследования дела. При этом, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт того, что на данных видеозаписях запечатлен он.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

О корыстном умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая имущество у потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему похищенных инструментов, его стоимости и значительности причиненного ущерба.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в части принадлежности ему похищенного имущества и его оценки, поскольку стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 документально подтверждена. Прав притязания на похищенное имущество иными лицами, не суду не заявлено (л.д.61,62 том __).

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил настоящее преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете под наблюдением у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговорам от 13.05.2019 и от 29.06.2020, за которые он отбывал лишение свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 настоящее преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 21 547 рублей (л.д.63).

Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку адвокат Ковалева О.В. участвовала в ходе предварительного следствия для осуществления защиты ФИО1, от услуг которой осужденный не отказывался, с учетом того, что суд не усматривает оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным, равно как и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты Ковалевой О.В. в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного (л.д.194-195 том __).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 10 дней.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с 05.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ковалевой О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 21 547 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.