Апелляционное постановление № 10-2964/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-328/2021

Дело № 10-2964/2021 судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника - адвоката Федькиной Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката – Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

11 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

06 августа 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

05 марта 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 апреля 2012 года и от 06 августа 2013 года), к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года;

10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2014 года), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

06 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2017 года), к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденный по отбытии 09 апреля 2018 года;

26 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии 10 января 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Копейск Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости. Цитируя положения ч.3 ст. 60 УК РФ отмечает, что в санкции ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрены и другие виды наказания. Полагает назначенное наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Высказывает мнение, что суд формально подошел к вопросу его назначения и не в полной мере учел, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, которых, находясь в местах лишения свободы, не сможет материально обеспечивать. Обращает внимание, что суд, перечислив положительные характеристики, не указал, по какой именно причине считает невозможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор Копейского городского суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, при квалификации содеянного ФИО1 является излишним указание суда на него, как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку данный квалифицирующий признак относится к лицу, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, каковым ФИО1 не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; <данные изъяты> состояние здоровья как самого осужденного, так и его гражданской супруги, находящейся в <данные изъяты>; наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику его личности; нахождение на иждивении осужденного гражданской супруги и двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие двух малолетних детей судом не оставлено без внимания и должным образом учтено, что прямо следует из приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, являются законными и обоснованными.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо отнес рецидив преступлений.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В тоже время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, мотивируя невозможность назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, сослался, в том числе, на то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Между тем, по обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 10 ноября 2016 года), которая, являясь признаком объективной стороны состава преступления, не может быть повторно учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению суждение о том, что ФИО1 ранее судим.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив вышеизложенное, учитывая совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых обоснованно установлено судом в приговоре, апелляционная инстанция считает возможным применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения осужденному наказания, назначенного судом первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на ФИО1, как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления»;

- исключить при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы до 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нидзий А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий