Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019

УИД 61MS0099-01-2019-002810-54

Мировой судья Поливанова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Стеблецовой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.В..,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 14.02.2017 мировым судьей судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 10.10.2019 постановлением Гуковского городского суда условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима; 09.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Стеблецовой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.12.2019 в отношении ФИО1, осужденного по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он 20.05.2019 примерно в 14 час.30 мин., находясь в помещении квартиры 11, дома 27 по ул. Крупской, г. Гуково Ростовской области, имея умысел на причинение вреда здоровью Х.В.., в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышлено нанес не менее одного удара ножом своему соседу Х.В. в область грудной клетки и один удар по пальцам левой руки, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность» (не более 21 дня) расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № от 28.05.2019.

Приговором мирового судьи от 10.12.2019 ФИО1 осужден по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2019 г. государственным обвинителем Стеблецовой И.Г. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что постановленный приговор является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние ФИО1, мировой судья неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то время как согласно заключению судебно-медицинского эксперта № потерпевшему Х.В.. причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судом излишне вменены квалифицирующие признаки «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд не принял во внимание положение ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания в отношении лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также те обстоятельства, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Указанные требования судом не соблюдены, назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы. В связи с чем помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района от 10.12.2019 изменить: исключить излишне вмененные квалифицирующие признаки: «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», наказание назначить в соответствии с ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, и смягчить наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Стеблецова И.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший Х.В.. не возражал против доводов апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 не возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Защитник Альбинович Л.Г. также не возражала против доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей действия ФИО1 неверно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то время как согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, потерпевшему Х.В.. причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. То есть мировым судьей излишне вменены квалифицирующие признаки: «незначительная стойкая утрату общей трудоспособности» Поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд не принял во внимание положение ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания в отношении лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также те обстоятельства, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Указанные требования мировым судьей не соблюдены, так как ФИО1 назначено максимально возможное наказание. При назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо руководствоваться положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФЮ.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, и влекут изменение приговора мирового судьи.

На основании изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, наказание осужденному следует смягчить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.15, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Стеблецовой И.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на квалифицирующие признаки: «незначительная стойкая утрату общей трудоспособности».

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 смягчить, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Козинцева

Апелляционное постановление изготовлено компьютерным текстом в совещательной комнате.