Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-19/2019

№ 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием частного обвинителя П.В.В.

представителя частного обвинителя С.Л.В.

с участием защитника адвоката Егоян Э.Р.,

осужденного Мовсисяна М.М.

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мовсисяна М.М. и его защитника адвоката Егоян Э.Р. в интересах осужденного Мовсисяна М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года в отношении Мовсисяна М. М., ... осужденного 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян М.М. признан виновным в том, что ... в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в домовладении ... расположенном по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков нанес удары кулаком Потерпевший №1 Потерпевший №1., повлекшие за собой умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Мовсисян М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда осужденный Мовсисян М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку мировой судья вынесла обвинительный приговор, опираясь на слова частного обвинителя, которые являются неправдивыми и недоказанными, в судебно-медицинской экспертизе нет ни одного слова, что телесные повреждения, которые имелись на Потерпевший №1 образовались в результате избиения, мировой судья не принял во внимание, что сотрудники полиции, которые приехали на место происшествия в ... не арестовали Мовсисяна М.М., так как не усмотрели в его действиях признаков преступления, в медицинской справке от МБУЗ ЦРБ ... не говорится о повреждениях на лице, а данные повреждения приписаны ей после обследования в БСМП, где она работает юристом. Мировым судьей необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов о том, могли ли быть причинены повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных потерпевшей, их локализация, давность образования, являются ли они опасными для жизни и здоровья, могли ли быть получены при иных обстоятельствах, при падении с высоты 2 этажа, определить механизм образования. Мировой судья поставил перед экспертами вопросы, ответы на которые и так были очевидны, так как никто не исключал тот факт, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения. В основу приговора положены частичные показания свидетелей, доказательств физического нанесения Мовсисяном М.М. Потерпевший №1 повреждений не имеется.

Не согласившись с указанным приговором защитник осужденного Мовсисян М.М. адвокат Егоян Э.Р. подал на него апелляционную жалобу в которой просит приговор отменить и оправдать Мовсисяна М.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку мировым судьей подсудимому в протоколе судебного заседания от ..., ... не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 54, 276 УПК РФ, перед допросом частного обвинителя, свидетеля Б.П.Г., С.К.А. суд отобрал подписку, разъяснив ст.ст. 254, 357, 358 УПК РФ, данные статьи исключены. В протоколе от ... суд перешел к допросу подсудимого, перед допросом не отобрал подписку, нарушив положения ст. 278 УПК РФ, не обсуждался вопрос об окончании одной стадии и переходу к другой, не объявлены прения оконченными, после последнего слова, суд перед удалением в совещательную комнату не объявил время и дату оглашения приговора. Мировой судья при вынесении приговора положила в основу только ту часть показаний свидетелей, в которой они утверждают о наличии словесного конфликта, опираясь на слова частного обвинителя, которые являются недоказанными и неправдивыми, обвинение является вымышленным и нелогичным. В остальном изложив аналогичные доводы, указанные осужденным Мовсисяном М.М. в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мовсисян М.М. и его защитник адвокат Егоян Э.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить, приведя в ее обоснование те же доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах.Частный обвинитель П.В.С. и ее представитель С.Л.В. полагали необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мовсисяна М.М. рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39,41 УПК РФ).

Вывод мирового судьи о виновности Мовсисяна М.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Мовсисяна М.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Мовсисяна М.М., частного обвинителя П.В.С., свидетелей, письменные доказательства проверены и оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Мовсисяна М.М., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья обоснованно критически оценил доводы Мовсисяна М.М. и его защитника о невиновности в совершении предъявленного обвинения, расценивая их как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей обвинения у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Мовсисяна М.М. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклона при оценке судом доказательств.

Доводы осужденного Мовсисяна М.М. и его защитника, что мировым судьей не были разъяснены подсудимому требования ст. 54, 276 УПК РФ, а также перед допросом частного обвинителя и свидетелей Б.П.Г., С.К.А., суд отобрал подписку, разъяснив им права по ст.ст. 354, 357, 358 УПК РФ, не являются основанием к отмене приговора, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и данные права подсудимому были понятны, также перед допросом частного обвинителя мировым судьей в соответствии с правилами ч. 7 ст. 318 УПК РФ ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 42-43 УПК РФ, что подтверждается протоколом, подписанным мировым судьей и частным обвинителем, а также протоколом судебного заседания. Утверждения защитника о том, что у осужденного перед допросом ... в качестве подсудимого не отобрана расписка, что является нарушением положений ст. 278 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку требования статьи 278 УПК регламентируют допрос свидетелей в судебном заседании. Иные доводы апелляционных жалоб суд считает направленными на переоценку произошедших событий в выгодном для осужденного свете, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и существенных нарушений, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к отмене приговора, не имеет.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мовсисяна М.М., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены в полной мере судом при назначении размера и вида наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы осужденного Мовсисяна М.М. и его защитника адвоката Егояна Э.Р. подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Мовсисяна М.М. и его защитника адвоката Егоян Э.Р. в интересах осужденного Мовсисяна М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года в отношении Мовсисяна М. М., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий