Приговор № 1-32/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Уг.дело № 1-32/17 (9375)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 22 марта 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Шурыгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Неупокоева В.А.,

потерпевшего <Р>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.12.2016 в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожителем <Р>, спровоцированной последним, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения <Р> тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, толкнула <Р> руками в спину, отчего тот упал на пол, и нанесла ему три удара ногой, обутой в ботинок, по голове. Затем, в продолжение преступного умысла, Мотовилова взяла в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла клинком этого ножа <Р> один удар по левому уху, один удар в грудь, один удар в левое плечо и один удар в живот.

В результате действий ФИО1 потерпевшему <Р> была причинена физическая боль и следующие повреждения:

- <данные изъяты>, которые в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты> которые в комплексе относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- <данные изъяты> который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из этих показаний ФИО1 (л.д.121-124, 128-133, 147-151) следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> сожительствует с <Р>, ухаживает за ним, т.к. он является <данные изъяты>. 04.12.2016, после обеда, к ним в квартиру пришел ее родственник <Ч>, вместе с которым она и <Р> стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время <Ч> ушел домой, а они с <Р> продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то решили выпить еще, стали искать в квартире ранее спрятанную <Р> бутылку спиртного, но не нашли ее. Из-за этого <Р> устроил с ней ссору, в ходе которой несильно ударил ее тростью в область левого предплечья. От этого удара она боли не испытала, т.к. у нее на руке был наложен гипс, но своими действиями <Р> разозлил ее. Тогда она с силой руками толкнула сожителя в спину, он упал на пол. Затем она подошла к нему и со злости нанесла три удара ногой, обутой в ботинок, ему по лицу, после чего от <Р> отошла. Вскоре <Р> поднялся с пола и сказал, что сейчас разберется с ней. Эти слова сожителя восприняла, как его желание нанести ей телесные повреждения. Чтобы избежать этого, взяла в руки кухонный нож с металлическим клинком длиной около 12 см и этим ножом нанесла один удар в ухо <Р>, хотела, чтобы он к ней не подходил и успокоился. Тогда <Р> сам попросил ее успокоиться и положить нож. Не послушала <Р>, посчитала, что если положит нож, то <Р> может ее избить, хотя его реально не боялась, понимала, что он ей ничего не сделает. Угроз в ее адрес <Р> не высказывал. <Р> стал подходить к ней, был в агрессивном состоянии, но в руках у него ничего не было. Желая остановить <Р> и выйти из дома, нанесла ему несколько ударов ножом по различным частями тела, а последний удар ножом нанесла ему в живот. Удары наносила специально, умышленно, с целью причинения <Р> боли, т.к. он не давал ей выйти из дома, что ее очень разозлило. В момент нанесения ударов она и <Р> стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, при этом <Р> находился в прихожей. После удара в живот <Р> стал приседать, руками схватился за живот, затем лег на пол. Увидела, что у <Р> пошла кровь. Сначала сама пыталась остановить кровь, вытирала ее, затем испугалась и позвонила в полицию и в «скорую помощь». Когда звонила в полицию, то сказала, что ножевое ранение <Р> нанесло неизвестное лицо, поступила так, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, испугалась. Весь конфликт с <Р> происходил в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 суду пояснила, что такие показания она давал, их подтверждает.

Вместе с тем подсудимая, отвечая на вопросы сторон и суда, показала, что толкнула потерпевшего руками, после чего он упал, т.к. <Р> пытался подойти к ней и схватить ее. Когда <Р> поднялся на ноги, то стал угрожать ей, и она восприняла его угрозы реально, испугалась возможного применения к ней насилия. Умышленных ударов ножом нанести <Р> не пыталась.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший <Р> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (л.д.78-84, 85-89), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, сожительствует с ФИО1, является <данные изъяты> по заболеванию спины, также плохо действует одна нога, поэтому при ходьбе использует трость. 04.12.2016 в дневное время в квартиру по месту его жительства пришел родственник ФИО1 – <Ч>. Он, ФИО1 и <Ч> стали употреблять спиртное. Затем <Ч> ушел домой. Когда спиртное закончилось, то вместе с ФИО1 решили продолжить употреблять алкоголь. Он стал искать ранее спрятанную бутылку спиртного, но не мог ее найти и предположил, что ее выпила ФИО1. По этой причине устроил ссору с ФИО1, в ходе которой несильно ударил ее тростью по левой руке, находившейся в гипсе. Это разозлило ФИО1. Она толкнула его руками, отчего он упал на пол, а затем нанесла ему три удара по лицу ногой, обутой в ботинок. От этих ударов испытал физическую боль. Затем поднялся с пола, встал на ноги. Поскольку был зол на ФИО1, то сказал, что разберется с ней. Под этими словами подразумевал, что хочет успокоить ФИО1, наносить ей побои или какой-либо вред здоровью не хотел, никаких действий, направленных на это, не предпринимал, ничем ей не угрожал. Стал подходить к ФИО1, при этом в руках ничего не держал. Тогда она схватила в руки острый кухонный нож с длиной клинка около 15 см и этим ножом порезала ему ухо. Говорил ФИО1, чтобы успокоилась и положила нож, но она не реагировала. Продолжал уговаривать ФИО1, просил убрать нож. Однако ФИО1 нанесла ему удары ножом в грудь и в область левого плеча. Вновь потребовал от ФИО1 убрать нож, стал приближаться к ней. Тогда она нанесла ему один удар ножом в живот, отчего испытал сильную боль, почувствовал слабость и упал. Пришел в себя только в больнице. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит ее строго не наказывать.

Свидетель <Ч> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (л.д.107-109), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем показал, что 04.12.2016 около 12 часов пришел в <адрес>, где проживают <Р> и ФИО1. Втроем стали распивать спиртные напитки, выпили около двух бутылок, после чего он ушел домой. В квартире остались <Р> и ФИО1, продолжали употреблять спиртное, при этом не ссорились.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», 04.12.2016 в 14 часов 45 минут по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> неизвестное лицо нанесло ножевое ранение <Р> (л.д.4).

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» следует, что 04.12.2016 в 16 часов 00 минут поступило сообщение об обращении за медицинской помощью в Яранскую ЦРБ <Р> с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», 05.12.2016 в 15 часов 15 минут поступило сообщение от врача хирургического отделения Яранской ЦРБ <В> о том, что <Р> поставлен диагноз <данные изъяты>

В заявлении <Р> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 04.12.2016 около 14 часов в квартире по адресу: <адрес> нанесла ему не менее 3 ударов ногой, а также удары ножом по уху, плечу, в грудь и живот (л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> При осмотре установлено, что в квартире с телесными повреждениями находится <Р>, которому фельдшером «скорой помощи» оказывается медицинская помощь. В прихожей квартиры, на полу, обнаружена варежка со следами вещества, похожего на кровь (л.д.17-18, 19-22).

Как следует из рапортов участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский», при проведении проверки по сообщению об обращении 04.12.2016 <Р> за медицинской помощью установлено, что повреждения <Р> причинены ФИО1 (л.д.30, 31).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей к нему следует, что подсудимая, находясь в квартире по адресу: <адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах причинения 04.12.2016 повреждений <Р> (л.д.135-140, 141-143).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.46-49) у <Р> установлены следующие повреждения:

а) <данные изъяты> которые в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

б) <данные изъяты> которые в комплексе относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

в) <данные изъяты> который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Повреждения, указанные в п.п.«а» и «б», образовались в результате не менее 4-х травмирующих воздействий (ударов) острым колюще-режущим предметом (предметами).

Повреждение, указанное в п.«в», образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами).

Давность причинения всех повреждений не противоречит 04.12.2016.

Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, исключается возможность их возникновения при самопроизвольном падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего <Р> об обстоятельствах причинения ему повреждений, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Из этих показаний следует, что именно ФИО1 04.12.2016 около 14 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанесла ему три удара ногой, обутой в ботинок, по голове, а также по одному удару кухонным ножом в ухо, плечо, грудь и живот.

Эти показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, заявлением <Р> в правоохранительные органы.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, показания потерпевшего <Р> согласуются и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Эти показания подсудимой суд признает допустимыми доказательствами. Допросы подсудимой и проверка ее показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, а проверка показаний на месте – также с участием понятых. В тексте каждого протокола указано, что подсудимой разъяснены процессуальные права, протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют.

Показания потерпевшего <Р> и подсудимой ФИО1 об обстоятельствах и давности получения потерпевшим повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении <Р>. Указанное заключение суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую специализацию, заключение научно аргументировано, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что <Р> в ходе начавшейся между ними ссоры пытался ее схватить, угрожал ей, и она восприняла его угрозы реально, испугавшись возможного применения к ней насилия, а также о том, что она не пыталась нанести <Р> умышленных ударов ножом, опровергаются показаниями потерпевшего, собственными показаниями подсудимой, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными доказательствами. Кроме того, эти показания опровергаются иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимой суд признает недостоверными и отвергает, расценивая, как способ ее защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить свою ответственность.

На основании анализа исследованных доказательств суд считает установленным, что в момент нанесения <Р> ударов ногой по голове, а также ударов ножом ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находилась.

Как следует из совокупности признанных судом достоверными показаний потерпевшего и подсудимой, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 как в момент нанесения ею ударов потерпевшему, так и до этого не имелось. От нанесенного <Р> в ходе ссоры несильного удара тростью по руке ФИО1 физической боли не испытала, т.е. насилие к подсудимой <Р> не применял. После этого ФИО1 сама напала на потерпевшего: толкнула и уронила его на пол, нанесла удары ему по лицу, от которых он испытал физическую боль, т.е. первой применила насилие к <Р>. Когда <Р> поднялся на ноги, то конкретных угроз применения к ФИО1 насилия не высказывал, ударов ей не наносил и не пытался их нанести, вооружен не был. При этом потерпевший достиг пожилого возраста <данные изъяты>), является <данные изъяты>, его движения затруднены в связи с имеющимся заболеванием. Кроме того, подсудимая значительно моложе потерпевшего, инвалидом не является, незадолго до указанных событий была осуждена по ст.117 ч.1 УК РФ за противоправные действия в отношении этого же потерпевшего.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.37 УК РФ и исключающие преступность совершенного ФИО1 деяния. Кроме того, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ. В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы защитника Неупокоева В.А., высказанные в судебных прениях, как несостоятельные.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана. Ее действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По убеждению суда, именно в результате умышленно нанесенного ФИО1 удара ножом в живот <Р> потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие опасный для жизни, тяжкий вред его здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью <Р> свидетельствует характер действий ФИО1, способ примененного ею насилия, используемое орудие, локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов человека. При этом подсудимая осознавала, что своими действиями может причинить потерпевшему опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, и желала наступления таких последствий.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к <Р> в результате действий потерпевшего, который спровоцировал ссору между ними.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 нанесла <Р> удар в живот, повлекший опасный для жизни, тяжкий вред его здоровью, именно кухонным ножом, используя его в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни.

ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 07.11.2016, назначенного за совершение умышленного преступления против личности, вновь совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте, которые в числе других доказательств положены судом в основу приговора;

- принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления;

- принесение извинений потерпевшему, расценивая их как действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда;

- состояние здоровья подсудимой<данные изъяты>;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о ее личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего <Р> о проявлении снисхождения к подсудимой.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 07.11.2016, учитывая при этом положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 07.11.2016 и, учитывая положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.03.2017. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и заключения под стражу в период с 14.12.2016 по 21.03.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев