Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-44/2023

Дело №10-3/2024

Мировой судья Глушкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области 24 января 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю.,

защитника адвоката Башаровой Г.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 25 марта 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок отбытия наказания в виде ограничения свободы заканчивается 06 ноября 2023 года. Постановлениями Троицкого районного суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года и 28 июня 2023 года вменены дополнительные ограничения, указанные в постановлении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 25 дней. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 13октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Зыряновой Ю.П. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование представления указала, что согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса. В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью настоящего Кодекса. Согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Однако при присоединении дополнительного наказания по приговору Троицкого городского суда от 25 марта 2020 года суд не указал, применил он правила частичного либо полного присоединения. Кроме того, необходимо исключить указание о применении ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку имеются противоречия при назначении наказания и не понятно, суд при назначении окончательного наказания применил правила ст.70 или ст.69 УК РФ. При этом, применяя при назначении наказания в виде лишения свободы правила ст.73 УК РФ, суд не указал, с какой периодичностью осужденному необходимо являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Также суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Троицкого городского суда от 25 марта 2020 года не определил, за пределы какого муниципального образования ему запрещено выезжать (при условии его проживания на территории Троицкого муниципального района и отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы). Просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании государственный обвинителт Щербак Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник адвокат Башарова Г.П. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. без удовлетворения, поскольку считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что выводы мирового судьи подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что является законным и обоснованным.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания осужденному.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 - 72 УК РФ.

Согласно проверяемому приговору, мировой судья при назначении окончательного наказания ФИО1 ошибочно указала на применение ч.4 ст.69 УК РФ, тогда как присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, но в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ. В связи с чем, необходимо исключить из резолютивной части обжалуемого приговора, при назначении окончательного наказания указание о применении мировым судьей ч.4 ст.69 УК РФ.

Также, при присоединении дополнительного наказания по приговору городского суда от 25 марта 2020 года мировой судья не указала о правилах частичного или полного присоединения наказаний, тогда как мировому судьей следовало указать о частичном присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, мировым судьей при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года не определено за пределы какого муниципального образования осужденному запрещено выезжать, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает на территории Троицкого городского округа (<адрес>), что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания от 12 октября 2023 года (л.д.209, л.д.245), в связи с чем, мировому судье следовало указать, что осужденному не следует выезжать за пределы территории Троицкого городского округа.

Также, обжалуемым приговором в качестве основного вида наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, на основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности на период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что применяя при назначении наказания в виде лишения свободы правила ст.73 УК РФ, мировой судья не указала, с какой периодичностью осужденному необходимо являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части обжалуемого приговора, следует указать, что ФИО1 необходимо периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года 25 дней и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 25 дней с установлением следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут;

-не посещать места, проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять места жительства или пребывания;

-не выезжать за пределы Троицкого городского округа, где осужденный будет проживать (пребывать) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный, государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: О.А. Кошак