Приговор № 1-580/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-580/2020

Дело № 1-580/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 07 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Дмитриева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богданова К.О.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 31 октября 2019 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 22 часа 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в бытовом вагончике, расположенном в сортировочной зоне общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее ООО «КСМ»), а именно в 20 метрах от цеха № и в 50 метрах от здания администрации и контрольно-пропускного пункта ООО «КСМ», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на скамейке принадлежащую Потерпевший №1 черную сумку с находящимся в ней имуществом, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в вышеуказанном помещении никого нет и за его противоправными действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку черного цвета с тремя отделениями на молниях стоимостью 172 рубля, в которой находился планшет «HUAWEI» MediaPad ТЗ 7 3G версии с зарядным устройством к нему стоимостью 2395 рублей 59 копеек, мобильный телефон «DEXP» НХ10 стоимостью 1576 рублей 66 копеек, с находящейся в нем картой памяти фирмы «SP» объемом 16 Гб стоимостью 223 рубля 55 копеек, фонарик «POLICE» Н-608 стоимостью 408 рублей 50 копеек, кошелек коричневого цвета фирмы «Gibson» стоимостью 360 рублей, зарядное устройство фирмы «Alcatel» стоимостью 86 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, дисконтные карты аптеки «Калина Фарм» и магазина «Fix Price», сим-карты операторов мобильной связи «Билайн» и «Теле2», электронный пропуск на территорию ООО «КСМ», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5222 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Богданов К.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 (в своем заявлении) и государственный обвинитель Дмитриев Е.С. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности по смешанному типу. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.148-151).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.64), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое в последующем было возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам Новгородского районного суда Новгородской области от 22.09.2011 г., 18.07.2016 г., 02.02.2017 г. за ранее совершенные умышленные преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ранее он состоял на учете у врача нарколога, многократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что приведение ФИО1 себя в состояние опьянения ослабило критику к возможным последствиям своего поведения и повлияло на совершение им преступления.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение суд руководствуется в том числе правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений и который ранее отбывал лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы 22 700 рублей (т.2 л.д.101-102, 151) и 3750 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Богданову К.О., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Общий размер процессуальных издержек составляет 26 450 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Под стражу ФИО1 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года, а также с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: черную сумку на ремне с 3-мя отделениями, мобильный телефон марки «DEXP» НХ10 в корпусе черно-оранжевого цвета, карту памяти SP на 16 Гб, сим-карту оператора «Теле2», планшет марки «Huawei» МediaPad Т3 7 3G в корпусе черного цвета, сим-карту оператора «Билайн», фонарик в корпусе черного цвета «Police» Н-608, зарядное устройство черного цвета фирмы «Alcatel», зарядное устройство белого цвета фирмы «Huawei», кошелек коричневого цвета фирмы «Gibson», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, карту «Калина фарм», карту «Fix price», возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении (т.1 л.д.140).

Процессуальные издержки в размере 26 450 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова