Решение № 12-570/2024 12-87/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-570/2024

Мировой судья Арефьева М.М.

Дело №12-87/2025 (12-570/2024;)

52MS0013-01-2024-005401-54


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Альфа-НН» Аникина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Альфа-НН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2. ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о признании ООО «Альфа-НН» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Альфа-НН» Аникин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой не соглашается с выводами мирового судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения; истечения срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствия полномочия консультанта отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка и предпринимательства администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода на составление протокола об административном правонарушении; указывает, что судом не разрешен вопрос о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании защитник ООО «Альфа-НН» Аникин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 2] просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника ООО «Альфа-НН» Аникина В.В. была допрошена свидетель [ФИО 1], которая суду показала, что работает в баре по адресу: г.Н.Новгорода, [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] работала в смене с 9.00 час. до 21.00 час. В районе 9.00 час. осуществила продажу 1 бутылки пива «Крушовице светлое». Кассовый чек был выдан покупателю. Бутылка пива была изъята.

Заслушав ООО «Альфа-НН» Аникина В.В., должностное лицо [ФИО 2], свидетеля [ФИО 1], обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 23 часов до 9 часов в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах, а также на прилегающих к многоквартирным домам территориях, границы которых определяются органами местного самоуправления муниципальных образований области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 8 Закона Нижегородской области от 29 июня 2012 года № 74-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области», предусматривающей дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, на территории Нижегородской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 9 часов (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и розничной продажи алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли).

Согласно материалов дела, в ходе проведения проверки, осуществленной должностным лицом администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 30 мин. в баре по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], ООО «Альфа-НН» осуществило розничную продажу одной стеклянной бутылки пива «Крушовице светлое» объемом 0,45 л., в содержанием алкоголя 4,2%, стоимостью 140 рублей, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № 74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области».

Факт совершения ООО «Альфа-НН» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; письменными объяснениями [ФИО 3] в соответствии с которыми [ДД.ММ.ГГГГ] принимала участие в мероприятии по проверке действующего законодательства и в 08 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] была осуществлена продажа бутылки пива «Крушовице светлое» объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 4,2 % стоимостью 140 руб., в последующем продавец отказалась представиться, кассовый чек на покупку представлен не был; свидетельством о постановке на налоговый учет ООО «Альфа-НН»; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе которого осмотрен бар по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-НН»; фотоматериалами; сведениями о наличии у ООО «Альфа-НН» лицензии на право торговли алкогольной продукцией по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]; протоколом изъятия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе которого в баре по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] изъята 1 стеклянная бутылка пива «Крушовице светлое» объемом 04,5 л., с содержанием алкоголя 4,25; справка о месте хранения изъятой 1 стеклянной бутылки пива «Крушовице светлое» объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 4,2%; товарно-транспортной накладной, согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ] в бар ООО «Альфа-НН» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] поставлено пиво «Крушовице светлое» объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 4,2%; иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая указанные доказательства в совокупности с представленными в суд со стороны защиты доказательствами, в том числе с учётом объяснений составителя протокола [ФИО 2], суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным доказательствам нет. Представленные доказательства не противоречат друг другу, а также установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.5, 2.8, 2.9, 2.12, 2.13, 2.20 - 2.23, главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьями 4.2, 5.4 - 5.7,частями 2 и 4 статьи 5.8, статьями 5.10, 5.15 - 5.16, 5.18, 7.1, 7.2, 7.6, 8.6 (в части объектов, находящихся в муниципальной собственности), частью 1 статьи 9.1, 9.3, 9.4, 9. 1, 9. 2 и 9. 3 настоящего Кодекса, совершенных на территории соответствующего муниципального образовании.

Протокол [Номер] от 23.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2. ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа-НН» составлен уполномоченным должностным лицом консультантом отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка и предпринимательства администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода [ФИО 2]

Факт реализации алкогольной продукции в баре ООО «Альфа-НН» расположенного на первом этаже многоквартирного дома №[Номер] по [Адрес] г.Н.Новгорода 24.07.2024 в 08 час. 30 мин. установлен материалами дела и не опровергается показаниями свидетеля [ФИО 1]

Суд критически оценивает показания, представленного защитником ООО «Альфа-НН» Аникиным В.В. свидетеля [ФИО 1] данные еюв суде, в виду наличия в них противоречий с представленными в дело доказательствами, в том числе представленным объяснением от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым продавец представиться отказалась, от дачи объяснений отказалась (л.д. [ ... ]), между тем факт реализации алкогольной продукции в баре ООО «Альфа-НН» расположенного на первом этаже многоквартирного дома №[Номер] по [Адрес] г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 30 мин. подтверждается объяснениями [ФИО 3] (л.д. [ ... ]), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составленному [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 45 мин., составленным в присутствии понятых (л.д. [ ... ]).

Свидетель [ФИО 1], давая объяснения в суде указала, что работает в ООО «Альфа-НН» расположенного на первом этаже многоквартирного дома №[Номер] по [Адрес] г.Н.Новгорода. [ДД.ММ.ГГГГ] период рабочего времени составил с 09 час. 00 мин. до 21.00 час. Покупателю был выдан кассовый чек. Указанные обстоятельства из материалов дела об административном правонарушении не следуют, на такие обстоятельства в процессе рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности не ссылалось, письменных доказательств не представлено.

Таким образом, оснований не доверять представленными в суд письменным доказательствам, в частности объяснениям консультанта отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка и предпринимательства администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода [ФИО 2]., объяснениям [ФИО 3], у суда нет.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся переоценке обстоятельств по делу, и не могут быть признаны обоснованными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альфа-НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 2.9 КНоАП.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание юридическому лицу ООО «Альфа-НН» назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и определено в минимальном размере, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылками на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства подлежат отклонению, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 декабря 2024 года, о признании ООО «Альфа-НН» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г.Дудукина