Приговор № 1-128/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... : Архангельская область, Котласский район, ...., судимого:

- 08 декабря 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Котласского городского суда от 04.05.2017 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 марта 2017 года, 18 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

С 01 по 31 июля 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле .... в .... Котласского района Архангельской области и обнаружив, что в одном из окон жилой ...., принадлежащей Потерпевший №1, приоткрыта створка окна, решил совершить проникновение в данную квартиру и тайно похитить чужое имущество. Реализуя преступный умысел, ФИО1 приставил к стене дома найденную деревянную доску, взобрался на нее, рукой открыл незапертую створку, выставил защитную москитную сетку и, через образовавшийся проем, с корыстной целью проник в помещение кухни вышеуказанной квартиры где, действуя тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 200 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1700 рублей и имущественный ущерб Потерпевший №2 на сумму 1800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник – адвокат Бондарев Ю.С. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П., Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Михайлина Е.А. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лживый, изворотливый, на сделанные замечания реагирует неадекватно и должных выводов не делает. Со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно. В ФИО2 на ФИО1 неоднократно поступали жалобы со стороны населения, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 171).

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются представленной в материалы дела справкой о привлечении к административной ответственности и копией постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 173,175).По сведениям ГБУЗ АО «Котласский ПНД», ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за мед. помощью не обращался (т. 1 л.д. 162), наблюдается у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом: смешанное расстройство личности (т. 1 л.д. 163). Согласно заключения врача-психиатра проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 нецелесообразно (т. 1 л.д. 166).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но принимая во внимание его отрицательную характеристику, образ жизни, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не находит.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом личности ФИО1, совершившего инкриминируемое ему деяние, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

С учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 постановлением Котласского городского суда от 04 мая 2017 года отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда от 08 декабря 2016 года и он направлен в места лишения свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 6545 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокату в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и домашнего ареста с 16 марта 2017 по 14 мая 2017 года включительно и время, отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года с 30 ноября по 08 декабря 2016 года.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 8415 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова