Апелляционное постановление № 22-1087/2025 от 8 сентября 2025 г.

Судья: Потапова Ю.С. №22-1087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя ФИО15

осужденного ФИО16, его защитника – адвоката Черникова А.С.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО16 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2025 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, пенсионер, судимый

23.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка по ст.322.2 УК РФ (9 преступлений), ст.322.3 УК РФ (9 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 680000 руб, которое постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.04.2023 заменено на обязательные работы сроком 480 часов; 06.10.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 12.11.2018 №420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбытием такового в колонии-поселении, куда осужденному, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО16 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО16, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Распределены процессуальные издержки.

Доложив содержание апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного ФИО16, его защитника – адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение гособвинителя ФИО15, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2025 года ФИО16 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО16 указывает о несогласии с приговором суда, необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая обжалуемый приговор чрезмерно суровым и вынесенным на основании недопустимых доказательств и предположений. Указывает, что выводы суда о наличии у него корыстного мотива на совершение данного преступления не доказаны ни в ходе дознания, ни в суде, т.к. ни один из свидетелей обвинения не подтвердил передачу ему денежных средств с целью фиктивной регистрации.

Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, отнесение инкриминируемого ему преступления к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд неверно указал о наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против порядка управления по приговору мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района от 23.12.2022, т.к. она была погашена в 2024 году, т.е. на момент вынесения приговора от 04.07.2025 ее не было. Указывает, что по приговору от 15.01.2025 он был освобожден от наказания по ст.78 УК РФ, в связи истечением срока давности.

Ссылается на то, что показания, данные свидетелями обвинения в суде, в целом не опровергают тот факт, что ФИО10 и ФИО4 были в его квартире на <адрес>, у них было намерение проживать там, со слов ФИО10, в чем он не сомневался, осуществляя их регистрацию. Утверждает, что тот факт, что ФИО10 и ФИО4 после регистрации через короткое время покинули квартиру, свидетельствует о том, что они ввели в заблуждение его, как собственника квартиры. Указывает, что в суде была установлена недостоверность доказательств, представленных дознавателем, в частности, в отношении свидетеля ФИО2 Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО1 в ходе дознания от 04.12.2024 (т.1 л.д.168-169), т.к. данные показания были получены путем обмана и введения свидетеля в заблуждение. Указывает, о наличии и других нарушений со стороны дознавателя в отношении свидетеля ФИО2, не владеющей русским языком, которой не был предоставлен переводчик, что говорит о недопустимых методах подготовки уголовного дела к суду.

Ссылается на то, что свидетель ФИО10 не подтвердил свои показания, данные дознавателю, пояснил суду, что деньги и документы передавал ФИО13, чем исключил корыстный умысел в его действиях; описал квартиру, указав, что приходил после 22 ч. и уходил рано утром, не пользуясь бытовыми услугами, только ночевал; деньги за регистрацию и проживание он отдал посреднику, с которым заселился в квартиру; у него было намерение проживать в квартире; протокол своего допроса у дознавателя он не читал. Обращает внимание на то, что каких-либо документов, что свидетель отказался читать протокол или он ему был зачитан вслух, в деле не имеется. ФИО10 сообщил ему о намерении рассказать в суде все, как было, изложив суду данные по делу без давления и обмана, также предупреждался об уголовной ответственности, и оснований, чтобы его (ФИО16) защищать, не имелось у данного свидетеля, который не владеет методикой защиты. Ссылается на то, что свидетель ФИО2 в суде подтвердила показания ФИО1 и ФИО10, что одну комнату они сдавали, т.к. им были нужны деньги, а брат мужа временно проживал на рабочем объекте. Указывает, что ее показания в суде не противоречат показаниям других свидетелей и согласуются с ними; она не знакомилась с новыми жильцами, т.к. муж ее ограждал от контакта с посторонними мужчинами, под своим контролем приводил людей поздно вечером и уводил их рано утром. Считает, что суд предвзято истолковал показания данного свидетеля, которая давала подписку об уголовной ответственности в присутствии переводчика, ее показания также исключают корыстный умысел в его действиях.

Полагает о необоснованности вывода суда о наличии между ним и ФИО1 дружеских отношений, мотивируя об отсутствии таковых с указанным свидетелем, ввиду разницы в возрасте, а также проблем с оплатой за аренду жилья. Указывает, что он (ФИО16) относился с состраданием к этому свидетелю и его многодетной семье. Обращает внимание, что в настоящее время им подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании всей задолженности за аренду квартиры согласно договору.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что свидетели ФИО10 и ФИО2 дали свои показания в суде исключительно с целью смягчить ему наказание, т.к. с ними он никогда не общался ни в процессе проживания, ни в ходе дознания, ни в суде, факт его общения с ними ничем не подтвержден.

Указывает, что суд исказил показания свидетеля ФИО5, указав, что фамилии ФИО10 и ФИО4 ей не знакомы, т.к. она замужем, русская, и не должна спрашивать фамилии у приходящих в соседнюю квартиру нерусских мужчин; в то время как она лишь пояснила, что ее допрос проводился поверхностно, и ее о посторонних жильцах, кроме семьи, не спрашивали.

Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого в силу презумпции невиновности, а суд в данном случае занял обвинительный уклон. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения, данным в суде, мотивируя это желанием помочь ему избежать уголовной ответственности, что является предположением. Указывает, что в материалах уголовного дела № Левобережного районного суда имеется протокол допроса ФИО1, где он под подписку об уголовной ответственности в сентябре 2024 г., когда семья ФИО1 у него не жила и мотива «не подставлять» его у них не было, дает показания, аналогичные показаниям в суде. Просит суд исследовать показания ФИО1 из указанного дела, которые тот давал без давления и обмана, и они поддерживают позицию защиты, тогда как суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании материалов дела. Утверждает, что несмотря на мелкие противоречия, которые объясняются истечением большого промежутка времени, показания всех свидетелей обвинения согласуются в главном, что в конце апреля 2024 г. в квартире на <адрес> жили другие иностранные граждане, кроме семьи ФИО1.

Полагает, что распечатки звонков ФИО10 свидетельствуют в пользу защиты, т.к. в период с 25.04.2024 по 27.04.2024, когда он находился в этой квартире, с 10:00 до 06:00 не поступил ни один звонок и не было исходящих, а смс-сообщения приходили с 8:35 до 20:30, когда ФИО10, со слов ФИО1, в квартире не находился, и принимать смс он мог где угодно, в течение дня он перемещался по <адрес> Ссылается на то, что распечатка звонков ФИО4 сделана с 09.05.2024, когда он с квартиры по <адрес> уже ушел. Указывает, что ни дознанием, ни судом не проведено оперативных мероприятий с целью установления адреса места проживания в <адрес> ФИО10 и ФИО4, и собственника жилья, который мог бы прояснить ситуацию. Обращает внимание на то, что в суд представлена выписка из ГИСМУ по состоянию на 02.06.2024, что данные иностранные граждане на момент проверки зарегистрированы в его квартире, однако им в суд представлены выписки из МФЦ о снятии с учета данных граждан с 10.05.2024, в выписке из ГИСМУ это в специальной графе должно было быть отражено, чего сделано не было, т.е. 02.06.2025 могло не быть оснований для проверки. Указывает, что проверить правильность и законность его действий по снятию с учета убывших граждан можно было бы через запрос в МФЦ.

Ссылается на то, что при признании постановки на учет фиктивной обязательны к выполнению следующие действия: привлечение собственника к ответственности по ст.322.3 УК РФ, также снятие иностранных граждан с миграционного учета, наложение на них штрафа по ст.18.8 КоАП РФ с последующей депортацией, тогда как в отношении ФИО10 и ФИО4 регистрация не была признана фиктивной, не была аннулирована, они не наказаны, что свидетельствует о противозаконном сотрудничестве дознания и данных иностранных граждан с целью получения нужных следствию показаний.

Считает, что проверка «Нелегал» 02.06.2024 проводилась с нарушением регламента, т.к. отсутствовало распоряжение о проверке, он не был ознакомлен с этим распоряжением и со своими правами и обязанностями; как собственник не давал разрешения проникать в квартиру и осматривать ее; отсутствует акт проверки с описанием выявленных нарушений, с которым он должен был быть ознакомлен. Полагает, что находившийся в квартире иностранный гражданин, с учетом специфики проводимых мероприятий, не читая, подписал подготовленное заранее объяснение. Ссылается на то, что не исследованы записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, где можно увидеть не только иностранных граждан, но и состав проверяющих 02.06.2024. Утверждает, что при проверке был только ФИО6, ФИО7 не могла одна провести потенциально опасную проверку, хотя и с ее слов был составлен рапорт.

Обращает внимание на то, что органы дознания безосновательно не подвергли сомнению данные о регистрации ФИО10 и ФИО4 в период с 12 мая в течение 2 месяцев по адресу: <адрес>, при наличии распечатки об отсутствии телефонных соединений по данному адресу. Однако мер уголовно-административного реагирования принято не было, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о необъективном подходе к расследованию дела. Считает, что указанных лиц следовало выслушать в суде, т.к. их показания наверняка отличались бы от показаний, данных в ходе дознания. Указывает, что согласно справке из УФМС РФ, они покинули РФ через 5 месяцев, в мае 2025, после начала судебного слушания, т.е. у суда и следствия была возможность их доставить в суд, либо провести допрос свидетелей по видеосвязи.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что все неустранимые сомнения необходимо трактовать в его пользу. Полагает, что о неприязненных отношениях к нему ФИО10 и ФИО4 свидетельствуют часть их показаний в ходе дознания, что якобы со слов неизвестного сотрудника полиции он незаконно снимает иностранцев с учета. Указывает, что он снимал граждан с учета только после убытия, по закону, как и было в данном случае, регистрируя ФИО10 и ФИО4, он действовал в рамках закона.

Ссылается на то, что заключил договор с ФИО1 15.04.2024, затем дополнительное соглашение с основным квартиросъемщиком о подселении в квартиру ФИО13, ФИО10, ФИО4 (л.д.17-18 т.3), обращая внимание на отсутствие в этом соглашении условий о дополнительных средствах к договору, чему суд не дал оценки в приговоре. Утверждает, что этих троих граждан он поздно вечером в конце апреля 2024 года видел в квартире на <адрес> и был уверен в их намерении проживать в данном жилье, поэтому и исполнил обязанность их зарегистрировать, иное повлекло бы ответственность по ст.18.9 КоАП РФ. денег за свои действия он ни с кого не брал, при поступлении к нему информации об их убытии, он снял их в соответствии с законом с миграционного учета.

Утверждает, что количество зарегистрированных в квартире лиц соответствовало условиям их проживания, тем более, что мужчины туда приходили только ночевать. Считает, что ФИО10 подписывал протокол у дознавателя не читая, а ФИО1 подписал протокол у дознавателя за уговоры, что дело будет закрыто; данные нарушения свидетели подтвердили в суде под подписку об уголовной ответственности. Утверждает, что суд исказил показания свидетелей обвинения, т.к. ФИО10, ФИО4 заходили в его квартиру, и у них было намерение проживать, но денег они ему не давали. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО6 формальны, т.к. они не были свидетелями реальных событий в его квартире, все они сотрудники полиции, были инициаторами возбуждения уголовного дела и заинтересованы в доведении уголовного дела до обвинительного приговора.

Указывает, что законом установлены три признака фиктивной регистрации граждан, тогда как в данном случае все документы были в порядке, намерение предоставить жилье у него и ФИО1 было, а наличие намерений у иностранных граждан проживать в данном жилье, дознание не исследовало. Ссылается на то, что лишь в суде ФИО10 на вопрос суда ответил, что у него такое намерение было, но он быстро передумал.

Обращает внимание на то, что по закону иностранный гражданин обязан проживать по месту регистрации, при наличии уведомления о регистрации он имеет право и обязан обратиться в полицию, что ему кто-то чинит препятствия для заселения, мигрант вселяется в квартиру с помощью полиции, а ФИО10 и ФИО4 не делали попыток вселения и проживания в квартире, чем ввели его в заблуждение.

Считает, что отрицание им своей вины не противоречит просьбе его апелляционной жалобы о смягчении наказания, т.к. имеется ряд смягчающих обстоятельств. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства в порядке п. «д» ст.61 УК РФ - совершение им преступления по мотиву сострадания, т.к. основной квартиросъемщик ФИО1 имел на иждивении жену и трех малолетних детей, и подселил своих друзей, знакомых из-за материальных трудностей. Ссылается на то, что не мог пойти на преступление, т.к. хорошо знает миграционные законы и ответственность за их нарушение, принял решение больше никогда не контактировать с трудовой миграцией, даже в правовом поле, в подтверждение приложив выписки из домовых книг (поквартирные карты) принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений с отметками об отсутствии там зарегистрированных граждан. Указывает, что <данные изъяты> и никогда не был связан с криминалом, имеет несколько почетных грамот и <данные изъяты> Просит учесть его возраст <данные изъяты> положительную характеристику, выданную ему руководством УМВД по г.Липецку, множество хронических заболеваний, которые он перечисляет в дополнении к апелляционной жалобе и справках, состояние здоровья, которые требуют соблюдения режима питания, врачебного контроля, регулярного лечения, направления на операцию. Указывает, что любое лишение свободы будет для него означать пожизненный приговор, поэтому просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО16 приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание обеими своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, обоснованно положенных в основу приговора, а также на содержащихся в протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Осужденный ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 322.3 УК РФ не признал, оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, по существу дав показания, в целом аналогичные, приведенным им доводам в апелляционной жалобе, ссылаясь на реальность постановки на учет и проживания иностранных граждан, в т.ч. ФИО10 и ФИО4, в принадлежащем ему жилом помещении, обращая внимание на порочность представленных стороной обвинения доказательств.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО16 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, его вина в данном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), данным в ходе дознания, следует о выявлении сотрудниками <данные изъяты> при проведении в июне 2024 года федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-24» постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> с 17 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года ряда иностранных граждан: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО12. ФИО13, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО14 Принимающей стороной и собственником данного жилого помещения являлся ФИО16 Сотрудником <данные изъяты> ФИО7 в ходе осуществления выездной проверки по вышеуказанному адресу, установлено о проживании в данном жилом помещении семьи: ФИО1, его супруга ФИО2, их несовершеннолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, а также брата ФИО1 – ФИО3 В рамках данной проверки проживающий там гражданин <адрес> – ФИО3 пояснил, что по данному адресу проживает с сентября 2023 года, а его брат с супругой и детьми – с августа 2023 года. По установленному факту им (ФИО6) был составлен рапорт на имя начальника УМВД РФ по г.Липецку, поскольку в действиях ФИО16 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Аналогичные показания дал в ходе дознания свидетель ФИО11 (<данные изъяты>), из которых также следует об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия (вышеуказанной квартиры ФИО16), в т.ч. о наличии в квартире по адресу: <адрес> двух комнат, в одной из которых находился раскладной диван, 3 одноместные кровати; а во второй – две одноместные кровати. Осмотр проводился с фотофиксацией, в ходе чего установлено, что указанная квартира небольшая, там проживает семья с малолетними детьми. На момент его приезда в квартире находились трое малолетних детей, а также ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что кроме них, в данной квартире на постоянной основе с августа 2023 года никто не проживал, все вещи в квартире принадлежат им и собственнику квартиры ФИО16, что и было отмечено в протоколе осмотра места происшествия. 07.06.2024 им было установлено фактическое местонахождение двух иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по вышеуказанному адресу: - ФИО4 и ФИО10, которые в ходе опроса пояснили, что по данному адресу они никогда не проживали, ключи от квартиры не получали, ФИО16 никогда не видели, в период регистрации по этому адресу проживали <адрес>.

Свидетелем ФИО7 (на момент указанных событий – <данные изъяты>) даны показания, в целом аналогичные данным свидетелями ФИО6 и ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания, с сентября 2023 года по начало сентября 2024 года он с братом ФИО1 и его семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>,хозяином которой был Алексей - мужчина пожилого возраста. Он видел его несколько раз, когда тот приходил в квартиру. Кроме него и семьи его брата в данной квартире в указанный период никто не проживал. ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 ему не знакомы, они с ними не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что 21.04.2024 прибыв с ФИО10 <адрес> где поселились в квартире друзей. Затем примерно через 10 дней, приехав из <адрес> в <адрес>, на <данные изъяты> они с ФИО10 вручили свои документы другу, пообещавшему сделать им регистрацию, необходимую для получения патента на трудоустройство в <адрес>. Примерно через 3-4 дня друг привез им в <адрес> их готовые документы с отрывными бланками уведомления о прибытии, где был указан адрес регистрации: <адрес>, принимающей стороной - ФИО16, который им не знаком, его они никогда не видели. Примерно через 4-5 дней после получения документов с регистрацией, он с ФИО10 приехал в <адрес> для проверки документов их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что мужчина, в чьей квартире они зарегистрированы, известен среди сотрудников полиции, т.к. недобросовестно регистрирует иностранных граждан и без уведомления снимает их с учета. Им с ФИО10 не нужны были проблемы с документами, поэтому через несколько дней они перерегистрировались по другому адресу. При этом по адресу: <адрес> они с ФИО10 никогда не проживали и проживать не собирались, в жилье не нуждались, им была необходима регистрация на <адрес>. За регистрацию по адресу: <адрес> они с ФИО10 заплатили примерно по 5000 руб. Ключей от квартиры им никто не вручал, им не знаком ФИО16, который полагает, что также не знает, как они выглядят. Расположение квартиры и дома им неизвестно, в данной квартире они с ФИО10 никогда не были и их личных вещей в квартире никогда не находилось. С момента регистрации по адресу: <адрес>, и до момента регистрации по адресу: <адрес> он с ФИО10 проживал в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в ходе дознания дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО4

Вина осужденного ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами:

копией свидетельства о регистрации права собственности ФИО16 на квартиру общей площадью 59.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

копией договора безвозмездного пользования жилым помещением от 27.12.2023, согласно которому наймодатель ФИО16 передал в срочное владение и пользование нанимателю ФИО2 жилое помещение из 2х комнат в двухкомнатной квартире площадью 59.2 кв.м по адресу: <адрес>, с 27.12.2023 по 27.11.2024;

копией заявления иностранного гражданина ФИО2 о регистрации по месту жительства <адрес>, от 28.12.2023;

копиями уведомлений о прибытии граждан <адрес> с указанием места пребывания: <адрес>, и сведений о принимающей стороне – ФИО16: ФИО3 - дата въезда 26.09.2023, срок пребывания до 20.06.2024; ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9 - дата въезда 14.08.2023, срок пребывания до 12.05.2024;

копией свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес>, с 23.08.2023 по 20.08.2024;

протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена вещная обстановка в указанной квартире, имеющей всего две жилые комнаты и фактически 6 спальных мест: в комнате №1 находится двухместный раскладной диван и 3 одноместные кровати; в комнате №2 находятся две одноместные кровати;

протоколом осмотра документов от 08.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оригиналы уведомлений о прибытии в место пребывания на иностранных граждан: ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14: в уведомлении о прибытии ФИО4 отражено гражданство <адрес>, срок пребывания - до 18.07.2024. Сведения о месте пребывания: <адрес>, имеется штамп <данные изъяты>» с датой: 26.04.2024. Сведения о принимающей стороне: ФИО16, паспорт серия <данные изъяты>, имеется его подпись; в уведомлении о прибытии ФИО10 отражено: гражданство <адрес> срок пребывания - до 18.07.2024. Сведения о месте пребывания: <адрес>. Имеется штамп <данные изъяты>» с датой: 26.04.2024. Сведения о принимающей стороне: ФИО16, паспорт серия <данные изъяты>, имеется его подпись;

выпиской из ГИСМУ, согласно которой по адресу: <адрес>, принимающей стороной - ФИО16 с 15.02.2024 по 26.04.2024 поставлены на учет граждане <адрес>, в т.ч. ФИО10 - 27.04.2024, ФИО4 - 26.04.2024;

протоколом осмотра предметов от 02.12.2024 с фототаблицей и приложением к нему, в ходе которого был осмотрен полученный от <данные изъяты> диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО10 и ФИО4 с 00:00 25.04.2024 по 00:01 18.07.2024, при этом в указанный период соединения данных абонентских номеров происходили по большей части на территории <адрес>, а имевшие в этот период соединения в <адрес> в непосредственной близости от квартиры по адресу: <адрес> – не производились: с 14:58 25.04.2024 по 15:04 02.05.2024 соединения номера ФИО10 происходили на территории <адрес>; с 18:45 02.05.2024 по 15:11 03.05.2024 соединения номера ФИО10 происходили на территории <адрес> по адресам: <адрес>; с 20:12 03.05.2024 по 14:18 07.05.2024 соединения номера ФИО10 происходили на территории <адрес>; с 09:34 09.05.2024 по 21:29 15.05.2024 соединения номеров ФИО10 и ФИО4 происходили на территории <адрес>, преимущественно по адресам: <адрес>; с 14:11 по 18:23 14.05.2024 имелись соединения номера ФИО10 по адресам в <адрес>; с 15:50 16.05.2024 по 12:37 27.05.2024 соединения номеров ФИО10 и ФИО4 происходили на территории <адрес>.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО16, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. Суд первой инстанции сопоставил все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судом обоснованно оценены как непротиворечащие приведенным выше доказательствам, подтверждающим вину ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления, и договоры коммерческого найма указанного жилого помещения от 15.08.2023 и 15.04.2024, заключенные между ним и ФИО1 Поскольку ими подтверждается нахождение указанной квартиры во временном пользовании данного свидетеля и его семьи, уплата арендной платы ФИО16 При этом из отрывных талонов уведомлений следует об убытии из места пребывания иностранных граждан ФИО10 и ФИО4 от 25.05.2024, что подтверждает факт обращения ФИО16 в специализированный орган для снятия этих граждан с регистрации по месту пребывания в квартире осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит верной критическую оценку судом первой инстанции изменению показаний свидетелями ФИО1, ФИО10, а также показаниям, данным суду свидетелем ФИО2 Так, указанные свидетели дали суду показания, подтверждающие выдвинутую стороной защиты версию о том, что принадлежащая ФИО16 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически предоставлялась для проживания ФИО10 и ФИО4, которых ФИО16 поставил на учет в ней по просьбе проживавшего в этой квартире со своей семьей ФИО1, убедившись, что указанные лица заселились в одну из комнат этой квартиры, и указанные лица действительно проживали в этой квартире некоторое время, после чего съехали и были сняты с учета ФИО16

Вместе с тем, как к показаниям как осужденного ФИО16, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, так и к показаниям вышеуказанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, суд первой инстанции правильно отнесся критически, расценив их в качестве способа помочь ФИО16 избежать соразмерной ответственности за содеянное При этом суд правильно взял за основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО10, данные им в ходе дознания, которые в целом аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО3 (брата ФИО1) и свидетеля ФИО4 соответственно.

Так, из показания свидетеля ФИО1 на стадии дознания следует, что в квартире ФИО16 по адресу: <адрес>, примерно с сентября 2023 года до сентября 2024 проживали только он (ФИО1) со своей семьей (супругой ФИО2, тремя детьми) и братом ФИО3, о вещной обстановке в указанной квартире. Ему известно. Что супруга и брат подтвердили факт проживания в этой квартире и других иностранных граждан, сделав это лишь для того, чтобы не подставлять хозяина квартиры – ФИО16 т.к. на тот момент они фактически проживали в его квартире и не хотели портить с ним отношения. (т.1 л.д.168-169)

Доводы осужденного ФИО16 о недопустимости доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО1 в ходе дознания от 04.12.2024 необоснованны, поскольку каких-либо заявлений, обращений и жалоб в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, лиц осуществляющих дознание, свидетелем ФИО1, либо иными лицами не подавалось.

При этом свидетелем ФИО10 на предварительном следствии были даны показания, в целом аналогичные данным и приведенным выше свидетелем ФИО4, о том, что они, находясь в <адрес>, получили от своего друга готовые документы с отрывными бланками уведомления о прибытии, где был указан адрес регистрации: <адрес>, принимающей стороной - ФИО16, который им не знаком, его они никогда не видели, и по указанному адресу: <адрес> они никогда не проживали и проживать не собирались, в жилье не нуждались, им была необходима регистрация <адрес>. За регистрацию по адресу: <адрес> они заплатили примерно по 5000 руб. Ключей от квартиры им никто не вручал, им не знаком ФИО16, который полагает, что также не знает, как они выглядят. Расположение квартиры и дома им неизвестно, в данной квартире они с ФИО10 никогда не были и их личных вещей в квартире никогда не находилось. С момента регистрации по адресу: <адрес>, и до момента регистрации по адресу: <адрес> проживали в <адрес>.(т.1 л.д.137-139)

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не учитывал при вынесении приговора протокол допроса свидетеля ФИО2 от 04.12.2024, обоснованно исключив его из числа допустимых доказательств по делу, поскольку свидетель ФИО2 на следствии была допрошена без переводчика, при том, что она не владела в достаточной степени русским языком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставив на учет иностранных граждан ФИО10 и ФИО4 по месту пребывания в жилом помещении - своей квартире, ФИО16 не намеревался предоставлять данным иностранным гражданам свое жилое помещение для их пребывания в нем, а последние не собирались проживать там, о чем осужденному было достоверно известно. Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ФИО16 именно корыстного мотива на совершение данного преступления свидетельствуют фактические действия ФИО16, получившего именно за фиктивную постановку на учет данных иностранных граждан денежное вознаграждение, что подтвердили в ходе дознания свидетели ФИО4 и ФИО10, показавшие о передаче денежных средств для вручения ФИО16 именно в этих целях. Наличие корыстного мотива фактически подтвердил и сам ФИО16, как и свидетель ФИО1, пояснив, что регистрация ФИО4 и ФИО10 в квартире была произведена с целью получения ФИО16 за счет этих денежных средств арендной платы через ФИО1

Доводы апеллятора о провокации со стороны сотрудников полиции были всесторонне и надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку совокупность приведенных и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО16 на совершение указанного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконной фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ – квартире, принадлежащей ФИО16.

Анализ содержания положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО4, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, поскольку взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Указанные показания свидетелей, вопреки утверждениям осужденного, на предположениях не основаны. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и правильно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании в должном объеме, в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016, № 18 от 09.07.2020, доказательств, которые правильно и полно приведены судом в приговоре.

Ссылки осужденного ФИО16 на допущенные в ходе доследственной проверки и расследования данного уголовного дела нарушения, в т.ч. оказание давления на свидетелей, были обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов, в т.ч. расценены как избранный ФИО16 способ защиты от предъявленного обвинения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно признал доказательства, которыми обосновал приговор, допустимыми, поскольку существенных нарушений УПК РФ при их сборе и закреплении допущено не было. При этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 12.11.2018 №420-ФЗ), сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что ФИО10 и ФИО4 ночевали в его квартире и не пользовались бытовыми услугами, являются надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты осужденного по данному уголовному делу. Кроме того, показания ФИО16, согласно которым он приходил в квартиру по звонку ФИО1, чтобы забрать документы и убедиться, что иностранные граждане заселились в квартиру, опровергаются показаниями допрошенных в ходе дознания в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО4, о том, что с ФИО16 они не знакомы, в его квартире по адресу: <адрес> никогда не были и не проживали, им нужны были лишь документы с регистрацией для получения патента на трудоустройство в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания недопустимыми, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля в ходе дознания ФИО10 собственноручно указал, что данный протокол был прочитан им лично, о чем имеется его подпись, что также не оспаривал свидетель ФИО10, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу.

Утверждение осужденного ФИО16, что свидетель ФИО2 подтвердила в суде показания, данные также в суде свидетелями ФИО1 и ФИО10, несостоятельно и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку в показаниях свидетеля ФИО2 имеется ряд противоречий с показаниями данных свидетелей в суде, а также иных свидетелей по делу, что обоснованно, подробно и мотивированно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Так, свидетель ФИО2 пояснила, что она спала в большой комнате с мужем, а ее малолетние дети - в другой комнате с братом мужа. Вместе с тем, свидетель ФИО3 опроверг данные показания свидетеля ФИО2, пояснив, что он спал в одной комнате с семьей брата и т.п.

Довод осужденного ФИО16 о совершении преступления из сострадания к семье ФИО1, равно как и б отсутствии дружеских отношений с ФИО1 является несостоятельным и опровергается не только показаниями свидетеля ФИО1 об этом, но и показаниями самого подсудимого ФИО16, из которых следует, что ФИО1 он, несмотря на запрет в договоре о возможности субаренды, разрешил бесплатно вселить в свою квартиру квартирантов - трех посторонних мужчин, не предъявляя никаких претензий к нему за невыплату арендной платы за квартиру в течение года. При этом доводы осужденного ФИО16 о подаче гражданского иска к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду квартиры, согласно договору, не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, и не подвергаю сомнению законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Утверждение осужденного о том, что он никогда не общался со свидетелями ФИО10 и ФИО2, и суд необоснованно посчитал, что они дали свои показания с целью смягчения его наказания, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам осужденный ФИО16 также указывает на то, что он испытывал сострадание к семье ФИО1, к которой относилась в том числе его жена - ФИО2 Не оставляет без внимания суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что постановка на учет членов семьи ФИО1 не вменялась в объем обвинения ФИО16 по данному делу

Вопреки доводам апеллятора, показания свидетеля ФИО5, показавшей как в заседании суда первой инстанции, так и в ходе дознания, о проживании со своей семьей в соседней по отношению к спорной квартире (<адрес>) и об известных ей обстоятельствах проживания в квартире, принадлежащей ФИО16 иностранных граждан (семьи с тремя малолетними детьми, куда приходил еще один иностранный гражданин), не свидетельствуют о невиновности ФИО16

Довод осужденного ФИО16 об искажении судом показаний свидетеля ФИО5 несостоятелен, поскольку фактически суд правильно изложил ее показания в приговоре. при этом из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель в суде подтвердила правильность изложения показаний, данных ею в ходе дознания, в протоколе ее допроса, при этом пояснила, что не может достоверно утверждать о времени, когда она видела иных лиц, кроме семьи ФИО1, в квартире ФИО16 Также, как и свидетель ФИО2, не указала каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих полагать, что в квартире ФИО16 проживали именно ФИО10 и ФИО4

Ссылка осужденного ФИО16 на протокол допроса ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела № Левобережного районного суда г.Липецка, несостоятельна, поскольку оснований для истребования его судом и приобщения к материалам данного уголовного дела у суда фактически не имелось, т.к. свидетель ФИО1 был непосредственно допрошен в судебном заседании, при этом дал исчерпывающие показания по всем обстоятельствам дела, тогда как протокол его допроса, об истребовании которого заявлял ФИО16, имел отношение к другому уголовному делу, т.е. в данном случае не является относимым к данному уголовному делу доказательством, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал, правильно разрешив соответствующее ходатайство защиты об этом.

Вопреки доводам апеллятора, суд обоснованно сослался на распечатку телефонных звонков ФИО10 и ФИО4 в обоснование вины ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении, об отсутствии телефонных соединений их абонентских номеров в месте расположения квартиры на <адрес>.

Ссылки осужденного на необходимость истребования сведений из МФЦ о снятии им с учета иностранных граждан ФИО4 и ФИО10 несостоятельны, поскольку суд сослался в приговоре на имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, в том числе выписку из ГИСМУ, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имелось.

Утверждения осужденного ФИО16 о фактической незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него и проведения проверки по рапорту сотрудника ФИО6 по адресу: <адрес>, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО11, согласно которым в ходе проверки по операции «Нелегал-24» сотрудник <данные изъяты> ФИО7 опросила проживающего в квартире на <адрес>, ФИО3, пояснившего, что в данной квартире, кроме его семьи с братом и него, никто не проживает. Исходя из данной информации, а также с учетом наличия в ОВМ УМВД по г.Липецку сведений о регистрации по адресу: <адрес>, ряда иностранных граждан в квартире ФИО16, у сотрудника ФИО6 действительно имелись все основания для написания рапорта с целью проведения проверки в отношении ФИО16, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. При этом в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки данные обстоятельства действительно были подтверждены. Уголовное дело в отношении ФИО16 возбуждено 07.06.2024 в установленном законом порядке, после проведения соответствующей доследственной проверки КУСП №28952 от 03.06.2024 на основании зарегистрированного надлежащим образом рапорта должностного лица, уполномоченного на его составление. Постановление о возбуждении дела должным образом мотивировано, отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено дознавателем ОД УМВД РФ по г.Липецку при наличии к тому соответствующего повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие проведение проверочных мероприятий, в т.ч. сотрудником <данные изъяты> ФИО7, в связи с чем доводы осужденного о том, что она не проводила данную проверку по адресу: <адрес>, являются голословными. При этом оснований для истребования записей видеокамеры с подъезда по данному адресу у суда не имелось, поскольку таких ходатайств в судебном заседании стороной защиты не заявлялось. Более того, такие ходатайства о дополнении дознания не заявлялись стороной защиты и в досудебной стадии производства по данному уголовному делу. При этом виновность ФИО16 и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении него, как и законность проведенной проверки, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда.

Доводы жалобы о незаконном осмотре принадлежащего ФИО16 жилого помещения несостоятельны, поскольку в силу ст.177 УПК РФ, ст.170 ч.1.1 УПК РФ допускается осмотр жилого помещения в отсутствие понятых при наличии фотофиксации данного неотложного следственного действия, что и было отражено в самом протоколе, к которому также приложена сама фототаблица, что не отрицали проживающие в данном жилом помещении лица – ФИО3 и ФИО2, которые не возражали против данного осмотра.

Утверждение осужденного о не принятии судом всех необходимых мер для допроса в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, несостоятельно. Так, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей в суд. При этом отсутствие реальной возможности их непосредственного допроса в судебном заседании, ввиду их убытия с территории РФ, подтверждена документально и сомнении не вызывает.

Довод осужденного ФИО16 о заключении договора с ФИО1 от 15.04.2024, а затем дополнительного соглашения с ним о подселении в квартиру ФИО13, ФИО10, ФИО4, при совокупности иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, достаточных для признания вины ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Так, в основном договоре от 15.04.2024 в п.2.4 указано, что наниматель не вправе сдавать данную квартиру в поднаем, при этом каких-либо убедительных доводов о необходимости заселения в квартиру трех посторонних лиц – мужчин, иностранцев, и дальнейшей необходимости их регистрации, при отсутствии которой собственник квартиры подлежал бы административной ответственности по ст.18.9 КоАП РФ, ФИО16 не привел, тогда как указанный им мотив сострадания суд апелляционной инстанции полагает надуманным, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Утверждение осужденного ФИО16 о том, что количество зарегистрированных в его квартире лиц не превышало ее возможности для проживания, что ФИО10 и ФИО4 ночевали, но не пользовались бытовыми услугами в его квартире, опровергается материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом осмотра квартиры, из которых следует, что квартира ФИО16 являлась двухкомнатной, при этом по основному договору от 15.04.2024 в квартире уже проживало 6 человек, а также недостаточное количество спальных мест, с учетом возраста, пола, отсутствия родственных отношений у незаконно зарегистрированных в квартире лиц, как между собой, так и с уже проживающей там семьей (включающей трех малолетних детей). Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО10 неверно описал вещную обстановку в квартире ФИО16, в т.ч. в местах общего пользования, расположении спальных мест и т.п.

Ссылки осужденного на то, что ФИО10 и ФИО4 не делали попыток вселения в его квартиру, чем ввели в его заблуждение, противоречат его же доводам об их проживании в его квартире, а те обстоятельства, что они не были депортированы, у осужденного имеются сомнения в их регистрации по адресу: <адрес>,- не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы. В силу ст.15 УПК РФ - принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, и согласно ст.252 УПК рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, тогда как данное дело рассматривается в отношении незаконных действий ФИО16, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", статья 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за воспрепятствование собственником фактическому проживанию лиц после их постановки на учет в принадлежащем ему жилом помещении и не за их фактическое не проживание по месту постановки на учет как таковое, а за фиктивную постановку на учет лиц при отсутствии у них намерения пребывать в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить это жилое помещение для пребывания указанных лиц либо намерения предоставить им это помещение для фактического пребывания.

Таким образом, деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов. Исходя из требований ст.15 УПК РФ и в связи с отсутствием соответствующих ходатайств сторон, в т.ч. стороны защиты, ни в ходе дознания, ни в суде, является несостоятельным довод осужденного о том, что ни дознанием, ни судом не проведено оперативных мероприятий с целью установления адреса места проживания в <адрес> ФИО10 и ФИО4, и собственника жилого помещения, по месту их фактического пребывания.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемом судебном решении с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, наличии оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО16 чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО16, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.322.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

При этом доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о полном осознании им содеянного, сделанных правильных выводах из случившейся ситуации, в силу чего он из всех принадлежащих ему на праве собственник жилых помещений снял с постановки на учет и регистрации иностранных граждан, более не общается с ними по указанным вопросам, не являются основанием для прекращения в отношении ФИО16. уголовного дела, в т.ч. и ввиду малозначительности деяния (ст.14 УК РФ). Поскольку конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения к ФИО16 положений ст. 14 УК РФ не имеется.

Равно как и иных оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в силу примечания к ст. 322.3 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных им в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он оказывал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО16 о том, что его деятельность по постановке на учет иных лиц по месту своего жительства является не общественно опасной, а, напротив, - социально полезной, т.к. направлена на учет и контроль указанных лиц, фактически сводятся к оценке правильности криминализации законодателем деяний, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, фактических оснований и правовых поводов к чему по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО16 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

В качестве сведений о личности осужденного ФИО16 суд также учел, что он является пенсионером, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации ст.УУП УМВД России по г.Липецку характеризуется посредственно, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений против порядка управления по приговору мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г.Липецка от 23.12.2022.

Представленные апеллятором суду апелляционной инстанции сведения о ФИО17 – старшем родном брате осужденного, о чем ранее осужденный не заявлял ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, равно как и в отсутствие сведений о нуждаемости указанного лица в постороннем уходе, сведений о состоянии его здоровья, статусе осужденного, как осуществляющего посторонний уход за данным лицом, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО16, возникновении поводов для смягчения назначенного судом наказания. Данные о том, что осужденный состоит в группе одной их социальных сетей, территориально не относящейся к месту жительства осужденного, равно как и сведения о <данные изъяты> сами по себе также не влекут безусловного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, с учетом пределов санкции ст.323.3 УК РФ, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ФИО16 наказания. Вопреки доводам защиты, объективных сведений об оказании осужденным благотворительной помощи, в т.ч касающейся СВО, представленные осужденным дополнительные сведения не содержат

Ссылки осужденного на свой возраст, а также стаж работы в условиях промышленного производства на руководящих должностях, наличие почетных грамот и <данные изъяты> не ставят под сомнение законность, обоснованность, справедливость назначенного судом наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые в обязательном порядке подлежат учету судом в качестве смягчающих наказание, в силу требований ст.61 ч.1 УК РФ.

При этом утверждение ФИО16, что он никогда не был связан с криминалом, опровергается наличием судимости по приговору в отношении ФИО16 от 23.12.2022 за совершение аналогичных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Утверждение осужденного о том, что он совершил преступление по мотиву сострадания, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «д» ст.61 УК РФ, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО16, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения норм ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Довод осужденного ФИО16 о том, что суд необоснованно сослался на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г.Липецка от 23.12.2022, т.к. она была погашена в 2024 году и на момент вынесения приговора от 04.07.2025 ее не было, исходя из положений ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства

Как следует из материалов дела, ФИО16 06.10.2023 был снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ по приговору от 23.12.2022 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.04.2023), в связи с чем на момент совершения им инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, данная судимость в силу положений ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ погашена не была, поэтому суд обоснованно сослался на нее в своем приговоре.

Кроме того, суд правильно, в обоснование не применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, указал в приговоре на осуждение ФИО16 приговором мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г.Липецка от 15.01.2025 по ст.322.2 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Левобережного райсуда г.Липецка от 31.03.2025), которым он был освобожден от наказания по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апеллятора, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений в суд апелляционной инстанции, сведений о наличии у ФИО16 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, входящих в Перечень, утвержденный Правительством РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимание то, что находясь в учреждениях уголовно- исполнительной системы исполнения наказаний, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Таким образом, при определении ФИО16 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поводов для назначения осужденному, на которого ранее назначенное более мягкое наказание не возымело должного исправительного воздействия, иного наказания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции..

Назначенное судом ФИО16 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 12.11.2018 №420-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопрос о мере пресечения, процессуального принуждения, виде исправительного учреждения, зачете времени следования в колонию –поселение в срок наказания и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2025 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО16 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения/получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Левобережного райсуда г.Липецка

Судья: