Приговор № 1-169/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-169/2021

Дело № 1-169/2021

№ 12101320016000086

УИД 42RS0012-01-2021-001111-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 июля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 17.08.2015 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 28.03.2017 условное осужденное отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

2) 27.06.2017 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.08.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

3) 21.01.2021 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 14.11.2020 по 21.01.2021 ФИО1, находясь в доме №<...> по ул.<...>, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 17000 рублей, при следующих обстоятельствах.

<...> в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в доме №<...> по ул.<...>. Имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что <...> Б. отсутствует в доме, путем свободного доступа тайно похитил пневматический пистолет марки «<...> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

<...> в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в доме №<...> по ул.<...>. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что <...> Б. отсутствует в доме, путем свободного доступа тайно похитил пневматический пистолет <...> стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Б.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

<...> в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в доме №<...> по ул.<...>. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что <...> Б. отсутствует в доме, путем свободного доступа тайно похитил серьгу из золота 583° стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Б.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

<...> в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в веранде дома №<...> по ул.<...>. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что <...> Б. отсутствует в доме, путем свободного доступа тайно похитил углошлифовальную машину марки <...> стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Б.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., из одного и того же источника, одним и тем же способом в период с <...> по <...> тайно похитил имущество, принадлежащее Б.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, давать показания отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.104-109, 115-119), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он проживал со <...> Б. в принадлежащем ей доме по адресу: <...>. В <...> года у него возникли материальные трудности, поэтому решил совершить хищение имущества, принадлежащего его <...>, из ее дома. В <...>. он похитил постепенно у <...> два пневматических пистолета, которые потом сдал в комиссионный магазин; золотую серьгу с красным камнем, которую заложил в ломбард; УШМ «Диолд», который также сдал в комиссионный магазин. Деньги тратил на свои нужды, матери ничего не говорил. <...> Б. не разрешала ему брать указанные вещи.

Потерпевшая Б. пояснила, что в <...> года нашла бланки о сдаче в ломбард вещей- пневматических пистолетов и золотой серьги. Потом обнаружила, что подсудимый похитил угловую шлифовальную машинку. Пистолеты хранились дома в тумбочке под телевизором, сережка- в кармане зимнего пальто, а шлифовальная машинка лежала на веранде. Похищенное ей не возвращено. Иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 17000 рублей.

Свидетель К. пояснила, что <...> в <...> часов <...> минут к ним в ломбард приходил ФИО1 и приносил золотую серьгу 583 пробы. Осмотрев ее, она оценила ее в <...> рублей, на серьге имелась вставка из недрагоценного камня. ФИО1 предъявил свой паспорт, она оформила договор, который предоставляет клиентам стандарт выкупа на 60 дней. Поскольку ФИО1 данное изделие не выкупил, оно ушло в офис.

Свидетель П. пояснила, что работает продавцом в комиссионном магазине <...> Помнит, что к ним приходил ФИО1, приносил сварочный аппарат.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-90), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, в магазине имеются договоры купли-продажи на имя ФИО1: <...> им продан был пневматический пистолет, <...> продан также пневматический пистолет, <...>- УШМ «Диолд». Указанные предметы были реализованы вскоре после окончания срока договора, то есть проданы другим покупателям.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.29-33), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.34-37), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.39-45), <...>

- отчетом <...> от <...> (т.1 л.д.54-84), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.92-93), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.94-96), <...>

Показания свидетелей, потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оглашенные показания свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелями, замечаний к протоколам у них не имелось.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последней, изъял принадлежащее ей имущество в свою пользу, причинив Б. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей, а также размер ущерба, который составляет более 5000 рублей и согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ может быть определен как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, а также сообщил, куда сдал похищенное имущество.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, <...>, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом указанного суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется. По этим же обстоятельствам не имеется оснований в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы в отношении подсудимого принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2021, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования Б. не сумму 17000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления ей причинен имущественный вред, и в силу признания иска подсудимым. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Б.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носыревой А.Е., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 3900 рублей (л.д.219). Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, частично отбытое ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2021 с <...> до <...>.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Н. за участие на предварительном следствии в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 сентября 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер причиненного Б. материального ущерба с 17000 руб. до 13700 руб.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13700 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.09.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова