Апелляционное постановление № 22-1297/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Иванова Н.В. №22-1297/2024

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Сегежским городским судом:

17 сентября 2013 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 марта 2015 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 31 мая 2013 года и 17 сентября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 октября 2016 года постановлением Сегежского городского суда от 30 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

25 июня 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 марта 2021 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июня 2019 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

20 июня 2022 года по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний по приговору от 26 марта 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 декабря 2022 года постановлением Сегежского городского суда от 14 декабря 2022 года (с учетом последующих изменений) освобожден условно-досрочно на 1 год 17 дней, постановлением этого же суда от 17 ноября 2023 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2022 года назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, осужденного ФИО1, адвоката Шалаева, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Захарова о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение 19 ноября 2023 года, находясь в г.Сегежа Республики Карелия, угона автомобиля, принадлежащего Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Оспаривая предъявленное обвинение, сообщает, что оговорил себя в совершении инкриминируемого деяния по договоренности с С.., обещавшего ему за это денежное вознаграждение. Кроме того, наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дудлива Ю.З. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, явке с повинной об обстоятельствах совершения им угона автомашины потерпевшего, вставив в замок зажигания свой погнутый ключ, после чего, двигаясь по дороге, он подобрал С.., на ул.(.....) осужденный вышел из машины и ушел к друзьям, оставив в ней С., когда же он вернулся, то автомашины с С. на месте не было; показаниях потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружении своей автомашины на ул.(.....), о характере повреждений на ней; свидетеля К. о том, что выехавший из-за угла д.(...) автомобиль занесло, после чего он остановился между деревьев; аналогичных показаниях свидетеля Т..; показаниях свидетеля Б. о том, что камера видеонаблюдения зафиксировала обстоятельства совершения осужденным угона автомашины потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства совершения осужденным угона автомашины потерпевшего, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения им угона автомашины потерпевшего, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке они нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении указанного уголовного дела были допущены нарушения требований ч.2 ст.74 УПК РФ, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в судебном заседании было оглашено содержание двух объяснений С. от 20 ноября 2023 года в т.1 на л.д.46 и л.д.47-48, данных им до возбуждения уголовного дела 19 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения С. от 20 ноября 2023 года, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

При этом исключение перечисленных объяснений из числа доказательств на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не влияет, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ правильно.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения С. от 20 ноября 2023 года в т.1 л.д.46, объяснения С.. от 20 ноября 2023 года в т.1 л.д.47-48, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Раць