Решение № 12-3/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 22 марта 2017 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление представитель ФИО2 Лещено М.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения, нарушать правила дорожного движения не мог, по улице <данные изъяты> нет стационарных постов и контроль-пропускных пунктов, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства. В подтверждении виновности правонарушителя судья ссылается на показания инспектора ДПС В. А.И., при этом не дает оценки данным показаниям, Такие показания не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они субъективны, даны должностным лицо, заинтересованным в исходе дела. Указывает, что инспектором ДПС, не соблюден процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование, процедура противоречит Правилам Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО2, ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Мировым судьей правильно установлено, что 01 января 2017 года в 19 час. 25 мин. <адрес> гр. ФИО2 управлял транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. 01.01.2017 года в 22 час. 30 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу<адрес>, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния должностным лицом и судом правильно не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 01.01.2017 года в 19 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД В. А.И. в присутствии понятых Ц. Ц.Н., М. А.А. в порядке, предусмотренном указанными выше «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он фактически отказался, в связи с чем, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении (л.д. 2), протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 4), акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2017 г. в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в котором зафиксирован отказ ФИО2 в осмотре и медицинском освидетельствовании (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 27); протокол №. об административном задержании ФИО2 (л.д.18), показания понятого по делу <данные изъяты> Ц.Н., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» В. А.И., Н. В.А. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления в отношении Кожевина административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении и влекущим их отмену, судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО2 и понятых в протоколах не указано.

ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи протоколов привлекаемый отказался.

Довод представителя ФИО2 о том, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, в частности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» В. А.И. ввиду их субъективности и заинтересованности должностного лица в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является не основанным на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат явных противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями ИДПС В..

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судом отклоняются, т.к. несмотря на своё устное согласие о прохождении освидетельствования, своими действиями ФИО2 выражал отказ от фактического его прохождения как в отделении полиции, так и в медицинском учреждении и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.

Довод представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования № является недействительным и подложным, также судом отклоняется, т.к. в акте указано время его составления в период с 10.20 до 10.30 вечера. Законных оснований полагать, что акт был составлен в иное время или содержит дописки, у суда не имеется. Кроме того, акт составлен именно в отношении ФИО2 с указанием его даты рождения и адреса прописки, указан документ – Постановление должностного лица, на основании которого проводилось освидетельствование, данные которого полностью совпадают с данными постановления, имеющегося в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский