Приговор № 1-281/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-281/2018

№ 1-281/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 23 июля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фатеевой Н.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно устному договору найма жилого помещения, заключенного с Потерпевший №1, проживал в принадлежащем последней доме, расположенном по адресу: ..... В одни из суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, днем, ФИО1, находясь по указанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в эти же сутки, в период с 16 до 17 часов, находясь по указанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, тайно похитил имущество последней, а именно: холодильник марки «Атлант» модель <данные изъяты>, серийный № ...., стоимостью 9000 рублей; стиральную машину марки «ВЕКО» модель <данные изъяты>, серийный № ...., стоимостью 5700 рублей; газовую колонку марки «Нева», стоимостью 1900 рублей; кожаный пиджак, стоимостью 4000 рублей; чугунную гусятницу, стоимостью 500 рублей; чугунную сковороду, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 21600 рублей. После чего, ФИО1 продал похищенное имущество неустановленному лицу и таким образом распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, которая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом осуждения подсудимого ФИО1 к лишению свободы условно, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на холодильник марки «ВЕКО», гарантийный талон на стиральную машину марки «ВЕКО», тетрадь с объяснительной и распиской ФИО1 (<данные изъяты>), - суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на холодильник марки «ВЕКО», гарантийный талон на стиральную машину марки «ВЕКО», тетрадь с объяснительной и распиской ФИО1 (<данные изъяты>), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов