Приговор № 1-281/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело № 1-281/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Быковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, желая их наступления, находясь на территории г. Волгограда, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный совместный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона на территории г. Волгограда. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляло ФИО2 для совместного незаконного сбыта наркотическое средство, в крупном размере посредством тайников, расположенных на территории г. Волгограда. ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершаемых преступлениях, осуществлял незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Волгограда путем осуществления закладок с наркотическим средством и последующей передачи информации о месте закладки наркотического средства лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью передачи информации потенциальным приобретателям наркотического средства посредством глобальной сети «Интернет». Согласно достигнутой договоренности между ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 получал бы денежные средства в зависимости от количества сделанных закладок.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 30 мая 2018 года, примерно в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего незаконного сбыта, получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вещество массой 0,318 гр., являющееся - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также вещество массой 0,329 гр.; 0,336 гр.; 0,341 гр.; 0,356 гр.; 0,425 гр.; 0,294 гр.; 0,259 гр.; 0,385 гр.; 0,282 гр., являющееся - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, а всего общей массой 3,325 грамм, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров.

Приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере ФИО2 действуя с согласия и ведома лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить при себе.

Однако, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,325 грамма, хранимое ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в целях последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято 30 мая 2018 года в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 05 минут в ходе личного досмотра ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ признал частично, пояснил что, ему в мессенджере «Телеграмм» написали о работе по распространению наркотиков, однако распространять он их не собирался, а хотел приобрести для личного использования. С неустановленным лицом связался через оператора ФИО9, которая взяла с него резюме, и перенаправила на куратора. Он согласился на работу по распространению наркотических средств, однако хотел обмануть оператора и просто забрать себе наркотические вещества, и употребить их самостоятельно. В г.Волгограде был проездом, собирался забрать наркотические вещества для своего употребления и направиться в город Ханты-Мансийск или в Сочи, работать. Чтобы подтвердить, что он прибыл в г.Волгоград, он сделал фотографию билета и вокзала, однако куратора в сети не было и он отправился в хостел, расположенный по адресу: <адрес>, комната 3. После, в мессенджере «Телеграмм» от куратора получил адрес с тайником: <адрес>. Прибыв на место, и подойдя к месту закладки увидел пенек, около которого обнаружил пакет с 10 свертками. Когда подбирал сверток, оглядывался, прошел метров 7, присел, раскрыл сверток, чтоб посмотреть что в нем находится, положил его в карман, в этот момент со спины подошли сотрудники полиции, которые потребовали добровольно выдать запрещенные вещества. Он стал пятиться, но на его действия ему надели наручники. При его досмотре, у него обнаружили свертки с наркотиком. На месте задержания наркотические средства упаковывались, и при его досмотре у него изъяли сотовый телефон «Филипс», документы, сигареты. После осмотра места происшествия, проехали в отдел полиции, составили документы, завернули свертки в пакет, потом поехали в хостел, после осмотра комнаты поехали обратно в отдел полиции. В отделе полиции ему дали бумаги, где он просто расписывался, поскольку ему никто не говорил, за что он ставил подписи. Писал протокол явки с повинной, где указал, что приобрел наркотическое вещество для личного употребления, однако сотрудники полиции порвали данный документ, и сказали написать так как им надо. ФИО2 также пояснил, что при задержании находился в наркотическом опьянении. Пояснил, что сам употребляет наркотические средства после 9 класса, состоит на учете у врача нарколога. При задержании на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми ФИО2 в начале мая 2018 года, так как он является пользователем интернет мессенджера «Telegramm», в котором имеет ник-нейм «<данные изъяты>»? абонентский номер +7-№, он списался посредствам текстовых сообщений, с пользователем, имеющим ник-нейм «<данные изъяты>» («@<данные изъяты>»). В ходе беседы с данным пользователем он поинтересовался у нее по поводу работы курьером. Данный пользователь ответил ему и начал расспрашивать по поводу его персональных данных, а именно, сколько ему лет и с какого он города. Он ответил данному пользователю, что 22 года, и что он с города Благовещенск. После чего данный пользователь, скинул ему сообщение в котором было подробное описание работы, на которую он хочет устроиться. В котором говорилось, что ему необходимо будет подбирать товар в укромном и надежном месте, уже расфасованный, после чего раскладывать полученный товар, по тайникам (закладкам). За что он будет получать, как ему пояснили хорошие деньги в сумме от 250 до 300 рублей, за каждый сделанный им клад. Он согласился, на указанные условия работы, после чего ему предложили переехать в другой город для работы, и прислали список городов, куда требуются курьеры для работы. Из присланного ему списка он выбрал город Ханты-Мансийск. После этого, ему пояснили, что для дальнейшего трудоустройства на работу, ему необходимо выполнить одно из двух требований, а именно либо прислать фото паспорта с указанием первой страницы и страницы с пропиской, или отправить денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч рублей) в качестве залога. Он выбрал фото паспорта, после того как выполнил данное требование, ему прислали анкету которую он также заполнил и отослал пользователю с ник-неймом «Ольга Исаенко». После чего, как ему пояснил пользователь с ник-неймом «<данные изъяты>», его анкету и фотографии паспорта отправили оператору, который как ему пояснили, с ним свяжется. Далее он вновь в ходе интернет переписки с данным пользователем пояснил, что хочет поменять город, в котором желает работать, а именно город Волгоград, ему сказали хорошо (так как этот город находится ближе, а проезд он должен был оплатить сам). После этого он также в интернет мессенджере «Telegramm» списался с пользователем, ник-нейм которого «@<данные изъяты>», который ему также пояснил, что ему необходимо написать оператору который имеет ник-нейм «@<данные изъяты>» и пояснить, что он от него. Далее он все сделал как ему рассказали, он связался с пользователем ник-нейм которого «@<данные изъяты>», в ходе переписки с которым он спросил его, есть ли у него опыт работы, он пояснил ему, что есть как то помогал другу. После чего, он провел практически такие же манипуляции, как и при устройстве на работу, то есть, снял видео в котором было видно его лицо, паспорт, обе страницы. После того как он все выполнил, указанный пользователь, прислал ему сообщение, в котором говорилось как ему необходимо работать, а также указаны меры безопасности, как при самой работе курьером по распространению наркотических средств по тайникам закладкам, так и при снятии заработной платы, то есть денег полученных от распространения наркотиков бесконтактным способом, через систему тайников (закладок). После этого, данный пользователь провел с ним небольшой опрос, на предмет, где и как можно делать закладки с наркотиком. Он справился данным опросом, так как сам он употребляет наркотические средства, и знает, как и где их лучше прятать по тайникам (закладкам), что уже потребители могли их найти. После этого, указанный пользователь, попросил его сделать 5 или 6 пробных адресов, то есть, он хотел удостовериться усвоил ли он, как нужно делать тайники (закладки) с наркотиком. После чего, как просил указанный пользователь, он сделал несколько пробных фотографий, с возможными адресами тайников (закладок) с наркотиком, а также подробное описание к ним в виде текстового сообщения, он принял их. После чего, указанный пользователь, сказал ему, чтобы он ехал в <адрес>, где его будет ждать работа курьера по распространению наркотических средств. После этого он на поезде приехал в <адрес>.

Так, 30.05.2018 года, утром от пользователя «@<данные изъяты>», он получил адрес тайника с фасованными наркотиками, который находился в Краснооктябрьском районе города Волгограда, а именно возле <адрес>, за домом в земле под деревом. Получив данный адрес, он сразу отправился туда на общественном транспорте. Подойдя к дому № по <адрес>, он обнаружил тайник с наркотиками, в котором находилось 10 фольгированных свертков. Забрав данные наркотики, он хотел начать их раскладывать в тайники. Для этого он обошел дом, у которого забрал закладку с наркотиком и направился вдоль дома, где к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде. Сотрудники полиции представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его представиться, на что он решил убежать, но у него не получилось, они его задержали и вызвали еще сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции, также представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего вновь попросили его представится, он представился как ФИО2, <данные изъяты> года рождения, после чего его спросили, откуда он и что тут делает, на что он ответил, что приехал за закладкой наркотика. После чего одним из сотрудников полиции было принято решение провести его личный досмотр, для этого одним из сотрудников полиции были приглашены двое молодых людей, которых ему представили как очевидцев, при проведении его личного досмотра. Перед его проведением, один из сотрудников полиции разъяснил, очевидцам и ему их права и обязанности, при проведении личного досмотра. Затем сотрудник полиции, в присутствии очевидцев предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, а также иные предметы и ценности, добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. Затем сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого в присутствии очевидцев сотрудник полиции из рук изъял у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, без задней крышки, который в оперативных интересах упакован не был (телефон имеет графический пароль «1»), далее в левом кармане куртки надетой на него, были обнаружены и изъяты, 9 (девять) фольгированных свертка, твердых на ощупь, которые находились в полимерном пакете (гриппер). Данные 9 (девять) фольгированных свертков, твердых на ощупь, которые находились в полимерном пакете (гриппер), были упакованы в присутствии очевидцев в один полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 32 Для пакетов», где была сделана пояснительная надпись, а также оставили свои подписи он и все участвующие лица. Далее в правом переднем кармане, джинс надетых на него, был обнаружен и изъят один фольгированный сверток твердый на ощупь, который также был упакован в один полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 32 Для пакетов», где была сделана пояснительная надпись, а также оставили свои подписи он и все участвующие лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт личного досмотра, по окончанию составления которого, в нем оставили свои подписи он и все участвующие лица. Далее они все направились в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего. По приезду, в отдел полиции он пояснил сотрудникам полиции, где подобрал большую закладку с наркотиком и согласился добровольно указать место, где находилась большая закладка с уже расфасованными разовыми дозами наркотика. После этого, он вместе с сотрудниками полиции, а также очевидцами проехали к месту, где он забрал большую закладку. По приезду, он добровольно без какого-либо давления физического либо психологического со стороны сотрудников полиции, указал место, где забирал большую закладку, а именно за домом № по <адрес>, в земле у бревна. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, по окончанию составления которого в нем оставили свои подписи он и все участвующие лица. Далее они все направились в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: <...>, для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего. По приезду он собственноручно написал, заявление о том, что против осмотра комнаты, в которой проживает в настоящее время, вместе с сотрудниками полиции он не возражает. После чего, он вместе с сотрудниками полиции, а также очевидцами направились к месту его проживания, а именно к дому № по <адрес> тем как провести осмотр его жилища, а именно комнаты №, сотрудник полиции, разъяснил ему и очевидцам, их права и обязанности при проведении осмотра жилища, а также предложил добровольно выдать находящиеся в данной комнате, предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, а также иные предметы и ценности, добытые преступным путем. На что он пояснил, что в его вещах, и в самой комнате ничего подобного нет. В ходе проведения осмотра комнаты, в которой он проживал, предметов и веществ, запрещенных в свободном и гражданском обороте, а также иных предметов и ценностей добытых преступным путем обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра жилища, сотрудник полиции заполнил соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем поставил свою подпись он и все участвующие лица.

Также, как ему пояснил работодатель он должен был фотографировать место закладки, делать подробное описание, и отправлять через «Telegramm» своему курьеру. За весь его период преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, он не заработал денежных средств, так как это была его первая работа в качестве курьера по распространению наркотических средств, бесконтактным способом через тайники закладки (т. 1 л.д. 64-69).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что не собирался сбывать наркотические средства, а забрал их для личного употребления, поскольку сам употребляет наркотики, в г. Волгограде был проездом. Его оглашенные показания взяты с переписок его телефона, которые он не оспаривает. При подписании протокола допроса в качестве подозреваемого, показания он не читал, находился в наркотическом опьянении.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в том числе, и его показаниям о трудоустройстве по распространению наркотических средств, приобретению наркотических веществ с целью последующего сбыта, времени и месте приобретения, обстоятельств его задержания и личного досмотра, поскольку при их получении не были нарушены положения УПК РФ, а также достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно заключениями судебных экспертиз (справками об исследовании), протоколом осмотра предметов. В ходе производства следственного действия – допроса в качестве подозреваемого, показания ФИО2 давались добровольно и в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Кроме того, показания ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, о существовании которых ФИО2 на момент его допроса в качестве подозреваемого известно не было.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, суд считает недостоверными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, признавая высказанные подсудимым ФИО2 доводы о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, реализацией права на защиту.

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 оперативными сотрудниками и следователем оказывалось психологическое или физическое давление, поскольку подсудимый ФИО2 и его защитник какие-либо замечания, заявления, ходатайства в период предварительного следствия по делу не приносили, в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции не обращались.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОП-2 Управлении МВД России по г. Волгограду. 30 мая 2018 года в ходе проведения межведомственной комплексно-оперативной операции «МАК-2018» сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотических средств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограда совместно с сотрудниками сводного отряда полиции УНК МВД России по республики Калмыкия, возле <адрес> был установлен гражданин, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался. В связи с чем, они (он находился совместно с ст. оперуполномоченным Свидетель №5, оперуполномоченным Свидетель №3 и сотрудником ППС Свидетель №6) подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего Свидетель №3 пояснил гражданину, что в рамках проведения межведомственной комплексно-оперативной операции «МАК-2018» сейчас будет проведен его личный досмотр. Им в качестве представителей общественности (понятые): ФИО3 А.А. и Свидетель №2, которые были приглашены для участия возле <адрес> гражданин представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ими было объявлено, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО2, после чего, Свидетель №5, который проводил личный досмотр, разъяснил права и обязанности всем лицам, при проведении личного досмотра задержанного гражданина, после чего гражданину ФИО2, было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, а также иные предметы и ценности, добытые преступным путем. На что гражданин ФИО2, пояснил, что таковых не имеет. После чего, Свидетель №5 в присутствии очевидцев, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе проведения которого из руки задержанного был изъят мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, без задней крышки, который в оперативных интересах упакован не был (телефон имеет графический пароль «1»), далее в левом кармане куртки надетой на задержанном, были обнаружены и изъяты, 9 (девять) фольгированных свертков, твердых на ощупь, которые находились в полимерном пакете (гриппер). Данные 9 (девять) фольгированных свертков, твердых на ощупь, которые находились в полимерном пакете (гриппер), были упакованы в присутствии очевидцев в один полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 32 Для пакетов», где была сделана пояснительная надпись, а также оставили свои подписи Свидетель №5 и все участвующие лица. Далее в правом переднем кармане джинс надетых на задержанном, был обнаружен и изъят один фольгированный сверток твердый на ощупь, который также был упакован в один полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 32 Для пакетов», где была сделана пояснительная надпись, а также оставили свои подписи он и все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий акт личного досмотра, по окончанию составления которого, в нем оставили свои подписи Свидетель №5 и все участвующие лица. Далее все направились в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду, в отдел полиции ФИО2 пояснил им, где подобрал большую закладку с наркотиком и согласился добровольно указать место, где находилась большая закладка с уже расфасованными разовыми дозами наркотика. После этого, было принято решение о производстве осмотра указанного места. После чего он совместно с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, задержанным ФИО2 и понятыми Свидетель №1, Свидетель №2 на служебных автомобилях поехали к дому № по <адрес> прибытии на адрес Свидетель №5 в присутствии указанных выше лиц произвел осмотр указанного места. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. По окончанию осмотра Свидетель №5 был составлен соответствующий акт, по окончанию составления которого, после ознакомления с ним, в нем оставили свои подписи все участвующие лица. Далее они все направились в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: <...>, для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего. По приезду ФИО2 собственноручно написал, заявление о том, что против осмотра комнаты в хостеле, в которой он проживал в то время, вместе с сотрудниками полиции не возражает. После чего, Свидетель №3 вместе с задержанным ФИО2 и понятыми Свидетель №1, Свидетель №2 на служебном автомобиле поехали по адресу: <адрес> комната № хостел «Гудзон» (т. 1 л.д. 125-127);

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил длительным прошествием времени, просил считать показания, данные на предварительном следствии верными, поскольку на тот момент события произошедшего он помнил лучше.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду. 30 мая 2018 года в ходе проведения межведомственной комплексно-оперативной операции «МАК-2018» сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотических средств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограда совместно с сотрудниками сводного отряда полиции из республики Калмыкия, возле <адрес> был задержан гражданин, которому был проведен его личный досмотр, с участием понятых, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 10 фольгированных свертков, отдельно 9 свертков и 1 сверток, мобильный телефон «Филипс». По поводу изъятого ФИО2 объяснил, что всё принадлежит ему. После чего он был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что ФИО2 является закладчиком, также он пояснил, что данные свертки забрал по адресу: <адрес> для распространения. Был проведен осмотр места происшествия. Также был произведен осмотр места его жительства - место временного пребывания, комната в хостеле, в результате данного осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Изъятые наркотические средства были упакованы, составлен акт личного досмотра, где расписались все участвующие. Сотовый телефон не упаковывался в оперативных целях. В последствии, от подсудимого ФИО2 было установлено, что он работал курьером по распространению наркотических средств на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, через тайники закладки за денежное вознаграждение 200-250 рублей за закладку, через программу «Телеграмм» с анонимным лицом, где ему прислали адрес с местом закладки с наркотическими средствами, для последующего распространения наркотических средств через тайники закладки. Так, он списался с абонентом ФИО10 в сети «Вконтакте», которая провела так называемую предварительную беседу, после чего он был перенаправлен другому пользователю, который проводил остальные действия, то есть получение установочных данных, возраста, города, в который он хотел бы поехать, имеет ли опыт работы в данной сфере, давал возможность сделать пробные закладки, для установления сможет ли ФИО2 делать закладки, после чего в ходе переписки они договорились, что ФИО2 приедет в г.Волгоград.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми к нему и его товарищу – Свидетель №2 30.05.2018 года, подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, и предъявил свое служебное удостоверение. После чего предложил ему и его товарищу, поучаствовать в качестве очевидцев при проведении личного досмотра задержанного гражданина ФИО2, на что они согласились. После чего они подошли к дому № по <адрес>, где находились другие сотрудники полиции и как ему пояснили задержанный гражданин ФИО2. Подойдя к ним, их представили задержанному гражданину как очевидцев при проведении его личного досмотра, разъяснили им и задержанному гражданину их права и обязанности, при проведении личного досмотра. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе проведения которого в присутствии его и другого очевидца сотрудник полиции из рук изъял у него принадлежащий ему мобильный телефон, и пакет с фольгированными свертками – около 10 штук. Кроме того, задержанный показал место, где взял закладку, после проехали по месту жительства задержанного в хостел, где ничего изъято не было. После проведения личного досмотра составлялись акты, в которых они с Свидетель №2 расписывались. Задержанный молодой человек был из Башкирии, приехал на заработки, которые заключались в том, что ему необходимо было найти клад с наркотиками и спрятать их в другом месте за денежное вознаграждение. Давление сотрудниками полиции на задержанного ФИО2 при его присутствии, не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми к нему и его товарищу – Свидетель №1 30.05.2018 года, подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции. После чего предложил ему и его товарищу, поучаствовать в качестве очевидцев при проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что они согласились. В какой последовательности проходили действия он не помнит. Пояснил, что они ездили с сотрудниками полиции и задержанным ФИО2 к дому, где ему оставляли закладки. Ему и его товарищу были разъяснены им и задержанному ФИО2 их права и обязанности, при проведении личного досмотра. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного гражданина ФИО2, в ходе проведения которого в присутствии его и другого очевидца сотрудник полиции изъял у него принадлежащий задержанному мобильный телефон, и из кармана пакет с фольгированными свертками – около 9 пакетиков, из другого кармана 1 пакетик. Кроме того, задержанный ФИО2 показал место, где взял закладку, после проехали по месту жительства задержанного на 7-ю Гвардейскую г. Волгограда, где ничего изъято не было. После проведения личного досмотра составлялись акты, в которых он расписывался. Давление сотрудниками полиции на задержанного ФИО18 в его присутствии не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду. В конце мая 2018 года в рамках поредения межведомственной комплексно-оперативной операции «МАК-2018» проводилось оперативно-розыскное мероприятие на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда совместно с сотрудниками ППС. Группой по контролю за оборотом наркотиков с участием сводного отряда сотрудников полиции Республики Калмыкия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин ФИО2, который вызвал подозрение, осматривался, в связи с чем, был задержан около <адрес>. Были приглашены представители общественности, ФИО2 было разъяснено в чем он подозревается, также это было разъяснено представителям общественности, был произведен личный досмотр ФИО2 на предмет наличия веществ, запрещенных в гражданском обороте. Оперуполномоченный Свидетель №5 разъяснил права и обязанности ФИО2 и представителям общественности. При просьбе выдать добровольно вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, о чем имеется отметка в акте личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты 9 фольгированных свертков из кармана куртки, а из кармана брюк был изъят 1 фольгированный сверток, сотовый телефон, марку которого он не помнит и который не был упакован. По данному факту Свидетель №5 был составлен акт личного досмотра ФИО2, где расписались все участвующие лица, все было упаковано и изъято должным образом. Позднее ФИО2 пояснил, что прибыл в Волгоград выполнять роль курьера, показал место тайника, где он забрал ранее изъятые у него наркотические средства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что наркотические веществе не приобретал, а связался с неустановленным лицом, который предоставляет наркотические средства с адресом тайника, а ему необходимо было изготовить мелкие закладки, и разложить по тайникам, для последующего сбыта наркозависимым лицам. В присутствии представителей общественности было осмотрено место тайника, где веществ, запрещенных в гражданском обороте, изъято не было, далее было установлено место жительство ФИО2 на территории г.Волгоград. ФИО2 собственноручно написано заявление о возможности проведения осмотра в общежитии. Так, сотрудники полиции, ФИО2 и представители общественности проследовали по месту жительства, где при администраторе хостела и ФИО2, был произведен осмотр места жительства последнего, где ничего запрещенного в гражданском обороте, обнаружено не было. Кроме этого, ФИО2 добровольно писал протокол явки с повинной. Какое-либо давление сотрудниками полиции на задержанного ФИО2, не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он состоит в должности полицейского водителя роты № 2 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду. 30 мая 218 года в рамках поредения межведомственной комплексно-оперативной операции «МАК-2018» проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, он был приглашен Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, в качестве оказания помощи в рейде. Также, с ними участвовали приданные силы сотрудников полиции из Республики Калмыкия. Так, около <адрес> они увидели ФИО2, который оборачивался, вел себя неадекватно, и было принято решение о его задержании. Данный гражданин представился как ФИО2, оперативниками было принято решение о его личном досмотре, в связи с чем, были приглашены представителя общественности, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии произведен личный досмотр гражданина. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, которые находились при нем, однако последний пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется. В ходе личного досмотра в кармане джинс ФИО2 был изъят один фольгированный сверток твердый на ощупь, из кармана куртки 9 фольгированных свертков твердых на ощупь, сотовый телефон, марки Филипс. Все изъятое, кроме телефона, было упаковано, опечатано, все присутствующие лица расписались, и проехали в отдел полиции, после этого приехали на место, где данный гражданин показал, что забирал наркотические вещества. Старший оперуполномоченный Свидетель №5 произвел осмотр местности, в результате осмотра ничего обнаружено и изъято не было. После поехали в гостиницу, где остановился ФИО2 К адресу места жительства проследовал он, Свидетель №3, двое понятых и сам ФИО2, который дал добровольное согласие на осмотр места его жительства. В ходе осмотра помещения также ничего обнаружено и изъято не было, далее все вместе прибыли в отдел в отдел полиции. В ходе задержания ФИО2 пояснил, что не является жителем г. Волгограда, а приехал из Башкирии, с целью заработка.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе оглашенные показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а так же с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- выпиской из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Росси смеси», согласно которой содержащее производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, превышающее 1 грамм, но не превышающее 200 грамм, отнесено к категории крупного размера (т. 1 л.д. 3);

- рапортом от 30.05.2018 года, зарегистрированном в КУСП за номером 11949 оперуполномоченного ГНК ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №4 о том, что в ходе проведения межведомственной комплексно-оперативной операции «МАК-2018» сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотических средств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограда совместно с сотрудниками сводного отряда полиции УНК МВД России по республики Калмыкия, возле <адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято 10 свертков фольгированной ленты, с веществом твердым на ощупь (т. 1 л.д. 7);

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов ФИО2 от 30.05.2018 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ГНК ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №5 был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого из руки задержанного был изъят мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, без задней крышки, который в оперативных интересах упакован не был (телефон имеет графический пароль «1»), далее в левом кармане куртки надетой на задержанном, были обнаружены и изъяты, 9 (девять) фольгированных свертков, твердых на ощупь, которые находились в полимерном пакете (гриппер). Данные 9 (девять) фольгированных свертков, были упакованы в присутствии очевидцев в один полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 32 Для пакетов», где была сделана пояснительная надпись, а также оставили свои подписи Свидетель №5 и все участвующие лица. Далее в правом переднем кармане джинс надетых на задержанном, был обнаружен и изъят один фольгированный сверток твердый на ощупь, который также был упакован в один полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 32 Для пакетов», где была сделана пояснительная надпись, а также оставили свои подписи он и все участвующие лица (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, согласно которого, с участием ФИО2 в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>. В результате осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, согласно которого, с участием ФИО2 в присутствии понятых был произведен осмотр места жительства, расположенное по адресу: <адрес> хостел «Гудзон», ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 21-26);

- справкой об исследовании №-н от 31.05.2018 года, согласно которой, вещество изъятое 30.05.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - массой 0,318 гр. В процессе исследования израсходовано 0,020 гр. (т. 1 л.д. 38-40);

- справкой об исследовании №-н от 31.05.2018 года, согласно которой, вещество изъятое 30.05.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - массой 0,329; 0,336; 0,341; 0,356; 0,425; 0,294; 0,259; 0,385; 0,282 гр. В процессе исследования израсходовано 0,020 гр. каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта №-н от 04.06.2018 года, согласно которому вещество (объект) представленное на экспертизу, изъятое 30.05.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - массой 0,298 гр. В процессе исследования израсходовано 0,020 гр. (т. 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта №-н от 05.06.2018 года, согласно которому вещество (объект) представленное на экспертизу, изъятое 30.05.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - массой 0,309; 0,316; 0,321; 0,336; 0,405; 0,274; 0,239; 0,365; 0,262 гр. В процессе исследования израсходовано 0,010 гр. каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2018 года, согласно которому были осмотрены: пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - массой 0,298 гр.; пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – массой 0,309; 0,316; 0,321; 0,336; 0,405; 0,274; 0,239; 0,365; 0,262, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2

Кроме этого, был осмотрен сотовый телефон марки «PHILIPS» модель «Xenium», изъятый 30.05.2018 года в ходе проведения личного досмотра ФИО2 При включении сотового телефона установлено наличие ФИО1 с программами, в том числе программой «Телеграмм», папка «Галерея». Относящаяся к делу информация приобщена в виде изображений в фототаблице.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 134-148, 149-150).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протокола осмотра предметов и заключений судебных экспертиз (справок об исследовании) сторонами не оспаривается.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было осмотрено и исследовано вещественное доказательство – сотовый телефон марки «PHILIPS» модель «Xenium», изъятый 30.05.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2, в том числе находящие в нем сообщения в мессенджере «Телеграмм». Объективных данных указывающих о том, что данные сообщения подтверждают версию стороны защиты об умысле ФИО2 на приобретение наркотического средства в целях личного употребления, в судебном заседании не установлено, а наоборот исследованный телефон и находящиеся в нем сообщения подтверждают доводы стороны обвинения о направленности умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства.

То есть, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО2

Следует также отметить, что о направленности умысла подсудимого ФИО2 на сбыт наркотического средства, в том числе группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления, интернет переписка в мессенджере «Телеграмм» сотового телефона изъятого у ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 прибыл в город Волгоград из Республики Башкортостан.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе его допроса в качестве подозреваемого находился в состоянии наркотического опьянения, и данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 5-99-370/2018, суд не принимает, поскольку допрос ФИО2 в качестве подозреваемого производился в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 24 минуты 31 мая 2018 года, а согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 30 мая 2018 года в 17 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, за что привлечен к административной ответственности. Объективных данных о том, что ФИО2 на период его допроса в качестве подозреваемого находился в состоянии наркотического опьянения материалы дела не содержат.

Согласно заключению амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.10.2018 года ФИО2 P.P. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания) (F15.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность употребления психостимуляторов, рост толерантности, кратности приема, сформировавшаяся психофизическая зависимость от психостимуляторов. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, участвовать в судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое состояние ФИО2 P.P. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 P.P. не нуждается. Алкоголизмом (сидром зависимости от алкоголя) ФИО2 P.P. не страдает. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания) ФИО2 P.P. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО2 P.P. нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной дополнительной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается частичное признание вины, наличие психического заболевания (ч.2 ст. 22 УК РФ), а также молодой возраст подсудимого и то, что является сиротой.

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО2 дал признательные показания о своей преступной деятельности, и показания в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Более того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, является сиротой, на учете у врача – психиатра по месту жительства и регистрации не состоит, однако с 29.09.2016 года состоит на учете у врача нарколога по месту регистрации с диагнозом: «Пагубное употребление других стимуляторов с вредными последствиями для здоровья», ранее не судим. Кроме того, ФИО2 по месту содержания под стражей находится под наблюдением врача-психиатра по поводу: «синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (синтетических солей, каннабиоидов). Тревожно-дипрессивный синдром».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был фактически задержан как лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств 30 мая 2018 года, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ГНК ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №5 от 30 мая 2018 года (т. 1 л.д. 18), а также изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Объективных данных о том, что с 30 мая 2018 года до 15 часов 15 минут 31 мая 2018 года, то есть до оформления протокола задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, он не находился в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 30 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, наркотические средства, являются предметами, запрещенными к обращению, однако с учетом выделенных материалов уголовного дела, они подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам, направленным начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят - сотовый телефон марки «PHILIPS» модель «Xenium», принадлежащий последнему.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что сотовый телефон ФИО2 использовал при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанный сотовый телефон подлежит конфискации, путем обращения в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 08 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время задержания и содержания под стражей в период с 30 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находится смесь, содержащая N-метилэфедрона, наркотическое средство массой 0,318 г. (на момент первоначального исследования), изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 30.05.2018 года по адресу: <адрес>, около <адрес> – приложение к заключению эксперта №-н от 04.06.2018 года; полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находится смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,329; 0,336; 0,341; 0,356; 0,425; 0,294; 0,259; 0,385; 0,282 г. (на момент первоначального исследования), изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 30.05.2018 года по адресу: <адрес>, около <адрес> – приложение к заключению эксперта №-н от 05.06.2018 года, хранящиеся в комнате хранении вещественных доказательств ОП-2 Управления МВД России по г.Волгограду - передать для приобщения к выделенным материалам, направленным начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

- сотовый телефон марки «PHILIPS» модель «Xenium» imei №, №, изъятый 30.05.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, около <адрес>, хранящийся в комнате хранении вещественных доказательств ОП-2 Управления МВД России по г.Волгограду – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков