Апелляционное постановление № 22-3541/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-468/2025

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-3541/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мамонтова А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мамонтова А.Л. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, <.......>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамонтова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов А.Л. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были подтверждены надлежащим образом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороны обвинения. По мнению автора жалобы, основные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, обладали признаками недопустимых доказательств, что исключало возможность вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 Однако, суд положил эти доказательства в основу обжалуемого приговора, не дав им надлежащей правовой оценки. Утверждает, что заключение ситуационной судебной экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года было получено органом дознания с многочисленными нарушениями процессуальных норм, кроме того, был нарушен установленный порядок проведения данной экспертизы, а выводы экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем заключение экспертизы не могло являться допустимым доказательством. Указывает на наличия нарушений, а именно: экспертиза вещественных доказательств № 83-84 м-к(т), выполненная ГБУЗ «ВОБСМЭ» 18 марта 2025 года, в распоряжение эксперта ФИО официально не передавалась; имелись значительные расхождения в анатомическом расположении повреждений на левом бедре потерпевшего Потерпевший №1; отсутствовал сравнительный анализ в части анатомического соответствия повреждения левого бедра Потерпевший №1, а также всестороннее рассмотрение возможности его травмирования в части действия клинком предполагаемого объекта причинения повреждения в трехмерном пространстве, или хотя бы в двух направлениях, приведенных при описании фототаблицы; в основе экспертных выводов лежал только один протокол проверки показаний на месте (потерпевшего Потерпевший №1 от 13 декабря 2024 года), а не два протокола проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 13 января 2025 года не был исследован экспертом); при этом эти два протокола имели значительные расхождения по своему содержанию, проверка показаний проводилась в двух разных местах, а место проведения проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 остается до сих пор неизвестным; формулировки выводов эксперта ФИО носят неполный, предположительный характер. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила, что имеются несоответствия в части наличия резаных ран на шее потерпевшего Потерпевший №1, а также то, что ею детально не исследовался вопрос направления воздействия колюще-режущего предмета на бедро потерпевшего Потерпевший №1 Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной ситуационной судебной экспертизы, а также о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств. Считает, что судом была проигнорирована и не получила надлежащей правовой оценки приобщенная стороной защиты рецензия (заключение специалиста) № 308.РЕЦ.2025 от 5 июля 2025 года на заключение ситуационной судебной экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года, выполненная АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» (г. Москва), в которой были отмечены все недостатки и нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Сообщает, что подлежит исключению из числа доказательств стороны обвинения, как недопустимое доказательство, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 13 декабря 2024 года, о чем сторона защиты неоднократно ходатайствовала, но суд отклонил данные ходатайства. Заявляет о нарушениях, допущенных органом дознания при проведении данного следственного действия, а именно: несоответствие места проведения проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 реальному месту происшествия (квартира ФИО1); полное несоответствие обстановки на месте проведения проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 обстановке, реально существовавшей на месте происшествия 16 марта 2024 года в части расположения мебели и орудия нанесения Потерпевший №1 повреждения; полное несоответствие антропометрических данных статиста Свидетель №4, выполнявшего «роль» ФИО1, антропометрическим данным самого ФИО1; не указано реального места проведения данного следственного действия (г. Волжский). Полагает, что указанные неточности являются прямым нарушением ч. 3 ст. 166, ст. 194 УПК РФ. Считает, что допущенные органом дознания нарушения впоследствии повлекли существенные последствия в виде невозможности установления объективной истины по делу, поскольку повлияли на содержание выводов ситуационной судебной экспертизы и исказили ее результаты. Сообщает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола от 13 декабря 2024 года из числа доказательств, положив данное доказательство в основу приговора. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также потерпевшего Потерпевший №1 являются правдивыми, достоверными, беспристрастными и последовательными, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами происшествия, Свидетель №4 в день происшествия находилась за пределами Российской Федерации, об обстоятельствах произошедшего Свидетель №3 стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1 Отмечает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 являются заинтересованными лицами, поскольку состоят с потерпевшим Потерпевший №1 в близких и родственных отношениях (супруга и родная сестра). Автор жалобы считает, что показания данных свидетелей не могли нести доказательственного значения, а также подтверждать факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №3 перед началом ее допроса в судебном заседании подтвердила суду, что испытывает неприязненные отношения к обвиняемому ФИО1 в результате ранее произошедшего между ними конфликта, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность дачи ею объективных и беспристрастных свидетельских показаний по делу. Полагает, что суд при постановлении приговора должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно менял свои показания, заявляя, что телесные повреждения в виде колотой раны левого бедра были нанесены ему неизвестными лицами на улице, когда он возвращался домой от Ф-вых. Впоследствии Потерпевший №1 стал утверждать, что телесные повреждения нанес ему в ходе конфликта ФИО1, который якобы ударил его своим ножом в левое бедро. Обращает внимание на показания Потерпевший №1 в части его восприятия происходивших событий во время конфликта с ФИО1, считая их ложными и несостоятельными. Автор жалобы, анализируя показания потерпевшего, заявляет, что ФИО1 не мог нанести телесных повреждений ножом в переднюю треть левого бедра Потерпевший №1 Указывает, что согласно медицинской документации, в момент происшествия ФИО1 имел последствия сложного перелома и не мог совершить активные действия по отношению к Потерпевший №1, так как ходил и передвигался с трудом, испытывая сильную боль от последствий перелома правой ноги, однако суд отверг данный довод стороны защиты, не мотивировав свое решение. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Потерпевший №1, данные им в суде, не приняв во внимание противоречия показаний, данных им на стадии следствия. Вопреки выводам суда полагает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания для оговора ФИО1, в силу произошедшего между ними конфликта и сложившихся после этого неприязненных отношений, а также имелась цель извлечения материальной выгоды, поскольку накануне вынесения приговора Потерпевший №1 поставил вопрос о примирении с ФИО1 после получения суммы в размере 1 млн. рублей. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 не подтверждают факт умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший № 1 в ходе конфликта. Отмечает, что, как пояснял Свидетель №2, момента получения Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел, и полагал, что Потерпевший №1 нанес их себе сам. Утверждает, что стороной обвинения суду не было представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, изобличающего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и письменных доказательствах: заключении ситуационной судебной экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года и протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 13 декабря 2024 года, полученных с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что орудие предполагаемого преступления - нож, либо предмет, схожий с ножом, органом дознания выявлен и найден не был, также не была установлена принадлежность и происхождение данного предмета. Полагает, что суд и орган дознания пошли по пути «объективного вменения», что не допускается и прямо запрещается положениями ч. 2 ст. 5 УК РФ. Считает, что суд необоснованно поддержал версию стороны обвинения, приняв во внимание лишь факт совместного нахождения 16 марта 2024 года потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 на одной территории, произошедший между ними конфликт и факт получения телесных повреждений Потерпевший №1 Находит необоснованной позицию суда, поскольку выдвинутое против ФИО1 обвинение должно быть подтверждено и доказано совокупностью представленных относимых, допустимых и достаточных доказательств его вины в совершении преступления, чего стороной обвинения сделано не было. Указывает, что приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что имелись обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако дело было принято судом к производству и рассмотрено по существу. Полагает, что стороной обвинения не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Автор жалобы не согласен с выводами суда, заявляя, что ни он, ни Потерпевший №1, не испытывали друг к другу неприязненных отношений, более того Потерпевший №1 был приглашен в квартиру из дружеских соображений, основанных на взаимности и добровольности обеих сторон. Сообщает, что первоначально конфликт возник между Свидетель №2 и Потерпевший №1 по поводу службы в армии, но данный факт Потерпевший №1 скрыл в своих показаниях участковому. Считает, что суд не принял во внимание, что Потерпевший №1 первым ему причинил повреждение тупым предметом, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 173 от 27 марта 2024 года. Отмечает, что при сравнении данного акта с заключением эксперта № 83-84 м-к(т) ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 18 марта 2025 года, предмет, похожий на нож, идентичен, и имеет тупую П-образную форму. Не согласен с утверждением суда о том, что он взял на кухне с мойки нож, поскольку лица, находившиеся в квартире, не видели предметов, похожих на нож на кухне квартиры в визуальной доступности. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 нож, которым она резала, она положила в посудомоечную машину, позже этот нож забрал участковый. Отмечает, что судом приняты показания свидетеля Свидетель №1, которая находилась на кухне, об отсутствии ножа в мойке, на столе и у газовой плиты. Указывает, что согласно показаниям Потерпевший №1, он не видел, откуда появился предмет, похожий на нож, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствуют прямые доказательства того, что предмет, похожий на нож, был в мойке или на кухонном гарнитуре, а, значит, доводы стороны обвинения ошибочны в нахождении предмета. Обращает внимание на противоречивые показания Потерпевший №1, данные им на стадии расследования уголовного дела, в том числе о возникновении конфликта, кто и на каком расстоянии находился во время конфликта и кто причинил ему повреждения. Утверждает, что органом дознания и судом оставлен без внимания тот факт, что изначально конфликт начался между Свидетель № 2 и Потерпевший №1 Сообщает, что после проведения дополнительном допроса свидетель Свидетель №1 расписалась в протоколе от 3 апреля 2025 года, не читая его, однако при ознакомлении с материалами дела 13 мая 2025 года было установлено, что дознаватель ФИО 1 по собственному усмотрению добавила текст, который был скопирован из его допроса, в той части, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 ФИО1 применил своей рукой прием, согнул кисть Потерпевший №1, в руке которого был нож, в результате чего Потерпевший №1 сам порезал себе левое бедро. Утверждает, что данные сведения своей супруге он не говорил, и дознаватель на свое усмотрение напечатала данный текст, хотя он не видел в руке у Потерпевший №1 нож, а видел только лезвие. Считает, что протокол проверки показаний на месте от 13 декабря 2024 года потерпевшего Потерпевший №1, а также заключение эксперта № 57-у от 3 апреля 2025 года составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, на наличие которых указала сторона защиты в своем ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно и немотивированно отказано. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта N 57-y, заявляя об их недостоверности, так как оно составлено с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала перед судом о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание документальные доказательства травмы правой стопы у него. Заявляет, что суд не исследовал доказательства по делу, которые опровергают доводы стороны обвинения, а также выводы суда об отсутствии травмы у ФИО1, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Утверждает, что при рассмотрении дела сторона защиты была ограничена в праве на состязательность в уголовном процессе, что является недопустимым. Полагает, что приговор суда постановлен с нарушением ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поскольку суд принял доказательства стороны обвинения, противоречивые показания потерпевшего, письменные доказательства, полученные с нарушениями УПК РФ, и отверг доказательства стороны защиты. Вопреки выводам суда от отсутствии сведений о наличии оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 сообщает, что им были предприняты меры по урегулированию конфликта и возможности примирения с Потерпевший №1 на стадии дознания, однако сам Потерпевший №1 не принял его предложение о примирении и компенсации в размере 150000 рублей. Сообщает, что представитель Потерпевший №1 пояснил, что Потерпевший №1 желает получить 1 млн. рублей, что является завышенной суммой и свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 желал получить материальную выгоду из произошедшего, а не извинений. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абмаев А.Н. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО1 обоснована приведенными в приговоре доказательствами. Отмечает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, не установлено. Выводы заключения эксперта № 83-84 м-к, экспертизы вещественных доказательств, проведенной в рамках экспертизы № 57-у, подтверждены допросом эксперта ФИО Полагает, что версия осужденного о самонатыкании потерпевшего на нож в ходе проведения приема самообороны, также в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами все указанные письменные доказательства, поскольку не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности ФИО1 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Указывает, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Отмечает, что суд, оценив показания потерпевшей и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей, об оговоре ими осужденного, у суда оснований не имелось. Отмечает, что судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. При этом утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия считает не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохранив объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений. Считает, что при назначении наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, также не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Несмотря на занятую в суде осуждённым ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверена и была расценена как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО

Сведения, сообщенные названными свидетелями обвинения, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые не являлись очевидцами преступления, и которым об обстоятельствах совершенного деяния стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1 Оснований для признания этих показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, поскольку свидетели указали источник своей осведомленности. Хотя свидетель Свидетель №3 и высказалась о возникновении у неё неприязненных отношений к ФИО1 после совершенного преступления в отношении её супруга, однако суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оговора с её стороны осужденного, приведя в приговоре мотивированные выводы в этой части.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, им судом дана правильная оценка. Указанные показания последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключениями судебных экспертиз. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности вышеизложенных доказательств, непосредственного исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 имел цель извлечения материальной выгоды, не имеется, поскольку, как установил суд первой инстанции, переведенные Свидетель №1 Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей за испорченные джинсы последний вернул Свидетель №1, а в судебном заседании потерпевший высказал намерение примириться с подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 изменял свои показания, изначально показывая о том, что на него напали неизвестные лица, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 3 апреля 2025 года соответствует требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, содержит изложенные Свидетель №1 сведения, правильность которых удостоверена её подписью. Кроме того, после его составления протокол допроса был прочитан лично Свидетель №1, каких либо замечаний к протоколу она не имела, что также подтверждается её подписями.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 13 декабря 2024 года с приложением в виде фототаблицы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств суд верно установил, что данный протокол соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Факт проведения следственного действия не на месте преступления не влияет на достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и выводы ситуационной судебной экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО, в данном случае какие-либо предметы окружающей обстановки или каким-либо предметом не наносились повреждения Потерпевший №1, соответственно, необходимости воспроизводить эти предметы не имелось. Повреждения наносились руками и ножом, который находился в кисти руки, соответственно, для того, чтобы воспроизвести механизм причинения телесных повреждений, им было достаточно, чтобы Потерпевший №1 продемонстрировал, в каком положении он находился в момент причинения телесных повреждений и воспроизвел сам механизм этих повреждений. Кроме того, из фототаблицы к протоколу видно, что Потерпевший №1 свободно и наглядно продемонстрировал свои действия и действия ФИО1, их месторасположение, механизм нанесения ему ножевого ранения. Данных о том, что статист был заинтересован в исходе дела, суд не установил, кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требований к лицам, привлекаемым к следственным действиям в качестве статистов. При этом участвующие в следственном действии лица подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений, замечаний не имели. Также в протоколе имеются сведения о применении дознавателем технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 и ФИО, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», их квалификация соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертиз обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при их назначении в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых они сделали свои выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, не могут поставить под сомнение достоверность полученных выводов и не могут служить основанием для признания оспариваемых заключений недопустимыми доказательствами. Как следует из заключения эксперта № 83-84 м-к (т) от 18 марта 2025 года, экспертиза вещественных доказательств (джинсов Потерпевший №1) проведена в рамках проведения экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года по направлению эксперта ФИО, с целью дачи полного и компетентного заключения и обозначена в указанном заключении в качестве приложения к нему.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной ситуационной экспертизы являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена ситуационной экспертиза, её заключение было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. При этом каких-либо неясностей в заключении эксперта и его неполноты не установлено.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения, приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, а именно сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не установлено.

Кроме того эксперт ФИО в судебном заседании разъяснила имеющиеся у стороны защиты сомнения относительно заключения ситуационной экспертизы, а именно указала, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение на поверхности левого бедра, локализация которого и механизм образования описаны в экспертном заключении. Выводы эксперта о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвёл при помощи статиста, в ходе их проверки на месте от 13 декабря 2024 года, в основном, соответствуют объективным медицинским данным, обусловлены тем, что при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на одно воздействие ножом в области шеи, и статист воспроизвел указанное действие, которое не соответствует направлению ран, расположенных на шее потерпевшего. При этом телесное повреждение на левом бедре в полном объеме соответствует показаниями потерпевшего и объективным медицинским данным с учетом проведенной экспертизы вещественных доказательств.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 168 от 22 марта 2024 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа, которые образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами.

Суд первой инстанции, изучив приобщенное стороной защиты заключение специалиста АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» от 5 июля 2025 года, пришел к обоснованному выводу, что его выводы фактически представляют собой рецензию, направленную на переоценку результатов ситуационной экспертизы, проведенной в рамках расследования настоящего уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, которая обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Представленное заключение специалиста не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при проведении экспертизы. Оценка же заключения экспертизы является исключительной прерогативой суда.

Каких-либо законных оснований для признания заключения ситуационной экспертизы недопустимым доказательствам или для назначения дополнительных или повторных экспертиз суд апелляционной инстанции также не находит, отвергая при этом доводы апелляционных жалоб и пояснения стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы направлены на переоценку доказательств, с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий ФИО1, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он пытался урегулировать конфликт, возникший между Потерпевший №1 и Свидетель №2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 45 минут в ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 не служил в армии, что явилось мотивом к совершению ФИО1 преступления.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, в ходе совершения которых он взял на кухне с мойки нож, и, удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область левого бедра Потерпевший №1, а в продолжение своих действий, удерживая нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа и два раза придавил лезвием ножа в область шеи справа Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что его действия могут привести к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, а, значит, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Версия ФИО1 о самонатыкании Потерпевший №1 на нож в ходе проведения приема самообороны была проверена судом первой инстанции и опровергнута со ссылкой на совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он опасался за свою семью, объективными данными в ходе судебного следствия не подтверждены.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находился на кухне в <адрес>, где у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, ФИО1 взял на кухне с мойки нож, и, удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область левого бедра Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В продолжение своих преступных действий ФИО1, удерживая нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа и два раза придавил лезвием ножа в область шеи справа Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 не были вызваны необходимой обороной, полагая верной данную судом первой инстанции действиям ФИО1 квалификацию. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств содеянного, способа посягательства, которые свидетельствуют о том, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 оружия или каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, не имелось, что перед ФИО1 находился безоружный Потерпевший №1, не создающей какой-либо угрозы, и ФИО1 умышленно нанес ножом один удар в область левого бедра Потерпевший №1, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести, а затем приставил острие лезвия ножа и два раза придавил лезвием ножа в область шеи справа Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа, не причинившие вреда здоровью. Также из исследованных доказательств не следует, что потерпевший Потерпевший №1 высказывал намерения немедленно причинить ФИО1 и его семье смерть или вред здоровью, опасный для жизни, и имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит в действиях ФИО1 и превышения пределов необходимой обороны.

Доказательств тому, что Потерпевший №1 первым причинил повреждение тупым предметом ФИО1, в отсутствие объективных сведений об обстоятельствах и давности их причинения, в том числе с учетом акта судебно-медицинского освидетельствования № 173 от 27 марта 2024 года о наличии у ФИО1 повреждений в виде ссадин на животе слева, не причинивших вреда здоровью, не имеется.

Доводы о наличие у ФИО1 травмы правой стопы, а также об отсутствии в материалах дела самого орудия преступления, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного, которые сделаны на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления или иной квалификации его действий.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства участковым и соседским окружением характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, проживает с семьей, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий.

Наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, отсутствие негативных характеристик, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие звания ветерана боевых действий, наличие медалей и нагрудных знаков за прохождение военной службы и службы в правоохранительных органах, наличие положительных характеристик, благодарностей, грамот по месту прохождения военной службы и в правоохранительных органах, наличие благодарственных писем за участие в спортивных мероприятиях города, участие в благотворительной деятельности, <.......>, обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев