Приговор № 1-15/2024 1-512/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

представителя потерпевшего – адвоката АК «Кудрявцева Н.В.» Кудрявцевой Н.В.,

защитника – адвоката филиала №18 Московской коллегии адвокатов «Защита» ФИО1,

защитников наряду с адвокатом Мельникова Н.С., Никитиной Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (далее – ООО «Астрасбыт»), совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь, ИП ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес ООО «Астрасбыт» поставку картофеля – <данные изъяты> рубля.

Однако, директор ООО «Астрасбыт» ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная, что ИП ФИО4 №1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар в адрес ООО «Астрасбыт» поставил на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), умолчав при этом о наличии подписанных и заверенных ООО «Астрасбыт» товарных накладных на сумму <данные изъяты> рубль.

На основании искового заявления ООО «Астрасбыт» и представленного к нему пакета документов, в том числе копий претензии, уведомления о расторжении договора (претензии), содержащих заведомо ложные сведения о наличии задолженности ИП ФИО4 №1 в пользу общества, ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> ФИО27, введенной в заблуждение директором ООО «Астрасбыт» ФИО3, вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждено производство по делу № А06-10227/2021. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 №1 задолженности в пользу ООО «Астрасбыт» в размере <данные изъяты>

Однако ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны ФИО3, денежные средства в <данные изъяты> в адрес ООО «Астрасбыт» не перевел, тем самым директор ООО «Астрасбыт» ФИО3 не смогла довести преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, директор ООО «Астрасбыт» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что <данные изъяты> она занималась тем, что помогала реализовывать картофель сельскохозяйственным производителям в <адрес>, находила для них покупателей, за что получала вознаграждение в размере 1 рубль за 1 кг проданного картофеля. В числе таких производителей был и ИП ФИО4 №1, картофель с полей которого она продавала через своего отца – ИП ФИО5 №6, являющегося крупным производителем, либо напрямую другим покупателям. За ее услуги, оказанные ИП ФИО4 №1, последний в <данные изъяты> ИП ФИО4 №1 также перечислял ей деньги за билет на самолет, который она ему приобрела, и деньги в качестве компенсации ее расходов за ИП ФИО4 №1 на транспорт, покупку удобрений и тары. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила учредить ООО «Астрасбыт», чтобы иметь не только это вознаграждение, но и прибыль от продажи картофеля, ИП ФИО4 №1 предложил работать с ним, и они договорились фактически развить совместное производство, в которое она должна была инвестировать деньги, а ИП ФИО4 №1 за счет этих денежных средств расширять производство, увеличивая посевные площади и количество выращенного картофеля. ДД.ММ.ГГГГ она от лица ООО «Астрасбыт» заключила с ИП ФИО4 №1 договор поставки картофеля урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Количество картофеля и его цена в договоре не оговаривались, должны были определяться заявками на каждую поставку. С ДД.ММ.ГГГГ года и примерно по январь ДД.ММ.ГГГГ» авансировало ИП ФИО4 №1, она давала бухгалтеру ООО «Астрасбыт» поручения о перечислениях денежных средств на счет ИП ФИО4 №1, куда в общей сумме обществом перечислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Астрасбыт» за ФИО4 №1 были оплачены мешки для картофеля на сумму примерно 3,7 млн. рублей, удобрения на 6-8 млн. рублей, транспортные расходы по доставке семян, оплаченных ФИО4 №1 за счет аванса, в сумме 1-2 млн. рублей. Таким образом, до начала поставок авансовый платеж фактически составил около ДД.ММ.ГГГГ года начались поставки картофеля. Она не может сказать, в каком количестве ИП ФИО4 №1 поставил в адрес ООО «Астрасбыт» ДД.ММ.ГГГГ и на какую сумму, но помнит, что обязательства по договору ИП ФИО4 №1 исполнены не были, количество поставленного картофеля было незначительным, так как ей приходилось этот картофель покупать у отца – ИП ФИО28, картофель ИП ФИО4 №1 был мелким. Тем не менее, она продолжала давать поручения о перечислении ИП ФИО4 №1 денежных средств, так как не рассматривала эти денежные средства как оплату картофеля, считала их инвестициями в производство. В будущем планировала с ИП ФИО4 №1 эти деньги получить либо путем возврата неосвоенного аванса, либо поставками картофеля. Письменных заявок на поставку картофеля в ДД.ММ.ГГГГ году общество не составляло. Накануне поставок она направляла заявки в транспортные компании, от которых для погрузки картофеля на весовую ее отца в <адрес> прибывали машины. Наутро она интересовалась по телефону у ФИО4 №1, сколько будет выкопано картофеля, после чего направляла к нему на поля машины в необходимом количестве, зависящем от количества выкопанного. В сообщениях по телефону в программе «Вотсап» отсылала ФИО4 №1 и его дочери ФИО5 №2 данные обо всех заказанных ею машинах, в том числе для других поставщиков, так как утром она отсутствовала на весовой и просила ФИО4 №1 либо ФИО5 №2, которые там находись, направить машины ее поставщикам. Машины на весовой в ДД.ММ.ГГГГ году взвешивались теми, кто находился на весовой: Лолитой, ФИО5 №17, ею. Их могли взвесить ФИО4 №1, ФИО5 №2, так как их связывали не только отношения по поставке картофеля, но и дружеские отношения. ФИО8 сначала взвешивалась пустой, после погрузки, данные о машинах, весе фиксировались в тетради на весовой, которая за ДД.ММ.ГГГГ год не сохранилась. Видеозапись на весовой в ДД.ММ.ГГГГ году не велась. После взвешивания машины с картофелем на весовой она, Лолита либо ФИО5 №17 в компьютерной программе составляли товарно-транспортную накладную, подписывали ее, проставляли в ней печать и передавали водителю, который отвозил картофель покупателю продукции у ООО «Астрасбыт». В таких документах, где ООО «Астрасбыт» выступало продавцом, ввиду большого объема документооборота, она разрешала ставить подписи всем сотрудникам без подражания ее подписи. Если она подыскивала ИП ФИО4 №1 покупателя за наличный расчет, то накладные о поставке ИП ФИО4 №1 в адрес общества не представлялись, так как в таком случае покупатели рассчитывались за продукцию с ИП ФИО4 №1 наличными, она же получала с этих денег свои бонусы. Товарные накладные на картофель, поставленный ИП ФИО4 №1 в счет авансовых платежей, должны были составляться и составлялись ИП ФИО4 №1, который эти накладные передавал ей, либо на весовой, либо в бухгалтерии ООО «Астрасбыт» в <адрес>, накладные от ИП ФИО4 №1 она могла проверить, могла и не проверять, так как доверяла ему, могла подписать их до передачи бухгалтеру ФИО5 №4 для внесения сведений о накладных в программу «1С», либо после внесения данных из этих накладных в программу. В указанных товарных накладных, а также в других документах, где ООО «Астрасбыт» выступало покупателем, подпись должна была ставить только она. У нее был один вариант подписи, содержащий первую букву имени «И» и фамилию «ФИО72» полностью. Короткого варианта подписи у нее не было. Оттиск печати ООО «Астрасбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году был один, но самих печатей несколько: была печать в офисе в ее кабинете, которая хранилась на столе либо в не запирающемся ящике стола, на весовой также в свободном доступе, в бардачке автомобиля. Рыночная цена картофеля определялась фермерами в день погрузки, именно эта цена указывалась в накладных. Бонусы с поставок по накладным ИП ФИО4 №1 должен был заплатить ей по завершении сезона. Накладные хранились в папке по взаимоотношениям с ИП ФИО4 №1 в офисе организации. Учет поставок от ФИО4 №1 она вела в своем блокноте, фиксируя данные о машине и весе, этот учет велся также бухгалтером в программе «1С». Никакие таблицы со сведениями о поставках ИП ФИО4 №1 ею не составлялись и на электронную почту ФИО4 №1 и ФИО5 №2 не направлялись. У нее была единая таблица, где она рассчитывала свою прибыль от всех покупок и продаж, но и те таблицы, которые обнаружены на компьютере в офисе ООО «Астрасбыт», составлены не ею. Она не знает, кем составлены и направлены с электронной почты ООО «Астрасбыт» на почту ФИО5 №2 и ФИО4 №1 таблицы, но доступ ко всем компьютерам в бухгалтерии, ее кабинете, ко всем ноутбукам на весовой паролем не защищен, равно как и доступ к электронной почте организации. В бухгалтерии в 2019 году был компьютер, за которым часто работала ФИО5 №2, которая, кроме того, бывала в ее отсутствие и у нее в кабинете, и у нее дома. Именно в этом компьютере в ходе обыска в бухгалтерии организации были обнаружены таблицы со сведениями о поставках ИП ФИО4 №1 В ДД.ММ.ГГГГ гг. с ИП ФИО4 №1 вновь были заключены договоры от лица ООО «Астрасбыт» на поставку картофеля, взаимоотношения складывались аналогичным образом, до тех пор, пока в августе ДД.ММ.ГГГГ года у них с ФИО4 №1 не произошел конфликт, начавшийся с того, что ИП ФИО4 №1, жалуясь на финансовые трудности, предложил снизить размер ее бонуса до 50 копеек за 1 кг, на что она не согласилась. Затем ФИО4 №1 стал предъявлять ей претензии о покупке для него семян по завышенной стоимости. В конечном итоге, ИП ФИО4 №1 перестал загружать прибывающие от нее машины, свои обязательства по поставке не выполнял, ставя под угрозу ее обязательства по поставкам контрагентам. ДД.ММ.ГГГГ по ее предложению состоялась встреча на весовой, на которой была она, ее муж, весовщица ФИО71, муж ФИО71, ФИО4 №1 и ФИО5 №2 Со своей стороны она представила сформированные бухгалтером акты сверки из программы «1 С» за ДД.ММ.ГГГГ гг., где за ФИО4 №1 значилась задолженность по ДД.ММ.ГГГГ году в размере 23-25 млн. рублей. По ДД.ММ.ГГГГ году акт сверки не составлялся, так как сезон поставок завершен не был, по 2021 году была составлена таблица вложений организации и поставок ФИО4 №1, рассчитана задолженность ФИО4 №1 в размере свыше 5 млн. рублей. Они сопоставили акты сверки и таблицу с накладными, которые были, как у нее, так и у ФИО5 №2. ИП ФИО4 №1 согласился с суммами долга, но акты сверки за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 забрал с собой, так как при себе не было печати, которую он обещал проставить, привезти ее экземпляр актов, но так и не привез. На таблице за ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО4 №1 поставил свою подпись, согласившись с расчетом, пообещав на следующий день отдать ей 1 млн. рублей, остальные деньги вернуть позже. На следующий день ИП ФИО4 №1 перестал отвечать на ее звонки, ФИО5 №2 на ее неоднократные предложения встретиться, этих встреч избегала. Когда же ФИО4 №1 ответил на ее звонок, то стал отказываться от обещаний и предложил ей пойти с иском в суд. Она связалась с юристом ФИО5 №9, которая посоветовала обратиться в суд с иском сначала по ДД.ММ.ГГГГ году, затем по остальным годам, сказав о необходимости прислать ей акт сверки и документы по взаимоотношениям с ФИО4 №1 Она дала поручение бухгалтерам ФИО40, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО31 подготовить акт сверки и документы и направить их по электронной почте ФИО5 №9, что те и сделали. ФИО5 №9 прислала ей претензию, она ее подписала и передала бухгалтерам для отправки. На претензию, направленную ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 не ответил, а обратился в полицию с заявлением о хищении его денежных средств еще до того, как она через своего представителя ФИО5 №10 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО4 №1 денежных средств порядка 23 млн. рублей. Исковое заявление подготавливала ФИО5 №9. Поскольку сама она документы не готовила, она не знала, что подпись в 9 приложенных к иску накладных ей не принадлежит, заметила это позже, но Арбитражному суду об этом не заявляла, так как в процессе не участвовала, являлась в суд единожды для предоставления образцов подписи для сравнительного исследования. Ей также не известно, почему на почту ФИО5 №9 направлялись 3 варианта акта сверки, в том числе содержащий данные о товарных накладных, копии которых ею в суд к иску не прикладывались. Всю информацию о ходе процесса ей сообщали юристы ФИО5 №10 и ФИО5 №9, представлявшие ее интересы в суде, от которых она узнала, что ФИО4 №1 представил суду спустя 4 месяца от начала процесса товарные накладные, подпись в которых ей не принадлежала, в связи с чем юрист сообщила, что намерена заявить в суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в накладных ей не принадлежит. Вместе с тем, исковые требования частично были удовлетворены судом, со взысканием с ФИО4 №1 в пользу ООО «Астрасбыт» примерно 5,3 млн. рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ года, так как технической экспертизой установлено, что на накладных печати проставлены печатью ООО «Астрасбыт». Поставки по 9 товарным накладным, представленным с иском в суд, ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» произведены, так как сведения о них есть в программе «1 С». Как в этих накладных оказались не принадлежащие ей подписи, не знает, она выясняла это у сотрудников организации, но никто не признался, что расписался в накладных, правом подписи в которых наделена только она. Она также не исключает, что накладные, представленные ИП ФИО4 №1, могли подписать сотрудники общества, какие-то поставки не были учтены, в связи с чем она и хотела встретиться с ИП ФИО4 №1, ФИО5 №2, прояснить эти вопросы в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку они избегали общения и встреч, она была вынуждена направить претензию, а затем обратиться в суд за разрешением возникшего гражданско-правового спора. Краткий вариант подписи в товарно-транспортных накладных, заявках в транспортные компании, изъятых в офисе в ходе обыска, в документах, изъятых в ООО «Бизнес Кар Каспий», который использовался экспертам как свободный образец ее подписи, ей не принадлежит, подписи в документах, изъятых в офисе, ставили сотрудники весовой, в документах из автосалона – мужчины из числа ее родственников и друзей, которые ставили автомобиль на сервисное обслуживание и забирали его, в том числе: ее муж, ФИО5 №17, брат ФИО29, которые расписывались за нее и ставили печать, находившуюся в бардачке автомобиля.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению о создании крестьянско-фермерского хозяйства с основным видом деятельности - выращивание картофеля. Более 15 лет знаком с семьей ФИО5 №6, с которым состоял в дружеских отношениях. Дочь ФИО5 №6 - ФИО30 до ДД.ММ.ГГГГ года предоставляла услуги диспетчера – подыскивала для фермеров свободные машины для перевозки картофеля. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 предложила ему заключить договор поставки картофеля на ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ООО «Астрасбыт», учредителем и директором которого являлась. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Астрасбыт» подготовленный ФИО30 договор поставки № картофеля урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Количество и цена товара договором не определены. Картофель по договору поставлялся партиями. Цена определялась на каждую партию в день поставки. С июня ДД.ММ.ГГГГ года начались отгрузки. ФИО30 отправляла к нему грузовые машины разных транспортных компаний, о номерах машин, водителях и номерах их телефонов сообщала ему либо его дочери – ФИО5 №2 посредством телефона. Водители приезжали на весовую ФИО5 №6 в <адрес>, где автомобиль взвешивался без груза, затем на его полях в <адрес> грузчики загружали картофель, и автомобиль снова оправлялся в <адрес> на весовую, откуда машина с товарно-транспортной накладной от ООО «Астрасбыт» уезжала с картофелем сразу к конечному покупателю, которому ООО «Астрасбыт» в лице ФИО30 перепродавало купленный у него картофель. На весовой при взвешивании машины с загруженным картофелем всегда присутствовали или он, или его дочь ФИО5 №2, ФИО30, девушка по имени Лолита и работники весовой ИП ФИО5 №6. Всего в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Астрасбыт», согласно данным книги учета реализованного картофеля, которую вела его дочь ФИО5 №2, он поставил - <данные изъяты> кг картофеля. ООО «Астрасбыт», согласно выписке по счету, перевело ему по этому договору денежные средства в <данные изъяты> рублей. Он не помнит, были ли по договору авансовые платежи, но впоследствии оплата производилась с задержкой. Помимо этого, по просьбе ФИО30 он передал наличными денежными средствами и перевел на карту с зачетом этих денег по договору поставки <данные изъяты> - <данные изъяты>. ФИО30 предложила указывать в накладных цену картофеля на 3 рубля дороже фактической, чтобы покрыть сумму переданных ей таким образом денежных средств. По отгрузкам и взаиморасчетам ФИО30 составляла таблицы, которые периодически присылала с адреса электронной почты ООО «Астрасбыт» <данные изъяты> на электронный адрес дочери ФИО5 №2 <данные изъяты>, обозначая ООО «Астрасбыт» «АС», его «ПМ», то есть ФИО4 №1. В таблицах указывались даты всех отгрузок, вес, цены фактические, обозначенные в таблице «факт», и цены с учетом обещанной наценки, обозначенные в таблице как цены «по банку», номера машин, фамилии водителей, которых ФИО30 отправляла для погрузки и перевозки, и номера их телефонов. В <данные изъяты> году ФИО30 прислала 3 такие таблицы: ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждала отгрузку по цене «факт» <данные изъяты> руб. и по цене «банк» на 17 438 078 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> рублей по цене «факт» и 24 673 977,3 рублей по цене «банк», в этой таблице расчетов ФИО30 указала, что зачла ему не только суммы поставок по фактической цене - 21 458 136,3 рублей, но и деньги, которые он переводил ей на карту и отдавал наличными, в сумме 2 686 500 руб., на что указывает запись в графе «итог» - 24 144 636,3 руб., в этой же таблице расчетов ФИО30 указала, что с него в ее пользу полагаются «бонусы» - 2 539 244 руб., хотя в договоре никаких условий о бонусах не было. Третья таблица пришла от ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена «факт» и «банк» по сравнению с первыми 2 таблицами уменьшена: цена «факт» - 14 191 410,4 руб., цена «банк» - 17 407 251,4 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене «факт» - 8 657 861,1 руб., а всего на 22 849 271,5 руб. При этом в таблице расчетов ФИО30 указала, что зачла ему эти поставки на 22 849 271,5 руб., а также деньги, которые он переводил на карту и отдавал наличными - в сумме 3 086 500 руб., указав в графе «итог» - 25 935 771,5 руб., а также то, что с него в ее пользу полагается «бонус» в сумме 2 733 720 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он в рамках договора поставки 2019 г. отгрузил ООО «Астрасбыт» еще 11 машин с картофелем, на сумму 1 969 332,8 руб. Из общей суммы переданных им ФИО30 денежных средств 5 425 400 руб. в третьей таблице за <данные изъяты> г. ФИО30 подтвердила во взаимозачетах не все его перечисления, потому что данная таблица была составлена ФИО30 за период с <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указывались дальнейшие перечисления со ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, в данной таблице ФИО30 забыла указать еще 2 перевода на ее карту за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - на 140 000 руб. Переводимые и передаваемые ФИО30 деньги его дочь ФИО5 №2 также учитывала в своем журнале. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО30 продолжала направлять свои таблицы, но уже на его электронный адрес <данные изъяты>. В них она, в том числе, указала итог по 2019 году, включив все его поставки за ДД.ММ.ГГГГ год плюс переводы и наличные ей на общую сумму 30 052 726 руб. Таким образом, она зачла не только поставки до ДД.ММ.ГГГГ на указанную ею в трех таблицах сумму 22 849 271,5 руб. по цене «факт», но и поставки после ДД.ММ.ГГГГ, плюс полученные ею переводом и наличными деньги. Эту итоговую сумму она подтвердила в своих таблицах расчетов, направленных ему на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная ею итоговая сумма в 30 052 726 руб. была занижена, так как поставки до ДД.ММ.ГГГГ на 22 849 271,5 руб., поставки после ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 969 332,8 руб. и переданные им денежные средства - 5 425 400 руб. в сумме составляют 30 244 004,3 руб. В этих же таблицах ФИО30 указала, что переплата ООО «Астрасбыт», в которую она включала и свой бонус, составила 1 076 824 рубля. Картофель он отгружал на доверии, со своей стороны накладные не составлял. Его дочь ФИО5 №2 вела учет отгрузок в своем журнале, там же она указывала переводы на карту ФИО30 и переданные ей наличные. По предложению ФИО30 товарные накладные должны были составить бухгалтеры ее организации. До сентября 2019 года ФИО5 №2 просила ФИО30 передать накладные, ФИО30 говорила, что передаст позже, ссылаясь на состояние здоровья либо занятость. Примерно в сентябре-октябре 2019 года со слов дочери ФИО5 №2 ему стало известно, что в бухгалтерии ООО «Астрасбыт» ей отдали 103 подписанные накладные с печатями ООО «Астрасбыт» в 2 экземплярах с №№, 91-104 на 22 849 271,5 руб. От нее же он узнал, что 29 из этих накладных ФИО30 подписала в присутствии его дочери, а остальные позже. Он подписал второй экземпляр этих накладных, и дочь отвезла их в бухгалтерию ФИО30. В 2021 году они обнаружили, что накладная № на 190 508 руб. подписана со стороны ФИО30 не была. Там стояла только печать. Эту накладную как неподписанную не принял Арбитражный суд. От передачи остальных накладных по отгрузкам, произведенным после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 уклонялась. Тогда его дочь сама составила 11 накладных по последним поставкам с ДД.ММ.ГГГГ и отвезла их домой ФИО30, их до настоящего момента ФИО30 не подписала и не вернула. В ДД.ММ.ГГГГ. он также производил поставки картофеля по договорам с ООО «Астрасбыт». Все поставки за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 подтверждала своими таблицами, направляемыми ему на электронную почту, накладные также составлены ею не все. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО30 произошел конфликт, который начался с того, что он узнал о покупке другим фермером семян дешевле, чем семена от этого же производителя для него закупила на ООО «Астрасбыт» ФИО30 Он стал требовать от ФИО30 составления всех накладных и актов сверок, предлагая начать с составления акта за 2019 год и указания в нем на отсутствие перед ней задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи на весовой, где присутствовали он, его дочь ФИО5 №2, муж ФИО30 и весовщица ФИО5 №11, ФИО30 вручила ему таблицу из 3 листов как расчет по итогу совместной деятельности за 3 года. В этой таблице точно также, как и в присылаемых на почту таблицах, указано, что он перед ООО «Астрасбыт» по итогу 2019 года выполнил обязательства на сумму 30 052 726 руб. и что его долг составлял 1 076 824 рубля (переплата плюс бонусы), из них переплата ООО «Астрасбыт» указана в сумме 39 747 руб. ФИО30 убедила его в том, что по итогу всех трех лет он остался должен ООО «Астрасбыт» 5 593 291 рубль, и так как сам он расчетов не производил, то на 3 листе написал расписку, подтвердив этот долг. Впоследствии его дочь произвела расчеты, установив, что никакой задолженности перед ООО «Астрасбыт» у него нет, в связи с чем он прекратил поставки в адрес ООО «Астрасбыт», и отказался передавать ФИО30 эти денежные средства. ФИО30 сказала, что обратиться в суд, он - чтоб обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от ФИО30 поступила претензия-уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ года и требование перечислить на счет ООО «Астрасбыт» 23 832 502,80 руб., с указанием, что он поставил картофеля в ДД.ММ.ГГГГ году только на сумму 4 191 137,20 руб. С этой претензией ФИО30 прислала акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. со своей подписью и печатью, подтвердив поставки по 20 накладным, в том числе по накладной №. Без расчетов он не мог сказать, сколько машин картофеля, в каком точно количестве он поставил и на какую сумму, но было очевидно, что гораздо в большем количестве. В этой связи он обратился с заявлением в полицию. Никакого ответа на претензию не давал. Затем ФИО30 обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с него сначала <данные изъяты> руб., уточнив впоследствии требования до <данные изъяты> руб. Считает, что ФИО30 изначально намеривалась его обмануть, поэтому взяла на себя составление накладных, уклонялась от их подписания, чтобы впоследствии через Арбитражный суд под видом неисполнения им своих обязательств по поставке картофеля завладеть принадлежащими ему денежными средствами.

Аналогичные показания об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, причинах конфликта и обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ были даны в суде свидетелем ФИО5 №2, которая также пояснила, что с 2018 года она работала бухгалтером у своего отца ИП ФИО4 №1. Помимо составления отчетности она вела для себя книгу учета реализованного картофеля, где отражала данные о номерах загруженных картофелем машин, весе отгруженного в адрес ООО «Астрасбыт» картофеля, без учета предусмотренной договором скидки 3 %, фамилии водителей. Она также указывала, по каким поставкам расчет с ИП ФИО4 №1 произведен наличными денежными средствами, так как по ним без использования программы «1С» составлялись простые накладные, которые продавались в типографиях. Накануне или в день отгрузки ФИО30 посредством программы «Вотсап» либо устно по телефону сообщала сведения о количестве машин, их номерах, фамилии водителей, номера их телефонов, для того, чтобы знать, в каком количестве картофель копать. Номера машин для направления их другим поставщикам ФИО30 не сообщала. Кроме того, после взвешивания машин с уже загруженным картофелем на весовой ей либо отцу сотрудник весовой выдавал листок с записью номера машины и веса картофеля без учета веса машины. Эти данные она и фиксировала в своей книге учета реализованного картофеля. При этом в течение дня погрузки обстоятельства могли измениться, какая-то машина сломаться, задержаться, грузиться два дня, ФИО30 могла сообщить о новых машинах, чем и обусловлены некоторые расхождения в датах отгрузок в книге учета, накладных и переписке в «Вотсап». Поскольку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сама предложила составление товарных накладных бухгалтерами ООО «Астрасбыт», то ею эти накладные изначально не составлялись. Картофель отгружался на доверии с учетом дружеских отношений с семьей ФИО70. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда начались отгрузки, она спрашивала ФИО30 про накладные, последняя обещала их передать, но с составлением и подписанием затягивала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сама предложила ей прибыть в бухгалтерию, где также находились бухгалтеры ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО31. В ее присутствии ФИО30 подписала 29 накладных в двух экземплярах, проставив в них печать, после чего, сославшись на занятость, уехала, пообещав подписать накладные позже. В тот день подписанные накладные она не забирала. Примерно через неделю ФИО30 сообщила о готовности накладных, она подъехала в бухгалтерию, где бухгалтер ФИО5 №4 передала ей накладные, с проставленными в них печатями ООО «Астрасбыт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с №№, без накладной с №, во всех накладных, кроме накладной №, имелись подписи от имени ФИО30 и печать ООО «Астрасбыт». Отсутствие подписи в накладной № она заметила только в ДД.ММ.ГГГГ году. То обстоятельство, что в накладных №№, 91-104 имелся вариант короткой подписи, отличающейся от подписи ФИО30 в накладных с №№, ее не смутило, поскольку со слов ФИО30 ей было известно, что и сотрудники бухгалтерии имели право подписи в накладных. В этих накладных ее отец поставил свои подписи, и один экземпляр она вновь отвезла в бухгалтерию ООО «Астрасбыт». Она обратила внимание, что в этих накладных ФИО30 не только не отразила цену по банку, как обещала ее отцу для зачета перечисляемых и передаваемых ФИО30 по ее просьбе денежных средств, но и в ряде случаев занижала фактическую цену, зафиксированную ею в книге учета картофеля. Она сказала об этом ФИО30, та отрицала существование другой фактической цены, но обещала пересоставить накладные с учетом цены «по банку», но так и не пересоставила. Кроме того, бухгалтерами ООО «Астрасбыт» не были подготовлены 11 накладных по поставкам, которые были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти накладные с №№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она подготовила сама, указав в них сведения, которые были в переданном ей ФИО5 №4 акте сверки, уточнив данные у ФИО30, поэтому есть некоторые расхождения по этим 11 накладным с ее записями в книге учета реализованного картофеля, где поставки также зафиксированы, но в основном без номеров машин. 11 накладных в 2 экземплярах были переданы ею ФИО30, та обещала их подписать, но так и не подписала, именно об этих накладных она спрашивала ФИО30 в переписке ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сложности были с оформлением накладных в ДД.ММ.ГГГГ гг., когда ее отец ФИО4 №1 продолжал осуществлять поставки в адрес ООО «Астрасбыт» по другим договорам. В ДД.ММ.ГГГГ году накладные с №№, 91-104 она направляла по электронным каналам связи в налоговую службу, в связи с проведением проверки. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году у ИП ФИО4 №1 со ФИО30 возник конфликт, она вновь просила ФИО30 оформить накладные на все поставки, в том числе просила закрыть ДД.ММ.ГГГГ год. После того, как ФИО30 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ убедила отца подписать расписку о несуществующем долге, что она установила впоследствии, произведя расчеты, смысла встречаться со ФИО30 она не видела, у ФИО30 на руках были все накладные, поэтому она не реагировала на предложения о встрече. Она действительно бывала в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», на весовой ФИО5 №6 и в отсутствие там ФИО30, но никакого доступа к компьютерным программам и электронной почте не имела, там всегда находились сотрудники ООО «Астрасбыт», ИП ФИО5 №6 Все таблицы, направленные на ее электронную почту, электронную почту ее отца, составлялись лично ФИО30, пересылались тоже ФИО30: в ДД.ММ.ГГГГ году - с личной почты, содержащей в названии прежнюю фамилию ФИО30 - ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ гг. - с электронной почты ООО «Астрасбыт». Аналогичные таблицы были обнаружены следователем при осмотре компьютера в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», в которых, помимо направляемых им ФИО30 данных по поставкам ФИО4 №1, содержались совершенно не известные ей сведения по всем поставщикам ООО «Астрасбыт», по всем покупателям, транспортным компаниям, о поставках не только картофеля и других овощей, как за безналичный, так и за наличный расчет. Книга учета доходов и расходов ИП ФИО4 №1 велась ею и бухгалтером ФИО5 №14, расхождения книги доходов и расходов с книгой учета реализованного картофеля обусловлены тем, что в книге учета доходов и расходов отражаются доходы и расходы по банковскому счету. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО4 №1 семена закупал самостоятельно, транспортные расходы на доставку семян, расходы на покупку мешков, удобрений нес ИП ФИО4 №1, но по просьбе ФИО30, которая говорила о потребности ООО «Астрасбыт» в расходах, эти расходы оформляли на организацию, а ФИО4 №1 возмещал ФИО30 эти деньги наличными, которые не входили в 5 425 400 руб., переданных и переведенных ФИО30 по ее просьбе. Поливальную машину ФИО4 №1 купил в ДД.ММ.ГГГГ году на кредитные денежные средства. ФИО5 отрицает, что со ФИО30 у ее отца была договоренность об уплате последней бонусов 1 рубль с 1 кг, а также то, что машины, которые в книге учета отражены как загруженные за наличный расчет направлялись ФИО30, в своей книге учета она отражала поставки, как за наличный, так и за безналичный расчет как машины ФИО9 ФИО70, так как в основном поставки были в адрес ООО «Астрасбыт», при этом не может пояснить, почему нет поставок другим покупателям, а также, зачем ФИО30 учитывала в таблицах поставки ФИО4 №1 за наличный расчет. Часто бывала на весовой, но свободного доступа в отсутствие самой ФИО72, других сотрудников весовой не имела, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО72 выписала обычную накладную, бланк которой из типографии был при себе, ключи взяла у сторожа, который вместе с ней находился на весовой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №2 пояснила, что она не помнит, кто в ДД.ММ.ГГГГ году занимался поиском покупателей картофеля ИП ФИО4 №1 и кому он продавался. Со слов отца, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30 занималась лишь поиском для фермеров машин, работала как диспетчер.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №2 свои показания относительно ДД.ММ.ГГГГ года изменила и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30, когда подыскивала им покупателя, получала 1 рубль за 1 кг реализованного таким образом картофеля. Эти денежные средства ей не выплачивали, когда покупателем выступал ФИО5 №6. Раньше не сообщала об этом, так как забыла, вспомнила, когда обнаружила у себя на электронной почте направленную ей ФИО30 с ее личного почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ таблицу, аналогичную тем, что поступали в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таблица, поступившая ФИО5 №2 с личной почты ФИО30, исследована, содержит сведения о поставках ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных о машинах, водителях, номерах их телефонов, весе, весе к оплате, сумме, транспортных компаниях, транспортных расходов, поставках ФИО4 №1 через ФИО5 №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходах на ФИО4 №1, поступлений от ФИО4 №1, сумме бонусов.

ФИО5 ФИО5 №14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала бухгалтером у ИП ФИО4 №1, который приходится ей родным братом. Учет расходов и доходов велся преимущественно ею в программе «1С», ФИО5 №2 в основном была на полях, контролировала погрузки, но могла также работать за компьютером и отмечать в программе хозяйственные операции. По договору поставки картофеля ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» по договоренности со ФИО30 накладные на поставку картофеля составляли бухгалтеры ООО «Астрасбыт», которых она не знала. Накладные составлялись не в день поставки, с задержкой. Часть накладных за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО30 была подписана, проставлена печать, сведения об этих поставках в ДД.ММ.ГГГГ года она занесла в программу «1 С», остальные накладные подписаны не были, они так и остались у ФИО30. Она не видела, чтобы ФИО5 №2 сама составляла накладные. Тогда же в бухгалтерии ООО «Астрасбыт» ФИО5 №2 передали акт сверки, который со стороны общества подписан не был. Они сверяли сведения в этом акте с данными накладных, не помнит, имелись ли там какие-либо расхождения. Кроме того, на электронную почту ФИО5 №2 от ФИО30 приходили таблицы, в которых были сведения о весе, цене картофеля. Бланк книги доходов и расходов был скопирован ею с интернета, в программе «1 С» эта книга не велась, она отразила в книге реализацию картофеля в ООО «Астрасбыт» путем указания суммы поступивших на банковский счет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ году по требованию налоговой инспекции она и ФИО5 №2 сканировали документы по доходам и расходам, в том числе товарные накладные по продажам картофеля в ООО «Астрасбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году, и направили их по электронным каналам связи в налоговую инспекцию. Ей известно, что ФИО5 №2 вела свой учет поставок картофеля в книге, но она ее нее смотрела. О том, полностью ли ФИО4 №1 исполнены обязательства перед ООО «Астрасбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году, она не помнит. О конфликте между ФИО4 №1 и ФИО30, их встрече на весовой в ДД.ММ.ГГГГ г. ей неизвестно. После окончания работы всю документацию она передала ИП ФИО4 №1 и ФИО5 №2

ФИО5 ФИО5 №7 суду пояснила, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года она работала помощником бухгалтера у своего отца ИП ФИО4 №1, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года находится в декретном отпуске. В ее обязанности входил учет сбора урожая на поле. Копка картофеля осуществлялась непосредственно перед его отгрузкой в адрес ООО «Астрасбыт» в количестве, зависящем от числа машин, сведения о которых накануне сообщала ФИО30 ее отцу ФИО4 №1 либо сестре ФИО5 №2 В ДД.ММ.ГГГГ году копали картофель с ДД.ММ.ГГГГ, погрузки производились практически каждый день с незначительными перерывами, в среднем по 4-5 машин, бывало, что по 3, по 6. ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» было поставлено 114 машин, весом примерно 2,5 тыс.тонн. После загрузки картофеля на поле она сообщала сведения о количестве загруженных мешков ФИО5 №2, последняя ехала на весовую, где узнавала точный вес отгруженного картофеля и фиксировала в своей книге учета. В день отгрузки картофеля накладные не составлялись, по предложению ФИО30 накладные должны были составлять бухгалтеры ООО «Астрасбыт», в ДД.ММ.ГГГГ гг. последними была составлена лишь часть накладных. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе отца в переписке со ФИО30 в программе «Вотсап» настаивала на составлении бухгалтерами ООО «Астрасбыт» и передаче ИП ФИО4 №1 подписанных накладных. ФИО30 сначала ссылалась на свое состояние здоровья, отсутствие у бухгалтера времени, потом поручила составление 9 накладных за ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтеру, и она забрала эти накладные в бухгалтерии. Часть из них была подписана по доверенности бухгалтером ФИО5 №5, а одна, которую она забрала на следующий день, подписью – без ее расшифровки. Она не знает, почему в этой переписке ФИО30, со ссылкой на ее отца, говорила, что накладные нужны для банка, поэтому в них могут расписываться ее сотрудники, однако она попросила переподписать эту накладную уполномоченным лицом. Об обстоятельствах исполнения обязательств, поступления от ФИО30 таблиц, составления и подписания 103 накладных, неподписания 11 накладных, встречи на весовой ДД.ММ.ГГГГ, поступления претензии за подписью ФИО30 и обращения последней в суд, ставших свидетелю известными со слов ФИО5 №2 и ФИО4 №1, свидетель дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 №2

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1 в той части, в которой он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 подыскивала ИП ФИО4 №1 покупателя картофеля, за что получала вознаграждение в размере 1 руб. за 1 кг.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №7 в той части, в которой они отрицают наличие у ФИО4 №1 обязательства выплачивать ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ году вознаграждение в сумме 1 руб. за 1 кг. проданного картофеля как за наличный, так и за безналичный расчет, суд признает недостоверными, поскольку данное вознаграждение, хотя и не было предусмотрено условиями договора, было оговорено между его сторонами, что следует не только из таблиц, направляемых по электронной почте ФИО30 в адрес ФИО4 №1, где это вознаграждение рассчитано как по картофелю, реализованному за безналичный расчет, так и по картофелю, проданному за наличные деньги, но и книгой учета реализованного картофеля ФИО5 №2, в которой как машины ФИО30 фиксировались и те машины, что грузились за наличный расчет, а также перепиской ФИО5 №2 и ФИО30 в программе «Вотсап», в которой ФИО30 сообщала сведения о машинах на погрузку и за наличный, и за безналичный расчет.

Не нашли своего подтверждения и их показания о том, что все транспортные расходы, затраты на покупку тары и препаратов, понесенные ООО «Астрасбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО4 №1, оплачивались ИП ФИО4 №1 отдельно и не вошли в денежные средства, перечисленные ФИО30 на счет, переданные наличными, поскольку эти показания опровергаются таблицами, составленными и направленными ИП ФИО4 №1 ФИО30, в которых отражены затраты ООО «Астрасбыт» на транспорт для перевозки семян, на тару и препараты, которые уменьшены на сумму переданных, перечисленных ФИО4 №1 ФИО30 денежных средств.

В остальной части показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7 и ФИО5 №14 согласуются не только между собой, но и с совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем их показания в этой части суд признает достоверными и кладет в основу своих выводов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показаний о продаже картофеля ИП ФИО4 №1 в ООО «Астрасбыт» по более высокой, чем рыночная цена, ни потерпевший, ни свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №7 не давали, речь в их показаниях шла о том, что ФИО30, покупая от лица общества картофель по рыночной цене, обещала указывать большую цену в накладных, чтобы произвести зачет в счет исполнения ИП ФИО4 №1 своих обязательств по договору поставки тех денег, которые он переводил ей на личный счет либо передавал наличными.

ФИО5 ФИО5 №12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. работал грузчиком на полях ИП ФИО4 №1, вместе с ФИО5 №13 контролировал работу других грузчиков. Всего грузчиков было 7-8 человек. В ДД.ММ.ГГГГ году картофель ФИО4 №1 грузили в основном в машины, прибывающие от ФИО30, которая иногда звонила им и говорила, какую машину грузить первой, в каком количестве загружать. Эту же информацию им сообщал ФИО4 №1. В день грузили 3-6 машин, в каждой машине до 22-23 тонн. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ загрузили более 100 машин, большая часть из которых от ФИО30 В ДД.ММ.ГГГГ году иногда ФИО30 приезжала на поля, проверяла качество картофеля, от нее также приезжал парень по имени ФИО12. Претензий, что машины не грузятся, от ФИО30 он не слышал. Затем машины следовали на весовую, куда грузчики ездили редко. Иногда они помогали грузить машины ИП ФИО5 №6, если раньше освобождались у ФИО4 №1

Аналогичные показания, в том числе относительно периода работы, количества загруженного в ДД.ММ.ГГГГ году картофеля, были даны свидетелем ФИО5 №13, который в этот период работал грузчиком у ИП ФИО4 №1, он также видел на полях ФИО30, со стороны которой претензий относительно того, что картофель не загружается, не было.

ФИО5 ФИО5 №18 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. работал на полях ФИО4 №1. В ДД.ММ.ГГГГ году был трактористом. Копка картофеля осуществлялась практически каждый день. Картофель рабочие собирали в мешки, после чего 7-8 человек грузчиков загружали эти мешки в машины. Если у грузчиков оставалось время, он помогали и на полях ИП ФИО5 №6 Машины, которые прибывали от ФИО30, загружались в первую очередь, без перегруза, то есть по 20 тонн, лишь иногда водители машин соглашались на доставку картофеля с перегрузом. Зная это, он интересовался, от кого прибывают машины. В день от ФИО30 загружалось 2-5 машин, бывали дни, когда от нее машины не приходили. 2-3 машины в день могли быть и от других покупателей. Общее количество отгруженного для ФИО30 картофеля назвать не может. Он также видел на полях ФИО4 №1 саму ФИО30 либо сотрудника от нее, они контролировали качество картофеля.

ФИО5 ФИО5 №15 суду пояснила, что замужем за братом ФИО4 №1 С ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала на весовой в <адрес> у ИП ФИО32 лаборантом, изготавливала на пробу чипсы из картофеля, поставляемого на чипсовый завод в <адрес>. Период ее работы полтора месяца – с июня по август. Весовщицей в ДД.ММ.ГГГГ году работала девушка по имени Лолита, которая по указанию ФИО30 все взвешивания фиксировала в тетрадь, указывая номер машины, вес пустой машины, после загрузки - вес полной, фамилию. Если Лолита опаздывала на работу, взвешивание пустой машины и прием оплаты мог произвести сторож, который делал запись в журнал и вкладывал в него деньги. Документы на весовой беспорядочно не хранились. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО4 №1 или его дочь ФИО5 №2 при взвешивании своих загруженных машин смотрели вес. Она не видела, чтобы ФИО4 №1 и ФИО5 №2 передавали на весовой какие-либо документы либо чтобы им передавали документы. На весовой также находилась ФИО30, иногда бывало, что ФИО30 отсутствовала. ФИО4 №1 взвешивал в день по 4-5 машин. На весовой была видеокамера, но сохранились ли записи, ей не известно. За период ее работы журнал не пропадал, заменялся он или нет, не знает.

Показания свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №18 и ФИО5 №15 согласуются между собой, с вышеприведенными показаниями других свидетелей и потерпевшего, с письменными доказательствами, в связи с чем их показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

ФИО5 ФИО5 №8 показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал у ИП ФИО33 водителем на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> осуществлял грузовые перевозки по территории РФ. В период сбора урожая картофеля, точной даты он не помнит, он приезжал на территорию <адрес> для погрузки картофеля с целью его последующего доставления в <адрес>, в основном доставляли картофель в <адрес> на чипсовый завод. Диспетчера работодателя изначально сообщали о необходимости прибыть на весовую в <адрес>, говорили, к кому обратиться. Один раз на весовой была девушка по имени ФИО9, второй раз – другая девушка. Девушки говорили ему, как проследовать на поле для погрузки картофеля. Он не помнит, как выглядела ФИО9, поэтому не может сказать, была ли это ФИО30 Он помнит, что как-то его направляли на поле к ИП ФИО4 №1 По приезду на поле ему нагружали картофель в автомобиль, после чего он ехал на весовую, расположенную в <адрес>, где происходило взвешивание груза. После произведенного взвешивания весовщица выдавала товарно-транспортную накладную, которую он передавал на завод (т. 10 л.д. 15-19).

Утверждение подсудимой о том, что показания свидетеля ФИО5 №8 доказательством ее виновности не являются, суд отвергает, поскольку показания свидетеля ФИО5 №8 в совокупности с другими доказательствами, в том числе: книгой учета картофеля, таблицами ФИО30, где ФИО5 №8 значится как водитель машины при поставке картофеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией телефонных соединений ФИО4 №1 с ФИО5 №8 в эти же дни, с перепиской ФИО5 №2 и ФИО30 за ДД.ММ.ГГГГ, где фигурирует номер машины ФИО5 №8, - указывают на поставки в адрес ООО «Астрасбыт» от ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО5 №8.

ФИО5 ФИО34 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является ИП и занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>. В начале своих показаний свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он лишь один раз перевозил картофель на своем автомобиле с поля ФИО4 №1 в «Дмитровские овощи» по заявке ООО «Астрасбыт», поскольку в выписке о движении денежных средств по его счету он увидел одно перечисление со счета ООО «Астрасбыт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей. В <адрес> картофель не возил. Однако после того как в судебном заседании были исследованы сведения о переводе ему ООО «Астрасбыт» ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, не стал отрицать, что совершал еще одну поездку по заявке ООО «Астрасбыт», но поскольку он помнит лишь единственную погрузку у ФИО4 №1, полагает, что в этот раз он загружался с поля ИП ФИО5 №6, где бывал не единожды.

Вместе с тем, подсудимая ФИО30 именно первую поездку ФИО34 признает как перевозку картофеля ФИО4 №1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из товарно-транспортной накладной (далее-ТТН) УТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась водителем ФИО34 в <адрес> в ООО «Денди». Вторую поездку с картофелем ФИО4 №1 в «Дмитровские овощи» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ФИО30, ФИО34 осуществлял с картофелем с поля ФИО5 №6, что отрицает свидетель, пояснивший об этой поставке как о поставке с поля ИП ФИО4 №1

Из приобщенных по ходатайству стороны защиты и исследованных в судебном заседании платежных поручений усматривается, что ИП ФИО34 за транспортные услуги от ООО «Астрасбыт» перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 рублей.

После оглашения платежных поручений свидетель пояснил, что не указал изначально на два платежа, так как не знал о сокращенном наименовании ООО «Астрасбыт» - ООО «АС», которое указано в выписке о движении денежных средств по счету по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обе поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, значащиеся в таблице ФИО30, в книге учета реализованного картофеля, были произведены водителем ФИО34 с поля ФИО4 №1, поскольку первую поставку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которую не помнит свидетель, признает как поставку с поля ФИО4 №1 сама подсудимая, вторую поставку в «Дмитровские овощи» как поставку с поля ФИО4 №1 обозначает свидетель ФИО34

ФИО5 ФИО35 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он работал на полях ИП ФИО5 №6, контролировал работу грузчиков. Тогда же ФИО30 в программе «Вотсап» была создана группа «Продкартофель 2019», в которую ФИО30 присылала сведения о машинах, их номерах, фамилиях водителей, направляемых на поля ИП ФИО5 №6 для загрузки картофеля. В течение дня эти сведения могли меняться, ФИО30 могли сообщаться дополнительные сведения о машинах, в том числе устно по телефону, какие-то машины могли не прибыть для загрузки. В группе состояли он, ФИО30, ее мама – ФИО36 и Лолита. ФИО5 №17 стал ДД.ММ.ГГГГ году где-то в середине сезона. По роду своей деятельности он ежедневно бывал на весовой, где встречал ФИО4 №1, ФИО5 №2, которые сопровождали машины с загруженным в них картофелем. Никаких претензий от ФИО30 в адрес ФИО4 №1 относительно недоставки картофеля в ДД.ММ.ГГГГ году он никогда не слышал. Сколько картофеля ФИО4 №1 поставил по договору с ООО «Астрасбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году, ему неизвестно. На весовой велась книга учета, куда вносились данные по взвешенным машинам. Также ФИО30 показывала ему на своем компьютере таблицы, содержащие сведения о машинах и водителях транспортных компаний. Грузчики, работавшие у ФИО4 №1, иногда приглашались для помощи на поля ИП ФИО5 №6

В судебном заседании с мобильного телефона свидетеля ФИО35 была исследована и приобщена к материалам уголовного дела переписка в мессенджере «Вотсап» в группе «Продкартофель 2019» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО30 действительно направляла в эту группу сообщения о машинах на погрузку с полей ФИО5 №6, их номерах, фамилиях водителей, номерах их телефонов, в том числе в виде таблиц в программе «Иксель». Из переписки усматривается, что не все машины, сведения о которых направлялись в группу, грузились день в день, некоторые машины задерживались, какие-то не прибывали ввиду поломок, некоторые прибывали с другими водителями, какие-то машины загрузить не успевали и, наоборот, в течение дня подыскивали других перевозчиков. С перегрузом свыше 20 тонн не соглашались работать такие транспортные компании как «Гольфстрим» и «Монополия». В группе изначально состояли ФИО30, ФИО36, ФИО35. Контакт ФИО5 №17 был добавлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку показания свидетеля ФИО35 нашли свое объективное подтверждение в представленной им переписке, согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, несмотря на то обстоятельство, что свидетель не отрицает, что осуждался за преступление в отношении ИП ФИО5 №6.

ФИО5 ФИО5 №10 свои показания, данные на следствии, подтвердил и суду пояснил, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года он выступал представителем ООО «Астрасбыт», от имени которого им было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ИП ФИО4 №1 на сумму 23-25 млн. рублей. Исковое заявление им не составлялось, подготавливалось юристом ФИО5 №9, которой, насколько ему известно, документы для подачи иска передавала ФИО30, утверждавшая, что ИП ФИО4 №1, получив от ООО «Астрасбыт» около 28 млн. руб., исполнил лишь малую часть обязательств по поставке. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что обязательства исполнены полностью, представив накладные. Он показал накладные ответчика ФИО30. Последняя настаивала на том, что подписи в этих накладных ей не принадлежат, в связи с чем в ходе судебного разбирательства проводись экспертизы: почерковедческая, криминалистическая по печати, образцы оттисков которой для сравнительного исследования изготавливались ФИО30, представившей суду одну печать. Стоимость поставленного ФИО4 №1 товара по приложенным к исковому заявлению накладным составляла около 2 млн. рублей, в то время как в иске ФИО5 №9 была указана сумма около 4 млн. рублей, которая ФИО5 №9 была взята из подготовленной ею же претензии, основанной на присланном ООО «Астрасбыт» акте сверки. В связи с этим было подано уточнение исковых требований в части суммы, исходя из приложенных к иску накладных (т. 10 л.д. 165-168).

Показания данного свидетеля сомнений в достоверности не вызывают и доказывают, что все действия его и ФИО5 №9 как представителей ООО «Астрасбыт» в арбитражном деле инициировались ФИО30 и согласовывались с ней как с директором общества.

ФИО5 ФИО37 суду пояснил, что работает в «Бизнес Кар Каспий», где проходил сервисное обслуживание автомобиль ООО «Астрасбыт» «Лексус». Чаще всего автомобиль привозила и забирала ФИО30, она же в его присутствии ставила в документах от своего имени подпись и печать организации. Если автомобиль ставило на обслуживание другое лицо от ФИО30, то требовалась доверенность. Несколько раз автомобиль ставил и забирал ее супруг ФИО5 №21

Показания свидетеля ФИО37 согласуются с исследованными в суде документами на обслуживание вышеназванного автомобиля, в которых присутствует доверенность от ФИО30 на имя ФИО5 №17, забиравшего автомобиль по поручению ФИО30, имеются документы ФИО5 №21, ФИО29, которые, забирая автомобиль, расписывались от своего имени. Оснований полагать, что они же в других случаях ставили краткую подпись от имени ФИО30 без доверенности, не имеется.

ФИО5 ФИО5 №16 суду пояснил, что как ИП занимается выращиванием овощей. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял взвешивание грузовых автомобилей на весовой ФИО70 в <адрес>. На весовой ФИО30 либо сотрудница весовой записывали данные взвешиваемого грузового транспорта в журнал, предоставляя эти данные ему на отдельном листе бумаги. Он сажает картофель на 50-70 га земли, с которых в день выкапывает максимально 2 машины картофеля. Если кто-то берется реализовать его картофель, то он должен оплатить 0,5 рубля с 1 кг, ничем документально это не оформляется.

ФИО5 ФИО38 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала бухгалтером у ИП ФИО5 №6 и в ООО «Астрасбыт». В одном кабинете с ней работали бухгалтеры: ФИО5 №4, ФИО65 и главный бухгалтер ФИО40, каждая из которых выполняла свои функции. В ее должностные обязанности входило перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Астрасбыт», доступ к которому имела только она. Она также занималась составлением договоров с контрагентами по образцам, представленным ФИО30. Договоры ФИО30 подписывала лично длинной подписью, проставляя печать ООО «Астрасбыт», которая хранилась в ящике стола в кабинете ФИО30. Доступа к печати она не имела. Короткой подписи у ФИО30 не было. Кем от имени ФИО30 в накладных, представленных ФИО4 №1, в накладных, представленных ФИО30 в Арбитражный суд, выполнены подписи от имени ФИО30, ей не известно, никому из известных ей сотрудников организации эти подписи не принадлежат, равно как и аналогичные подписи в иных документах с их контрагентами. Правом подписи документов по доверенности, кроме ФИО30, обладала также ФИО65, но с какого года, не помнит. В бухгалтерии бланки документов с уже проставленными оттисками печати не хранились. Документооборот велся по электронной почте организации «<данные изъяты>», доступ к которой имели все сотрудники бухгалтерии и руководитель. Договор поставки картофеля с ИП ФИО4 №1 на ДД.ММ.ГГГГ год готовила она, подписывала ФИО30 Указания о перечислениях денежных средств от ООО «Астрасбыт» на счет ИП ФИО4 №1 по этому договору она получала от ФИО39, перечислила в озвученных ФИО30 суммах, в общей сложности примерно 28 млн. рублей. Также по поручению ФИО30 она оплачивала со счета организации транспорт, тару и семена, которые, со слов ФИО30, предоставлялись ФИО4 №1, который за них перечислений в организацию не делал, должен был рассчитаться продукцией, но как точно, пояснить не смогла. Ей также было известно, что ФИО30 должна была получить рубль с каждого купленного у ФИО4 №1 кг, но каким образом должны были производиться эти расчеты, ей тоже не известно. Составлением заявок по договору поставки, их передачей она не занималась. Вопросы, связанные с поиском транспорта и его направлением ФИО4 №1, решала ФИО30 На весовой свидетель не присутствовала, поставки не контролировала, учет товарных накладных не вела. Считает, что составлением накладных по договору с ФИО4 №1 занималась ФИО5 №2, так как часто видела последнюю у них в бухгалтерии со стопками документов, которые ФИО5 №2 передавала ФИО5 №4. В их присутствии и в присутствии ФИО5 №2 ФИО30 никогда документы не подписывала. Она также слышала в бухгалтерии о том, что договор 2019 года ФИО4 №1 исполнен не в полном объеме, что в 2021 году ФИО4 №1 написал расписку о долге, но за какой период, не знает. В силу сложившихся дружеских отношений со ФИО30 ФИО5 №2 могла прийти к ним в офис в отсутствие ФИО30, пользовалась свободным компьютером по отчетам, на котором без паролей был доступ ко всем программам, электронной почте ООО «Астрасбыт», ФИО30 также разрешала ФИО5 №2 взять ключи от своего кабинета, которые хранились в бухгалтерии, и находится в этом кабинете.

Будучи допрошенной на следствии свидетель ФИО38 поясняла, что главным бухгалтером ООО «Астрасбыт» была сама ФИО30, о работе в организации ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ году показаний не давала. ФИО5 №2 приходила к ним в офис, но ни по каким вопросам к ней не обращалась. Ей неизвестно, кто составлял накладные ИП ФИО4 №1 (Т.8 л.д. 236-241).

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснила, что в 2019 году она по совместительству работала бухгалтером в ООО «Астрасбыт», основное место работы СС ПК «Лиманагропродукт» под руководством ФИО5 №6. В ее обязанности входило занесение в программу «1 С» сведений из первичных документов, в том числе о поставках картофеля ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Накладные по этому договору она не составляла и ФИО5 №2 не передавала. Накладные к ним в офис приносила сама ФИО5 №2, они передавались на проверку ФИО30, которая сверяла их со своими таблицами в блокноте, в ноутбуке, подписывала исключительно длинной подписью, содержащей фамилию, и только после подписания накладные передавались ей, и она заносила сведения из них в программу «1С», с отчетностью по покупкам в организации было строго, так как за поставленный картофель оплачивались денежные средства. Никто, кроме ФИО30 накладные от продавцов не проверял, но правом подписи в них по доверенности обладала также бухгалтер ФИО65, которая ставила подпись от своего имени, содержащую фамилию ФИО69. Она не знает, сколько у организации было печатей, но на документах в бухгалтерии ставилась печать, которая была у ФИО30 в кабинете. В основном ФИО30 была на весовой, где также проставляла печать. Только после подписания накладных она вносила сведения о них в программу «1С». Все накладные после подписания хранились в кабинете ФИО30. Что же касается взаимоотношений с контрагентами, где ООО «Астрасбыт» выступало продавцом, то товарно-транспортные накладные, кроме ФИО30 и ФИО65, в их отсутствие на весовой в ночное время, в выходные, праздничные дни, могли подписать сотрудники, которые находились на весовой, в том числе ФИО40 и Лолита. ФИО40 занималась тем, что готовила все отчеты организации. Короткие подписи в предъявленных ей для обозрения накладных и других документах от имени ФИО30 выполнены не ФИО30, кем, ей не известно. К учету такие накладные она бы не приняла как не подписанные ФИО30. Откуда в офисе оказались накладные с короткой подписью от имени ФИО30, представленные в суд, и куда делись эти же накладные с длинной подписью ФИО30, ей неизвестно. Транспортом для поставок от продавцов занималась ФИО30, которая заранее сообщала продавцам сведения о машинах для копки, а также об изменениях по ним, звонила или писала продавцу. Она не помнит, на какую сумму из перечисленных ФИО4 №1 от ООО «Астрасбыт» денежных средств, ФИО4 №1 исполнил договор поставки, но договор в полном объеме исполнен не был, количество поставок было не большим около 10 машин. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30 решила обратиться к ФИО4 №1 с претензией, документы готовили все бухгалтеры, кто находился в офисе, документы сканировали и направляли юристу с электронной почты организации, доступ к которой они все имели. ФИО30 просматривала почту, контролировала, что направляется. Ни одного подписанного акта сверки с ФИО4 №1 за ДД.ММ.ГГГГ год не было, поэтому один акт сверки для претензии, который подписан ФИО30, выгружался из программы «1 С», где он формируется автоматически отдельно по конкретному продавцу, кем-то из сотрудников бухгалтерии. Копия этого акта передана ФИО30 Почему на электронную почту юриста ФИО5 №9 направлено несколько актов сверки и кто их готовил, ей неизвестно, равно как и то, почему сведения в накладных, подготовленных для обращения в суд, сведения в актах сверки, представленных ею в ходе допроса у следователя, не соответствуют акту сверки к претензии, подписанному ФИО30 Никакой акт сверки ФИО5 №2 она не передавала. Считает, что ФИО30 как ИП выращивала картофель, так как какие-то поставки от нее в адрес ООО «Астрасбыт» по документам были. Никаких изменений в программу «1С» не вносилось, удалить уже внесенную в программу накладную невозможно. Она говорила следователю о возможности отменить накладную, но это можно сделать лишь до того, как накладная в базе данных сохранена. Аналогичным образом в автоматическом режиме из программы «1 С» выгружается книга доходов и расходов. Относительно доступа ФИО5 №2 к компьютеру в бухгалтерии, к ФИО30 в кабинет свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО38

Однако, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия свидетель ФИО5 №4 давала показания, согласно которым главным бухгалтером ООО «Астрасбыт» являлась директор ФИО30, которой она помогала готовить отчеты в налоговый орган, она составляла УПД, которые подписывались ФИО30 либо ФИО65 Она же по указанию ФИО30 готовила акты сверки с ФИО4 №1, в том числе предъявленный ей для обозрения акт сверки, приложенный к претензионному письму, отличающийся от акта, приложенного ею к протоколу допроса. Из акта программа дает удалить ряд операций и добавить операции, но только те, которые имеются в базе за весь период взаимоотношений с контрагентом. Куда из программы «1 С» делись сведения о ряде накладных, фигурирующих в акте сверки к претензии, пояснить не смогла. Она лично видела, как ФИО4 №1 приносил ФИО30 товарные накладные. Она видела, как ФИО5 №2 приходила в офис к ФИО30, к ней лично никогда по каким-то вопросам не обращалась. За какой период и в каком количестве у ФИО4 №1 имеется задолженность по договору, ей неизвестно (т. 9 л.д. 7-13, т.13 л.д. 100-103).

На очной ставке с ФИО5 №2 свидетель ФИО5 №4 пояснила, что она не помнит, но возможно, ФИО30 и подписывала при ней товарные накладные в присутствии ФИО5 №2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не помнит, чтобы передавала ФИО5 №2 акт сверки. Она не помнит, формировались ли ею акты сверки и вносились ли в них изменения (т.10 л.д.179-182).

ФИО5 ФИО5 №5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по совместительству работала бухгалтером в ООО «Астрасбыт», основное место работы – ИП ФИО5 №6 В ее обязанности входило подписание первичных документов, в том числе товарных накладных, если директор ФИО30 не успевала подписывать эти документы. На это у нее была доверенность от ФИО30 Подписи ее и ФИО30 длинные, содержат в себе фамилии. Никто, кроме нее и ФИО30, ставить подписи в товарных накладных не мог. Кому принадлежат краткие подписи от имени ФИО30 в товарных накладных, представленных в суд, она не знает, равно, как и не знает, кем проставлены схожие с ними подписи в документах контрагентов, где ООО «Астрасбыт» выступало продавцом. Ни ей, ни ФИО30 эти подписи не принадлежат. Однако в документах на продажу подписи могли проставить те, кто находился на весовой и составлял товаросопроводительные документы. Это могли быть Лолита либо ФИО40, которая тоже выполняла обязанности бухгалтера, но неофициально, поэтому в допросе на следствии о ФИО40 не сообщила. Сколько всего у ООО «Астрасбыт» печатей, ей не известно. Печать, которой пользовалась она, хранилась у ФИО30, которая в случае необходимости, давала ей эту печать, но, когда она заканчивала с ней работать, то возвращала печать ФИО30. На весовой, где она 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО30 взвешивала машины, на столе тоже была печать. Сведения о машинах, весе машин и картофеля, месте погрузки на весовой фиксировались в журнал. По договору ООО «Астрасбыт» с ФИО4 №1 от 2019 года ей известно, что ООО «Астрасбыт» приобретал и передавал ФИО4 №1 для ведения совместного бизнеса семена, тару, удобрения, ей не известно, возмещал ли ФИО4 №1 эти расходы. Ей также не известно, сколько картофеля по этому договору поставил ФИО4 №1, и кто от его имени как от поставщика составлял товарные накладные. ООО «Астрасбыт» составить эти накладные не мог, так как программа «1С» устанавливается для конкретной организации. Ей на подпись товарные накладные по поставкам ФИО4 №1 ФИО30 не передавались. Когда ФИО30 поручила бухгалтерам подготовить документы для составления претензии в адрес ИП ФИО4 №1, лично она взяла в папке с накладными ФИО4 №1 все накладные порядка 10 штук, откопировала и отсканировала их, копии передала ФИО30, сканы отправила на электронную почту юристу ФИО5 №9. Она не обратила внимания, что эти накладные ни ей, ни ФИО30 не подписаны. Актом сверки она не занималась, это сфера деятельности ФИО5 №4, последняя также вносила в программу сведения из товарных накладных, уже подписанных ФИО30 В программе «1 С» она никогда не работала, хотя доступ к этой программе, также как и к электронной почте ООО «Астрасбыт» был на всех компьютерах в бухгалтерии, в том числе на свободном компьютере, за которым часто работала ФИО5 №2, имевшая свободный доступ и к кабинету ФИО30 в силу дружеских отношений с ней. Никакие таблицы на следствии ей не предъявлялись. Предъявленные ей в суде таблицы, поступившие с электронной почты ООО «Астрасбыт» свидетелю ФИО5 №2, она не видела, кто их составлял, ей неизвестно.

Однако, будучи допрошенной на стадии следствия, свидетель ФИО5 №5 давала показания, согласно которым главным бухгалтером ООО «Астрасбыт» была ФИО30. Вся бухгалтерская документация ООО «Астрасбыт» и ИП ФИО30 хранилась в кабинете ФИО30. У общества имелась печать, которую, уезжая, ФИО30 ей не оставляла. Она видела, как в офис приходили ИП ФИО4 №1 и его дочь ФИО13, которые приносили накладные на подпись ФИО30, в бухгалтерию не приносили и не забирали. Она не помнит, подписывала ли она накладные по поставкам ФИО4 №1. Она не присутствовала при подписании ФИО30 накладных при ФИО5 №2. С какой целью ООО «Астрасбыт» заключались договоры на покупку семян, тары, она не знает. Предъявленные ей таблицы с реестрами поставок ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не готовила, таблицы такого плана составляет ФИО30, она видела, как та делает такие таблицы (т.9 л.д.26-30).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО38, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 о том, что ФИО30 имела лишь длинную подпись, суд признает их недостоверными, поскольку показания свидетелей в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО37 о принадлежности короткой подписи в документах сервисного центра ФИО30, документами во взаимоотношениях ООО «Астрасбыт» с различными контрагентами, в том числе представленными в арбитражный суд ФИО30 накладными по поставкам ИП ФИО4 №1, где этот вариант подписи присутствует, заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что сокращенные подписи от имени ФИО30 в товарных накладных №№, вероятно, выполнены ФИО30

Утверждение свидетелей ФИО38, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 в суде о том, что ФИО5 №2 имела свободный доступ к компьютеру в бухгалтерии, за которым часто работала, к электронной почте организации, в кабинет ФИО30, а следовательно, и к печати ООО «Астрасбыт», не только не согласуется с их же собственными показаниями на следствии относительно того, что ФИО5 №2 к ним ни с какими вопросами не обращалась, но и не служит доказательством невиновности подсудимой, поскольку в судебном заседании на основе совокупности доказательств установлено, что поставки по представленным потерпевшим накладным в адрес ООО «Астрасбыт» осуществлялись, часть накладных подписана от лица ООО «Астрасбыт», в них проставлена печать общества.

Доводы свидетелей из числа бухгалтеров о том, что товарные накладные о поставках ИП ФИО4 №1 ими не составлялись, ФИО30 в их присутствии и в присутствии ФИО5 №2 не подписывались, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО5 №2 об обратном, но и перепиской ФИО5 №2 и ФИО30, из которой усматривается, что составлением накладных во взаимоотношениях с ИП ФИО4 №1 занимались бухгалтеры ООО «Астрасбыт». Кроме того, на стадии следствия ФИО5 №4 давала показания, согласно которым она не помнит, было ли такое подписание в ее присутствии и передавала ли она акт сверки ФИО5 №2

Суд не может согласиться и с показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что никаких изменений в акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО4 №1 не вносилось, поскольку данное обстоятельство установлено на основе совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что только в адрес юриста ФИО5 №9 направлялось 3 разных акта сверки, еще 1 его вариант представлен свидетелем ФИО5 №4 в ходе ее допроса на следствии, свидетелем ФИО5 №2 выдан еще один акт сверки, возможность внесения и удаления по акту сверки операций озвучивала в своих показаниях на следствии и сама свидетель ФИО5 №4, которая меняла показания и относительно того, ею ли готовился акт сверки, подписанный ФИО30 и приложенный к претензии. Не были последовательны и показания свидетеля ФИО5 №4 о том, в каком же количестве ИП ФИО4 №1 исполнил свои обязательства в 2019 году: если на следствии свидетель указывала, что не знает о размере задолженности, то в судебном заседании пояснила, что поставок было около 10.

Показания свидетеля ФИО5 №5 о том, что она не знает, кем готовились таблицы, направленные с электронной почты организации для ФИО4 №1 и обнаруженные на компьютере бухгалтерии, опровергаются ее же показаниями на следствии о том, что такие таблицы готовила ФИО30, что согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО38, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 в той части, в какой они опровергаются другими исследованными доказательствами, продиктованы их стремлением помочь ФИО30 в силу служебной зависимости от нее либо ее отца избежать уголовной ответственности.

В той части, в которой показания этих свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу, показания свидетелей следует признать достоверными.

ФИО5 ФИО5 №6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года его семья занимается сельскохозяйственной деятельностью, в том числе по выращиванию картофеля в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал оказывать помощь в выращивании картофеля ИП ФИО4 №1, с которым с этого времени сложились дружеские отношения. Вопросами реализации картофеля с этого же времени занималась его дочь ФИО30, которая за 1 рубль с 1 кг помогала продавать картофель не только ему, но и другим фермерам, в том числе ИП ФИО4 №1 В ДД.ММ.ГГГГ гг. реализация ФИО30 картофеля производилась через ООО «Астрасбыт», учредителем и директором которого была ФИО30 Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Астрасбыт» и ИП ФИО4 №1 был заключен договор поставки картофеля ИП ФИО4 №1, но на каких точно условиях, ему неизвестно. Знает лишь, что ФИО30, всякий раз, из года в год, получив предоплату у своих покупателей, также перечисляла предоплату ИП ФИО4 №1, закупала семена, удобрения, тару, что позволяло ИП ФИО4 №1 развивать хозяйство. Он не знает, как оформлялись поставки от ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт», кто составлял по ним накладные. Знает, что картофель ФИО4 №1 взвешивался на его весовой в <адрес> области, где велся журнал взвешиваний, который не сохранился, равно, как и видеозаписи с весовой. В 2021 году от ФИО30 ему стало известно, что ИП ФИО4 №1 отказался от поставок картофеля, он посоветовал произвести сверку. От супруга ФИО30 или от весовщицы узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1 встречался со ФИО30 на весовой и подтвердил наличие у него задолженности в размере 5-6 млн. рублей, считает, что за ДД.ММ.ГГГГ. Ему также от ФИО30 или сотрудников бухгалтерии известно, что ФИО30 обращалась к ФИО4 №1 с претензией, но последний подал заявление о мошенничестве в полицию, ФИО30 обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО4 №1 задолженности 28 млн. рублей, которая, как он считает, сложилась за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ гг., иск удовлетворен частично. В ходе разбирательств стали сверять представленные ФИО4 №1 в органы следствия и в суд товарные накладные и выяснилось, что по весу картофеля и суммам они совпадают с товарными накладными на поставку им (ФИО5 №6) картофеля в адрес ООО «Астрасбыт». Его накладные были составлены ранее, чем накладные ФИО4 №1. Ему не известно, откуда у ФИО4 №1 данные с его накладных, но и сам ФИО4 №1, и его дочь ФИО5 №2 имели свободный доступ на весовую, в бухгалтерию, которая общая и у него, и у ООО «Астрасбыт», бухгалтерию для него и ФИО30 ведут одни и те же бухгалтера.

Показания свидетеля ФИО5 №6 о том, что поставки по ряду из представленных ФИО4 №1 товарных накладных осуществлял он, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что эти поставки произведены ИП ФИО4 №1, не все товарные накладные ИП ФИО5 №6 датированы более ранней датой, в некоторых имеются ошибки, в реестре поступлений ООО «Астрасбыт», представленном на экспертизу, товарные накладные ФИО5 №6 значатся под номерами товарных накладных ИП ФИО4 №1, что приводит суд к выводу о недостоверности товарных накладных ИП ФИО5 №6

В остальной части показания свидетеля ФИО5 №6 доказательством невиновности подсудимой не являются, поскольку подробностей об обстоятельствах исполнения договора поставки ему неизвестно.

ФИО5 ФИО5 №17 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с бывшим супругом ФИО30 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 рассказала, что планирует авансировать ИП ФИО4 №1 на крупные денежные суммы для закупки семян, удобрений, техники, чтобы увеличить количество выращенного последним картофеля по договору поставки в адрес ООО «Астрасбыт». По устной договоренности со ФИО30 с конца июня по конец сентября ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со ФИО30, ФИО15 Вениаминовной (ФИО11) и Лолитой находился на весовой, контролировал взвешивание автомашин, как без груза, так и с грузом, которые направлял на поля к поставщикам, куда также выезжал для контроля качества загружаемого картофеля. С весовой машины с картофелем направлялись к покупателям у ООО «Астрасбыт», им выдавались товаросопроводительные документы: УПД и ТТН. В этих документах расписывались не только ФИО30 и имеющая доверенность ФИО65, но и по договоренности со ФИО30 расписывались он, Лолита, ФИО40 своими подписями, которые ему известны. Подписи ФИО30, ФИО65 и ФИО40 длинные, содержали в себе фамилии, подпись Лолиты краткая, похожа на латинскую букву «ф». В предъявленных ему для обозрения товарных накладных, представленных ФИО4 №1 и ФИО30, подпись ФИО30 не принадлежит, похожа на подпись Лолиты, но последняя не имела права расписываться в товарных накладных на покупку, поэтому сначала сказал, что не знает, кому принадлежит эта подпись. Схожая с ней подпись в документах с ООО «Дока-генные технологии принадлежит Лолите. ФИО5 №2 ни к нему, ни к Лолите с просьбой подписать товарные накладные не обращалась. Ему не известно, сколько было печатей у ООО «Астрасбыт», но на весовой на столе либо в ящике стола была печать ФИО30, которой все пользовались. Доступ к компьютерным программам, электронной почте был у всех, в том числе компьютерами могла воспользоваться и ФИО5 №2, у которой со ФИО30 были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как ФИО5 №2 фотографировала УПД, ТТН, о чем рассказал ФИО30, и уже в ДД.ММ.ГГГГ года документы стали убирать со стола. На весовой велся учет машин, сведения о которых, с указанием веса, поставщика записывали в тетрадь. На весовой, кроме того, были камеры. По договору поставки в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 №1 отгрузил в адрес ООО «Астрасбыт» около 10 машин в июне-начале июля. От ФИО4 №1 на весовую приезжали и другие машины с картофелем, который он продавал другим покупателям за наличный расчет. ФИО5 №2 и ФИО4 №1 бывали на весовой во время взвешивания. Общего рабочего чата не было, о количестве машин, их номерах и поставщиках, которым нужно направить машину ему сообщала ФИО30, заранее направляя эту информацию на электронную почту организации, так как транспортные компании работали по заявкам. Большая часть машин грузилась от ИП ФИО5 №6, у которого картофель был крупнее. От ФИО4 №1 ФИО30 картофель иногда не загружала ввиду несоответствия калибру. На следствии давал показания сотруднику полиции в машине, в спешке, вопросы не были конкретизированы. Не сказал о количестве поставок ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт», сообщив, что не знает об этом, так как не понимал, что за сотрудник его допрашивает, решил, что все пояснит на суде.

Однако будучи допрошенным на стадии следствия свидетель ФИО5 №17 давал показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, неофициально помогая ФИО30 контролировать качество отгружаемого с полей картофеля, с конца июня по конец августа 2019 года от 10 до 20 дней он находился на полях ФИО4 №1, где контролировал качество сортировки картофеля. Ему известно, что между ООО «Астрасбыт» и ИП ФИО4 №1 был заключен договор поставки картофеля, но, сколько машин загрузилось картофелем у ФИО4 №1, ему не известно (т. 11 л.д. 216-219).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 №17 в суде о том, что подписи в товарных накладных, представленных ФИО4 №1 и ФИО30, похожи на подписи Лолиты, которой принадлежат аналогичные подписи в документах контрагентов, суд признает их недостоверными, поскольку аналогичная подпись присутствует в документах автосервиса, где, со слов свидетеля ФИО37, ее проставила лично ФИО30.

Его же показания в суде о количестве поставленного ИП ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ году картофеля в адрес ООО «Астрасбыт» опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указывающих на то, что поставлено ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» было 114 машин.

Не нашли своего подтверждения и показания свидетеля в суде о том, что ФИО5 №2, имея доступ к компьютерам, электронной почте, печати, могла подготовить недостоверные документы, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что таблицы готовились ФИО30, товарные накладные, представленные потерпевшим, - бухгалтерами ООО «Астрасбыт», поставки по этим накладным произведены.

Показания же свидетеля ФИО5 №17 на стадии следствия не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

ФИО5 ФИО5 №11 суду пояснила, что знакома со ФИО30 со школы, состоит в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ гг., находясь в декретном отпуске по основному месту работы у ИП ФИО5 №6, подрабатывала на весовой, выполняя обязанности весовщицы, выдавая квитки с указанием веса, подписывая в отсутствие ФИО30 сопроводительные документы на продаваемый ООО «Астрасбыт» картофель, указывая в подписи фамилию ФИО30 Детально об обстоятельствах выполнения договоров поставки ДД.ММ.ГГГГ года ей не известно, но ФИО30 рассказывала ей, что вкладывает крупные денежные суммы в развитие бизнеса ФИО4 №1, с семьей которого у них дружеские отношения, покупая семена, удобрения, упаковку, рассчитывая получить большой урожай картофеля с целью его перепродажи. При этом за реализацию картофеля ФИО30 должна была в конце сезона получать бонусы 1 рубль с 1 кг проданного картофеля. Также ей было известно, что свои обязательства ФИО4 №1 выполнял не в полном объеме ввиду нахождения бизнеса в стадии развития, бонусы выплачивал с задержкой, однако ФИО30 претензий не предъявляла, так как рассчитывая на прибыль в будущем. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она стала свидетелем того, как ФИО4 №1 предложил ФИО30 платить бонусы 50 копеек с 1 кг, ссылаясь на кредиты и отсутствие финансовой возможности, ФИО30 настаивала завершить год на прежних условиях. Тогда ФИО4 №1 прекратить отгружать картофель по договору с ООО «Астрасбыт». ФИО30 инициировала встречу на весовой с целью произвести сверку за ДД.ММ.ГГГГ гг. На этой встрече были она, ФИО30, супруг последней и ее супруг, а также прибыли ФИО4 №1 и ФИО5 №2, у которых с собой была тетрадь с записями. У ФИО30 были 2 акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг и таблица за ДД.ММ.ГГГГ год, платежки, накладные. В акте за ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО4 №1 значилась задолженность порядка 20 млн. руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – порядка 4 млн. руб., по таблице за 2021 год выходила задолженность 5 700 000 – 5 800 000 рублей. По актам сверки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО4 №1 и ФИО5 №2 сказали, что сверят еще все у себя дома, забрав акты для подписания домой, на таблице за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №1 поставил свою подпись под записью о наличии у него указанного долга, пообещав отдать 1 млн. руб. на следующий день, но так и не отдал, на звонки отвечать перестал либо ссылался на занятость. Она хорошо запомнила документы, так как копировала их для ФИО4 №1, на которого никакого воздействия не оказывалось. На стадии следствия следователь, несмотря на присутствие адвоката, по-своему записывала ее показания, в частности, сначала записала, что 5 800 000 рублей – это общая сумма долга за 3 года, только после их замечания поправила.

Показания свидетеля ФИО5 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 передала ИП ФИО4 №1 2 акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ гг., в которых значилась задолженность ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт» за эти годы, а также таблицу с указанием на его долг за ДД.ММ.ГГГГ год, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 №2, отрицающих передачу им актов сверки, но и представленной ФИО30 таблицей, где содержатся расчеты, как по ДД.ММ.ГГГГ году с указанием на задолженность ИП ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт», так и по ДД.ММ.ГГГГ году, где, напротив, отмечен долг ООО «Астрасбыт» перед ИП ФИО4 №1. В этой связи в этой части показания свидетеля ФИО5 №11 суд признает недостоверными, обусловленными ее стремлением помочь ФИО30 в силу дружеских отношений избежать уголовной ответственности. В остальной части показания свидетеля доказательством невиновности подсудимой не являются.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО30, которая намеревается похитить путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ему денежные средства в размере 23 832 502 рубля 80 копеек, возврата которых неправомерно требует в направленных ему претензиях (т.1 л.д.6).

То обстоятельство, что в этом заявлении ФИО4 №1 указывает на неподписание ФИО30 товарных накладных на всю оставшуюся сумму 5 174 368,5 рублей, фактическим обстоятельствам по делу, свидетельствующим о поставке картофеля на сумму 24 818 604,3 рубля, подписании накладных на сумму 22 849 271,50 рубль, не противоречит, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, ФИО30 обещала подписать накладные на большую сумму, чтобы документально зачесть в доходы общества переданные им ей денежные средства в наличной форме и переводами;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили и с электронной почты ООО «Астрасбыт» «<данные изъяты>» на электронную почту ФИО4 №1 <данные изъяты>, которая была осмотрена в судебном заседании с телефона свидетеля ФИО5 №2;

- протоколом выемки у представителя ООО «Астрасбыт» в арбитражном процессе ФИО5 №9, составлявшей претензии и исковое заявление, ее мобильного телефона «Техно» и протоколом его осмотра, согласно которому в приложении «mail почта» обнаружена переписка ФИО5 №9 с адреса «<данные изъяты> с сообщением «исправлено», в котором имеется вложение: акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ гг, аналогичный приложенному к претензии акту, с отраженными в нем теми же 20 поставками ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» за 2019 год на сумму 4 191 137,20 рублей (т.10 л.д.144-147, 148-162);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрасбыт» (покупателем) и ИП ФИО4 №1 (поставщиком), согласно которому поставщик взял на себя обязательства в течение всего срока действия договора (до полного исполнения обязательств) осуществлять поставку картофеля, урожая 2019 года. Конкретное количество, наименование и стоимость каждой партии товара определяются в соответствующих заказах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Передача товара покупателю осуществляется на складе поставщика, силами которого производится загрузка товара в автотранспорт покупателя. В случае если товар из партии пригоден для целей покупателя, то покупатель принимает данную партию по отгруженному весу со скидкой 3 %. Представитель покупателя по окончании приемки товара и отсутствии претензий по количеству и качеству товара подписывает товарную накладную. Цена определяется в заявке и включает в себя стоимость тары и погрузки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, также вправе осуществлять оплату авансов вне порядка их оплаты по договору в любых суммах. По окончании последней поставки стороны проводят сверку расчетов, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершающей поставки, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт сверки либо дать мотивированный отказ. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным. Срок ответа на претензию, направляемую в письменном виде по адресу электронной почты, - 5 рабочих дней с момента получения. В случае полного либо частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучения на нее ответа в течение 10 рабочих дней сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику письменное уведомление за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения при просрочке, неисполнении условий договора (т.1 л.д.14-17, 76-77);

- представленными потерпевшим ФИО4 №1 103 товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра, согласно которым ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставлено 2 051 666, 400 кг картофеля на сумму 22 849 271,5 рублей. Товарная накладная с № отсутствует. Все товарные накладные подписаны от имени ИП ФИО4 №1, проставлена его печать. Все товарные накладные, кроме товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны от имени директора ООО «Астрасбыт» ФИО30 краткими подписями: с 1 по 29 – одним вариантом подписи, с 30 по 104 – вторым вариантом подписи. На всех накладных имеется печать ООО «Астрасбыт» (т.1 л.д.18-69, т.7 л.д.1-42, 73-175). Оригиналы товарных накладных представлены потерпевшим и исследованы в суде;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО30 в товарных накладных №№-ДД.ММ.ГГГГ год - сокращенные. При сравнении исследуемых подписей между собой установлено совпадение всех общих, а также большинства частных признаков, свидетельствующее о выполнении всех исследуемых подписей, вероятно, одним лицом. Представленные на экспертизу подписи ФИО30 в образцах (свободных, условно-свободных, экспериментальных) представлены в двух вариантах: полный и сокращенный. В ходе сравнительного исследования подписей, расположенных в товарных накладных №№-ДД.ММ.ГГГГ год, с подписями ФИО30 в представленных сравнительных образцах (с полным вариантом подписи – в начальной и заключительной частях, с коротким – в полном объеме) было установлено совпадение большинства общих, а также ряда частных признаков. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своей значимости и количеству, обусловленным конструктивной простотой строения исследуемых подписей, образуют совокупность, достаточную для вероятного положительного вывода о том, что подписи, расположенные в накладных №№-ДД.ММ.ГГГГ год, вероятно, выполнены ФИО30 Вероятная форма вывода объясняется конструктивной простотой строения исследуемых подписей. Наряду с совпадающими признаками выявлены различия некоторых частных признаков, которые объясняются вариационностью подписей, существенными не являются, на вывод не влияют. Исследуемые подписи от имени ФИО30 в товарных накладных №№, 79-89, 91-1ДД.ММ.ГГГГ год – сокращенные, транскрипция безбуквенная. Отмечается значительная вариационность некоторых общих и большинства частных признаков в данной группе подписей. В ходе сравнительного исследования подписей, расположенных в товарных накладных №№, 79-89, 91-1ДД.ММ.ГГГГ год, с подписями ФИО30 в представленных сравнительных образцах были установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки. Совпадающие общие и частные признаки легковоспроизводимы, малоинформативны, малочисленны, а выявленные различающиеся признаки существенны и устойчивы, но также малочисленны, что объясняется конструктивной простотой строения исследуемых подписей и малым объемом сопоставимой графической информации, содержащейся в исследуемых подписях и в представленных подписях ФИО30 в образцах, а также значительной вариационностью общих и частных признаков в исследуемых подписях. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного либо отрицательного) вывода, в связи с чем ответить на вопрос, кем, ФИО30 или другим лицом, выполнены подписи в товарных накладных №№, 79-89, 91-1ДД.ММ.ГГГГ год, не представилось возможным (т. 8 л.д. 10-64).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО41 данное ею заключение эксперта поддержала, пояснив, что для полного и всестороннего исследования подписей и почерка эксперту должны быть представлены 3 группы образцов для этого исследования: свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы. Свободные образцы, существовавшие до возбуждения уголовного дела и не в связи с его возбуждением, имеют важное значение, так как при выполнении условно-свободных и экспериментальных образцов возможно искажение. Все 3 группы образцов подписей и почерка ФИО30 на экспертизу были представлены в достаточном количестве. Для исследования она отобрала сопоставимые образцы. Сравнивала исследуемые подписи в товарных накладных не только с сокращенным, но и с полным вариантом подписи ФИО30, ее почерком во всем объеме сравнительных образцов, выявив достаточное количество совпадающих частных признаков для положительного вероятного вывода. В заключении эксперта отмечены лишь некоторые из этих признаков, имеются и другие совпадающие частные признаки в количестве, достаточном для этого вывода, даже если в образцах для сравнительного исследования рядом с подписью не было бы ее расшифровки. Ею в заключении проиллюстрированы лишь некоторые из использованных свободных образцов.

В судебном заседании были исследованы документы, оформляемые при сервисном обслуживании автомобиля «<данные изъяты>, и установлено, что автомобиль сдавался и забирался из ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО30, ФИО5 №21, ФИО32, ФИО5 №17.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что для сравнительного исследования взяты документы из ООО «Бизнес Кар Каспий», содержащие сопоставимые подписи от имени ФИО30; несопоставимые подписи, в том числе выполненные от имени других лиц, в качестве свободных образцов для сравнительного исследования не использовались.

В качестве свободных образцов подписей для сравнительного исследования использовались не только подписи от имени ФИО30 в документах из ООО «Бизнес Кар Каспий», но и в документах ООО «Астрасбыт» и ООО «Денди», из числа которых также отобраны сопоставимые образцы;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сравнительным исследованием всех оттисков печати ООО «Астрасбыт» в представленных сравнительных материалах (свободных, экспериментальных) между собой были установлены совпадения и различия общих и частных признаков, свидетельствующих о том, что оттиски круглой печати ООО «Астрасбыт» в представленных сравнительных материалах нанесены разными печатями, всего представленными в 3 вариантах отображений, в том числе вариант 1 в экспериментальных, а также большинстве свободных образцов: в сшиве «Документы ООО «Астрасбыт» и ООО «<данные изъяты>», изъятом в ООО «Денди», документах, изъятых в ООО «Бизнес Кар Каспий», а также некоторых документах, изъятых в ООО «Астрасбыт», у ИП ГКФХ «ФИО70», ИП ФИО30. При сравнительном исследовании оттисков круглой печати ООО «Астрасбыт», расположенных в накладных №№, 91-1ДД.ММ.ГГГГ год, с оттисками круглой печати ООО «Астрасбыт» (вариант 1) установлено совпадение по всем общим признакам, а также по ряду частных признаков. Указанные совпадения устойчивы, существенны и достаточны для категорического положительного вывода о том, что оттиски круглой печати ООО «Астрасбыт», расположенные в товарных накладных №№, 91-1ДД.ММ.ГГГГ год, нанесены печатью ООО «Астрасбыт» (вариант 1), оттиски которой содержатся в экспериментальных образцах и большинстве представленных свободных образцов (т. 8 л.д. 82-126).

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключений эксперта ФИО41 являются необоснованными, поскольку экспертизы проведены и заключения даны в строгом соответствии с требованиями гл. 27 УПК Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и продолжительный стаж работы по специальности, обстоятельств, исключающих ее участие в проведении экспертизы, не установлено. Заключения являются мотивированными и научно-обоснованными, соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает заключения судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора;

- протоколами выемки и осмотра копий 11 товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставлено 284 074, 200 кг картофеля на сумму 1 969 332,8 рублей. Накладные подписаны от имени ИП ФИО4 №1, проставлена его печать. Подписи от имени ФИО30 и печать ООО «Астрасбыт» отсутствуют (т.2 л.д.61-67, 68-76). Оригиналы товарных накладных представлены потерпевшим и исследованы в суде;

- протоколами осмотра книги учета реализованного ИП ФИО4 №1 картофеля, представленной свидетелем ФИО5 №2 (т.2 л.д.143-146, т.12 л.д.119-138).

Книга была непосредственно исследована в судебном заседании и установлено, что на стр.10-13, 16-18 имеются записи о поставках картофеля ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» за 2019 год, содержащие сведения о номерах машин, весе картофеля без учета 3 % скидки, фамилиях водителей и цене картофеля, которые по номерам машин и весу отгруженного картофеля согласуются с представленными потерпевшим товарными накладными (далее-ТН), вес в которых указан с учетом 3 % скидки: записи в книге от ДД.ММ.ГГГГ: по машине 930 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 030 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 488 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 755 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 958 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 503 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 792 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 402 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, записи от ДД.ММ.ГГГГ: 289 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 091 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 522 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 362 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 259 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 047 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 196 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 701 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 973 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 852 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 199 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 426 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, записи от ДД.ММ.ГГГГ: 546 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 543 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 671 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 495 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 030 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 091 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 649 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 071 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, записи от ДД.ММ.ГГГГ: 439 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 328 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 419 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 860 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 177 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 893 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 112 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 484 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 871 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 188 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 825 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 463 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 142 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 604 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 581 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 955 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 800 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 283 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 216 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 769 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 064 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 089 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 251 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 878 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 273 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 217 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 581 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 955 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 387 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 881 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 007 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, записи от ДД.ММ.ГГГГ: 868 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, записи от ДД.ММ.ГГГГ: 965 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 182 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 454 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 865 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 870 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 199 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 541 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 550 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; 135 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 677 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 455 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 454 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 229 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 813 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 823 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 689 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 095 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 694 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 518 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 325 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 824 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 874 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 122 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 693 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 939 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 755 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 091 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 765 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 608 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 055 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; 133 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 881 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ: камаз 485 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ: 755 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 755 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 321 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 755 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 351 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 485 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 637 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ: 647 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ: 939 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 755 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в книге без указания номеров машин, с указанием дат и веса согласуются с товарными накладными по весу: записи в книге от ДД.ММ.ГГГГ – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ – с ТН №, № от ДД.ММ.ГГГГ; записи от ДД.ММ.ГГГГ – с ТН №№, 110 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 113, 114, 115 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В записях в книге и накладных имеются незначительные расхождения в весе: в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ вес отгруженного картофеля с учетом 3 % скидки рассчитан от первоначального - 20 900 кг, в книге учета первоначальный вес – 20 920 кг, в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ – от первоначального 18 320 кг, в книге учета – первоначальный вес 18 360 кг, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан от первоначального 23 820 кг, в книге учета за ДД.ММ.ГГГГ – 23 720 кг. Характер этих расхождений говорит о допущенных ошибках при заполнении книги или накладных и о недостоверности книги не свидетельствует.

В книге учета нашли свое отражение данные о денежных средствах, переданных ИП ФИО4 №1 ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поступления от ООО «Астрасбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти данные в части перечислений согласуются с выписками о движении денежных средств по банковскому счету ИП ФИО4 №1, что также подтверждает достоверность записей в книге.

Тот факт, что некоторые записи в книге учета, совпадающие с товарными накладными потерпевшего по весу, отличаются от этих накладных датами поставки, не ставит под сомнение книгу учета как доказательство, поскольку переписка ФИО30, как с ФИО5 №2, ФИО4 №1, так и в группе «Продкартофель ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует о том, что машины не всегда грузились в день их прибытия, имели место случаи оформления товарных накладных задними числами.

Фамилии водителей с припиской ФИО9 в книге учета за ДД.ММ.ГГГГ год действительно выполнены карандашом, в то время как за ДД.ММ.ГГГГ год записей карандашом нет. Однако, и те записи, которые выполнены ручкой, согласуются с данными накладных потерпевшего, что не дает оснований полагать внесение в книгу дополнительных сведений с целью искусственного создания доказательств и свидетельствует о достоверности книги учета реализованного картофеля.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о поставках ИП ФИО4 №1 за ДД.ММ.ГГГГ год в книге учета приведены в таблице, отличной от тех, что обнаружены на компьютере в бухгалтерии ООО «Астрасбыт» и на электронной почте ФИО5 №2 и ФИО4 №1. Таблица поставок за 2021 год в книге учета содержит объем информации, сопоставимый с нетабличными сведениями книги за другие года;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 №2 переданного ей в ООО «Астрасбыт» неподписанного акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ год и 3 мобильных телефонов и протоколом их осмотра, согласно которым в акте сверки за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ качестве прихода в ООО «Астрасбыт» указана стоимость картофеля по товарным накладным №№, 91-107, 109-116, даты и суммы по которым согласуются с товарными накладными, представленными ФИО4 №1, итоговая сумма задолженности ООО «Астрасбыт» в пользу ИП ФИО4 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 059 549,30 рублей. Акт сверки был исследован в судебном заседании и установлено, что он распечатан на УПД ООО «Астрасбыт» в адрес ООО «Дмитровские овощи», на УПД имеется оттиск печати общества и краткая подпись от имени ФИО30

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО5 №2 «Айфон 13» в приложении «Яндекс почта» установлена переписка свидетеля ФИО5 №2 с электронной почты «<данные изъяты>» со ФИО30, использующей адрес электронной почты «<данные изъяты> регулярно направляющей ФИО5 №2 таблицы с данными поставок ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт», в том числе ДД.ММ.ГГГГ поступила таблица «Для ФИО66 расчет итог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В таблице отражены 103 поставки картофеля ИП ФИО4 №1, вес картофеля к оплате (чистый вес), фактическая цена за 1 кг, его фактическая стоимость, которые совпадают с этими же данными, указанными в 103 товарных накладных с №№, 91-104, представленных потерпевшим. В этих таблицах также отражена стоимость этого картофеля для ФИО9, меньше на 1 рубль за 1 кг, указаны фамилии водителей и номера машин, а также номера телефонов водителей, сорт картофеля – импала, нандина.

Электронная почта свидетеля ФИО5 №2 была непосредственно осмотрена в судебном заседании с ее телефона и установлено, что аналогичные таблицы, но с меньшим количеством поставок, поступали на электронную почту свидетеля ФИО5 №2 от ФИО30 с адреса электронной почты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо таблиц, сведения в которых согласуются с товарными накладными потерпевшего, присланные файлы содержат вкладки «расчеты» и «наличка».

Так, во вкладке «расчеты» в файле, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, содержится графа «оплаты за Петю» на сумму 3 615 600 рублей, в которые вошли: транспорт по реестру – 1 337 000 рублей, мешки – 93 600 рублей, 920 700 рублей, 225 200 рублей, агромаксимум препараты – 375 000 рублей, селитра - 185 000 рублей, от Хаважа – 479 100 рублей. Эти денежные средства включены в следующую графу «итого ФИО9 Пете», включая переводы на расчетный счет ИП ФИО4 №1 от ООО «Астрасбыт» с <данные изъяты>. – 23 257 240 рублей. Общие поступления от ООО «Астрасбыт» ИП ФИО4 №1 вместе с бонусами в другой таблице рассчитаны на сумму 25 990 960 рублей. В графе «наличка ФИО9» значатся даты и суммы переданных «Петей ФИО9» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 086 500 рублей, которые вместе с суммами поставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующей таблице отражены как поступления от ФИО4 №1 в ООО «Астрасбыт» на сумму 25 935 771,50 рублей. Переплата ООО «Астрасбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помечена суммой 55 188,50 рублей. Во вкладке «наличка» зафиксированы поставки ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 261 522 рубля, с указанием дат поставок, веса, цены, стоимости, сведений о машинах, денежных средствах, которые отдала, и о долге.

В судебном заседании также была осмотрена электронная почта ФИО4 №1 с адресом «<данные изъяты>», на которую с адреса «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали таблицы, содержащие не только сведения о поставках ФИО4 №1 в ООО «Астрасбыт» в 2020 году, но и расчеты, где в каждой из таблиц обозначена сумма выполненных ФИО4 №1 в 2019 году обязательств на 30 052 726 руб. По итогам 2019 года зафиксирована переплата ООО «Астрасбыт» плюс бонус - 1 076 824 рубля, которые в качестве вложений перешли на 2020 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже обозначен долг ООО «Астрасбыт» перед ИП ФИО4 №1: в одной из таблиц – 2 744 843 рубля, в другой – 3 094 843 рубля.

В этом же телефоне «Айфон 13» в ходе его осмотра в судебном заседании установлена переписка свидетеля ФИО5 №2 в программе «Вотсап» со следователем ФИО42, которой свидетель ДД.ММ.ГГГГ направила видеозапись с программы «1 С», через которую в ответе на уведомление налогового инспектора ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года она направила сканкопии товарных накладных с №№, 91-104.

В мобильном телефоне марки «Айфон 5 С» в приложении «Галерея» имеются скриншоты экрана с изображением переписки свидетеля ФИО5 №2 со ФИО30. Переписка датирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ней ФИО30 присылала ФИО5 №2 сообщения с указанием дат и номеров транспортных средств, в ряде сообщений - фамилий водителей и их абонентских номеров: ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 направила сведения о номерах машин на ДД.ММ.ГГГГ: 852, 426, 701, 199; ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 543, 546, 671; ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 439, 328, 414; ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 893, 177, 860, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 спрашивает, будет ли 4 машина; ДД.ММ.ГГГГ – о машинах: 112, 871, 187, 484, 381-резерв, которые значатся в таблице по поставкам ДД.ММ.ГГГГ; есть сведения о машинах: 825,463,142, указанных в таблице по поставкам ДД.ММ.ГГГГ; в переписке от ДД.ММ.ГГГГ – сведения о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 283 ФИО17, 216 ФИО18, 769 ФИО17 с указанием номеров телефонов водителей; ДД.ММ.ГГГГ о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 064 Матузко, 089 ФИО19, 251 ФИО21 с указанием номеров телефонов водителей, ДД.ММ.ГГГГ о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 878 ФИО17, 273 Харлап, 217 ФИО22 с указанием номеров телефонов водителей; ДД.ММ.ГГГГ о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 213 ФИО23, 581 ФИО24, 955 ФИО25, 387 ФИО23, с указанием номеров телефонов водителей. В переписке с 17 по ДД.ММ.ГГГГ также пересылаются сведения о машинах, водителях, но речь в этой переписке идет о продаже картофеля за наличные денежные средства, в этой переписке ФИО5 №2 интересуется, указывать ли в накладных фамилию водителя. В переписке ДД.ММ.ГГГГ сообщает сведения о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 992 Старцев, 010 ФИО26, 832 ФИО48, с указанием их номеров телефонов и номера телефона четвертого водителя, ДД.ММ.ГГГГ уточняет номера, в том числе появляется № ФИО49, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о машине на ДД.ММ.ГГГГ – 965 ФИО50 с номером телефона; в переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 поинтересовалась номером машины на ДД.ММ.ГГГГ, ответа в сообщении не последовало. В сообщении ДД.ММ.ГГГГ сведения о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 865 ФИО48, 454 ФИО51, с номерами телефонов, по 3 машине обещает сообщить сведения утром; ДД.ММ.ГГГГ сведения о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 199 ФИО52, 870 Калюжный, 135 ФИО53 с номерами телефонов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 сообщает, что 541 машина идет на весы груженная; в переписке от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 677 ФИО54, 865 ФИО55, 454 ФИО56, 550 ФИО7, 135 ФИО53 с номерами телефонов; в переписке ДД.ММ.ГГГГ о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 229 ФИО55, 358 ФИО55, может быть третья с номерами телефонов, ДД.ММ.ГГГГ сообщает о замене 813 ФИО22 с номером телефона. На сообщение ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до водителей она не может дозвониться, ФИО30 направляет сведения о машинах: 823 ФИО50, 689 ФИО57 с номерами телефонов, ДД.ММ.ГГГГ сведения о машинах на ДД.ММ.ГГГГ – 095 ФИО25, 325 ФИО23, 966 ФИО17, 158 ФИО58, 824 ФИО5 №6 с номерами телефонов; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о машинах на этот же день: 325 ФИО23, 824 ФИО5 №6, которых нужно загрузить с утра, так как они пойдут вторым числом, 334 ФИО20, 874 Болотин, 122 ФИО22, 021 ФИО17, 693 ФИО54 с номерами телефонов, еще 2 машины, номера которых неизвестны с сообщением, пропускать тех, кого нет; ДД.ММ.ГГГГ сообщения о машинах на этот же день – 334 ФИО20 24 460 – 3 %, 939 ФИО59 19 720, 755 ФИО60 20200; ДД.ММ.ГГГГ сообщения о машинах: 091 Орденко, 765 ФИО50, 608 ФИО17, 802 ФИО24, с номерами телефонов, ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО5 №2 о том, какие на этот день машины, ФИО30 сообщает, что две уже на поле и еще 2 будет в течение дня: 055, 133 с номерами телефонов. Указанные в этой переписке фамилии, номера машин, номера телефонов, а по ФИО59 и ФИО60 – вес до вычитания 3 % преимущественно совпадают с этими сведениями в таблицах, поступивших на электронную почту от ООО «Астрасбыт», лишь некоторых водителей и машин в таблицах нет и, наоборот, единичны водители и машины, которые фигурируют в таблице, но их нет в переписке. При этом из переписки усматривается, что машины могли не прибыть, могла быть произведена их замена, в течение дня могло быть сообщено о дополнительных машинах. Из переписки также следует, что речь шла именно о машинах, направляемых на поля ФИО4 №1, на что указывают разговоры о прибытии, неприбытии машин, копке и погрузке картофеля.

Скриншоты переписки, размещенные в галерее мобильного телефона ФИО5 №2, были исследованы в судебном заседании при осмотре мобильного телефона.

В судебном заседании с телефона ФИО5 №2 были исследованы: ее переписка со ФИО30 в программе «Вотсап» за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 №2 интересуется, куда ФИО30 скинула таблицы; письмо на электронной почте ФИО4 №1 от ООО «Астрасбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится эта таблица; переписка в «Вотсап» от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 №2 просит ФИО30 скинуть таблицу, ФИО30 говорит, что уже дома, ноутбука нет; письмо от ДД.ММ.ГГГГ на электронной почте, в котором от ООО «Астрасбыт» таблица поступила; фотография, пересланная ФИО30 на телефон ФИО5 №2, с изображением ноутбука с таблицей, аналогичной тем, что обнаружены за 2019 год на электронной почте ФИО5 №2 и на компьютере в офисе ООО «Астрасбыт».

В мобильном телефоне ФИО5 №2 марки «Айфон 7» обнаружена ее переписка в программе «Вотсап» с абонентским номером <данные изъяты>», пользователь которого Маша в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присылала ФИО5 №2 сведения о номерах машин, весе. В галерее телефона также имеется фотография журнала со сведениями о датах взвешивания, марках и номерах машин, их весе (тара), весе продукции без машин (нетто) и весе продукции с машинами (брутто), грузоотправителях, в числе которых не только ФИО4 №1. Сведения в журнале согласуются со сведениями в переписке ФИО5 №2 с контактом «Весовая Яндыки» (т.8 л.д.137-140, 141-226, т.2 л.д.129-130, т.7 л.д.1-42, т.1 л.д.250, т.7 л.д.1-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Астрасбыт», у ИП ГКФХ ФИО5 №6, ИП ФИО30 по адресу: <адрес>, 2 этаж, откуда были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г., 2021 г., свободные образцы подписей и почерка ФИО30, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО31, свободные образцы печати ООО «Астрасбыт», процессор персонального компьютера, за которым работала ФИО5 №4 (т.9 л.д.59-102);

- протоколом осмотра вышеназванных документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых обнаружены акты и ТТН с транспортными компаниями ООО «Гольфстрим-2015», ООО «Монополия онлайн», данные в которых в части транспорта, водителя, даты погрузок совпадают с данными по отгрузкам в таблице, направленной от ФИО30 ФИО5 №2, с товарными накладными, представленными ФИО4 №1: акт ООО «Гольфстрим-2015» на транспортные услуги 1-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО25 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО49 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Гольфстрим-2015» на транспортные услуги 27-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО51 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО57 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО55 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО50 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО55 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО53 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО25 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО60 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО60 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО60 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО61 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО62 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО60 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель Калюжный – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель Орденко - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 №6 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кистенев ООО «Амира Трейд» - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО54 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО59 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель Матузко – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ водитель Харлап – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Монополия онлайн» на транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО25 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.124-128);

- протоколом осмотра флеш-носителя, представленного ООО «Монополия онлайн» с документами по взаимоотношениям с ООО «Астрасбыт», ряд заявок по датам погрузки, водителям, номерам автомобилей совпадают с таблицей, направленной от ФИО30 ФИО5 №2, с товарными накладными, представленными ФИО4 №1: заявка на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорока – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО25 – с ТН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО51 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 28-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО63 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 28-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО48 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО64 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от 29.06.-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО68 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 25.06.-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО25 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 26-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 27-ДД.ММ.ГГГГ водитель Орденко – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 25-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО24 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (в таблице от ДД.ММ.ГГГГ), заявка на 25-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО57 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (в таблице от ДД.ММ.ГГГГ), заявка на 25-ДД.ММ.ГГГГ водитель Кеменчижи – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (в таблице от ДД.ММ.ГГГГ), заявка на 24-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 26-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО60 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 24-ДД.ММ.ГГГГ водитель Дьяконенко – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (в таблице Дьякопенко ДД.ММ.ГГГГ), заявка 23-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО73 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 25-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО51 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 23-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО50 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 22-ДД.ММ.ГГГГ машина № – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (в таблице от ДД.ММ.ГГГГ), заявка на 02-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО23 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 01-ДД.ММ.ГГГГ водитель Чулков – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 03-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО25 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 09-ДД.ММ.ГГГГ машина 769 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 12-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО19 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 13-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на 12-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО21 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеются ранее отмеченные по актам: заявка на ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ Орденко, ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ Харлап, ДД.ММ.ГГГГ Матузко.

В заявках имеется не только полный, но и сокращенный вариант подписи от имени ФИО30, визуально схожий с тем, что присутствует в товарных накладных, представленных ФИО4 №1 (т.12 л.д.190-236).

Указанные сведения на флеш-носителе, представленном ООО «Монополия онлайн», были исследованы и непосредственно в судебном заседании, где также имеются заявка на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17, совпадающая с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО18 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО58 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами ООО «Гольфстрим-2015» и заявками на экспедирование груза от ООО «Астрасбыт», в которых сведения в части даты рейсов, данных водителей и транспортных средств совпадают с данными в таблицах, направленных ФИО30 с электронной почты ООО «Астрасбыт» ФИО5 №2, с товарными накладными, представленными ФИО4 №1: акт на транспортные услуги 24-ДД.ММ.ГГГГ водитель Педай - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на транспортные услуги на 20-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО74 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на транспортные услуги 20-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО75 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на транспортные услуги 1-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО25 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на транспортные услуги 21-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО74 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на услуги 23-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО17 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на услуги 2-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО48 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на услуги 2-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО23 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на услуги 27-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО56 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на услуги 27-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО51 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на услуги 12-ДД.ММ.ГГГГ и заявка водитель ФИО22 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 217-237);

- ответом на запрос ООО «Дока-генные технологии» с приложенными к нему документами по взаимоотношениям с ООО «Астрасбыт», в которых наряду с полным вариантом подписи ФИО30 присутствуют краткие варианты, визуально схожие с имеющимися в товарных накладных, представленных ФИО4 №1 Сведения по водителям и датам отгрузки в ряде товарно-транспортных накладных совпадают (т.13 л.д.193-249);

- ответом на запрос ООО «Гольфстрим-2015», с приложенным к нему списком водителей, осуществлявших перевозки по договорам с ООО «Астрасбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году, фамилии которых фигурируют в таблице, направленной от ФИО30 ФИО5 №2, в переписке ФИО30 с ФИО5 №2, ФИО4 №1, в книге учета реализованного картофеля (т.12 л.д.140-151). Из приобщенного в ходе судебного следствия ответа данной транспортной компании на запрос стороны обвинения следует, что не со всеми водителями оформлены трудовые отношения, с рядом из них заключались гражданско-правовые, поэтому последние не указаны в этом списке как работники их организации;

- протоколами осмотра с участием специалистов изъятого в ходе обыска в бухгалтерии ООО «Астрасбыт» системного процессора компьютера, находившегося в пользовании бухгалтера ФИО5 №4, с твердого накопителя которого произведено копирование 29 файлов на оптический диск и восстановление и копирование 1 файла в папку «Восстановленный», протоколом осмотра диска. Сервер «1 С предприятие», на котором расположены базы данных бухгалтерии «1С», находится на другом физическом устройстве, в связи с чем дать заключение по программе специалист не смог (т.9 л.д. 149-154, 155-181, 189-199).

Вышеназванный диск с компьютера был осмотрен в судебном заседании. На диске в папке «Desktop»-«Мои документы»- «Лето 2019» имеется файл «ФИО66 итог», созданный ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой таблицу в формате Excel, схожую с направляемыми ФИО30 в адрес ФИО5 №2, в таблице указаны сведения о поставках ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные совпадают с теми таблицами, что получены в ходе осмотра электронной почты ФИО5 №2. Кроме того, в этих таблицах появляется информация о том, по какой цене, на какую сумму и какому контрагенту этот картофель реализован ООО «Астрасбыт». На диске в папке «Desktop»-«Мои документы»- «Новая папка кв НДС Астрасбыт» также обнаружен документ «ТН покупка у ФИО66», созданный ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой сканированные подписанные сторонами товарные накладные №№, 69, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 97. Этот же документ обнаружен в папке «Восстановленный». Все накладные, в том числе и за №, подписаны, как от имени ФИО4 №1, так и от имени ФИО30 Обнаруженные товарные накладные аналогичны по содержанию и способу выполнения товарным накладным под указанными номерами, представленным потерпевшим ФИО4 №1, подписаны от имени ФИО30 тем же вариантом подписи, что и товарные накладные с №№, 79-89, 91-104, представленные ФИО4 №1 Также в папке «Dropbox»-«Авансы» обнаружен документ в формате Excel, созданный ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой таблицу с указанием перечислений от ООО «Астрасбыт» в адрес ИП ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 157 440 рублей, где имеются отметки о том, что часть из перечисленных денежных средств ФИО66 – 21 114 500 рублей, часть - в дни перечислений ФИО9 – 963 640 рублей. В этом же документе есть сведения о перечислениях ООО «Астрасбыт» другим поставщикам. В папке «Dropbox»-«Облако Астрасбыт»-«Заявки 2019» имеются сведения о поставках контрагентам ООО «Астрасбыт» картофеля от ФИО5 №6 и ФИО4 №1 за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. В папке «Dropbox»-«Облако Астрасбыт» имеется документ «Для ФИО66 расчет итог» в формате Excel, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой таблицу с 4 вкладками, в которой указаны сведения о поставках ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фактическую сумму 14 191 410,4 рублей (60 отраженных в таблице поставок), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фактическую сумму 9 472 816,3 рублей (51 из 56 отраженных поставок), 5 поставок в сумме 1 086 807,4 рублей не вошли с учетом заданной для подсчета формулы. Данные в этой таблице по поставкам, отраженным в таблицах, полученных в ходе осмотра электронной почты ФИО5 №2, согласуются. В этой таблице во вкладке «Расчеты» отражены данные о денежных средствах, учтенных как переданные с пометкой «от ФИО9 Пете» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 209 240 рублей, куда вошли не только перечисленные на расчетный счет, в том числе указанные как возвращенные ИП ФИО4 №1 ФИО30 – 2 570 000 рублей, но и переданные наличными, затраченные на транспортные расходы, мешки и препараты, суммированные с пометкой «Оплаты за Петю» - 6 185 600 рублей, расходов на семена в них не отражено. В графе с пометкой в нижней части «Петя ФИО9» указана сумма 6 388 500 рублей. В следующей таблице в этой же вкладке подсчитана сумма всех денег от ООО «Астрасбыт» ФИО4 №1, в которые вошли вышеназванные 28 209 240 рублей и «бонусы» 1 рубль с 1 кг картофеля, поставленного как за безналичный, так и за наличный расчет – 2 920 310 рублей, в общей сумме 31 129 550 рублей, из которых вычтены 30 052 726, 40 рублей, в которые вошли вышеназванные 6 388 500 рублей и стоимость картофеля по поставкам за безналичный расчет 23 664 226,4 рублей, переданные ФИО4 №1 ФИО30, вследствие чего указан остаток денег ООО «Астрасбыт» у ФИО4 №1 1 076 823, 6 рублей. В четвертой вкладке имеется таблица всех поставок ФИО4 №1 за наличный расчет. В папке «Dropbox»-«Облако Астрасбыт» есть файл «Для ФИО66 расчет», содержащий аналогичные сведения о поставках за <данные изъяты>, созданный ДД.ММ.ГГГГ, совпадающий по содержанию с таблицей, направленной в этот день на почту ФИО5 №2. В папке «Dropbox»-«Облако Астрасбыт» обнаружен документ «Продажи 2019 (автосохраненный)» в формате Excel, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой таблицу, в которой во вкладке «картофель продажа» указаны сведения о поставках ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» с 20.06 по 17.09, даты отгрузок совпадают с данными товарных накладных, представленных ФИО4 №1, в том числе имеются данные по поставкам, фигурирующим в неподписанных товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО4 №1, по одной из которых № от ДД.ММ.ГГГГ – есть сведения об оплате наличными. В документе также данные о других поставках ФИО4 №1 за наличный расчет, накладные по которым потерпевшим не представлялись, кроме того, появляются сведения о продажах ООО «Астрасбыт» своим контрагентам: о датах поставок, цене и суммах продаж, контрагентах ООО «Астрасбыт», о транспортных компаниях, ставках без НДС, с НДС. В этой таблице имеются сведения о поставках в ООО «Астрасбыт» другими поставщиками: ФИО70, Пашей и Цереном. В других вкладках документа содержатся данные о продажах продукции ФИО66 и ФИО70 за наличный расчет с указанием покупателей у ООО «Астрасбыт», о продажах ООО «Астрасбыт» контрагентам других овощей. Аналогичные сведения содержатся в файле «Продажи 2019», датированном ДД.ММ.ГГГГ, где появляются сведения и о других контрагентах ООО «Астрасбыт» во вкладках. В папке «Pictures» обнаружен документ «Акт сверки ФИО66» в формате PDF, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представляющий сканированный акт сверки взаимных расчетов январь 2019 г. - декабрь 2020 г. между ООО «Астрасбыт» и ИП ФИО4 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ООО «Астрасбыт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебету отражено поступление ИП ФИО4 №1 28 023 640 рублей, по кредиту приход от ФИО4 №1 в ООО «Астросбыт» по накладным №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,5 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от 2-ДД.ММ.ГГГГ, №№,84 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,86 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,88 от ДД.ММ.ГГГГ; №№,97 от ДД.ММ.ГГГГ; №№,101 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 951 511,20 рублей. Сальдо конечное 24 072 128,80 рублей - задолженность в пользу ООО «Астрасбыт». Такой акт сверки направлялся на почту ФИО5 №9 ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт сверки в отличие от акта сверки, направленного на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, отличается только поставкой по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в направленном по почте акте сверки.

Сопоставляя данные по товарной накладной № с книгой учета реализованного картофеля и актом сверки, переданным ФИО5 №2 в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», обращает на себя внимание тот факт, что и в книге учета реализованного картофеля и в акте сверки данная поставка по накладной № указана как поставка за безналичный расчет и отсутствует как поставка за безналичный расчет - от ДД.ММ.ГГГГ на 18 585,20 кг, которая имеется в таблице ФИО30, что приводит суд к выводу об ошибочности учета поставки по накладной № в таблице ФИО30 как поставки за наличный расчет и поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 18 585,20 кг как поставки за безналичный расчет;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Астрасбыт», ИП ФИО5 №6 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты в копиях договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, налоговые декларации ИП ФИО5 №6 за 2019 год и протоколом их осмотра. Оргтехники с сервером программы «1С Предприятие» ООО «Астрасбыт» в ходе обыска не обнаружено (т.11 л.д. 8-32, л.д. 33-35).

Изъятые документы были исследованы в судебном заседании, на документах от имени ФИО30 имеется как длинная, так и короткая подпись;

- заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы №ЕА/0622/283 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество выращенного и отгруженного картофеля ИП ФИО4 №1 в 2019 году по данным товарных накладных и книги учета реализованного картофеля составляет 3 303,464 тонны. Всего за ДД.ММ.ГГГГ гг. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астрасбыт» поступило ИП ФИО4 №1 денежных средств в размере 28 023 640 рублей. Согласно товарным накладным от ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» за ДД.ММ.ГГГГ г. было отгружено картофеля 2 335 740,6 кг, согласно книге учета реализованного картофеля ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» за 2019 г. было отгружено картофеля 2 386 898 кг. Книга доходов и расходов ИП ФИО4 №1 за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о количестве отгруженного картофеля не содержит. Расхождение между данными книги доходов и расходов и данными выписок по расчетному счету в части средств в оплату картофеля составляет 2 710 000 рублей, расхождение между стоимостью отгруженного картофеля по данным товарных накладных и суммами, поступившими на счет, – 2 975 035 рублей. Расходование денежных средств на покупку тары ИП ФИО4 №1 в 2019 году не осуществлялось. Эксперт отметил, что в представленном реестре ООО «Астрасбыт», который называется «Поступление (акт, накладная, УПД)» за 2019 год, данные товарных накладных, предоставленных ИП ФИО4 №1, в части номера, количества картофеля, цены и суммы накладной совпадают с аналогичными данными товарных накладных ИП ФИО5 №6 и ИП ФИО30, принятых к учету в ООО «Астрасбыт». Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были запрошены данные товарные накладные, однако при их исследовании установлено, что ни один номер, отраженный в реестре ООО «Астрасбыт» «Поступление (акт, накладная, УПД)» за ДД.ММ.ГГГГ год не совпадает с номером на первичном учетном документе от ИП ФИО5 №6, также повторно ООО «Астрасбыт» предоставил реестр «Поступление (акт, накладная, УПД)» за ДД.ММ.ГГГГ г. по ИП ФИО5 №6 Во втором экземпляре реестра значатся иные номера товарных накладных, отличные от ранее предоставленных. Так, по операции № ранее отражена товарная накладная № на сумму 293 328 руб., а в позднее предоставленном реестре по операции № отражена товарная накладная № на ту же сумму 293 328 руб. (т.5 л.д.167-262, т.6 л.д.1-22).

То обстоятельство, что 2 335 740,6 кг по накладным не образуют ровно 97 % от 2 386 898 кг. по книге (с учетом 3 % скидки), о недостоверности книги учета картофеля не свидетельствует, поскольку преимущественно вес по каждой из поставок в накладных составляет ровно 97 % от веса в книге, за исключением единичных поставок, где при расчете допущены ошибки, что и обусловило отсутствие точного равенства.

Не ставят под сомнение достоверность книги учета и расхождения между данными всех накладных и поступлениями на счет, данными в книге и данными по счету, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ряд поставок за наличный расчет другим предпринимателям в книге не отражались, в книге доходов и расходов – поставки зафиксированы поступлениями на счет от ООО «Астрасбыт»;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО4 №1 по номеру телефона <данные изъяты>, в которой зафиксированы телефонные соединения ФИО4 №1 с водителями автомобилей, чьи телефонные номера указаны в вышеназванных таблицах, поступивших по электронной почте, в дни отгрузок или накануне: с ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 №8 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО50 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО55 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО51 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО52 – ДД.ММ.ГГГГ, с Колюжным – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО53 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО55 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО50 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО55 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО50 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО57 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО55 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО62 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО48 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО60 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО59 – ДД.ММ.ГГГГ, с Орденко – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО60 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО76 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО74 – ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.176-194);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 №7 сотового телефона «Айфон 11» и протоколом его осмотра, согласно которым в программе «Вотсап» обнаружена переписка свидетеля со ФИО30 за 10-ДД.ММ.ГГГГ, в которой свидетель ФИО5 №7 интересуется, готовы ли накладные, ФИО30 говорит, что сказала Наде, чтобы та сделала, затем сообщает, что готовы. Из переписки усматривается, что среди накладных не оказалось накладной по поставке ДД.ММ.ГГГГ, которую свидетель ФИО5 №7 забрала ДД.ММ.ГГГГ и стала предъявлять претензии относительно того, кто в ней расписался, скинула фотографию накладной, и ФИО30 сказала, что расписалась Надя, что, так как ФИО66 сказал, что накладные нужны для кредита, то расписываться в них могут ее сотрудники (т.9 л.д.235-238, 239-248).

В судебном заседании накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была исследована, в ней также присутствует короткий вариант подписи от имени ФИО43, визуально отличающийся от подписей в представленных потерпевшим товарных накладных, но содержащий вертикальный петлевой элемент;

- представленными потерпевшим ФИО4 №1 сведениями по сверке от ДД.ММ.ГГГГ в таблице на 3 листах, протоколом их осмотра, в сведениях по 2019 году зафиксировано, что ООО «Астрасбыт» исполнило обязательств перед ИП ФИО4 №1 на сумму 31 129 550 рублей, ИП ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт» на сумму 30 052 726 рублей, остаток ООО «Астрасбыт» 1 076 824 рубля, из которых собственно переплата ООО «Астрасбыт» - 39 747 рублей, перешедшая на 2020 год. Затем приведены расчеты по ДД.ММ.ГГГГ году, и отмечен долг ООО «Астрасбыт» перед ФИО4 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 221 919 рублей, а после в расчетах по ДД.ММ.ГГГГ году отражен долг ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 593 291 рубль. Анализ расчетов в таблице свидетельствует о том, что расчеты за ДД.ММ.ГГГГ гг. произведены не отдельно по каждому году, а во взаимосвязи, так как задолженность ИП ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт» за 2019 год включена в расходы организации в ДД.ММ.ГГГГ году, расчеты по ДД.ММ.ГГГГ году произведены отдельно, поскольку из расходов ООО «Астрасбыт» была вычтена только стоимость поставленного в 2021 г ИП ФИО4 №1 картофеля, задолженность ООО «Астрасбыт» перед ИП ФИО4 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 221 919 рублей не вычиталась, равно как и передача денежных средств ИП ФИО4 №1 ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ году, которая отмечена в таблицах, направленных ФИО30 ИП ФИО4 №1 на почту. На последнем листе, где имеются расчеты за 2020-2021 гг., есть рукописная запись о том, что к расчету не возвращаются, сумма посчитана совместно и составляет 5 593 291 рубль. По «коломбо» деньги со второго поля и бонусы за картофель с ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подписи ФИО30 и ФИО4 №1 (т.2 л.д.140-142, т.7 л.д.1-42);

- представленными ФИО30 сведениями по сверке от ДД.ММ.ГГГГ, идентичными тем, что содержатся на последнем листе из трех представленных ФИО4 №1, протоколом их осмотра, согласно которым на этом листе, вопреки утверждениям подсудимой, содержатся не только расчеты за ДД.ММ.ГГГГ год – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится вышеназванный долг ООО «Астрасбыт» перед ИП ФИО4 №1 (т.2 л.д.221, т.7 л.д.1-42);

- представленными подсудимой ФИО30 товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра, согласно которым ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставлено 185 211,800 кг картофеля на сумму 2 221 261,2 рубль. Все товарные накладные подписаны от имени ИП ФИО4 №1, проставлена его печать. На всех товарных накладных от ООО «Астрасбыт» имеется краткая подпись без ее расшифровки, аналогичная той, что проставлена от имени ФИО30 в товарных накладных №№, представленных потерпевшим ФИО4 №1, имеется печать ООО «Астрасбыт». По номерам, датам, количеству поставленного картофеля, его стоимости товарные накладные идентичны тем, что представлены потерпевшим, от которых, помимо самой подписи в накладных №№,38,42, отсутствия расшифровки подписи, их отличает лишь то, что дата в нижней части накладной проставлена только слева и не прописью, а печатным шрифтом (т.1 л.д.78-86, т.7 л.д.1-42).

Суд считает, что указанные отличия в накладных по форме сомнений в достоверности накладных потерпевшего не вызывают, поскольку нет данных, указывающих на то, что оба экземпляра для обеих сторон договора выводились на печать одномоментно, без внесения корректировки в дату, расшифровку подписи. В накладных №№,38,42, представленных ФИО30, присутствует ее краткая подпись, как и в накладных потерпевшего №№, что может указывать на подписание ею большего количества накладных в своих экземплярах, нежели в экземплярах потерпевшего;

- приобщенным в ходе допроса свидетелем ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ актом сверки о поставках в 2019 году ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» картофеля на сумму 2 221 261,2 рубль по представленным ФИО30 накладным, свидетельствующим о внесении изменений в программу «1С» ввиду отличия этого акта не только от выданного свидетелем ФИО5 №2, но и от приложенного к претензии (т.13 л.д.107-111);

- выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО4 №1 №, протоколом ее осмотра, согласно которой на этот счет от ООО «Астрасбыт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 793 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, всего 28 023 640 рублей, из которых до начала поставки картофеля перечислено 6 265 000 рублей, 24 и ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, при этом согласно товарным накладным, представленным ФИО4 №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен картофель на сумму, превышающую сумму аванса, - 7 669 964,60 рублей (на 854 964,6 рубля), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладным, поставлено картофеля на 3 530 218 рублей, перечислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 126 640 рублей (всего перечислено меньше стоимости поставленного на эту дату картофеля на 2 258 542,6 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладным, поставлено картофеля на сумму 6 626 351, 30 рублей, переведено на счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 000 рублей (всего перечислено меньше стоимости поставленного на эту дату картофеля на 4 984 893,9 рублей), согласно накладным со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено картофеля на сумму - 5 022 737,6 рублей, перечислено денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 000 рублей (стоимость поставленного по накладным за весь период картофеля превышает перечисленные денежные средства на 3 207 631,5 рубль); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на счет поступило 8 152 000 рубля, из которых согласно таблице ФИО30 ей возвращено 3 302 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, согласно таблице ФИО30 за 2020 год, 100 000 рублей из них возвращены ей (т.1 л.д.90-94, т.7 л.д.1-42);

- платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО30, о перечислении ООО «Астрасбыт» на счет ИП ФИО4 №1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-135);

- материалами арбитражного дела №А0610227/2021 в копиях на диске, протоколом их осмотра, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ООО «Астрасбыт» ФИО5 №10, имеющий доверенность от директора общества ФИО30, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ИП ФИО4 №1 в пользу ООО «Астрасбыт» задолженности в сумме 23 832 502 рублей 80 копеек, с указанием, что ИП ФИО4 №1 поставлено картофеля на 4 191 137,20 рублей, с приложением 9 накладных, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены представителем общества – ФИО5 №9, действующей по доверенности от директора общества ФИО30, сумма иска составила 25 802 378,80 рублей, поскольку по 9 представленным накладным поставлено картофеля на 2 221 261,20 рубль. Копии товарных накладных №№, 91-104 были представлены ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ с возражениями на иск, оригиналы затребованы у него судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, заявившего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, представлены суду – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 участвовала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где у нее были получены образцы для сравнительного исследования. Экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ в предложенном истцом экспертном учреждении, куда в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО30 направлены представленные ею же документы. ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза по оттискам печатей, ходатайство истца о назначении экспертизы давности по накладным не удовлетворялось (т.7 л.д.50-69);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с главы КФХ ФИО4 №1 в пользу ООО «Астрасбыт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 364 876,5 рублей. Из решения также усматривается, что по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в товарных накладных №№,5-19, 22, 23, 25-30, 32-37, 39-41, 43-89, 91-104 от имени ФИО30 по совокупности различающихся признаков, вероятно, выполнены не самой ФИО30, а иным лицом. Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ООО «Астросбыт» в представленных на экспертизу товарных накладных №№, 91-104, нанесены клише представленной на экспертизу печати ООО «Астрасбыт», образцы оттисков которой представлены в экспериментальных образцах, а также в дополнительно представленных документах. Суд пришел к выводу, что товар ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» поставлен на сумму 22 658 763, 50 рубля, не приняв из представленных ответчиком 103 накладных лишь накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 508 рублей ввиду отсутствия на ней подписи покупателя. Неподписанные со стороны ООО «Астрасбыт» товарные накладные в суд потерпевшим не представлялись (т.6 л.д.232-236);

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.13 л.д.59-69).

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения вышеназванных решений арбитражных судов для настоящего уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.90 УПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского, арбитражного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского, арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметы доказывания в уголовном и арбитражном судопроизводстве не совпадают, процесс доказывания в арбитражном судопроизводстве имеет свою специфику, в том числе обусловленную требованиями к допустимости доказательств, закрепленными в ст.68 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи доказательством поставки товара в арбитражном судопроизводстве будет являться документ, содержащий подписи уполномоченных лиц со стороны покупателя, печать организации, в то время как в уголовном судопроизводстве факт поставки товара может быть установлен и на основе других доказательств, что и было сделано в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Так, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что поставка по товарной накладной № не производилась ввиду отсутствия на ней подписи со стороны ООО «Астрасбыт». По этой же причине потерпевшим не представлялись в Арбитражный суд 11 не подписанных со стороны ООО «Астрасбыт» накладных №№, 109-116. Однако в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу поставка товара по товарной накладной №, 11 товарным накладным подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7, но и книгой учета реализованного картофеля, данными составленных ФИО30 таблиц, выданным ФИО5 №2 актом сверки, переданным ей ФИО5 №4, сканом накладной №, обнаруженным в компьютере в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», на которой имеется не только печать ООО «Астрасбыт», но и подпись от имени ФИО30

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет;

- протоколом выемки в ООО «Астрасбыт» представленной ФИО5 №5 налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров ООО «Астрасбыт» с различными контрагентами, протоколом их осмотра (т.2 л.д.82-106, 114-118).

Документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, в отчетности как поставки от ИП «ФИО4 №1 фигурируют лишь товарные накладные, представленные ФИО30 в Арбитражный суд и следователю. При этом в документах отражены другие поставки картофеля на те же суммы, что указаны в товарных накладных ФИО4 №1, как в подписанных, так и в неподписанных со стороны ООО «Астрасбыт», только значатся они как поставки от ИП ФИО5 №6 либо от ИП ФИО30, даты некоторых из этих поставок в сальдовой ведомости и в товарных накладных ФИО5 №6 отличаются от дат товарных накладных, представленных ФИО4 №1. Во всех представленных договорах проставлена длинная подпись от имени ФИО30;

- <данные изъяты>

- протоколом выемки в ООО «Денди» документов, отражающих покупки у ООО «Астрасбыт» картофеля, протоколом их осмотра. В документах за ДД.ММ.ГГГГ год имеется короткий вариант подписи от имени ФИО30, аналогичный тем подписям, что имеются в товарных накладных, представленных потерпевшим. Данные по датам и весу картофеля в ряде УПД и транспортных накладных совпадают с товарными накладными, представленными ФИО4 №1, сведения о водителях транспортных средств и номерах автомобилей в этих документах совпадают с данными таблиц, направленных с электронной почты ООО «Астрасбыт» на электронную почту ФИО5 №2 (т.4 л.д.161-168, т.7 л.д.176-194).

Документы по взаимоотношениям ООО «Денди» и ООО «Астрасбыт» были осмотрены в судебном заседании, выявлены следующие товаросопроводительные документы, корреспондирующие с товарными накладными, представленными ФИО4 №1 по датам и весу поставки и с таблицами по фамилиям водителей, номерам автомобилей: ТТН УТ-146 водитель ФИО24 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-148 водитель ФИО77 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-147 водитель ФИО25 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-140 водитель ФИО23 – ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-137 водитель ФИО48 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-135 водитель ФИО23 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-103 водитель ФИО60 - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-24 водитель ФИО60 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН УТ-22 водитель ФИО67 – с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении приведенных ТТН с товарными накладными ФИО5 №6, аналогичными накладным ФИО4 №1, установлено, что в ряде накладных ФИО5 №6, хотя и значится тот же вес картофеля, но указаны другие даты, от которых в ООО «Денди» ТТН с этим весом нет. Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6, совпадающей по весу и цене с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ этот картофель в ООО «Денди» не доставлялся;

- протоколом выемки в ООО «Гольфстрим» документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации во взаимоотношениях с ООО «Астрасбыт». В актах сверки от имени ФИО30 имеется не только длинная подпись, но и краткий вариант подписи (т.5 л.д.1-28);

- протоколом выемки у бухгалтера ООО «Астрасбыт» – ФИО5 №5 накладных, выставленных ИП ФИО30 в адрес ООО «Астрасбыт» за ДД.ММ.ГГГГ год, книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом их осмотра, согласно которым ряд из представленных товарных накладных о поставке картофеля от ИП ФИО30 в адрес ООО «Астрасбыт» по количеству картофеля, его стоимости совпадают с товарными накладными, представленными потерпевшим ФИО4 №1: ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН №№,84 от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН №№,84 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.107-113, т.7 л.д.176-194). Данные накладные были осмотрены в судебном заседании;

- протоколом выемки у бухгалтера КХФ ФИО5 №6 – ФИО5 №5 накладных, выставленных в адрес ООО «Астрасбыт» за ДД.ММ.ГГГГ год, книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом их осмотра, согласно которым ряд из представленных товарных накладных о поставке картофеля от ИП ФИО5 №6 в адрес ООО «Астрасбыт» по количеству картофеля, его стоимости совпадают с товарными накладными, представленными потерпевшим ФИО4 №1 (т.6 л.д.98-104, т.7 л.д.176-194);

- протоколом выемки у ФИО30 ее мобильного телефона «Айфон 13 про макс» и протоколом его осмотра, в ходе которого в программе «Вотсап» обнаружена ее переписка с ФИО4 №1, ФИО5 №7 и ФИО5 №2 Также осмотрена переписка с электронной почты с <данные изъяты> с ФИО4 №1 и ФИО5 №2 В переписке в «Вотсап» с ФИО4 №1 до ДД.ММ.ГГГГ года обсуждается покупка семян, удобрений. В переписке: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщает о машине с номером 649, от ДД.ММ.ГГГГ – 581 ФИО24, 955 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ - о машинах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о машинах на тот же день, ДД.ММ.ГГГГ - о машинах на 4,ДД.ММ.ГГГГ аналогично тем, что указаны в переписке с ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ – о машинах 055 Ханов, 133 ФИО60, 881 с номерами телефонов, ДД.ММ.ГГГГ – о машине на ДД.ММ.ГГГГ – 485 ФИО62 с номером телефона, ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ: 321 Педай, 818 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ уточняет - 321 Педай, 755 ФИО60, сведения о которых имеются в таблице, поступившей от ФИО30 на электронную почту ФИО5 №2, согласующейся с подписанными товарными накладными, представленными потерпевшим ФИО4 №1. В этой же переписке есть сведения о машинах: на ДД.ММ.ГГГГ 052 ФИО74, сообщение ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо выкопать две, следующее сообщение удалено. В переписке также есть сведения о направлении машин за наличную оплату: ДД.ММ.ГГГГ о машинах на ДД.ММ.ГГГГ за наличку: 785 Омаров, 306 Нариман, 161 Джамал, 530 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ о машинах на ДД.ММ.ГГГГ: 992 Старцев, 010 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – 679 ФИО54, на ДД.ММ.ГГГГ: 388 ФИО78 и номер телефона водителя второй машины, сведения о которых согласуются с таблицей, обнаруженной на компьютере в офисе ООО «Астрасбыт», а также с книгой учета реализованного картофеля. В переписке есть также данные о перечислении денежных средств как ФИО30 ФИО4 №1, так и, наоборот, в том числе просьбы ФИО30 перечислить ей деньги: ДД.ММ.ГГГГ – 150, ДД.ММ.ГГГГ – 100, ДД.ММ.ГГГГ – за транспорт, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000, ДД.ММ.ГГГГ – 100, ДД.ММ.ГГГГ – 500, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - 200 (маме), ДД.ММ.ГГГГ – 232, ДД.ММ.ГГГГ – 200 (маме), в переписке ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что от ФИО79 93 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перекинула ФИО66 366 640 на водителей. Суммы 366 640, 200 000 и 232 000 рублей значатся в обнаруженной на компьютере в офисе таблице как денежные средства «ФИО9» из перечисленных ФИО66. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 переслала ФИО4 №1 переписку с ФИО5 №7, с просьбой отдать ей деньги, так как она больше ничего не хочет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 просит загрузить ее машину, ДД.ММ.ГГГГ – просит дать ей грузить. В телефоне обнаружена переписка с ФИО5 №7, аналогичная той, что изъята в ходе выемки у ФИО5 №7 В переписке с ФИО5 №2 также есть сведения, что часть денежных средств ФИО30 переводила для себя же, просила их снять и скинуть ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 направляла ФИО5 №2 фотографию записей о денежных средствах ФИО66: 100 000 – на карту, 200 000 – наличными ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 – наличными, 300 000 – наличными (брала от Гены), 150 000 – наличными (перевод со счета), 50 000 – карта ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 – наличными, 100 000 – ДД.ММ.ГГГГ карта. Большая часть переписки, в которой ФИО30 направляла ФИО5 №2 сведения о машинах, их номерах, водителях, их телефонах, которая есть в телефоне ФИО5 №2, в телефоне ФИО30 отсутствует. Тем не менее, имеются сообщения, свидетельствующие о том, что картофель на полях ФИО4 №1 для ООО «Астрасбыт» грузился: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о машинах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о номерах машин, которые в таблицах значатся от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о машине 965 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о машине 541, ДД.ММ.ГГГГ – о том, что может быть 3 машина, ДД.ММ.ГГГГ – о замене машины, ДД.ММ.ГГГГ – о поехавшей на поле машине, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о машинах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о машине за ДД.ММ.ГГГГ. В этой же переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 пишет ФИО30, что им нужны накладные, на что ФИО30 говорит пока ждать, некогда. В переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 просит ФИО5 №2 подъехать в офис с печатью, так как банк запросил накладные, что сделают пока только для банка, которому она сообщила, что якобы «обороты большие, а покупок мало, авансы были». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 спрашивает, сделали ли накладные, ответ в этой переписке отсутствует. В переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 предлагает ФИО5 №2 приехать и пробежаться по таблице, говорит, что она все собрала, просит все перепроверить и сказать, какие есть вопросы у отца ФИО5 №2, который предъявляет ей претензии за то, что было год назад, когда у него были и таблицы, и накладные. ФИО5 №2 пообещала ей написать. В переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 спросила у ФИО5 №2, едет ли она, та ответила, что через 20 минут приедет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 предложила ФИО5 №2 встретится в офисе и по акту сверки, и по деньгам, которые на счет отправляла, те суммы, которые они ей давали на карту и по отгрузкам, предложила все вместе «прокрыжить». ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 предложила встретиться и по акту сверки, и по таблицам, ФИО5 №2 сказала, что много работы, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО30 предложила ФИО5 №2 взять с собой накладные за 2019 год. 24,25,ДД.ММ.ГГГГ ведется переписка, договариваются встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 предлагает встретиться в этот день или на следующий, принести с собой накладные за 2020 г., говорит, что нет накладных за 2021 г на 2,8 млн. рублей. ФИО5 №2 спрашивает ФИО30, подписала ли та накладные, которые они ей дали за 2019 год. ФИО30 сказала, что собирает все за все годы. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО30, во сколько встретятся, ФИО5 №2 написала, что уехала в город, ФИО30 высказала недовольство затягиванием, сказала, что ей нужны деньги, аналогичные претензии в переписке ДД.ММ.ГГГГ. На электронной почте имеются сведения об отправлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на почту ФИО5 №2 расчетов для ФИО66, а также о получении от представителя ФИО5 №9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне отправки, претензий ФИО66, с сообщениями о том, что претензию надо положить на бланк, подписать и сделать скан (т.11 л.д.64-67, 68-157);

- протоколом осмотра вышеназванной переписки в программе «Вотсап» ФИО30, с электронной почты, представленной ФИО30 на флеш-носителе, с которого распечатаны сообщения ФИО5 №9 к направленным претензиям, с приложениями, где также указано на необходимость направить претензии с приложениями на электронный адрес ФИО4 №1, указанный в договоре, с электронного адреса ФИО30, указанного в договоре (т.12 л.д.79-90);

- протоколом выемки ноутбука ФИО30 и протоколом его осмотра с участием специалистов, установивших при запуске программы «1 С предприятие» ООО «Астрасбыт», что данная рабочая база перенесена на ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, сервер этой программы на ноутбуке отсутствует, в связи с чем установить, вносились ли изменения до этой даты, не представилось возможным (т.12 л.д.96-99, 103-110);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО4 №1 является ИП, главой КХФ (т.5 л.д.154-158);

- протоколом выемки у ИП ФИО4 №1 с персонального компьютера информации из программы «1 С предприятие», протоколом ее осмотра (т.4 л.д.20-26, т.7 л.д.176-194).

В судебном заседании были осмотрены сведения из программы «1 С» ИП ФИО4 №1 непосредственно с персонального компьютера, где содержатся данные о том, что 20-ДД.ММ.ГГГГ в УФНС посредством данной программы по электронным каналам связи наряду с другими документами были направлены сканы товарных накладных №№, 91-104;

- ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным взамен ответа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему товарными накладными ИП ФИО4 №1 №№, № на 103 листах, идентичными тем, которые представлены в суд потерпевшим ФИО4 №1 (т.11 л.д.222-250, т.12 л.д.1-75).

В деле также имеется ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на запрос о представлении копий товарных накладных ИП ФИО4 №1, приложенных при сдаче отчетности за 2019, 2021 гг, указывается, что в ходе камеральных проверок деклараций по ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ гг налоговым органом документы не запрашивались (т.11 л.д.221).

В исследованных в судебном заседании ответах УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы стороны обвинения и суда с информацией на дисках налоговая служба подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1 в рамках камеральной проверки в числе других документов представлялись товарные накладные №№, 91-103, которые хранились в заархивированном виде, не содержали в наименовании достаточных данных для их быстрой идентификации налогоплательщика и только в ручном режиме при анализе конкретных периодов были обнаружены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об их отсутствии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ взамен ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер файла при копировании зависит не только от размера файла, но и от носителя, файловой системы и размера кластеров. Удаление (редактирование) отправленных по телекоммуникационным каналам связи в налоговую службу файлов и файлов подтверждения не предусмотрено. Камеральная налоговая проверка в отношении ФИО4 №1 нарушений не выявила, в связи с чем решение по ее итогам не выносилось. В ходе просмотра информации на диске установлен факт направления этих товарных накладных в указанный в ответе период, о чем свидетельствуют даты создания документов;

- из исследованного в судебном заседании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отличие свойств файла, выгруженного из базы данных налогового органа, от файла, отправленного через систему электронной отчетности, не может свидетельствовать о том, что файл не соответствует исходному документу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности представленных налоговой службой данных не имеется, поскольку сканы товарных накладных содержатся в файлах, созданных в апреле 2020 года, причины непредставления копий накладных с ответом от ДД.ММ.ГГГГ указаны налоговой службой в последующих ответах на запросы участников процесса;

- выписками из ЕГРН и договорами аренды, подтверждающими наличие у ИП ФИО4 №1 в собственности и аренде земельных участков в районе <адрес> для ведения сельскохозяйственного производства, протоколом их осмотра (т.3 л.д.119-157, т.7 л.д.1-42);

- договорами поставки, товарными накладными, счетами и платежными поручениями, свидетельствующими о том, что ИП ФИО4 №1 приобретал семенной картофель, в том числе сортов «импала», «нандина», который был ему поставлен в 2019 году, протоколом их осмотра (т.3 л.д.39-86, т.7 л.д.1-42);

- договором об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 №1 кредита с лимитом 5 400 000 рублей на приобретение дождевальной машины по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим приобретение в лизинг автомобиля;

- выписками об операциях на банковском счете ИП ФИО4 №1, согласно которым с его банковского счета на карты №…2597 Ш. ФИО6 и №…9292 Ш. ФИО6 произведены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, на общую сумму в 2018 году – 271 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 366 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 232 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, на общую сумму 2 013 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту №…1924 К. Екатерина – 74 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту №…4760 А. ФИО14 – 200 000 рублей (т.14 л.д.17-25).

- из запрошенных и исследованных в судебном заседании сведений ПАО «Сбербанк», карты с №…9292, №…2597 зарегистрированы на ФИО30, карта №…1924 – на ФИО44, карта с №…4760 – на ФИО36.

Большинство из вышеназванных переводов денежных средств со счета ФИО4 №1 на карту ФИО30 нашли свое отражение на стр.13-14 книги учета реализованного картофеля, которую вела ФИО5 №2, а также в таблице «Для ФИО66 расчет итог», направленной ФИО30 на электронную почту ФИО5 №2, а также в таблице, обнаруженной в папке «Облако Астрасбыт» на системном блоке компьютера из бухгалтерии ООО «Астрасбыт», где в графе «Наличка ФИО9» с комментарием «Петя ФИО9» значится сумма – 6 388 500 рублей, которая, как показывает анализ этой таблицы, принята ФИО30 к взаимозачету по договорным обязательствам с ФИО4 №1, так как вычтена из переведенных ему ООО «Астрасбыт» денежных средств. Из нее также видно, что переведенные после завершения всех поставок ИП ФИО4 №1 от ООО «Астрасбыт» денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 302 000 рублей возращены ФИО30 ФИО4 №1 в дни их перевода ему на счет, о чем свидетельствует пометка в таблице «транш»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем и директором ООО «Астрасбыт» является ФИО30 (т.5 л.д.145-153);

- решением № единственного участника ООО «Астрасбыт» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО30 назначена на должность директора ООО «Астрасбыт»;

- Уставом ООО «Астрасбыт», согласно которому ФИО30 является единоличным исполнительным органом общества – директором, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; имеет право первой подписи финансовых документов; открывает в банках расчетные счета и другие счета общества; распоряжается имуществом и средствами общества; осуществляет прием и увольнение работников общества; организует и несет ответственность за бухгалтерский учет и отчетность в обществе, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в покушении на хищение путем обмана с использованием служебного положения денежных средств ФИО4 №1 в особо крупном размере.

Доводы подсудимой о том, что таблицы, обнаруженные на системном блоке компьютера в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», ФИО30 не составлялись, посредством электронной почты организации ФИО5 №2, ФИО4 №1 не направлялись, таблицы могла составить и направить себе на почту сама ФИО5 №2, имевшая доступ к этому компьютеру и электронной почте общества, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7 и ФИО5 №14 о поступлении этих таблиц от ФИО30, но и перепиской ФИО5 №2 и ФИО30 в программе «Вотсап» об этих таблицах, которые, как установлено осмотром электронной почты ФИО5 №2, приходили ей от ФИО30 не только в 2019 году с почты ООО «Астрасбыт», но в 2018 году – с личной почты ФИО30. О том, что таблицы, обнаруженные на системном блоке в офисе, составлялись ФИО30, свидетельствуют и содержащиеся в них данные не только об известных ФИО5 №2 поставках ИП ФИО4 №1, но и о поставках других лиц в адрес ООО «Астрасбыт», о покупателях организации, стоимости картофеля при продаже, сведения о сделках с иной реализуемой овощной продукцией, информации по которым у ФИО5 №2 не было. При этом ряд таблиц на обозначенном компьютере содержится в файлах, датированных 2019 годом, некоторые же из них августом 2021 года, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению подсудимой, ФИО5 №2 ни на весовую, ни в офис ООО «Астрасбыт» не приезжала, избегая с ней встреч. С учетом совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что таблицы, обнаруженные на системном блоке компьютера в бухгалтерии и на электронной почте ФИО5 №2, ФИО4 №1 составлены ФИО30

Показания подсудимой о том, что она использовала только длинную подпись, короткая подпись, проставленная от ее имени в документах, изъятых в ООО «Астрасбыт», у контрагентов организации, выполнена работниками ООО «Астрасбыт», которые с ее разрешения могли подписывать документы по продаже картофеля, и не имели права подписи в документах на его покупку, подпись в документах ООО «Бизнес Кар Каспий» ставили мужчины из числа ее родственников и друзей, которые ставили и забирали машину с обслуживания, своего подтверждения не нашли, поскольку такой вариант подписи присутствует не только в документах на продажу, но и в документах на покупку услуг транспортных компаний, сервисного центра ООО «Бизнес Кар Каспий», в представленных ФИО30 в арбитражный суд 9 товарных накладных. Допрошенные в суде бухгалтеры ООО «Астрасбыт», свидетель ФИО5 №17 эту короткую подпись как выполненную ими не опознали, свидетель ФИО5 №17 также пояснил, что эта подпись выполнена не ФИО40, а Лолитой, которая ФИО30 в числе лиц, забиравших машину из сервисного центра, не названа, следовательно, поставить свою подпись от имени ФИО30 в документах, изъятых в ООО «Бизнес Кар Каспий» не могла. ФИО5 ФИО29, опознавший эту короткую подпись в документах ООО «Бизнес Кар Каспий» как свою, воспроизвести в суде эту подпись не смог, работником весовой не был, а значит, не подписывал товаросопроводительных документов ООО «Астрасбыт», в которых этот вариант подписи встречается. ФИО5 ФИО45, утверждавшая, что похожую подпись в документах на весовой ставила и она, также не смогла выполнить эту подпись в суде, пояснив в начале своего допроса, что и ФИО30 ставила в документах на весовой короткую подпись. Принадлежность этой короткой подписи ФИО30 в документах ООО «Бизнес Кар Каспий» подтвердил в суде свидетель ФИО37

Утверждение подсудимой о том, что представленные ФИО4 №1 товарные накладные №№, 91-104 бухгалтерами ООО «Астрасбыт» не составлялись и ею, а также другими лицами по ее поручению не подписывались, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО5 №2 о подготовке товарных накладных бухгалтерами ООО «Астрасбыт», о подписании ФИО30 в ее присутствии накладных №№, подписании остальных накладных кем-то из сотрудников ООО «Астрасбыт», показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №7, которым об этих обстоятельствах известно со слов ФИО5 №2, но и перепиской ФИО5 №2 и ФИО30 в июне-июле 2019 года, в которой ФИО5 №2 говорит ФИО30, что им нужны накладные, спрашивает, готовы ли они; перепиской ФИО5 №7 и ФИО30 о подготовке и подписании товарных накладных бухгалтерами ООО «Астрасбыт» в 2021 году, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО30 в товарных накладных №№, вероятно, выполнена ФИО30, показаниями свидетеля ФИО37, подтвердившего, что аналогичные подписи в документах сервисного центра ставила сама ФИО30, документами, изъятыми в ООО «Астрасбыт», у его контрагентов, где присутствует краткая подпись от имени ФИО30, товарными накладными, представленными ФИО30 в арбитражный суд с подписями, аналогичными тем, что проставлены в товарных накладных потерпевшего №№.

Версию ФИО3 о том, что и накладные, представленные ею в суд, она не подписывала, чего при представлении не заметила, суд находит несостоятельной, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4 сведения о накладных она заносила в программу «1 С» при наличии в них подписей ФИО30, данные об этих накладных имеются в программе «1 С», никаких других накладных с этими же номерами, но с длинной подписью ФИО30 суду не представлено.

Все вышеперечисленные доказательства приводят суд к выводу, что подпись в товарных накладных №№ выполнена самой ФИО30, в товарных накладных №№, 91-104 – сотрудником ООО «Астрасбыт», о чем ФИО30 было известно, равно как и о проставлении в этих накладных печати ООО «Астрасбыт».

Доводы подсудимой о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году поставки картофеля от ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» были незначительными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7 о поставке в адрес ООО «Астрасбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году по представленным потерпевшим 114 накладным как подписанным, так и не подписанным со стороны ООО «Астрасбыт» - 2 335 740,6 кг картофеля на общую сумму - 24 818 604,3 рублей; 114 накладными, подтверждающими поставку картофеля в этом количестве; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, содержащим аналогичные сведения о количестве отгруженного ИП ФИО4 №1 в ООО «Астрасбыт» картофеля; книгой учета реализованного картофеля, где эти поставки фиксировались ФИО5 №2, с указанием водителей и номеров машин; согласующейся с книгой перепиской ФИО5 №2 и ФИО30, в которой последняя сообщала ФИО5 №2 о водителях и номерах машин для погрузки картофеля; таблицами, направленными на электронную почту ФИО5 №2 в ДД.ММ.ГГГГ году, в которых содержатся сведения о 103 поставках картофеля ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» до ДД.ММ.ГГГГ, ее же таблицами, обнаруженными на системном блоке компьютера в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», в которых есть сведения о 114 поставках по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в этих таблицах тех же номеров машин и водителей, что и в книге учета реализованного картофеля; документами транспортных компаний о заказах машин, которые согласуются по датам с товарными накладными потерпевшего, по номерам машин и фамилиям водителей – с книгой учета картофеля и таблицами ФИО30; документами фирм-покупателей у ООО «Астрасбыт» приобретенного у ИП ФИО4 №1 картофеля, согласующимися по датам поставок, количеству картофеля с товарными накладными ИП ФИО4 №1; таблицами, направленными ФИО30 на почту ФИО4 №1 в 2020, 2021 гг, где, исходя из расчетов по 2019 году, учтены 114 поставок; выданным свидетелем ФИО5 №2 актом сверки, переданным ей в 2019 году в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», где также значатся 114 поставок картофеля; таблицей ФИО30, переданной ИП ФИО4 №1 на весовой ДД.ММ.ГГГГ, где долг ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт» по итогам 2019 года учтен как расходы общества в 2020 году, по итогам которого даже с учетом этой суммы значится долг ООО «Астрасбыт» перед ИП ФИО4 №1; показаниями свидетелей ФИО5 №12 и ФИО5 №13 о погрузке ими картофеля в машины от ФИО30 в 2019 году в количестве более 100 машин; показаниями свидетеля ФИО5 №18 о практически ежедневной отгрузке картофеля от 2 до 5 машин, прибывающих от ФИО30; показаниями свидетелей ФИО5 №8 и ФИО34 об осуществлении перевозок картофеля с полей ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ году; детализацией телефонных соединений ФИО4 №1, содержащей сведения о его звонках водителям машин.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и в письменных доказательствах относительно количества поставленного картофеля не имеется, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ИП ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку картофеля в адрес ООО «Астрасбыт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 114 машин, общим весом по товарным накладным с учетом 3% скидки 2 335 740,6 кг на общую сумму 24 818 604,3 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что по устной договоренности с ИП ФИО4 №1 подсудимая ФИО30 принимала к зачету по этому договору не только стоимость поставленного картофеля, но и сумму переданных и перечисленных ей ИП ФИО4 №1 денежных средств: в ДД.ММ.ГГГГ гг.– по ее подсчетам в сумме 6 388 500 рублей, в 2020 году – 100 000 рублей из 230 000 рублей, перечисленных в июне 2020 года, произведя расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что никаких задолженностей перед ООО «Астрасбыт» ИП ФИО4 №1 перед ней не имел, что свидетельствует о том, что вся оставшаяся сумма из перечисленных ИП ФИО4 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, на которые в 2019 году картофель в ООО «Астрасбыт» поставлен не был, - 3 205 035,7 рублей принята ФИО30 к зачету.

Доводы стороны защиты о том, что зачет в данном случае в силу требований гражданского законодательства недопустим, поскольку юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам самой ФИО30, правового значения по настоящему уголовному делу не имеют, поскольку, фактически договорившись о таком зачете с ИП ФИО4 №1, ФИО30 понимала, что, требуя с ИП ФИО4 №1 передачи денежных средств и в этой сумме, предпринимает попытку завладеть не принадлежащими ей деньгами.

Принимая во внимание, что сведения о машинах и водителях в переписке ФИО30 с ФИО5 №2, с ФИО4 №1 согласуются с составленными ФИО30 таблицами, с книгой учета реализованного картофеля ФИО5 №2, речь в указанной переписке велась о направлении этих машин на поля ФИО4 №1, о машинах на поля ИП ФИО5 №6 она сообщала в переписке в группе «Продкартофель 2019», суд находит несостоятельным утверждение подсудимой о том, что ФИО4 №1 и ФИО5 №2 она сообщала обо всех машинах для всех поставщиков.

Вопреки доводам стороны защиты о подложности представленных ИП ФИО4 №1 товарных накладных, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений и в составлении товарных накладных в 2019 году не имеется, поскольку действительность отраженных в них сведений установлена на основе совокупности вышеприведенных доказательств, а факт составления накладных в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7, но и сведениями из налоговой службы о том, что товарные накладные №№, 91-104 представлялись ИП ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ на весовой ею ИП ФИО4 №1 были переданы 2 акта ДД.ММ.ГГГГ. с обозначенными в них долгами ИП ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт» и таблица с расчетом его же долга за 2021 год, опровергаются содержанием представленной ФИО30 таблицы, где, помимо долга за ДД.ММ.ГГГГ год, содержатся расчеты по 2020 году; другими многочисленными таблицами ФИО30, из которых следует, что по итогам двух лет - ДД.ММ.ГГГГ гг. никакого долга у ИП ФИО4 №1 перед ООО «Астрасбыт» не было, напротив, значился долг ООО «Астрасбыт» перед ИП ФИО4 №1, который был зафиксирован и на представленном самой ФИО30 последнем листе из трех, переданных ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указание подсудимой на то, что никаких изменений в программу «1 С» ООО «Астрасбыт» с удалением данных о поставках ФИО4 №1 не вносилось, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 №2 о единовременной передаче ФИО30 второго экземпляра всех 103 подписанных обеими сторонами накладных №№, 91-104, о последующей передаче еще 11 подписанных только ИП ФИО4 №1 накладных №№, 109-116; выданным ФИО5 №2 актом сверки, переданным ей в бухгалтерии ООО «Астрасбыт», содержащим сведения о 114 поставках картофеля; актом сверки, подписанным ФИО30 и приложенным к претензии в адрес ИП ФИО4 №1, в котором фигурируют 20 поставок картофеля ИП ФИО4 №1, аналогичным актом сверки, направленным юристу ФИО5 №9 на электронную почту с пометкой «исправлено», 2 другими направленными ФИО5 №9 актами сверки с 20 и 19 поставками, отличающимися по номерам накладных; представленным ФИО5 №4 в ходе следствия актом сверки с 9 накладными. Различные акты сверки со стороны ООО «Астрасбыт» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что эти акты формируются автоматически, в них отражаются все внесенные в программу «1 С» накладные, свидетельствуют о том, что в программу «1С» ООО «Астрасбыт» в ходе подготовки претензии в адрес ИП ФИО4 №1, в процессе подготовки искового заявления вносились изменения с удалением из программы и внесением в нее данных о накладных по поставкам ИП ФИО4 №1

Изначальная версия подсудимой о том, что поставки картофеля в количестве, указанном в не признанных ею в арбитражном суде накладных ФИО4 №1, произведены в ООО «Астрасбыт» ее отцом - ИП ФИО5 №6 и ею как индивидуальным предпринимателем, с составлением накладных, данные из которых впоследствии оказались в товарных накладных ИП ФИО4 №1, опровергается не только вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о реальности поставок ИП ФИО4 №1, о составлении представленных потерпевшим товарных накладных в ДД.ММ.ГГГГ году, но и содержанием товарных накладных ИП ФИО30, ИП ФИО5 №6, аналогичных накладным ИП ФИО4 №1 по количеству и стоимости поставленного картофеля, а в некоторых случаях и по датам поставок. При этом товарные накладные ИП ФИО30 и ИП ФИО5 №6 не всегда датированы более ранней датой, чем товарные накладные ИП ФИО4 №1 о поставках того же количества картофеля, в накладных ИП ФИО5 №6 встречаются ошибки, по накладным с отличающейся от потерпевшего датой поставки картофель контрагентам не поступал. В составленных ФИО30 таблицах эти поставки как от ИП ФИО5 №6 и ИП ФИО30 не значатся, обозначены как поставки ИП ФИО4 №1. Кроме того, из заключения финансово-бухгалтерской судебной экспертизы следует, что в изначально представленном ООО «Астрасбыт» реестре поступлений за 2019 год данные товарных накладных ИП ФИО5 №6 и ИП ФИО30 совпадали с товарными накладными ИП ФИО4 №1 не только по весу и стоимости картофеля, но и по номерам товарных накладных, и не совпадали с номерами представленных эксперту товарных накладных ИП ФИО30 и ИП ФИО5 №6, которые совпали только с повторно представленным ООО «Астрасбыт» реестром поступлений, где значились уже другие номера товарных накладных. Приведенные доказательства в своей совокупности также указывают на внесение изменений в программу «1С» ООО «Астрасбыт» с исключением из нее поставок ИП ФИО4 №1 и включением этих поставок от ИП ФИО30 и ИП ФИО32 по не соответствующим действительности товарным накладным.

О попытке скрыть количество поставленного ИП ФИО4 №1 картофеля свидетельствует и переписка ФИО30 с ИП ФИО4 №1, с ФИО5 №2, представленная подсудимой, где удален ряд сообщений о направляемых ФИО4 №1 машинах, водителях.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимой о том, что точного количества поставленного ИП ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ году картофеля она не знала, полагала о наличии у него задолженности, исходя из внесенных в программу «1С» сведений, в связи с чем и пыталась в августе-сентябре 2021 года добиться встречи с ФИО5 №2, а затем обратилась с претензией и с иском в суд, поскольку, вопреки этим доводам, из составленных ФИО30 таблиц усматривается, что сведения о взаимоотношениях с ИП ФИО4 №1 она фиксировала, производила расчеты задолженности, которая за ИП ФИО4 №1 по ДД.ММ.ГГГГ году согласно расчетам за два года ДД.ММ.ГГГГ гг. не значилась, о чем ФИО30 на момент подготовки претензии и искового заявления в Арбитражный суд знала, так как незадолго до этого – ДД.ММ.ГГГГ вручила ФИО4 №1 таблицу, где отражено отсутствие у ИП ФИО4 №1 какой-либо задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В обнаруженной на компьютере в бухгалтерии ООО «Астрасбыт» таблице в файле «Для ФИО66 расчет итог», созданном ДД.ММ.ГГГГ, а также в таблице в файле «Продажи 2019», созданном ДД.ММ.ГГГГ, содержатся данные о поставках ИП ФИО4 №1 как по подписанным, так и по не подписанным со стороны ООО «Астрасбыт» накладным. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ создается файл «Акт сверки» лишь с 19 поставками ИП ФИО4 №1, в который, судя по переписке с ФИО46, вносятся исправления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить доказательством неосведомленности ФИО30 об отсутствии за ИП ФИО4 №1 долга за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и переписка ФИО30 в программе «Вотсап» с ФИО5 №2, представленная ФИО30, в которой в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 просила ФИО5 №2 встретиться, принести с собой накладные и по ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы свериться, поскольку из этой же переписки усматривается, что у ИП ФИО4 №1 были претензии к ФИО30 за прошлые годы, что ФИО5 №2 спрашивала, подписала ли ФИО30 им накладные за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО30 же никаких претензий о недопоставке картофеля в ДД.ММ.ГГГГ году в этой переписке не высказывала, говорила, что у нее все накладные за все годы в наличии.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 №1 о взыскании с него задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 достоверно знала о том, что по состоянию на дату подачи иска за ФИО4 №1 задолженности по этому договору не значится, суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО30 умысла на мошенничество, о гражданско-правовых отношениях и о реализации ей права на восстановление нарушенных гражданских прав.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что перечисления денежных средств ИП ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. по договору от ДД.ММ.ГГГГ – были инвестициями в выращивание картофеля, которое она в этой связи считает совместным, поскольку анализ финансовых операций по банковскому счету потерпевшего показал, что авансовые платежи ИП ФИО4 №1 со стороны ООО «Астрасбыт» имели место до начала поставок картофеля и были освоены вскоре после начала поставок, в дальнейшем – перечисления шли уже за поставленный картофель, а по окончании поставок в ДД.ММ.ГГГГ году частью денежных средств оплачивались состоявшиеся поставки, а часть перечисленных денег ООО «Астрасбыт» была передана ФИО30, что она подтверждает в своих таблицах, в которых поступившие ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, хотя и были перечислены со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, значатся как аванс в счет поставок ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей из которых были возвращены ФИО30

ФИО30 действительно оплачивала транспорт для поставки ИП ФИО4 №1 семян, мешки и препараты, однако на меньшие суммы, чем она указывала в своих показаниях, и не безвозмездно, о чем свидетельствуют ее же таблицы.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, поскольку в исковом заявлении ФИО30 требовала возврата ее же денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку денежные средства, перечисленные по договору поставки, стали собственностью ИП ФИО4 №1 после исполнения им своих обязательств по договору, вследствие чего подачу искового заявления следует расценивать как покушение на хищение денежных средств ИП ФИО4 №1

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимой ФИО3 о невиновности как недостоверные, обусловленные реализацией ею своего конституционного права на защиту.

Стороной обвинения в качестве доказательств также представлены:

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта №, выполненное в ходе рассмотрения арбитражного дела, дано с нарушением законодательства, методик, не является полным, всесторонним и объективным;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам исследования, назначенного нотариусом в ходе рассмотрения арбитражного дела, согласно которому подписи от имени ФИО30 в копиях товарных накладных №№ выполнены ФИО30

Категоричные выводы данного заключения не ставят под сомнение заключение судебно-почерковедческой экспертизы эксперта ФИО41 по настоящему делу, поскольку эта экспертиза в рамках арбитражного дела проводилась по копиям документов;

- заключение судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения арбитражного дела по иску ФИО30, согласно которому оттиски печати ООО «Астросбыт» в представленных на экспертизу товарных накладных №№, 91-104, нанесены клише представленной на экспертизу печати ООО «Астрасбыт», образцы оттисков которой представлены в экспериментальных образцах, а также в дополнительно представленных документах. Согласно данному заключению в представленных документах используются 5 вариантов оттисков печати (т.6 л.д.118-193).

Тот факт, что в ходе данной экспертизы выявлено 5 вариантов оттисков печати ООО «Астрасбыт», сомнений в достоверности заключения эксперта ФИО41 по настоящему делу не вызывает, поскольку объем представленного на исследование материала различен.

В силу требований гл. 27, ст.283 УПК Российской Федерации заключение эксперта, заключение специалиста, как доказательства, предусмотренные п.п.3,3.1 ч.2 ст.74 УПК Российской Федерации, должны быть получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что предполагает назначение исследования, экспертизы уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Учитывая, что вышеназванные представленные стороной обвинения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ даны в рамках рассмотрения арбитражного дела, они не могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему делу, а следовательно, подлежат исключению из числа доказательств.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены:

ФИО5 защиты ФИО45 суду пояснила, что полтора месяца ДД.ММ.ГГГГ года работала на весовой в <адрес> под руководством ФИО30. Осуществляла взвешивание автомобилей с картофелем, направляемым на чипсовый завод. Аналогичные функции выполняли Лолита, производившая взвешивание картофеля для других покупателей. Учет велся в тетрадях. У каждого был свой ноутбук, но паролей не было, они могли и подменять друг друга, могли зайти в ноутбук друг друга, чтобы составить товарно-транспортную накладную, доступ к электронной почте был у всех. ФИО5 №2, находясь на весовой, тоже могла воспользоваться ноутбуком, оформить в нем товарно-транспортную накладную. Сначала свидетель дала показания, что все: ФИО30, а по указанию последней - она и Лолита могли подписать товарно-транспортную накладную короткой подписью как директор, при предъявлении ей кратких подписей в товарно-транспортных накладных говорила, что похожую подпись ставила и она, не опознала длинную подпись как принадлежащую ФИО30, затем свидетель стала говорить, что короткие подписи они ставили свои, без подражания подписи ФИО30, что ФИО30 имела длинную подпись. Печати были в свободном доступе. Воспроизвести короткую подпись, имеющуюся в представленных свидетелю документах, в судебном заседании свидетель не смогла, выполненная ею короткая подпись визуально существенно отличается от проставленных в товарно-транспортных накладных.

Учитывая непоследовательность показаний свидетеля ФИО45, так и не сумевшей воспроизвести в судебном заседании короткую подпись, предъявленную ей в документах ООО «Астрасбыт», суд признает недостоверными ее показания о выполнении этих подписей ею, о существовании у ФИО30 только длинной подписи, которую она даже не опознала.

Показания свидетеля о том, что ФИО5 №2 могла воспользоваться ноутбуком, оформить в нем накладную, имела доступ к электронной почте, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №2 об отсутствии у нее такой возможности и другими вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что таблицы были составлены ФИО30, товарные накладные – бухгалтерами ООО «Астрасбыт».

Показания же свидетеля об использовании ФИО30 короткой подписи не только не опровергают выводов суда о ее виновности, но и подтверждают эти выводы.

ФИО5 защиты ФИО29 суду пояснил, что автомобиль «Лексус» ООО «Астрасбыт» на обслуживание в ООО «Бизнес Кар Каспий» сдавали и забирали все члены семьи, в том числе он без предъявления доверенности, с проставлением от имени ФИО30 в документах на сервисное обслуживание подписей с подражанием ее подписи, позже стал проставлять подписи от своего имени. При предъявлении ему схожих между собой длинных подписей от имени ФИО30, которые последняя признает, свидетель давал разные ответы о том, что эта подпись похожа на его, выполнена им, не похожа на его, выполнена не им, не знает, кем выполнена, похожа на подпись ФИО5 №21, хотя не знает, как выглядит его подпись. При предъявлении ему коротких подписей, аналогичных тем, что в накладных с №№, свидетель также давал разные ответы, что эта подпись выполнена им, похожа на его, ему не принадлежит. Воспроизвести подписи от имени ФИО30, имеющиеся в документах, свидетель не смог.

Показания свидетеля ФИО29, так и не сумевшего воспроизвести предъявленные ему подписи от имени ФИО30, непоследовательны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО37 о принадлежности и короткой, и длинной подписи от имени ФИО30 в документах сервисного центра самой ФИО30, исследованными в суде документами ООО «Бизнес Кар Каспий», в которых свидетель ФИО29, забирая автомашину, расписывался от своего имени своей подписью. В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО29 недостоверными, обусловленными его стремлением помочь ФИО30 в силу родственных отношений избежать уголовной ответственности;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО30 на товарных накладных №№, №№, №№, копии которых представлены на исследование, выполнены не ФИО30, образцы подписи которой представлены, а двумя или более другими лицами. Подписи от имени ФИО30 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на исследование, выполнена не ФИО30, образцы подписей которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО30

Из заключения усматривается, что на исследование товарные накладные и договор представлены в копиях, для сравнительного исследования представлены только экспериментальные образцы подписи ФИО30 Из исследовательской части заключения следует, что подписи от имени ФИО30 в товарных накладных №№ выполнены одним и тем же лицом, подписи на товарных накладных №№, 79-89, 91-104 одним и тем же лицом, но не тем, что накладные №№, что противоречит выводам заключения о возможном выполнении подписей более чем двумя лицами. При сравнительном исследовании подписей в накладных и образцах установлены различия по общим признакам – строению, транскрипции и размерам, которые устойчивы и существенны. Также установлены различия общих и частных признаков подписей в копии договора и образцах, которые устойчивы и существенны.

В судебном заседании во время допроса эксперта было представлено заключение эксперта с тем же № и от той же даты ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные выводы относительно подписей в товарных накладных и прямо противоположный вывод касаемо подписи в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в копии договора выполнена ФИО30 На это исследование представлены, кроме того, условно-свободные образцы подписи ФИО30

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 №20 данное им заключение, представленное во время допроса, поддержал, пояснив, что его выводы отличаются от ранее приобщенного стороной защиты, так как через нотариуса им были запрошены и представлены дополнительные образцы для сравнительного исследования, в связи с чем изменил решение до подписания заключения эксперта. Использование графического редактора, если подпись не просматривается, допустимо, так как никаких изменений в исследуемый объект при этом не вносится. Считает, что подписи в накладных №№, 91-104 выполнены как минимум двумя лицами.

Учитывая, что одно и то же заключение специалиста ФИО5 №20 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разные выводы по одному и тому же вопросу о принадлежности подписи ФИО30 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит противоречия относительно того, двумя или более лицами выполнены подписи в накладных потерпевшего, исследование проведено по копиям, без представления специалисту свободных образцов подписей ФИО30, суд признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО5 №20 недостоверными доказательством, которые не могут быть положены в основу приговора;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу, согласно которому подписи в товарных накладных №, 5-19, 22, 23, 25-30, 32-37, 39-41, 43-89, 91-104 от имени ФИО30 по совокупности имеющихся различающихся признаков, вероятно, выполнены не самой ФИО30, а иным лицом.

Как усматривается из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ в предложенном истцом экспертном учреждении, куда в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО30 направлены представленные ею же документы с ее полной подписью, также были представлены экспериментальные образцы полной подписи и почерка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО47 данное ею в рамках арбитражного дела заключение подтвердила и пояснила, что вероятностный вывод сделан ввиду простоты исследуемых подписей, которые в этой связи малоинформативны, то есть содержат мало идентифицирующих частных признаков, которые можно признать устойчивыми и по которым можно утверждать, что ФИО30 так не расписывается. Образцы для сравнительного исследования были представлены полной подписью в единственной транскрипции. Если в заключении не отражены совпадающие частные признаки, значит, их было мало, встречались не из раза в раз, и они малоинформативны. Не может сказать, почему другие эксперты пришли к другим выводам, так как не владеет информацией, какие документы были представлены другим экспертам для сравнительного исследования. Графический редактор применять при почерковедческой экспертизе нельзя.

Принимая во внимание, что на почерковедческую экспертизу, назначенную в рамках арбитражного дела, направлены лишь те свободные образцы, которые были представлены истцом, а также условно-свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО30 в единственной транскрипции, выводы экспертизы и показания специалиста ФИО47 сомнений в достоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФИО41 не вызывают.

Кроме того, заключение эксперта ФИО47 дано в рамках арбитражного дела, следовательно, не может являться допустимым заключением эксперта по настоящему уголовному делу;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Почерковедческое исследование проведено методически верно и достаточно полно. Вместе с тем, в исследовании имеется существенный недостаток, повлекший необоснованные выводы по подписям в накладных №№. Экспертом было выявлено несколько групп образцов, отличающихся между собой строением и транскрипцией, и только один из вариантов (наиболее информативный) был безосновательно принят экспертом как сокращенный вариант подписи ФИО30, при этом каких-либо исследований по этому поводу не проводилось, а иные доказательства принадлежности данного образца подписи ФИО30 не представлены. Представленный эксперту ФИО41 в качестве сравнительного материала полный и сокращенный варианты подписи ФИО30 выполнены разными лицами, к такому выводу он пришел при сравнительном исследовании длиной и короткой подписи в образцах. При этом из исследовательской части заключения следует, что к такому выводу специалист пришел, сравнивая букву «Ш» в длинной подписи с буквой «И» в сокращенной, и не приводя сравнения буквы «И» в длинной подписи с буквой «И» в сокращенной, сравнивая лишь нижний элемент росчерка в конце длинной подписи с росчерком в короткой, и не сравнивая верхний элемент росчерка в длинной подписи.

Данное им заключение специалист ФИО5 №20 также поддержал и пояснил, что исследованные в товарных накладных подписи от имени ФИО30 являются краткими, сокращенными не являются, так как не включают в себя элементы полной подписи ФИО30, отличаются от полной подписи по транскрипции, что исключает их сравнительное исследование, которое он, тем не менее, провел. В краткой подписи буква «И», которая есть в полной подписи, отсутствует, видны начальные штрихи. Считает, что экспертом ФИО41 не отмечены существенные отличия как общих, так и частных признаков, которые видны из сделанных экспертом ФИО22 иллюстраций, отмеченные совпадения при сравнении с одним из образцов на иллюстрации, не видны при сравнении с другими на других иллюстрациях либо выявлены в часто встречающихся элементах, либо вообще совпадениями не являются. Большинство признаков, обозначенных экспертом ФИО41 как совпадающие, являются отличающимися.

Вопреки утверждениям специалиста, сокращенная подпись ФИО30 содержит букву «И» и росчерк, присутствующие в ее длинной подписи, что позволило эксперту ФИО41 считать эти подписи сопоставимыми. Сравнение, проведенное специалистом в судебном заседании с использованием иллюстраций заключения эксперта ФИО41, суд не может признать достоверным, поскольку специалист сравнивал отдельную короткую подпись с отдельными проиллюстрированными образцами, в то время как эксперт ФИО41 проводила экспертное исследование, используя всю совокупность представленных ей образцов, которую она признала достаточной.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО5 №20 по этому заключению из числа доказательств по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются те сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства – заключение эксперта ФИО41 с точки зрения его допустимости и достоверности.

Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учетом изложенного, суд исключает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО5 №20 относительно этого заключения из числа доказательств как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам;

- выписку из ЕГРН, где имеется подпись регистратора ФИО23, по мнению защиты, визуально схожая с подписью в товарных накладных №№, представленных ФИО4 №1 (т.3 л.д.119-124).

Вопреки доводам защиты, подпись в указанной выписке, визуально существенно отличается от подписей ФИО30 в товарных накладных №№, представленных ФИО4 №1;

- протокол осмотра изъятых в ходе выемки у ФИО4 №1 товарных накладных №№,63,61 на поставку картофеля в адрес ФИО79 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что возможность составить товарные накладные у ИП ФИО4 №1 была (т.2 л.д.68-76).

То обстоятельство, что возможность составить товарные накладные у ИП ФИО4 №1 была, доказательством того, что они были им составлены не является;

- переписка ФИО30 с ФИО5 №2 в программе «Вотсап», непосредственно исследованная в судебном заседании с телефона ФИО30 марки «Айфон 14 Про макс»: за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующая о наличии между ФИО30 и ФИО4 №1 фактических договорных взаимоотношений по поставке картофеля ФИО4 №1 другим лицам через ФИО30, оплате ФИО4 №1 услуг водителей машин; за ДД.ММ.ГГГГ год в подтверждение того, что ФИО30 договаривалась о покупке семян для ФИО4 №1, говорила о необходимости оплатить их с денежных средств, поступивших на счет ООО «Астрасбыт». В переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 просит ФИО5 №2 проследить, чтобы водитель не участвовал во взвешивании, так как перегруз. Помимо зафиксированных следователем в протоколе осмотра есть сведения в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО30 сообщает, что ей нужно фото ее расчета по наличке, так как у нее в кабинете вырвали листы с записями по деньгам от ФИО66, просит ФИО5 №2 найти фото, которое она ранее ей отправляла, так как вырвали именно этот лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 направляла ФИО30 фотографию универсального передаточного акта, спрашивала, что вписывать в графы. Из переписки ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 №2, находясь на весовой, по просьбе отсутствующей там ФИО30 взяла ключи и выписала простую накладную водителю, спрашивая, что в ней указывать, на следующий день выяснила вес – 24 560 кг., в переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 спрашивает ФИО30, пойдет ли такая накладная, если за наличные. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 направила ФИО5 №2 свою длинную подпись и попросила за нее расписаться в заявлении в школу. Переписка за ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетельствует о продолжении договорных отношений вплоть до конфликта.

Анализ этой переписки свидетельствует о том, что никаких оправдывающих ФИО30 данных эта переписка не содержит. Напротив, эта переписка подтверждает, что ФИО30 сообщала ФИО5 №2 о пропаже только одного листа со сведениями о передаче ей ФИО4 №1 денежных средств; когда ФИО30 просила ФИО5 №2 оформить простую товарную накладную, ФИО5 №2 выясняла, что там указывать, данных о том, что ФИО5 №2 делала это с использованием компьютерных программ на весовой, переписка не содержит.

Кроме того, в представленной переписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержатся также сведения о составлении ФИО30 таблиц. В переписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО4 №1 перечислял ФИО30 по ее просьбе денежные средства, суммы этих перечисленных денежных средств подтверждает в переписке ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии следствия отдельные сообщения из этой переписки были представлены ФИО30 на флеш-носителе и осмотрены (т.14 л.д.127-136);

- книга доходов и расходов ИП ФИО4 №1, согласно которой нет сведений о поставках картофеля (т.5 л.д.114-144).

Вместе с тем, в данной книге отражены поступления от ООО «Астрасбыт» денежных средств в качестве доходов от этих поставок;

- статистические данные ИП ФИО4 №1, из которых усматривается рост его производства (т.5 л.д.100-108), которые, по мнению суда, доказательством невиновности ФИО30 не являются;

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, где отмечено, что в 2019 году ООО «Астрасбыт» закупило тару на 3 000 000 рублей (т.5 л.д.219).

Однако, доказательств тому, что вся эта тара была закуплена для ФИО4 №1, данное заключение не содержит;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении представителей ООО «Астрасбыт» в части преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту взаимоотношений ИП ФИО4 №1 и ООО «Астрасбыт» в 2021 г (т.13 л.д.163-164);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 №1, в котором содержится вывод следователя о наличии между ИП ФИО4 №1 и ФИО30 споров хозяйствующих субъектов по 2020-2021 гг., которые подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

Вместе с тем, из этого же постановления следует, что следствием по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 было установлено, что по итогам 2020-2021 гг. ООО «Астрасбыт» имеет долг перед ИП ФИО4 №1 на сумму 7 827 834,66 рубля, а не наоборот. 63 товарных накладных по 2020 году со стороны ООО «Астрасбыт», несмотря на поставленный товар, не подписано, что также доказывает наличие у ФИО30 умысла на мошенничество при обращении в суд с иском к ИП ФИО4 №1 по 2019 году;

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №ЕА/1123/427 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу в отношении ФИО4 №1, согласно которому по товарным накладным от ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» в <данные изъяты> 2 799 357,5 кг картофеля на общую сумму 33 372 678, 66 рублей, по книге учета – 2 661 350 кг, согласно электронным таблицам – в чистом весе 2 759 445,5 кг, на сумму 32 954 185,06 рублей. Объем отгруженного по данным накладным картофеля подтверждается документами транспортных компании и контрагентов ООО «Астрасбыт» - 2 232 311,9 кг. Сумма перечисленных по договору 2020 года ИП ФИО4 №1 от ООО «Астрасбыт» денежных средств составила 22 926 400 рублей. Из приложения к заключению следует, что подписано 75 из 138 представленных накладных.

Данное заключение легло в основу принятого в отношении ИП ФИО4 №1 решения о прекращении уголовного дела и не только не содержит оправдывающих ФИО30 данных, но и подтверждает ее виновность;

- ответ на запрос УФНС России по Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными на диске сведениями, из которых усматривается, что в рамках камеральной налоговой проверки в 2020 году проверялась правомерность отражения расходов за 2019 год, запрашивались документы, подтверждающие расходы, а не доходы. Объем файлов с товарными накладными на диске не соответствует объему файлов, направленных в адрес налоговой инспекции.

То обстоятельство, что налоговой службой запрашивались документы по расходам, объем файлов с товарными накладными на диске из налоговой инспекции не соответствует объему файлов, направленных в их адрес ФИО5 №2, о ненаправлении ФИО5 №2 этих товарных накладных в налоговую службу не свидетельствует, поскольку факт их направления достоверно установлен совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из описания преступного деяния следует, что ИП ФИО4 №1 с целью исполнения своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес ООО «Астрасбыт» поставку картофеля на общую сумму 28 023 640 рублей.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что в указанный период поставка картофеля ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Астрасбыт» произведена на сумму 24 818 604,3 рублей, а в оставшейся сумме 3 205 035,7 рублей ИП ФИО4 №1 долговых обязательств по договору не имел ввиду согласованных со ФИО30 взаимозачетов по обязательствам, в связи с чем данные обстоятельства при описании преступного деяния подлежат уточнению с указанием на поставку картофеля на сумму 24 818 604,3 рублей и отсутствие у ИП ФИО4 №1 долговых обязательств на оставшуюся сумму 3 205 035,7 рублей ввиду взаимозачетов.

Согласно предъявленному обвинению, умысел у ФИО30 на мошенничество возник до обращения в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, но, судя по описанию преступления, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора от лица общества с ИП ФИО4 №1 и после перечисления последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по данному договору денежных средств. В этой связи указанный в обвинении период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению, с указанием на совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, зная о том, что ИП ФИО4 №1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ картофель в адрес ООО «Астрасбыт» поставлен на общую сумму 24 818 604,3 рубля и на оставшуюся сумму 3 205 035,7 рублей ИП ФИО4 №1 долговых обязательств ввиду взаимозачетов не имеет, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО5 №10, не осведомленного о ее преступных намерениях, обратилась от лица общества в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 №1 в пользу ООО «Астрасбыт» задолженности в сумме 23 832 502,80 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - 25 802 378,80 рублей), предоставив при этом пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения о наличии задолженности ИП ФИО4 №1: о поставке товара лишь на сумму 4 190 593,20 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - 2 221 261,20 рублей), умолчав при этом о наличии подписанных и заверенных ООО «Астрасбыт» товарных накладных на сумму 22 849 271,50 рубль.

На основании искового заявления ООО «Астрасбыт» и представленного к нему пакета документов (копий претензии, уведомления о расторжении договора (претензии)), содержащих заведомо ложные сведения о наличии задолженности ИП ФИО4 №1 в пользу общества, ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> ФИО27, введенной в заблуждение директором ООО «Астрасбыт» ФИО3, вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждено производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 №1 задолженности в пользу ООО «Астрасбыт» в размере 5 364 876,50 рублей.

Однако ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны ФИО3, денежные средства в размере 5 364 876,50 рублей в адрес ООО «Астрасбыт» не перевел, тем самым директор ООО «Астрасбыт» ФИО3 не смогла довести преступный умысел на хищение денежных средств ИП ФИО4 №1 в сумме 25 802 378,80 рублей до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Обман как способ хищения выразился в предоставлении суду, от решения которого зависела судьба принадлежащих ИП ФИО4 №1 денежных средств, заведомо ложных сведений о наличии задолженности ИП ФИО4 №1 в пользу общества, умолчании о наличии подписанных и заверенных ООО «Астрасбыт» товарных накладных на сумму 22 849 271,50 рубль.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемой должности директора ООО «Астрасбыт» ФИО3 была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации по руководству деятельностью общества, совершению от его имени сделок, представлению интересов общества без доверенности, подписанию документов, распоряжению имуществом и денежными средствами. При этом хищение стало возможным в связи с использованием ФИО3 своих служебных полномочий.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма денежных средств в размере 25 802 378,80 рублей, которую ФИО3 намеривалась похитить, превышает установленный законом размер в 1 000 000 рублей.

ФИО3 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, работает, несудима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние ее здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, которое на основании ст.73 УК Российской Федерации следует считать условным.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер исходя из указанных обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В этой связи назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевший указал, что преступными действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания, поскольку в течение 3 лет он претерпевает эмоциональные переживания, связанные с судебными разбирательствами, с пренебрежительным отношением подсудимой к его достоинству в ходе этих разбирательств, в ходе которых она сообщает сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, с разочарованием в подсудимой, которой он ранее всецело доверял.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, поддержавших исковые требования, мнение подсудимой, ее защитника и защитников наряду с адвокатом, возражавших против их удовлетворения, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, 44 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как указал сам потерпевший в исковом заявлении, его нравственные страдания обусловлены длительностью разбирательств по делам, позицией, занимаемой подсудимой, и ее высказываниями в процессе. Доказательств тому, что в результате самого преступления причинен вред личным неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим ему нематериальным благам, суду не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ястребовой (ФИО72) И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО81 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>