Апелляционное постановление № 22-2804/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-134/2021

судья Мраморова Н.Н. дело №22-2804/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Минюхина Н.К. - на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Автор апелляционного представления (с дополнением) государственный обвинитель Минюхин Н.К. полагает приговор суда вынесенным с нарушениями и подлежащим отмене, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что судом не в полном объеме учтены характеристики личности осужденного; указывает, что в приговоре суда при решении вопроса о зачете времени нахождения под стражей отсутствует ссылка на положения ст.72 УК РФ; кроме того, полагает, что указанная во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления, была погашена. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался; признавать участие данного лица обязательным не усмотрено. Права и законные интересы осужденного в судебном заседании представляет защитник по назначению суда адвокат Мошкова С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- гос.обвинитель ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила приговор суда отменить по его доводам, направив дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;

- защитник осужденного - адвокат Мошкова С.А. – просила апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда просила изменить, исключив из него судимость от ДД.ММ.ГГГГ, и соразмерно смягчить назначенное осужденному наказание;

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были в целом соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<данные изъяты>

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. Каких-либо существенных обстоятельств, оставшихся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденных доказательствами, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд правильно установил размер наказания, назначенного осужденному при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категорий преступлений (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания ФИО2 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений. Возможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него было выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора и исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В то же время силу ст.95 УК РФ срок погашения судимости в отношении ФИО2 составляет шесть месяцев после отбытия им наказания.

В связи с вышеуказанным судимость ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (ДД.ММ.ГГГГ), была погашена, вследствие чего указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора. В указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Поскольку данное нарушение поддается коррекции на стадии апелляционного рассмотрения, суд второй инстанции вносит во вводную часть приговора соответствующие изменения; в то же время ошибочно указанная во вводной части обжалуемого приговора судимость ФИО2 не повлекла за собой необоснованного ухудшения его положения до той степени, при которой было бы необходимо смягчить назначенное ему наказание, в связи с чем вид и размер назначенного осужденному наказания оставляется судом второй инстанции без изменения.

Доводы апелляционного представления гособвинителя о том, что суд в приговоре при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей не сослался на положения ст.72 УК РФ, таким образом, не применив указанные нормы уголовного закона – судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку из содержания обжалуемого приговора следует, что суд при зачете в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима сроков задержания и содержания осужденного под стражей правильно применил положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора судом первой инстанции по делу не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

- апелляционное представление гос.обвинителя Минюхина Н.К. удовлетворить частично, приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин