Приговор № 1-56/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. п. Дубна Тульской области

ФИО9 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой И.А.,

при секретарях: Саниной К.А., Турчиной М.А., Остроуховой Е.Ю., Костиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю., помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимой ФИО10,

защитника подсудимой ФИО10 адвоката Давыдова С.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО10, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 в период времени, предшествующий 19 час.20 мин., водитель ФИО10, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией на право управления транспортным средством «В, В1», управляя принадлежащим ФИО11 технически исправным автомобилем марки «Лада 212140», г.р.з. № двигалась при благоприятных дорожных условиях в темное время суток, следуя по 37 км (36 км +200 м) автодороги «Тула-Белев», проходящей по территории Дубенского района Тульской области, в направлении г. Белев Тульской области, по полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белев Тульской области, где в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена разделительной полосой, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пристегнутая ремнем безопасности, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил (абз. 1 п. 10.1), поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, допустила невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, при благоприятных дорожных условиях, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения, предназначенную для движения в направлении г.Тулы Тульской области, где, на расстоянии 200 м от дорожного знака «36 км» в направлении г.Белев Тульской области, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении г.Тулы Тульской области, автомобилем марки «Лада 212140», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате нарушения ФИО10 Правил, пассажир автомобиля марки «Лада 212140», г.р.з. № малолетняя ФИО2 получила повреждения: линейный перелом чешуи правой височной кости, поперечный перелом пирамиды правой височной кости с нарушением целостности стенок слухового прохода, линейный перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние обеих теменных и левой лобной долей, ушиб верхней доли левого легкого, сопровождавшийся развитием пристеночного пневмоторакса слева, гематома мягких тканей правой височной области, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (ами) или при соударении о таковое (ые), сроком давности формирования до 1 суток на момент проведения КТ-исследования от 31.10.2022. С учетом обстоятельств, указанных в установочной части постановления, а также ввиду отсутствия противоречий в давности образования повреждений, они подлежат совокупной оценке – по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а водитель автомобиля марки «Лада 212140», г.р.з. № ФИО1 получил следующие повреждения, составляющие сочетанную травму: оскольчатый перелом задней части правой вертлужной впадины со смещением, задний вывих головки правой бедренной кости, сопровождавшаяся развитием нейропатии седалищного нерва справа, вдавленно-оскольчатые переломы правых скулоорбитального (латеральная и нижняя стенки орбиты) и скуловерхнечелюстного (верхняя, передняя и латеральная стенки верхнечелюстной пазухи) комплексов со смещением, рвано-ушибленная рана правой половины лица, множественные ссадины верхних конечностей и области правого коленного сустава, которые образовались в результате ударного, ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (ами), или при соударении о таковой, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО10, управляющей технически исправным автомобилем, п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что 31.01.2022 она ехала по направлению в г. Белев, а водитель встречного автомобиля на большой скорости выехал на полосу её движения, где произошло столкновение. Она Правила дорожного движения не нарушила.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, совершение ею указанного преступления в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, следует, что в день происшествия он ехал домой через реку Упа, двигался по своей полосе, не нарушая Правил дорожного движения. Находился в ясном сознании, утверждая, что удар произошел при столкновении с автомобилем, водитель которого выехал на его полосу.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с сожительницей – ФИО10, их совместным ребенком – ФИО2 31.10.2022 вечером они договорились поехать на дачу в <адрес>. Он после 18 час. выехал с работы из г.Тулы на своем автомобиле «Нива», а ФИО10 поехала на их новом автомобиле марки Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак № с дочерью. Он ехал позади ФИО10, машина почти всегда была в поле его видения. Они ехали по автодороге «Тула-Белев», в направлении г.Белев в период с 19 до 20 час., было темно, без осадков, дорога сухая. Проехав поворот на <адрес>, он двигался также за автомобилем ФИО10, в пределах видимости, на расстоянии примерно 20-50 метров, между ними транспортных средств не было. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч на третьей или на четвертой передаче, с включенным ближним светом фар. Он проехал изгиб дороги влево и выехав на прямой участок автодороги, при въезде на мост перед с.Воскресенское Дубенского района, увидел габаритные огни автомобиля ФИО10 и в этот момент последовал удар с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Он помог ФИО10 выбраться из машины, потом увидел, что на обочине возле «отбойника» стоял автомобиль марки Лада 212140 4х4 темного цвета, как ему кажется, поперек обочины, обращенный передней частью к автомобилю ФИО10 Дочь госпитализировали в Тульскую областную больницу, где она находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом височной и теменной костей справа. Ушиб легких. До сих пор она проходит амбулаторное лечение в Тульской областной больнице и в городской больнице на ул. Плеханова г.Тулы. ФИО10 в результате ДТП причинены ушибы и ссадины (т.1 л.д. 150-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данными им в ходе судебного заседания, на месте происшествия он видел два автомобиля, один из которых (автомобиль брата) располагался задней частью к «отбойнику», а второй находился на встречной полосе. 31.10.2022 ему позвонил брат и сообщил о том, что попал в ДТП, а он сразу выехал на место.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил о том, что он является водителем пожарного автомобиля ПЧС№101, выезжал на место ДТП, где видел два автомобиля, один из которых располагался у «отбойника», а второй – по разделительной полосе, очевидно было лобовое столкновение. Через некоторое время сотрудниками ДПС составлена схема ДТП. Подтвердил, что обстановка места происшествия, зафиксированная на фотографиях, полностью соответствует реальной.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ПЧС №101 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автомобильном мосту через реку Упа, при въезде в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области. В то время стемнело, осадков не было и дорога была сухая. На месте он увидел, что участниками ДТП являются два автомобиля: один светлого цвета, второй – темного. Автомобиль Нива темного цвета находился на правой обочине, по направлению движения в сторону г.Тулы, а автомобиль Нива светлого цвета находился перпендикулярно проезжей части, полностью на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Тула. Его пригласили в качестве понятого, для участия в осмотре места ДТП. Совместно с ФИО6 Сотрудником ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и две схемы – одна черновая, вторая чистовая. Он участвовал в осмотре, после чего ознакомился с протоколом и схемами ДТП (Т.1 л.д.168-170).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 их подтвердил, пояснив, что в момент его допроса следователем он лучше помнил события и смог рассказать о них более подробно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил о том, что он работает командиром отделения управления противопожарной службы ПЧС№101. Вечером 31.10.2022 поступило сообщение о ДТП, на которое он выехал. Задача его бригады состояла в том, чтобы отключить аккумуляторы, провести опрос водителей. На месте он увидел, что один автомобиль стоял возле «отбойника», за рулем которого сидел мужчина, второй автомобиль располагался на встречной полосе, повреждения были в передних частях. Автомобиль, стоявший у «отбойника», получил механические повреждения: капот, фара, бампер, лобовое стекло, руль деформировался до вертикального состояния. Второй автомобиль: капот, левая передняя часть. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, подписывал. Подтвердил, что обстановка места происшествия, зафиксированная на фотографиях, полностью соответствует реальной.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, о том, что 31.10.2022 вечером, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на мосту через реку Упа, при въезде в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области. На автодороге «Тула-Белев», на мосту, находились два автомобиля с повреждениями от ДТП, оба марки «Нива». Автомобиль Нива темного цвета находился на обочине, по направлению движения в сторону г.Тулы, а Нива светлого цвета - перпендикулярно проезжей части, полностью на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Тула. Сотрудники полиции его пригласили в качестве понятого, для участия в осмотре места ДТП, разъяснили права. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и две схемы, как пояснил сотрудник ГИБДД – одна черновая, вторая -чистовой вариант. Он участвовал в производстве замеров, после чего ознакомился с протоколом и схемами ДТП и поставил там свои подписи. До приезда сотрудников полиции, автомобили не передвигались и не смещались (т.1 л.д. 171-173).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 их подтвердил, пояснив, что прошло много времени и некоторые подробности он вспомнил только при оглашении протокола его допроса.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил о том, что работает инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский», 31.10.2022 выезжал на место происшествия по сообщению о ДТП. На месте он видел два автомобиля: возле металлического «отбойника» и второй – на той же полосе, имеющие повреждения по левым передним частям. Осыпь стекла имелась на правой полосе. Ему известно по опыту работы, что осыпь стекла может быть обнаружена в том месте, где непосредственно произошло столкновение (удар), при этом транспортные средства могут изменить свое положение, таким образом, стало очевидным, что удар произошел на полосе, по которой двигался водитель по направлению в г. Тула (ФИО1). Следов торможения не было. Он составил черновую схему ДТП, но при этом торопился и сразу старался выполнить и чистовую схему, составил протокол осмотра места ДТП. Осыпь стекла он отобразил на черновой схеме, и не зафиксировал на основной, поскольку одновременно делал сообщения по телефону и рисовал. Осмотрев фотоматериал подтвердил, что осыпь стекла он видел на том месте, где отобразил на черновой схеме.

Следователь ФИО8 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что она в составе СОГ выезжала на место происшествия 31.10.2022, где видела 2 автомобиля, один из которых стоял частично на обочине и на правой стороне движения, а второй, которым управляла ФИО10, –поперек на правой полосе. Сотрудник ГИБДД ФИО7 составлял две схемы ДТП: черновую и чистовую, производил замеры. Материал был передан в следствие с двумя схемами: черновой и чистовой, в таком же виде предоставлялся эксперту. На черновой схеме были обозначены осколки (осыпь), а на чистовой – нет, однако она на месте ДТП видела осыпь, местонахождение которой верно отражено в черновом варианте схемы.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2022 с приложением в виде схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, об осмотре участка 37 км автодороги «Тула-Белев» и транспортных средств - автомобиля марки «Лада 212140», г.р.з. № и автомобиля марки «Лада 212140» г.р.з. № (т.1 л.д. 86-95).

Из выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у ФИО1. обнаружены повреждения, составляющие сочетанную травму: оскольчатый перелом задней части правой вертлужной впадины со смещением, задний вывих головки правой бедренной кости, сопровождавшаяся развитием нейропатии седалищного нерва справа, вдавленно-оскольчатые переломы правых скулоорбитального (латеральная и нижняя стенки орбиты) и скуловерхнечелюстного (верхняя, передняя и латеральная стенки верхнечелюстной пазухи) комплексов со смещением, рвано-ушибленная рана правой половины лица, множественные ссадины верхних конечностей и области правого коленного сустава, которые образовались в результате ударного, ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (ами), или при соударении о таковой, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 209-211).

Согласно выводам эксперта, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы № 2753-МД от 05.03.2024, у ФИО2. установлены следующие повреждения: линейный перелом чешуи правой височной кости, поперечный перелом пирамиды правой височной кости с нарушением целостности стенок слухового прохода, линейный перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние обеих теменных и левой лобной долей, ушиб верхней доли левого легкого, сопровождавшийся развитием пристеночного пневмоторакса слева, гематома мягких тканей правой височной области, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (ами) или при соударении о таковое (ые), сроком давности формирования до 1 суток на момент проведения КТ-исследования от 31.10.2022. С учетом обстоятельств, указанных в установочной части постановления, а также ввиду отсутствия противоречий в давности образования повреждений, последние подлежат совокупной оценке – по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 219-220).

В соответствии с выводами эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу № 4817 от 05.01.2023, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Лада 212140» г.р.з. № на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля приведены в исследовательской части заключения, возникли в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 179-183).

Из выводов эксперта, проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу № 146 от 02.02.2023, следует, что рабочая тормозная система автомобиля «Лада 212140» г.р.з. № на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы представленного автомобиля указаны в исследовательской части заключения. Выявленные неисправности рабочей тормозной системы возникли в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем «Лада 212140» г.р.з. № Рулевое управление автомобиля «Лада 212140» г.р.з. № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления указаны в исследовательской части заключения. Выявленные неисправности рулевого управления представленного автомобиля «Лада 212140» возникли в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем «Лада 212140» г.р.з. №) (т.1 л.д. 193-201).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 673 от 05.06.2024, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей «Лада 212140» г.р.з. № и «Лада 212140» г.р.з. № произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Тула, около линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части). Механизм столкновения (контактирования) автомобилей подробно описан в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 237-253).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 об осмотре автомобиля марки «Лада 212140» г.р.з. № имеющего механические повреждения (т.2 л.д.1-7).

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2024 об осмотре автомобиля марки «Лада 212140» г.р.з. № имеющего механические повреждения ( т.2 л.д. 11-16).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО7 ФИО4 ФИО6 ФИО5 ФИО8 данные каждым из них в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Судом не установлено существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО6 данные каждым в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в их присутствии, с которыми свидетели полностью согласились, пояснив, что в то время помнили и воспроизводили события более подробно. Данные показания подтверждены свидетелями, не имеют противоречий, потому признаются судом допустимыми и достоверными.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 либо свидетели оговорили подсудимую, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, равно не установлено и оснований для оговора с их стороны.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, в той части, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения, где столкнулся с автомобилем ФИО10, а после удара тот встречный автомобиль утянул на свою полосу движения машину ФИО10, «отлетев» к «отбойнику», после чего автомобиль ФИО10 развернуло и он стоял поперек проезжей части, суд оценивает критически как данные с целью поддержать версию стороны защиты. Кроме того они опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта № 673 от 05.06.2024, согласно которым столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Тула, около линии горизонтальной дорожной разметки; а так же показаниями свидетелей: ФИО7 ФИО4 ФИО6 ФИО8 последовательно утверждавших о том, что видели осыпь стекла на той же полосе дороги, что позволяет сделать вывод о том, на какой стороне движения произошел удар. В остальном показания ФИО3. являются достоверными и принимаются судом в качестве доказательства.

Все исследованные протоколы следственных действий, письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку вопреки утверждению стороны защиты следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Судебно-медицинские экспертизы, судебные автотехнические экспертизы проведены специалистами, чья компетентность не вызывает сомнений. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок их назначения, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований у суда не имеется, а потому в данном случае они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, а довод стороны защиты о необходимости проведения по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской и повторной автотехнической экспертиз, несостоятелен, так как согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. П. 2 ст. 196 УПК РФ, равно как и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Нарушений прав стороны защиты при назначении и проведении в ходе предварительного следствия судебных экспертиз не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 и ее защитник в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 195, 206 УПК РФ) ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, с заключениями экспертов, при этом они не ограничивались в объеме и степени реализации процессуальных прав.

Доводы подсудимой и её защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, протокола места совершения административного правонарушения от 31.10.2022, несостоятельны, поскольку заключения экспертов и протокол осмотра составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами. Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Утверждения подсудимой о том, что она не имела возможность ставить вопросы эксперту, таким образом заключения экспертов, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, ошибочны, поскольку они противоречат положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которым полученные в ходе проверки сообщения сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Протокол осмотра места ДТП от 31.10.2022 также отвечает требованиям закона, так как составлен уполномоченным лицом, с участием понятых и с использованием технических средств с приложением схем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по причине загруженности он не обозначил осыпь стекла на окончательном варианте схемы, однако черновая схема отражает реальное расположение предметов.

Те же сведения подтверждены в судебном заседании потерпевшим ФИО1 и каждым их допрошенных свидетелей.

Представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение автотехнического исследования №18-24-Э от 31.07.2024 суд отвергает ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, отсутствия в распоряжении специалиста материалов уголовного дела.

Кроме того исследование проведено вне рамок расследования либо судебного разбирательства, специалист не предупреждался следователем либо судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а его выводы противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Довод стороны защиты о необходимости применения формул расчетов, реакций водителей, систем тормозов, анализа скоростного режима и траектории автомобилей, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях и субъективном мнении.

Доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных ходатайствах, и обстоятельства, которые по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, несостоятельны, так как законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Иные доводы стороны защиты проверены судом, при этом они не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о невиновности ФИО10

Показания подсудимой ФИО10 в судебном заседании о том, что она видела как водитель ФИО1 выехал на полосу её движения, суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что он не нарушал Правила дорожного движения и не выезжал на встречную полосу, показаниями каждого из допрошенных свидетелей, утверждавших о том, что осыпь стекла они видели на полосе, по которой ехал ФИО1 а так же выводами, изложенными в заключении эксперта о том, что столкновение автомобилей «Лада 212140» г.р.з. № и «Лада 212140» г.р.з. № произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Тула, около линии горизонтальной дорожной разметки.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО10 виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Так, подсудимая при установленных судом обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2 и второго водителя – ФИО1 поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, при благоприятных дорожных условиях, не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения, предназначенную для движения в направлении г.Тулы Тульской области, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении г.Тулы Тульской области, автомобилем под управлением ФИО1 при этом деяние находится в прямой причинной связи между действиями водителя ФИО10, содержащими нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями.

С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Довод стороны защиты о том, что правила дорожного движения ФИО10, не нарушала, поскольку имеет водительский стаж с 2005, не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, и не указывает на наличие оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО10 до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного следствия не вызывало сомнений, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО10, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (<данные изъяты>), в том числе <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд не назначать строгое наказание, а так же принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО10 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена в связи с уходом за малолетней дочерью, оказывает помощь родителям.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным её исправление без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние, принимая во внимание требования ч.ч.2, 6 ст. 53 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нахождения каждого потерпевшего в лечебных учреждениях, характер предстоящего им лечения, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ учитывая, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой, с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и имущественного вреда в сумме 43 608, 58 руб.

Заявленные требования потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 поддержаны в судебном заседании.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО10 требования гражданского иска не признала, указывая, что её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по заявленному гражданскому иску необходимо решение вопроса о необходимости привлечения иных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным решением, что потребует отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом суд признает право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем после вступления приговора в законную силу предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть переданы сторонам.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования Дубенский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО10 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбытия исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО10, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Признать за потерпевшим ФИО12 право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ- оставить владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через ФИО9 межрайонный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий