Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2-283-2020

УИД18RS0007-01-2020-000475-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 03 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В. с участием

истца ФИО1,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Энергия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балезинский районный суд УР к МУП «Энергия» с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> работал в должности директора МУП «Энергия», заработная плата за указанный период не выплачена, задолженность ответчика составляет 134566,36 рублей.

В июне 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы (дело <номер>), однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000,00рублей.

Истец просит взыскать с МУП «Энергия» задолженность по заработной плате в размере 134566,36рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий МУП «Энергия» ФИО2, определением суда от <дата> конкурсный управляющий МУП «Энергия» ФИО2 с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве представителя соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, изложенным в нем, в дополнение пояснил суду: заработная плата перечислялась на расчетный счет. Моральный вреда выражается в перенесенных им нравственных страданиях в связи с отсутствием денежных средств, за медицинской помощью не обращался, женат, имеет на иждивении одного ребенка до 18 лет, в собственности жилое помещение, автомобиль. В последующем трудоустроился с <дата>.

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «Энергия» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется почтовое уведомление, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал: согласно выписки по операциям на счете, задолженности перед истцом МУП «Энергия» за май 2019 года не имеет, за июнь 2019 года имеется задолженность в размере 01,00руб. Истец являлся руководителем организации, имел возможность и должен был отвечать за финансовое положение организации, своевременность и полноту выплаты заработной платы. Учитывая несостоятельность ответчика в требованиях о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В судебном заседании, согласно распоряжения главы Администрации муниципального образования «Балезинское» <номер>-р от <дата>, трудового договора от <дата>, копии трудовой книжки, распоряжения главы Администрации муниципального образования «Балезинское» <номер>-р от <дата> установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Энергия», являлся директором.

Согласно трудового договора на момент его заключения размер должностного оклада составляет 23000,00рублей, заработная плата выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п. 5.1., 5.2. Договора).

Из Положения об оплате труда работников Муниципального унитарного предприятия «Энергия» следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд в завсимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В МУП «Энергия» устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад – для руководителей, специалистов и служащих, тарифная ставка (оклад) – для рабочих, доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии. Заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы или причисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определённых трудовым договором: 15 и 30 числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно Устава МУП «Энергия», утвержденного постановлением главы Администрации муниципального образования «Балезинское» <номер>-п от <дата>, МУП «Энергия» создано на основе Постановления Администрации муниципального образования «Балезинское» от <дата>, учредителем предприятия является муниципальное образование «Балезинское» в лице Администрации МО «Балезинское», предприятие является коммерческой организацией, несет ответственность за результаты своей деятельности и выполнение обязанностей, установленных законодательством и заключенными договорами (п. 1.1., 1.2., 1.6. Устава). Согласно п. 4.1. Устава учредитель назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и расторгает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством. Директор предприятия является единоначальным исполнительным органом предприятия (п. 6.1. Устава).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-10138/2019 МУП «Энергия» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2. До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении МУП «Энергия» не завершена.

Согласно материалов гражданского дела <номер> ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка №2 Балезинского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> за период с <дата> по <дата> (л.д.1), определением от <дата> судебный приказ отменен (л.д.18).

Согласно расчета справки главы МО «Балезинское» от <дата> задолженность МУП «Энергия» по заработной плате за период с <дата> по <дата> ФИО1 составляет 134566,36 рублей.

Согласно характеристике, представленной в судебное заседание главой МО «Балезинское» ФИО1 <дата> принят в МО «Балезинское» на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, его отличает трудолюбие, профессионализм, в отношениях с коллегами тактичен, внимателен, на замечания руководства относится конструктивно.

Согласно выписке по операциям счета МУП «Энергия» за период с <дата> по <дата> имеются сведения о перечислении денежных средств.

Выписка по счету <номер> за период с <дата> по <дата> подтверждает в том числе, что в отношении ФИО1 МУП «Энергия» произведены перечисления денежных средств: зачисление заработной платы за 1 половину мая 10000,00руб. (запись <номер> от <дата>), зачисление заработной платы за 2 половину мая 4285,57руб., 882,86руб., 8025,57руб. (запись <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), зачисление заработной платы за первую половину июня 10000,00руб. (запись <номер> от <дата>), зачисление заработной платы за вторую половину июня 13193,00руб. (запись <номер> от <дата>), всего на сумму 46387,00руб.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

Из приведенных выше правовых норм следует, что с момента возникновения трудовых отношений с работником у работодателя возникает обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Постановлением Госкомстата России от <дата> N 1 (пункты 1.2 и 3) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых такие формы как "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", "Табель учета рабочего времени", "Расчетно-платежная ведомость", "Платежная ведомость", "Лицевой счет".

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать, что он в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года (включительно) находился в трудовых отношениях с предприятием, а ответчик, при доказанности данного факта, должен доказать, что работодателем в установленный срок была выплачена истцу заработная плата, причитающаяся ему за указанный период. То есть ответчик допустимыми доказательствами, к которым относятся в том числе указанные выше формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, должен доказать факт отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период.

В рассматриваемом случае, представленным истцом трудовым договором без номера от <дата> доказан факт его работы в МУП «Энергия» с <дата> по <дата> с окладом в 23 000 рублей.

Данный факт также подтверждается представленными истом копиями распоряжений о приеме на работу, об увольнении.

Доказательством имеющейся задолженности по заработной плате является выписка по счету движения денежных средств и тот факт, что конкурсный управляющий в письменном отзыве представил сведения об отсутствии задолженности за май и наличии задолженности по выплаченной заработной плате в размере 01,00руб. за июнь 2019 года, иных сведений о выплате заработной платы представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем ответчик, не представил в суд какие-либо доказательства (лицевые счета, платежные и иные ведомости и документы), подтверждающие факт того, что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату за спорный период его работы и перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

Не представлены также в суд доказательства реализации имущества должника, реестр кредиторов, порядок очередности и погашения требований кредиторов, в том числе и требований о выплате задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств размера выплаченной истцу заработной платы за спорный период его работы, имеются основания в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ положить в основу решения представленные истцом сведениями о задолженности по заработной плате.

Установленные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что у Общества перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, причитающейся истцу за период его работы на предприятии за июнь 2019 года в размере 01,00руб. и с <дата> по <дата> в сумме 70590,43 рублей.

Отсутствие бухгалтерских и иных документов в отношении истца, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 70591,43 рублей (23194,00руб. (заработная плата с учетом уральского коэф. за 1 мес.)*3мес. (июль, август, сентябрь)+1008,43руб. (заработная плата за 1 день октября 2019 года из расчета 23 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе+01,00руб. оставшаяся задолженность по заработной плате за июнь 2019 года).

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, в том числе права на своевременную выплату заработной платы, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы по причине неудовлетворительного финансового положения предприятия не являются основанием для безусловного отказа истцу в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на трудовые права работников и не может ограничивать их право на защиту, не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению прав работников. Тяжелое финансовое положение предприятия может быть учтено при оценке степени вины работодателя, влияющей на размер компенсации.

Учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, связанных с отсутствием средств к существованию, период невыплаты заработной платы, последующее трудоустройство истца, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей, то есть удовлетворить данные требования частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласноч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением иска (52% от суммы заявленных требований имущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 2323,49 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (2023,49руб.) + п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300,00 рублей = 2323,49 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «Энергия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Энергия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70591,43 рубль, в том числе: 70590,43 рублей за период <дата> по <дата>, 01,00рубль за июнь 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500,00рублей.

Взыскать с МУП «Энергия» в бюджет МО «Балезинский район» УР государственную пошлину в размере 2323,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова