Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-620/2020

55RS0003-01-2020-000191-93

Дело № 2-620/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 211 643,80 рублей, сроком возврата до 12.12.2014. Однако полученные в заем денежные средства не были возвращены истцу к указанному сроку. ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что ФИО2 в период с 26.05.2016 по 05.06.2018 выплатил ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере 489 096,58 рублей. Вместе с тем, сумма в размере 722 547,22 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 722 547,22 рублей, по договору заключенному 24.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 585,71 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 650 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 335,66 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила заявленные требования, в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, просила взыскать за период с 13.12.2014 по 11.02.2020 в размере 381 472,94 рубля, в остальной части требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительству.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных в иске требований, доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов суду не представил.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.04.2014 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 211 643,80 рублей, оформленный распиской (л.д. 17, 44).

В качестве доказательства наличия денежных средств у ФИО1 для передачи ФИО2 по договору займа от 24.04.2014 представлены кредитные договоры от 24.12.2012, заключенный с ВТБ 24 (ЗАО), и от 29.04.2013, 22.05.2013, 26.02.2014, заключенные с ПАО Сбербанк РФ, справки об исполнении ФИО1 кредитных обязательств перед указанными банками, справка ИФНС №6 за 2008-2016 г.г. об уплате единого налога на вмененный доход; справка с Администрации Азовского сельского поселения Азовского муниципального района о ведении ФИО1 подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется претензия от 30.12.2019 в адрес ФИО2, в которой истец просила возвратить полученные в заем денежные средства и причитающиеся ей проценты, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и образованием задолженности (л.д. 11-16).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание ФИО2 не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 722 547,22 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование займом по договору от 24.04.2014, согласно которому размер процентов за период с 13.12.2014 по 11.02.2020 составляет 381 472,22 рублей.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебное заседание ФИО2 не явился, возражений относительно заявленных требований, как и альтернативный расчет суммы задолженности, суду не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В приведенной связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа, за период с 13.12.2014 по 11.02.2020 в размере 381 472,22 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как займодавца затрагивают имущественные права граждан, компенсация морального вреда взысканию, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежит, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лиц за нарушение обязанности по возврату займа к такой ответственности, не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав ФИО1 либо принадлежащих ей других нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а именно: составление претензии, подготовка проекта искового заявления, всего на общую сумму 15 650 рублей.

Указанные услуги выполнены надлежащим образом, в сроки установленные договором об оказании юридических услуг № от 16.10.2018, о чем составлен акт от 21.10.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во вниманиеразмер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к данной норме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 13 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 24.04.2014, в сумме 722 547 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 472 рубля 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 336 рублей, всего 1 133 006 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья А.Л. Савчук