Апелляционное определение № 22-6262/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шинкарева О.В. Уголовное дело № 22-6262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Соколова С.Г., Митусовой К.В.,

при секретаре Чайки Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

защитников осужденного ФИО1- адвокатов Писарева Ю.В., Кармановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Писарева Ю.В. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 352 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 88 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 18 дней,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде обязательных работ, присоединения полностью неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке с 26 августа 2025 года по 27 августа 2025 года, а также время содержания под стражей ФИО1 с 27 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Писарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Корниенко А.А., об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно ?- пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 1,54 граммов, то есть по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону 26 августа 2025 года период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ признал.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Писарев Ю.В. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Писарев Ю.В. не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершенного его подзащитным преступления, их доказанности, юридической квалификации содеянного, высказывает позицию защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание, что ФИО1 с момента своего задержания сотрудниками полиции и до окончания судебного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в его совершении, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, имеет легальный источник заработка, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он материально обеспечивает и воспитывает фактически без помощи их матери, по состоянию своего здоровья он постоянно нуждается в медицинской помощи, кроме этого, совместно с ФИО1 постоянно проживают его престарелые родители, которые нуждаются в помощи и заботе, при этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание его подзащитному в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ; поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду признать их исключительными обстоятельствами, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Писарева Ю.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Писарева Ю.В. являются несостоятельными, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО1 - адвокаты Писарев Ю.В., Карманова В.А., поддерживает доводы апелляционной жалобы, просят приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначить наказание с применением положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Писарева Ю.В., Судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, показал, что им совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, протоколы с допросами которых оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, 26 августа 2025 года у задержанного ФИО1 обнаружены и изъяты сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный «зип»-пакет с веществом внутри, стеклянная колба с наслоениями вещества внутри, мобильный телефон марки «SAMSUNG», 27 августа 2025 года ФИО1 указал участок местности, где был произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 106-109, 132-135, 153-156, 157-160).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный «зип»-пакет с веществом внутри, стеклянная колба с наслоениями вещества внутри, мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т.1 л.д. 148-149, 167-169).

В ходе осмотра места происшествия осужденный ФИО1 указал на место обнаружения им тайника-закладки и приобретения, изъятых у него наркотических средств. ( т.1 л.д. 17-22).

Из заключения эксперта № 4\2082 следует, что вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной первоначальной массой 1,54 граммов (т.1 л.д. 83-85).

Из заключения эксперта № 4\2083 следует, что на поверхностях изделия из стекла (приспособления для курения), изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,002 граммов, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 93-94).

Вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью на оптическом диске на которой запечатлено изъятие у наркотических средств. ( т.1 л.д. 113-115, 116-125, 126-127).

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны свидетелей отсутствуют, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания не прибывших в суд свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ

Судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам которых, положены в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства – а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 1,54 граммов, то есть в том в количестве, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного наркотического средства.

Доводы стороны защиты о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление, являются необоснованными.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Писарева Ю.В., при назначения осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие у него двоих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него матери - пенсионерки, состояние её здоровья, наличие у него грамоты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, диплома за успехи в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО1 как смягчающие ему наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность, но судом не были учтены, отсутствуют.

Копии документов, касающиеся характеристики осужденного ФИО1, его состояние здоровья, состояния здоровья его матери и доверенности на представление интересов несовершеннолетних детей на имя матери осужденного, приобщенные в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Кармановой В.А., подтверждают обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при назначении осужденному наказания, как характеризующие его личность и смягчающие ему наказание обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, которые бы судом первой инстанции учтены не были, указанные документы не содержат.

Доводы стороны защиты высказанные в суде апелляционной инстанции о необходимости учесть смягчающим осужденному ФИО1 обстоятельством его явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал пояснения в которых указал о своей причастности к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку ФИО1 был задержан при совершении им преступления по ч.2 ст.228 УК РФ и давал пояснения в связи с его задержанием. В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление о признании вины и показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные осужденным ФИО1 учтены судом первой инстанции как обстоятельства смягчающие ему наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, что соответственно повлияло на решение суда по назначенному ему наказанию, в данном случае и с учетом в том числе положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам высказанным адвокатами Кармановой В.А. и Писаревым Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре надлежащим образом мотивировано, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

При отсутствии отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств и наличии смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 срок наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 53.1, 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы значительно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы суду применить к нему при назначении наказания положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 будучи лицом ранее судимым за совершение преступления при отбытии им наказания по предыдущему приговору суда совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания наказания по Мясниковского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года, которое полностью не отбыто, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в данном случае путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по ранее постановленному приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы – исправительная колония общего режима определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи мужчиной, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление.

Время задержания ФИО1 в административном порядке с 26 августа 2025 года по 27 августа 2025 года, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ засчитан судом первой инстанции правильно и обоснованно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Писарева Ю.В. и доводам высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Писарева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: