Апелляционное постановление № 22-3625/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-287/2019

Председательствующий Дело № 3625-2019

по делу судья Л.В.Быкова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 24 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Баранова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Громовой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

9 сентября 2016 года Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 мая 2017 года, по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Неотбытая часть наказания составляет 3 года 4 месяца 21 сутки;

- осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2016 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них в пределах того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган один раз в месяц.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

16 сентября 2015 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7 октября 2015 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.01.2016, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.09.2015 окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок 8 лет 6 месяцев 30 суток;

- осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 октября 2015 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ВВШ компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ФИО1 в пользу потерпевшего – 70 000 рублей.

Взысканы в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 33 390 рублей, с ФИО2 – 34 155 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Баранова М.В., Громовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Скубиева С.В., принесшего свои возражения по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, угрозу применения насилия в отношении него с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органу уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено 9 февраля 2019 года в период времени с 16 часов до 18 часов 05 минут на территории <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку преступление не совершал. Не отрицает, что несколько раз ударил потерпевшего, но только потому, что последний оскорбил его, из личной неприязни. Препятствовать исправлению данного осужденного, а тем более дезорганизации учреждения он не хотел.

Излагая описание преступного деяния, как указано в приговоре, автор жалобы считает, что суд не установил, что потерпевший встал или пытается встать на путь исправления. Ссылается на практику судов по рассмотрению ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким, указывает, что факт трудоустройства осужденного не может говорить об его исправлении, поскольку труд является обязанностью осужденных. Суд же выделил, что ВВШ на добровольных началах состоял в должности <данные изъяты>, но в учреждении насильно на работу не устраивают. Какое содействие оказывал ВВШ администрации ФКУ ИК судом также не установлено. Не описан судом и не нашел своего подтверждения мотив мести за отказ в передаче запрещенных предметов, не указано каких запрещенных предметов и как передача их может дезорганизовать деятельность исправительного учреждения. Показания потерпевшего построены на предположениях о том, что его побили из мести, а согласно ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ такие доказательства следует признавать недопустимыми, просит исключить показания потерпевшего из числа доказательств. Исходя из всего вышеизложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ.

Также, не нашел свое подтверждение факт нанесения потерпевшему им 11 ударов, а ФИО3 не менее 6 ударов, нигде такое количество ударов в доказательствах не присутствует. Суд взял данные цифры из обвинительного заключения, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, ссылается на ч.4 ст.14 УПК РФ.

Оспаривает приведение судом в приговоре показаний свидетеля Свидетель №7, полагает, что суд нарушил требования ст.281 УПК РФ огласив показания данного свидетеля в суде и привел их в приговоре как одни и те же доказательства, просто указав, что свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, нарушив тем самым ещё положения ч.2 ст.307 УПК РФ, скрыв имеющиеся противоречия, не оценив их.

Приводя комментарий к ст.321 УК РФ, в частности расписывая субъективную сторону данного преступления, просит учесть, что умысел на совершение преступления не доказан, мотив также не нашел свое подтверждение. Просит отменить приговор или снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость, суровость назначенного наказания, полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, а также общие принципы судопроизводства, такие как равенство сторон, презумпция невиновности, справедливость и непредвзятость суда. Полагает, что доказательства по делу являются только предположениями и догадками, его вина не нашла подтверждение. Просит учесть, что ранее не знал потерпевшего, ни с какими просьбами к нему не обращался. Таких осужденных, как ВВШ, вставших на путь исправления и оказывающих содействие администрации 50 % осужденных, отбывающих наказание в колонии, такие осужденные есть и в его отряде, зачем тогда ему идти в другой отряд, чтобы избивать именно ВВШ. Отрицает наличие сговора между ним и ФИО4 на совершение преступления, он пошел с ФИО4 в другой отряд, так как ему было по пути, цель у них была разная. Когда получилась конфликтная ситуация между ВВШ и ФИО4, он просто стоял в стороне, потом подбежал и ударил один раз ВВШ по рукам, потому, что тот держал ФИО4 за телогрейку, толкнул его в проход между кроватями и они ушли. В материалах дела имеется видеозапись, где видно, что он и ФИО4 находятся в отряде непродолжительный период времени. За такой промежуток времени они физически не смогли бы сделать, то, что описано в приговоре. Суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, все имеющиеся сомнения по делу не устранены, напротив, были положены в основу приговора. Просит учесть показания ФИО4, что у них с ВВШ получился конфликт и больше он никого не касался. Его роль в совершении преступления не установлена, однако суд вынес самое суровое наказание. Выводы суда о его виновности надуманы и необоснованны. Просит дать надлежащую оценку доказательствам, вынести справедливое решение, снизить срок или отменить приговор.

В возражениях прокурора содержится просьба оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ВВШ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицированы действия осужденных по ч.1 ст.321 УК РФ, а при назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, угрозе применения насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органу уголовно-исполнительной системы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные озвученным в суде первой инстанции, о недоказанности вины судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Не находит суд апелляционной оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины в инкриминируемых им деяниях. Сомнений в их виновности на основании исследованных доказательств, нет. Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ВВШ конфликт произошел из-за отказа последнего перейти на другую работу, поскольку на него поступали жалобы. 9 февраля 2019 года он решил поговорить с ВВШ из-за того, что последний его оговаривал. Поэтому он через раздаточное окно вышел из столовой, пришел в общежитие отряда №, где ВВШ вновь стал высказывать недовольство. Он, разозлившись, нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу. ВВШ схватил его за одежду и тогда он снова ударил потерпевшего несколько раз. Потом пнул табурет, который сломался. В это время ФИО3, которому он не сообщал о своих планах, одернул его и они ушли. Угрозы не высказывал, все произошло на почве личной неприязни.

Осужденный ФИО1 показал, что 9 февраля 2019 года, находясь в столовой, он увидел, что осужденный ФИО4 перелазит через раздаточное окно столовой в моечную и кухню, понял, что он пошел в отряд №. Поскольку у него в данном отряде отбывает наказание знакомый, он пошел за ФИО4. Зайдя в отряд, спросил, где ККК? В это время услышал шум в проходе, увидел, как сцепились ФИО4 и ВВШ, который держал ФИО4 за одежду. Чтобы помочь ФИО4, он ударил ВВШ несильно по руке и один раз в область лопатки. Потом они ушли. Табурета в руках ФИО4 не видел, угроз не слышал. ВВШ тогда видел в первый раз.

Такую позицию ФИО2 и ФИО1 суд правильно расценил как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Все доводы осужденных, в том числе, об отсутствии предварительной договоренности, о наличии личных неприязненных отношений, о том, что ВВШ не является лицом, вставшим на путь исправления, судом были проверены, опровергнуты в приговоре с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд сослался как на доказательство вины осужденных на показания ФИО2 в ходе следствия, где он показывал, что в отряд № пошел, чтобы поговорить с ВВШ насчет перехода на другую работу или ухода с работы. Об этом сказал ФИО3. Вместе пошли в отряд, где ВВШ на его просьбу уйти с работы, ответил отказом. Тогда он стал наносить удары ВВШ по лицу, телу, голове - около 6-7 ударов, пару раз пнул ногой. ВВШ от первого удара закрылся руками и присел.

Свои показания об осведомленности ФИО1 о цели визита в отряд №, ФИО4 подтвердил и на очной ставке с ФИО3.

Показания осужденных, принятые судом за основу приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ВВШ суду показал, что работает <данные изъяты> в больнице ФКУ ИК. <Дата>, находясь в своем отряде, его избили осужденные ФИО4 и ФИО3, которых ранее он не знал. ФИО4 первым нанес удар по лицу, он согнулся, закрывшись руками, но видел, что ФИО4 и ФИО3 вместе стали наносить ему удары руками и ногами по голове, телу, рукам, спине, ногам. ФИО4 взял табурет и нанес им удар по голове, потом сказал, что если он ещё раз выйдет на работу, то зарежет его. Исходя из ситуации, понимает, что его избили за отказ оказывать помощь в передаче предметов осужденным отрицательной направленности.

Свои показания, потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО3, ФИО4, уточнив, что ФИО3 ему нанес не менее 6 ударов по голове, плечу и руке, ФИО4 нанес не менее 7 ударов по спине, голове, ноге, в том числе табуретом, а также и при проверке их на месте совершения преступления.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в феврале 2019 года являлся завхозом больницы ФКУ ИК, где ВВШ работал <данные изъяты>. В ноябре 2018 года у него состоялся разговор с осужденным Свидетель №2 о необходимости увольнения ВВШ, поскольку тот сотрудничал с администрацией колонии, на контакт не шел. Он сообщил ВВШ, что осужденных отрицательной направленности не устраивает, что тот им не помогает.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания Свидетель №1, дополнив, что перевод или уход с должности <данные изъяты> ВВШ планировался из-за избежания конфликтных ситуаций.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 9 февраля 2019 года видел, как двое осужденных 12 отряда пролезли через окно в столовой в моечную, последовали в общежитие отряда №, разговаривая о том, что надо кого-то избить. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, указав, что этими двумя осужденными были ФИО4 и ФИО3.

Осужденный Свидетель №5 показал, что 9 февраля 2019 года к ним в общежитие отряда № зашли ФИО4 и ФИО3, которые спросили про осужденного ВВШ. Подойдя к последнему, ФИО4 схватил ВВШ, произошла потасовка. Он испугался и ушел в соседнее помещение, где примерно через минуту услышал, как ФИО4 сказал в адрес ВВШ, чтобы тот больше не появлялся на работе. ФИО4 и ФИО3 ушли, а ВВШ был избитый, рядом находился сломанный табурет.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №6, который слышал звуки ударов по телу ВВШ, в том числе удара табуретом, слышал слова угрозы из-за выхода потерпевшего на работу, видел 2-3 удара от обоих осужденных (ФИО3 и ФИО4).

Свидетель Свидетель №7 указал, что также слышал звуки ударов по телу ВВШ, видел, как ФИО4 ставил на пол табурет, а ФИО3 нанес удар ногой по лицу ВВШ, который закрывал лицо руками. Один из них пригрозил ВВШ, что если он выйдет на работу, то ему будет плохо, а второй сказал им, что если кто-то что-то расскажет про данную ситуацию, то также им будет плохо. ВВШ избили из-за того, что он отказался помогать осужденным по переносу каких-либо предметов по территории колонии.

Допрошенные судом сотрудники администрации ФКУ ИК Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 пояснили, что ФИО3 и ФИО4 являются осужденными отрицательной направленности, ВВШ же, напротив, работал на добровольных началах <данные изъяты> в больнице, характеризуется как вставший на путь исправления. В оперативном отделе имелась информация, что осужденные обращались к ВВШ с просьбами о проносе в больницу запрещенных предметов. Работая <данные изъяты>, ВВШ имел право беспрепятственного передвижения по территории колонии. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в день совершения преступления в отряд № быстро забегали и убегали оттуда, находясь там несколько минут, только осужденные ФИО3 и ФИО4.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, отбывающие наказание в ФКУ ИК, пояснили, что во время нахождения в больнице обращались с просьбами к ВВШ, который каждый день ходил в жилую зону о проносе чая, конфет, ВВШ отказывал в их просьбах.

Вина осужденных доказана и другими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ВВШ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, которые 9 февраля 2019 года нанесли ему телесные повреждения, применив насилие из мести за оказываемое им содействие администрации ФКУ ИК, угрожали физической расправой в случае невыполнения их требований уйти с работы санитара;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение общежития отряда №, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят табурет, имеющий повреждения в виде отсутствия одной перегородки, в умывальной комнате обнаружены и изъяты фрагменты табурета, все осмотрено, приобщено к делу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ВВШ обнаружены повреждения в виде осаднений мягких тканей на волосистой части головы левой лобной и правой затылочных областях, в правой лопаточной области, на правом и левом предплечьях, на верхней трети левой голени, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек и ссадины на задней поверхности шеи, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть, в том числе, кулаки, ноги, обутые в обувь, деревянный табурет, или при ударах о таковые, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью;

- другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства, перечисленные выше, не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привели осужденные убедительных причин для оговора их допрошенными лицами, уличающими в совершении преступления, в том числе потерпевшим ВВШ Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, оснований нет. Некоторые неточности и расхождения в их показаниях суд апелляционной инстанции не может признать существенными и считает, что они объясняются индивидуальным восприятием событий, длительностью времени, прошедшего со дня совершения преступлений, они не повлияли на правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего были стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.321 УК РФ.

Доводы стороны защиты о личной неприязни осужденных к ВВШ, не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что данное преступление они совершили из мести за то, что ВВШ, оказывая содействие администрации учреждения, отказывался выполнять требования отрицательно настроенных осужденных о передаче или проносе в больницу каких-либо предметов, в том числе запрещенных, поскольку потерпевший, занимающий должность санитара имел право свободного передвижения по территории колонии. Таким образом, мотив мести за оказываемое содействие администрации учреждения нашел свое подтверждение, также как и не оставляет сомнение, что ФИО3 и ФИО4 препятствовали исправлению осужденного, требуя уйти с работы.

О том, что потерпевший встал на путь исправления, оказывал содействие администрации учреждения ФКУ ИК, свидетельствуют показания допрошенных лиц, а именно сотрудников колонии, при этом работа на добровольных началах подразумевает под собой выполнение работы без оплаты труда.

Изъятая и осмотренная видеозапись, осмотренная как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции свидетельствует о причастности ФИО3 и ФИО4 к инкриминируемому деянию, а по времени нахождения их в отряде № совпадает с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и самих осужденных.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств, изложенных в приговоре недопустимыми, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, в том числе указанной в суде апелляционной инстанции, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, в том числе указанных стороной защиты, а именно требований ст.281, ч.2 ст.307 УПК РФ ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденных. Свидетель Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании свои показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, поэтому каких-либо существенных противоречий суд не усмотрел, изложил данные показания в приговоре правильно.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части количества нанесенного общего числа ударов потерпевшему, а также ФИО4, поскольку как следует из материалов дела, а именно из показаний потерпевшего ВВШ, которые были стабильны, ФИО3 и ФИО4 нанесли ему в общей сложности не менее 13 ударов руками и ногами, а также табуретом, при этом ФИО4 нанес не менее 7 ударов, ФИО3 не менее 6, что в целом согласуется и с показаниями ФИО4, принятыми судом в качестве доказательств по делу. Таким образом, следует внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, снизив общее количество нанесенных ФИО3 и ФИО4 ударов потерпевшему, а также ФИО4. Учитывая, что вносимые изменения касаются объема предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО4 наказание, в том числе назначенное в порядке ст.70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал и в полной мере учел: активное способствованию расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний, у ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 и ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений и совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким решением суда, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами уголовного дела. Правильно суд назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Обоснованно установив в действиях осужденных наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не применил правила ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, при этом назначил справедливое, соответствующее закону и личности наказание. Верно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, правильно определил вид исправительного учреждения. Оснований для снижения наказания ФИО3 и ФИО4, кроме вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных мотивом и целью преступления, с поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, назначения иного вида наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденных ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета средства по оплате труда адвокатов Баранова М.В., Громовой Т.Ю., участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда. При возражениях осужденных по данному вопросу, суд апелляционной инстанции учитывает их возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на нанесение ВВШ не менее 13 ударов руками и ногами, а также деревянным табуретом, из них ФИО2 не менее 7 ударов.

Снизить назначенное по ч.1 ст.321 УК РФ наказание ФИО2 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 октября 2015 года, окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Баранова М.В. и Громовой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции по 1 350 рублей с каждого.

Председательствующий, судья Н.А.Непомнящих