Решение № 2-2064/2024 2-2064/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2064/2024

36RS0001-01-2024-002430-35

Дело №2-2064/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

истца ФИО1,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Шимякиной А.С.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №08/2024 от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он работал в компании общество с ограниченной ответственностью «Поле» на основании трудового договора о дистанционной работе №2023-67 от «05»09.2023г. 06 мая 2024 им на корпоративный адрес электронной почты было получено письмо от непосредственного руководителя ФИО3 с просьбой оформить командировку в центральный офис компании в городе Москва с целью обсуждения плана работы по его зоне ответственности (Воронежская, Тамбовская, Липецкая области). На его имя было оформлено командировочное удостоверение и куплены билеты на поезд. 14.05.2024г. он прибыл в центральный офис компании, встреча с руководителем была назначена на 12:30. На встрече сотрудницей отдела по работе с персоналом ему было вручено для подписания соглашение о расторжении трудового договора с просьбой подписать его здесь и сейчас. На его просьбу ознакомиться и дать время на обдумывание было отказано. Непосредственный руководитель ФИО3 недвусмысленно дал понять, что уволиться придется всё равно, либо сейчас, либо вынуждено в следствии невыполнения задач, которые им будут поставлены, а они заведомо будут невыполнимы. Находясь в растерянном состоянии и под давлением руководства, не имея возможности получить консультацию специалиста по трудовым вопросам, так как он сам не знал и не имел опыта в таких вопросах, он подписал соглашение. Последним рабочим днем по соглашению является 31.05.2024г., но приказ об увольнении и трудовую книжку ему дали подписать в тот же день, однако в них стояла дата 31.05.2024г. Придя в себя от шокового состояния и изучив информацию о трудовом законодательстве РФ, он понял, что работодатель в отношении него поступил незаконно. Полагает, что работодатель, склонив его к подписанию соглашения, избежал процедуры сокращения, что в свою очередь, ущемляет его права как сотрудника. Он является многодетным отцом и имеет право на льготы при сокращении. Просит признать незаконным увольнение по соглашению сторон; восстановить его на работе в должности регионального менеджера по закупкам ООО «Поле»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ от 31.05.2024 №12 об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01.06.2024 по настоящее время в размере: 385 826,26 руб. ; компенсацию за задержку заработной платы в размере 23 613.31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.168).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он работал в ООО «Поле». Должностной инструкции у него не было. Все задачи руководителем ставились в устной форме. 14.05.2024 его вызвали в г.Москва для обсуждения планов работы и развития регионов. В офисе компании ему предоставили соглашение о расторжении трудового договора и дали понять, что если он его не подпишет сейчас, то его все равно уволят за неисполнение трудовых обязанностей. Сумму, которая была указана в соглашении о расторжении трудового договора в размере 100 000 рублей, ему перечислили. Оснований увольняться и расторгать трудовой договор у него не было, и 17.05.2024 он написал заявление об отмене приказа об увольнении, которое он направил по электронной почте. При подписании соглашения присутствовала ФИО4, которая и принесла данное соглашение. Инициатором подписания соглашения он не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика нет. Истец находился с 08.05.2024 по 15.05.2024 года в командировке в г.Москве и 14.05.2024, находясь в офисе компании, самостоятельно подписал соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора было подготовлено заранее сотрудниками ООО «Поле» и его текст является стандартным. Инициатором соглашения является работодатель. Приказ об увольнении был подписан 14.05.2024, а дата увольнения истца и прекращение им своих трудовых функций является 31.05.2024. Условия соглашения обсуждались истцом, ФИО4 и руководителем ФИО3. Доказательств того, что на истца было оказано какое-либо давление, истцом не предоставлено. После подписания соглашения истец чувствовал себя хорошо, что подтверждается видеозаписью. Они получили заявление истца об отмене приказа об увольнении, однако отозвать свое заявление об отмене приказа о расторжении трудового договора нельзя. В п.18 соглашения указано, что оно подписывается истцом добровольно. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.59-64,98-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что она работает менеджером в ООО «Поле». Истец является бывшим сотрудником ООО «Поле». 14.05.2024 истец находился в командировке г.Москва. В офисе компании 14.05.2024 с истцом были переговоры по поводу подписания соглашения о расторжении трудового договора. На переговорах присутствовала она, ФИО3 и истец. Переговоры длились около 30 минут. На переговорах обсуждали результаты работы истца и прекращение его работы. Соглашение было подготовлено работодателем и инициатором соглашения о расторжении трудового договора было ООО «Поле», так как у истца было отсутствие результатов работы. У истца отсутствуют должностные инструкции, и он их соответственно не подписывал. Истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора. Истцу выплатили компенсацию при увольнении в размере 100 000 рублей и оставили страхование жизни и здоровья по полису ДМС. У истца имелась возможность не подписывать соглашение и взять время на обдумывание. Истец подписывал два раза соглашение, первое без сохранения полиса ДМС, второе с сохранением полиса ДМС. Если бы истец не подписал соглашение, то тогда бы ему руководство ставило план и задачи по выполнению работы. В департаменте трейдинга истца ставили план задач по выполнению работы, после истца перевели на другую должность, трудовые функции не изменились.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает в ООО «Поле» директором по работе с персоналом. Истец работал в ООО «Поле» менеджером по закупкам, а после был переведен в департамент по продаже урожая. Истца вызвали в г.Москва для обсуждения результатов его работы. В рамках обсуждения истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Она не присутствовала на переговорах, переговоры с истцом вела ФИО4 и ФИО3. Соглашение о расторжении было предоставлено работодателем и было изготовлено утром 14.05.2024. Истец подписывал вторую версию соглашения, так как в первой версии не были отражены условия о страховании жизни и здоровья и полис ДМС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что она работает в ООО «Поле» операционным директором. Истец являлся ее подчиненным. Об увольнении истца она узнала в мае, когда приехала в Москву и встретила истца в офисе компании. Истца она встретила уже после того, как он подписал соглашение. Если отменяется сделка, которую вел сотрудник компании, то это говорит о некачественном выполнении своих обязанностей сотрудника.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказа о приеме на работу №67 от 05.09.2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Поле» в должности регионального менеджера по закупкам в Департамент управления операциями / Направление по сопровождению закупок с основным местом работы, полной занятостью, дистанционной работой с окладом 100 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается трудовым договором №2023-67 от 05.09.2023г. (л.д.65,66-73).

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2024г. к Трудовому договору №2023-67 от 05.09.2023, п.11 Трудового договора изложен в следующей редакции «Работник принимается в ООО «Поле» в подразделение «Департамент трейдинга на работу по основному месту работы в должности: «Региональный менеджер по закупкам» (л.д.74).

Приказом №12 от 01.02.2024г. о переводе работника на другую работу ФИО1 был переведен на Регионального менеджера по закупкам в Департамент трейдинга (лд.87).

Судом установлено и никем не оспаривается, что на электронную почту истца было направлено письмо о необходимости прибытия в офис ООО «Поле» в 11 часов 00 минут 14.05.2024 и оформления командировки с 13 по 14 мая в г.Москва с целью посещения головного офиса ООО «Поле» и обсуждения планов развития площадки в зоне ответственности истца (л.д.26).

Из материалов дела следует, что истцом была оформлена заявка на командировку и истец в период с 13.05.2024 по 14.05.2024 находился в командировке в г.Москва. Данные обстоятельства подтверждаются пассажирскими билетами и ваучером на проживание (л.д.27-30).

Судом установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сотрудниками ООО «Поле» было подготовлено соглашение от 14.05.2024г. о расторжении трудового договора №2023-67 от 05.09.2023г., заключенного с истцом.

Судом также установлено, что 14.05.2024г. между истцом и ООО «Поле» было подписано соглашение о расторжении трудового договора №2023-67 от 05.09.2023г., по условиям которого трудовой договор № 2023-67 от 05.09.2023 между Работником и Работодателем, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему (далее - «Трудовой договор»), расторгается, а трудовые отношения с Работником прекращаются «31» мая года по соглашению Сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная в настоящем пункте Соглашения дата является последним днем работы Работника у Работодателя (далее - «Днем увольнения»). В связи с расторжением Трудового договора Работодатель обязуется не позднее Дня увольнения выплатить Работнику: суммы денежных средств, причитающиеся к выплате Работнику в связи с расторжением Трудового договора, в силу императивных норм и требований законодательства Российской Федерации; выходное пособие (компенсацию при увольнении), размер которого по соглашению Сторон определен в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Стороны договорились сохранить за Работником полис добровольного медицинского страхования (ДМС) до окончания действия текущего договора страхования (по 05.12.2024г.). Подписанием настоящего соглашения работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашение является их добровольным и юридически-обязывающим волеизъявлением (п.18 соглашения) (л.д.75-78).

На основании приказа №12 от 31.05.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению от 14.05.2024г. о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.79).

Также при увольнении ФИО1 31.05.2024г. была выдана трудовая книжка с внесением в нее соответствующей записи об увольнении и произведены все необходимы расчеты (л.д.33-34,80). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 17.05.2024г. в адрес ООО «Поле» было подано заявление об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что с соглашением от 14.05.2024г. о расторжении трудового договора №2023-67 от 05.09.2023 он не согласен и просил признать его недействительным (л.д.25).

ООО «Поле» было отказано истцу в удовлетворении его просьбы, сославшись на то, что законодательством не предусмотрена возможность одностороннего аннулирования подписанного двумя сторонами (работником и работодателем) соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение может быть расторгнуто при условии желания двух сторон, однако у компании нет оснований для отмены приказа об увольнении и признании подписанного сторонами соглашения недействительным (л.д.21).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение им личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Исходя из указанных выше норм права, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Судом установлено, что истец у ответчика работал с 05.09.2023г. и до событий, произошедших 14.05.2024г. он не высказывал намерения уволиться, подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, при этом на истца ответчиком оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, с указанием на то, что в случае отказа от добровольного увольнения ему будет поставлен план задач, который будет заведомо не выполним и он в последующем будет уволен по отрицательным мотивам, в связи с чем истец, опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, подписал соглашение об увольнении.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также и то обстоятельство, что у истца имелся порок воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора, поскольку истец не высказывал на то желание, заявление в адрес работодателя о заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора не направлял, инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя и соглашение в письменном виде было непосредственно изготовлено работодателем, что также подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, без оказывания на него какого-либо давления и то, что истец хорошо себя чувствовал, со ссылкой на фотоматериал и видеозапись, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного фотоматериала и видеозаписи не усматривается, что именно от истца исходила инициатива по составлению соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, а также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, что соглашение с истцом подписывалось в комнате для переговоров с участим ФИО4, ФИО3 и истца, и доказательств отсутствия какого-либо давления на истца с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора ответчиком суду представлено не было.

Между тем, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетели находятся в трудовых отношений с ответчиком и являются и являются зависимыми от работодателя.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам самого истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, а увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца является незаконным, то исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности регионального менеджера по закупкам Департамента трейдинга с 01 февраля 2024 года и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком, следует, что истцу за период с сентября 2023 года по май 2024 года начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время 143 дня в размере 706341 рубль 99 копеек, а среднедневной заработок истца за указанный период составляет 4939 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в связи с незаконным лишением трудиться заработной платы за время вынужденного прогула в заявленный истцом период с 01 июня 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 385826 рублей 26 копеек исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается истцом и ответчиком, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и с учетом выходного пособия с ответчика в пользу истца подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285 826 рублей 26 копеек (385826,26 – 100000).

Поскольку увольнение истца является незаконным, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из материалов дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2024 по 14.10.2024 в размере 23613 рублей 31 копейку. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и контр расчёт суду не представлен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы денежные средства в размере 23613 рублей 31 копейку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6594 рубля 39 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 31 мая 2024 работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на работе в должности регионального менеджера по закупкам Департамента трейдинга у работодателя общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязав общество с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать с открытого акционерного общества «Поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по заработной плате в должности регионального менеджера по закупкам Департамента трейдинга за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по заработной плате в должности регионального менеджера по закупкам Департамента трейдинга за период с 01 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 24 826 рублей 26 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23 613 рублей 31 копейку и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 78 439 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж государственную пошлину в размере 6594 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочное решение изготовлено 14.01.2025. Судья Романенко С.В.