Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело №

Поступило в суд 13.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2019 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноярского сельсовета <адрес>, с участием третьего лица – МП ЖКХ Красноярского сельсовета <адрес>, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в Красноярском МПЖКХ он работал в должности директора в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Красноярского сельсовета ФИО2 предложила ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ они подписали соглашение о расторжении трудового договора. С этого дня ФИО1 считал себя уволенным по соглашению сторон. Трудовая книжка была направлена ему по почте. На основания увольнения он не посмотрел, так как считал, что уволен по соглашению сторон. В апреле 2019 года ему стало известно, что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. В апреле 2019 года он обратился в администрацию Красноярского сельсовета, взял копии распоряжений, приказов, его подписей в данных документах не содержалось. Просит восстановить пропущенный срок для изменения формулировки увольнения, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО1 после увольнения длительное время болеет, что препятствовало обращению в суд за защитой своих прав, в силу юридической безграмотности ФИО1 не обратил внимание на формулировку увольнения при ознакомлении с приказом, просил восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление ФИО5 к администрации Красноярского сельсовета <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания п.п.1 п.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, суд полагает, что имеются все основания для применения последствий пропуска срока ФИО1 на обращение в суд по требованиям об изменении формулировки увольнения., предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Так, в ходе подготовке дела судом установлено, что ФИО1 работал в Красноярском МПЖКХ в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец ФИО1 уволен из Красноярского МПЖКХ администрации Красноярского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, основания прекращения - дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное распоряжением администрации Красноярского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15,26).

Трудовая книжка была направлена ФИО1 по почте, что не оспаривается истцом.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФпризнав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст.390и п. 3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно справке Ордынской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное обследование и лечение у врача-фтизиатра, излечение наступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, ФИО1 был уволен в период амбулаторного обследования и лечения у врача-фтизиатра, однако сведений о выдаче ему в этот период листка нетрудоспособности им не представлено.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в Красноярскую врачебную амбулаторию (л.д.12), в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату трудоустройства ФИО1 не мог не знать об основаниях его увольнения, указанных в трудовой книжке.

Сведений о заболеваниях, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок - один месяц с момента получения трудовой книжки, истцом не представлено.

Истцом не представлено каких-либо других доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что препятствий для обращения в суд с иском за защитой нарушенного трудового права у истца ФИО6 не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к администрации Красноярского сельсовета <адрес> об изменении формулировки увольнения надлежит отказать по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.