Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-5186/2018;)~М-4377/2018 2-5186/2018 М-4377/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-351/2019
город Новосибирск
28 января 2019 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2019 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней нл1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней нл1, обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с иском (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требований к ответчикам Эрнст Э.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий (л.д. 11-12, 123-124, 188-189).

В обоснование своих требований истец с учетом уточнений ссылается на то, что Детский сад № имеет единственный вход на свою территорию, напротив входа отделения Почты России № по адресу <адрес>. Детский сад посещают более 500 детей, в т.ч. инвалиды. Речь идет именно о входе на территорию детского сада. Этот единственный вход на территорию детского сада затруднен в связи с узостью тротуара и проезда, что является небезопасным для детей и родителей. В утренние и вечерние часы передвижение по данному участку территории крайне затруднено и опасно, поскольку рельеф участка ярко выраженный с котлованами и резкими перепадами отметок - имеет уклон 40 градусов, что создает дополнительную опасность для посетителей. Дорога к саду вдоль домов №, 113 не имеет тротуара и пешеходы идут прямо по дороге.

Наличие второго входа на территорию детского сада могло бы значительно разгрузить поток посетителей и сделать посещение детского сада более комфортным и безопасным. Вход есть, но этот второй вход закрыт забором, который ограждает придомовую территорию соседних с детским садом домов № и № При этом нарушаются права детей о свободном и безопасном доступе к детскому саду.

Ответчики, установив глухое ограждение, вынуждают истца и его ребенка нл1 /дата/ г.р. рисковать жизнью и здоровьем, водя ее в детский сад окружной дорогой, которая не имеет тротуара для пешеходов и значительно увеличивает время в пути от дома до детского сада, часть участка этой дороги имеет уклон в 40 градусов, который в зимнее время превращается в ледяную горку.

Ограждение этих домов не имеет свободного прохода для жителей прилегающих территорий и мешает свободному входу граждан на территорию Детского сада №, при наличии у Детского сада № соответствующих ворот и калитки для второго входа по Госплану.

П. 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает пределы правомочий собственника и говорит о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Действия собственников по установке глухого ограждения нарушают права других лиц.

Кроме того, правомочия собственников дополнительно ограничиваются п. 1 ст. 263 ГК РФ. Ограничения предусмотрены и земельным законодательством - подп. 2, п.1, ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Глухое ограждение придомовой территории нарушает ст. 27 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской федерации», акты законодательства союза ССР, регулирующие отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно- строительному проектированию, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу РФ, п. 2 Строительных норм 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий, сооружений», п. 2 приложения №1 к СНиП 2.07.01-Г.Э «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 1 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Приказу Минобрнауки РФ № 1309 от 09.11.2015. Также нарушается «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

С учетом уточнения просит суд:

обязать собственников домов №, № по <адрес>:

убрать часть забора, который загораживает оборудованный калиткой и воротами со стороны детского сада вход №;

предоставить свободный проход истцу и его ребенку, нл1, по территории вышеуказанных домов к детскому саду №;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней нл1, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков фл1 заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанных домах.

Как следует из письма АО «Строительный трест №» от /дата/ исх. №, ограждение территории домов по <адрес> и №, граничащее с территорией МАДОУ ДС №, установлено застройщиком на этапе строительства указанных домов и является опорной конструкцией в соответствии с утвержденной проектной документацией, препятствующей оползню грунта.

Оставшаяся часть территории была огорожена на основании решения общего собрания его собственников помещений МКД, оформленного протоколом от /дата/.

В силу и. 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться землей, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право прохода через земельный участок обеспечивается установлением частного или публичного сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) в отношении земельного участка.

Какие-либо обременения (сервитуты) в отношении земельного участка с кадастровым № и ограничения его использования отсутствуют.

Публичных сервитутов не установлено, за установлением частного сервитута истец к ответчикам не обращался.

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад №» фл2 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что согласно п. 6.24 СНиП 2.07.01-89* в селитебных районах, в местах размещения учреждений массового посещения населением следует предусматривать пешеходные пути с возможностью проезда механических инвалидных колясок. При этом высота вертикальных препятствий (бортовые камни, поребрики) на пути следования не должна превышать 5 см; не допускаются крутые (более 100 +) короткие рампы, а также продольные уклоны тротуаров и пешеходных дорог более 50 +. На путях с у клонами 30-60 + необходимо не реже, чем через 100 м устраивать горизонтальные участки длиной не менее 5 м. МАДОУ д/с № был построен и сдан в эксплуатацию /дата/. Посещение детского сада воспитанниками осуществляется с апреля 2015 года. Площадь территории учреждения составляет 17249.0 кв. м. При этом вход и въезд на территорию осуществляется с одной стороны. Согласно генеральному плану предусмотрено 2 входа и 2 въезда. В настоящее время функционирует единственный вход и въезд, т.к. жители домов № и № по <адрес> препятствуют открытию вторых установленных ворот и калитки. Калитка установлена в соответствии с генеральным планом. По результатам работы экспертов и проведения публичных слушаний место установки калитки и вторых ворот признано единственно обоснованным. В 2018/2019 учебном году муниципальное задание МАДОУ д/с № составляет 600 воспитанников. В администрацию детского сада, района, мэрию города Новосибирска, региональные органы власти и к депутатскому корпусу неоднократно обращались родители воспитанников МАДОУ д/с № с просьбой организовать второй вход, т.к. у единственной калитки ежедневно в утренние и вечерние часы образуется транспортный коллапс в связи с потоком прибывающих детей и родителей. Большинство детей и родителей вынуждены обходить всю территорию (периметр 600 м), чтобы добраться до калитки. Второй въезд обеспечит дополнительные возможности для безопасного пребывания воспитанников на территории: возможность проезда пожарных автомобилей, скорой помощи, безопасного подвоза продуктов (сейчас по обе стороны от единственной дороги для транспорта на территории расположены прогулочные участки). Второй вход обеспечит более быструю эвакуацию детей и сотрудников с территории в случае террористической угрозы и при пожаре (расстояние до используемой калитки в 3 раза больше, чем до той, открытию которой препятствуют истцы).

Воспитанниками МАДОУ д/с № являются дети со статусом ОВЗ и инвалиды. Среди них есть те, кто не может передвигаться самостоятельно. Дорожка oт существующей калитки имеет уклон и опасна для передвижения инвалидов. Следовательно, место для въезда на территорию МАДОУ д/с № на инвалидной коляске, соответствующее требованиям п. 6.24. СНиП 2.07.01-89*, есть только со стороны калитки на территории жилых домов № и №, открытию которой препятствуют жильцы.

МАДОУ д/с № было направлено письмо в адрес ТСЖ «Союз» о планах по обустройству калитки, сделанной жильцами в ограждении дома по <адрес>. В ответе председателя ТСЖ сказано, что решений об оборудовании подходов к калитке не принималось.

/дата/ сделан запрос в мэрию относительно организации второго входа в детский сад. Наличие в проектной документации второго выхода с территории подтверждается письмом Управления архитектурно-строительной инспекции.

Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УКЖХ Октябрьского района» фл3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что решение об ограждении территории многоквартирных домом по адресу <адрес> и <адрес> было принято посредством принятия решения общими собраниями собственников. Указанное решение относится к исключительной компетенции собственников, частный либо публичный сервитут в отношении территории указанных многоквартирных жилых домов не установлен. При этом МАДОУ д/с № введен в эксплуатацию с существующим входом не через территорию данных многоквартирных жилых домов. К данному входу имеют свободный доступ все посетители детского сада.

Просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является отцом нл1 /дата/ г.р. (свидетельство о рождении, л.д. 10).

Согласно представленной в дело справке ООО Центр образовательных инициатив «Ступени» от /дата/ и абонентскому договору от /дата/ нл1 занимается в ООО ЦОИ "Ступени" по программе «Современная хореография с элементами гимнастики» с /дата/ по настоящее время (л.д. 43, 151-155).

Согласно договору аренды объекта недвижимости от /дата/ между ООО ЦОИ "Ступени" и МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» ООО ЦОИ "Ступени" осуществляет свою деятельность в здании МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» по адресу <адрес> (л.д. 29-40).

Судом также установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 68-85).

Данные многоквартирные жилые дома расположены в пределах земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым №. Участок индивидуализирован представленной в дело кадастровой выпиской от /дата/ (л.д. 63).

В представленных в дело общих сведениях о здании МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» указано, что объект введен в эксплуатацию /дата/ Подъезд к зданию осуществляется с <адрес> по внутриквартальным проездам, далее выполнен круговой проезд вокруг здания, что обеспечивает возможность проезда пожарных машин со всех сторон. Ограждение территории дошкольного учреждения выполнено из металлических решетчатых панелей по периметру высотой 1,8 м. Вход/въезд на территорию детского сада единственный осуществляется через входную группу: распашные ворота шириной 4,5 м и калиткой 1,0м (л.д. 59).

Суд также отмечет, что согласно представленному в дело инженерно-топографическому плану проход и проезд к зданию МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» выполнен с <адрес> (л.д. 134). Данный проход/проезд является действующим, что подтверждается руководителем МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город», отражено на представленных в дело фотоснимках (диск, л.д. 48).

Согласно генеральному плану в составе проектной документации на здание МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город», сообщению УАСИ мэрии г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 183) к данному зданию было предусмотрено обустройство въезда-выезда со стоны <адрес>.

Вместе с тем здание было возведено и введено в эксплуатацию без обустройства дополнительных въездов/выездов, УАСИ мэрии г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт приемки законного строительством объекта, л.д. 135-136).

Как следует из позиции истца, отсутствие организованного второго въезда/выезда на территорию детского сада и неудобство в использовании въезда/выезда со стороны <адрес> (по причине узости пешеходной дороги, высокого уклона, длительности маршрута) вынуждает истца и иных родителей детей, являющихся воспитанниками указанного детского сада, использовать проход через ограждение многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Отсутствие разрешения со стороны собственников квартир данных многоквартирных домов на использование территории данных домов для целей прохода родителей с детьми, являющимися воспитанниками МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город», к территории указанного детского сада, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, в порядке реализации указанных положений закона общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (л.д. 65-67, 103-110) было принято решение о проведении работ по обустройству ограждения территории данных многоквартирных домов.

Данные решения общих собраний являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При этом согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование истца исходя из содержания просительной части иск по существу направлено на установление ограничения прав ответчиков по владению и пользованию принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности земельным участком.

Действующее законодательство не содержит иного правового механизма, позволяющего частному лицу требовать от правообладателя земельного участка предоставления право регулярного прохода/проезда по части такого земельного участка к другому земельному участку, помимо иска об установлении частного сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Однако такое требование с указанием зоны сервитута, режима использования и представлением доказательств невозможности иного доступа к зданию МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» истцом заявлено не было.

Суд также отмечает, что в силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Как следует из материалов дела, /дата/. мэрией г. Новосибирска издано постановление №№ «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>». В п. 1 данного постановления указано: Установить постоянные публичные сервитуты на земельные участки по <адрес> (приложение) в целях прохода или проезда земельные участки. В приложении к данному постановлению под п.1 поименован земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым №.

фл4, фл5. и иные собственники помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, посчитав данное постановление вынесенным с нарушением закона и их прав, так как установление публичного сервитута в отношении территории многоквартирных жилых домов № и № создает для жителей дома дополнительное обременение, неблагоприятные факторы в виде повышения интенсивности движения по территории лиц, не являющихся собственниками помещений, на что собственники согласия не давали, обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления мэрии г. Новосибирска № от /дата/ об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по административному делу № признано со дня вступления решения суда в законную силу недействующим постановление мэрии г. Новосибирска № от /дата/. «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>» в части установления публичных сервитутов на земельный участок с кадастровым №.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что эксплуатация здания МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» в сложившейся застройке соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, проезд и проход для граждан и проезд для транспорта любого назначения (в том числе и служб экстренной помощи) обеспечен надлежаще, обязанность по обустройству дублирующего прохода/проезда законодательством не установлена. Следовательно, ни одно из предусмотренных ст. 23 Земельного кодекса РФ оснований для установления публичного сервитута через принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок (как собственникам помещений многоквартирного дома) не подтверждается документально, а напротив, опровергается представленными в дело доказательствами. Такое основание, как сокращение пути доступа к зданию дошкольного учреждения его посетителей (при наличии основного проезда/прохода, доступ к которому не блокирован), с учетом вышеприведенных положений законодательства не может быть признано законным основанием для установления публичного сервитута.

Судом в решении также указано, что также установлением публичного сервитута через для проезда/прохода через земельный участок истцов нарушаются требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно п. 17.2, 17.4 которых в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (л.д. 160-165).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения (л.д. 166-178).

Суд также отмечает, что ранее истец обращался с иском, аналогичным настоящему иску, к ответчикам ФИО17 и ФИО19 (то есть к собственникам иных квартир в указанных многоквартирных домах) об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 156-159).

С учетом содержания приведенных норм закона и установленных судом фактов иные обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле (в частности, в ведение переговоров с собственниками территории иного многоквартирного дома об организации прохода к детскому саду, ведение переписки МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» с мэрией г. Новосибирска о необходимости организации второго прохода к территории), не имеют решающего юридического значения для разрешения дела.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца ответчиками, как и нарушение ответчиками при ограждении территории многоквартирных домов норм закона, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 151 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о понуждении собственников домов №, № по <адрес> демонтировать часть забора, который загораживает оборудованный калиткой и воротами со стороны детского сада вход №, предоставления свободного прохода истцу и его ребенку, нл1, по территории домов к детскому саду №, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней нл1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-351/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска