Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-000776-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компакт», ООО «Медный великан», ООО «Продторг» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компакт», ООО «Медный великан», ООО «Продторг», в котором с учетом уточненных требований просит признать произведенную реконструкцию нежилого помещения площадью 216,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> самовольной, обязать ответчиков солидарно привести нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно в соответствие с данными Технического паспорта на нежилое помещение на 1 этаже здания общежития, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.103).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. На 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Медный великан» и ООО «Компакт», и используемое в качестве магазина ООО «Продторг» на основании договора аренды.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, несущие строительные конструкции имеют ряд отступлений от нормативных требований строительных норм и правил при выполнении ремонтно-строительных работ; механическая безопасность нежилого помещения площадью № кв.м. по адресу: <адрес> не обеспечена; дальнейшая эксплуатация нежилых помещений в соответствии с нормативными требованиями невозможна, имеется угроза разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц.

В указанном помещении выполнены работы по установлению дверного проема в фасаде многоквартирного жилого дома. Собственники МКД не давали своего согласия на устройство этого дверного проема.

После реконструкции помещение не вводилось в эксплуатацию в установленном порядке, полагает, что на произведенную реконструкцию помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В качествен правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.11 ЖК РФ, ст.ст.12,209,222 ГК РФ и ст.ст.1,51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, обосновывая их тем, что выполненная реконструкция нежилого помещения на первом этаже МКД нарушает права истца. Экспертным заключением по гражданскому делу № установлено, что указанная реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медный великан» ФИО3 исковые требования признал, согласившись с доводами искового заявления. Пояснил, что ООО «Медный великан» приобрело долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, которым по договору аренды пользуется ООО «Продторг». Ремонтные работы в нежилом помещении были выполнены до его приобретения ООО «Медный великан». Ответчик намерен привести помещение в первоначальное состояние.

Представитель ответчика ООО «Компакт» ФИО4 также признала исковые требования, выразила согласие с экспертным заключением по гражданскому делу №. Пояснила, что в настоящее время ответчиком помещение не может быть приведено в первоначальное состояние, поскольку оно эксплуатируется арендатором ООО «Продторг», расторгнуть договор аренды в судебном порядке не удалось.

Представитель ответчика ООО «Продторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался заказным письмом, которое возвращено отделением связи за истечением срока хранения(л.д.96), что признается надлежащем извещением, и суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.(л.д.11-14).

На 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение, используемое под магазин, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Медный великан» с долей № и ООО «Компакт» с долей №(л.д.15-18).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что указанным нежилым помещением пользуется ООО «Продторг» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает свои требования о признании самовольной реконструкцией нежилого помещения площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> экспертным заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по гражданскому делу № по иску ООО «Компакт» к ООО «Продторг» о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Согласно указанному заключению нежилое помещение расположено в пристройке к жилому дому. План помещений соответствует Техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполнения ремонтно-строительных работ была осуществлена перепланировка нежилого помещения…устройство дверных проемов, устройство ненесущих стен перегородок, демонтаж ранее существовавшей лестницы, ведущей в жилое здание(л.д.20-25).

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкций объекта капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие термина перепланировки помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ- перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, понятия реконструкции и перепланировки не являются тождественными, в спорном помещении согласно экспертного заключения произведена именно перепланировка, и доказательств проведения реконструкции истцом не представлено, в связи с чем исковые требования первого пункта искового заявления не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта проведения реконструкции.

Относительно требований истца о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние суд исходит из следующего:

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения(ст.26 ЖК РФ).

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Компакт» к ООО «Продторг» о расторжении договора аренды и освобождении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в помещении перепланировка нуждалась в предварительном согласовании, но такого разрешения получено не было(л.д.26-30). Из пояснений сторон следует, что помещение после проведения ремонтных работ в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким органом, применительно к рассматриваемому спору является администрация <адрес>(Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>).

Истец обосновывает своё обращение в суд нарушением его прав, в том числе тем, что эксплуатация нежилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО1 как собственника помещения в МКД основываются на выводах экспертного заключения по гражданскому делу №, что механическая безопасность нежилого помещения площадью 216,4 кв.м. по адресу: <адрес> не обеспечена, в связи с чем дальнейшая эксплуатация нежилых помещений в соответствии с нормативными требованиями невозможна, имеется угроза разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц.

Вместе с тем, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу №, дана оценка указанному экспертному заключению– «вывод эксперта о том, что механическая безопасность нежилого помещения не обеспечена, в связи с чем дальнейшая эксплуатация нежилых помещений невозможна, и имеется угроза разрушения строительных конструкций, угроза жизни и здоровью граждан, не мотивирован и не подтвержден документально. В заключении отсутствуют расчеты предельно допустимых нагрузок с целью определения несущей способности конструктивных элементов образованных проемов(л.д.31-38).

Арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о недоказанности наличия существенных нарушений строительных норм при проведении работ по перепланировке спорного нежилого помещения и наличии угрозы жизни и здоровью граждан(л.д.39-44).

У суда нет оснований для иной оценки выводов экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, чем та оценка, которая сделана судом, в рамках которого проводилась судебная экспертиза. Так из исследовательской части экспертного заключения следует, что отсутствуют разрушения и деформации исследуемого строения, отдельных несущих строительных конструкций, потери устойчивости несущих строительных конструкций(швеллера, стянутые шпильками). Усиление конструкций стен произведено в соответствии с проектом 11-1388 «Перепланировка и переустройство нежилых помещений по адресу <адрес> №», разработанным ООО «СЭПЦентр» в 2015 г. В экспертном заключении отмечены отступления от проектных решений при проведении ремонтных работ и сделаны выводы о негативном влиянии этих отступлений на эксплуатацию здания, при этом расчеты для таких выводов отсутствуют.

Иных доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствыах, судом делается вывод о недоказанности истцом доводов, что произведенная перепланировка нежилого помещения, пристроенного к МКД, нарушает его права, угрожает жизни, здоровью, его имуществу. Поскольку суд осуществляет защиту нарушенных прав, и доказательств нарушения его прав ответчиками не представлено, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Судом не принимается признание иска ответчиками ООО «Компакт», ООО «Медный великан», поскольку это нарушит права ответчика ООО «Продторг», являющегося арендатором и фактическим владельцем спорного нежилого помещения. Состоявшимся по спору между ООО «Компакт» и ООО «Продторг» судебным постановлением установлено, что ремонтные работы производились по согласованию с прежним собственником помещения ИП ФИО5, тогда как новые ремонтные работы по приведению собственниками помещения в первоначальное состояние безусловно приостановят или сделают невозможным в дальнейшем эксплуатацию по назначению данного нежилого помещения ООО «Продторг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.