Приговор № 1-178/2021 от 14 июля 2021 г.

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката ФИО1, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих доказательствах:

ФИО7, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о доходности и выгодности совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с корыстной целью получения выгоды в виде наркотического средства героин (диацетилморфин) для личного употребления, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), действуя умышленно, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном следствием месте, из корыстных побуждений, добровольно вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, представляющимся именем <данные изъяты> 2,03г, 1,80г, 2,05г, 2,09г, 2,07, 1,97, 1,91, 2,06, 1,88, 2,01, 1,90, 2,00, 2,01, 2,04, 2,11, 2,03, 1,95, 2,02, 1,97, 2,09, 1,99, 2,03г, 1,90г, 1,91г, 2,03г, 1,88г, 1,93г, 2,01г, 1,91г, 1,95г, 1,95г, 2,07г, 1,94г, 1,95г, 2,15г, 2,04г, 2,04г, 1,98г, 2,13г, 1,99г, 1,93г, 2,09г, 1,99г, 2,03г, 2,05г, 2,00г, 1,91г, 2,09г, 1,97г, 1,88г (в процессе исследования израсходовано по 0,02г веществ от объектов №№)

Героин (диацетилморфин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства героин (диацетилморфин) значительный размер составляет свыше 0,5 грамм, крупный размер составляет свыше 2,5 грамм, особо крупный размер составляет свыше 1000 грамм.

Таким образом, ФИО7 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 99,77 граммов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, пояснив суду о том, что сразу же после задержания он сообщил сотрудникам полиции о находящимся в салоне автомашины сверке с наркотическим средством героин, что раскладывать наркотическое средство по «тайника-закладкам» ему предложил неизвестный таджик, который обещал расплачиваться с ним героином, который ему был необходим, так как он является наркоманом с большим «стажем».

Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5 в <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной в 150м от <адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому на данной территории находился автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, в котором обнаружен сверток из полиэтиленового пакета прозрачного цвета, внутри которого находились свертки из полимерного материала черного цвета с комкообразным веществом (т. 1, л.д. 50-55). Из данного протокола следует, что участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что обнаруженный сверток в автомобиль принес он, что данный сверток он нашел в 110м от осматриваемого участка за будкой, после чего был осмотрен указанный ФИО7 участок, расположенный за трансформаторной будкой, около трубы, со слов ФИО7, он и забрал данный сверток;

- протоколом личного досмотра ФИО7, из которого следует, что личный досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него у ФИО7 изъят мобильный телефон «highscreen»» с сим-картой «Билайн» (т. 1, л.д. 12-15). Из данного протокола следует, что, со слов ФИО7, изъятый мобильный телефон принадлежит ему;

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому личный досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него изъят мобильный телефон «HUAWEI» с сим картой сотового оператора «Билайн» (т. 1, л.д. 16-19). Из данного протокола следует, что, со слов ФИО2, изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему;

- протоколом осмотра изъятых у ФИО7 и ФИО2 мобильных телефонов, смывов с ладоней рук ФИО7, срезов его ногтевых пластин, полимерного пакета с 50ю полимерными свертками, изъятыми в 150м от <адрес>, с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 161-171). Из данного протокола следует, что при осмотре мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружено сообщение: «55, 869449,38.449476», являющееся координатами;

- протоколом осмотра материалов ОРМ «Наблюдение», в том числе, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, рапортов, актов, объяснений, справки об исследовании № (т. 1, л.д. 90-93);

- постановлением о признании осмотренных предметов, веществ, а также осмотренных документов ОРМ «Наблюдение» вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.172-181);

- справкой об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество из трех свертков содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса объектов составила: объект № – 2,05г, объект № – 1,82г, объект № – 2,07г, исследование остальных объектов будет проведено в рамках физико-химичекой экспертизы. В процессе исследования израсходовано по 0,02г вещества от объектов №№. В ходе проведения исследования вещество из свертков №№ переупаковано в полимерные пакеты с пазовой застежкой вместе с первоначальной упаковкой (т. 1, л.д. 57);

- заключением эксперта №, из которого следует что представленные на экспертизу вещества (объект №№) изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия –автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса веществ (объекты № №) составила 2,03г, 1,80г, 2,05г, 2,09г, 2,07г, 1,97г, 1,97г, 1,91г, 2,06г, 1,88г, 2,01г, 1,90г, 2,00г, 2,01г, 2,04г, 2,11г, 2,03г, 1,95г, 2,02г, 1,97г, 2,09г, 1,99г, 2,03г, 1,90г, 1,91г, 2,03г, 1,88г, 1,93г, 2,01г, 1,91г, 1,95г, 1,95г, 2,07г, 1,94г, 1,95г, 2,15г, 2,04г, 2,04г, 1,98г, 2,13г, 1,99г, 1,93г, 2,09г, 1,99г, 2,03г, 2,05г, 2,00г, 1,91г, 2,09г, 1,97г, 1,88г. В процессе экспертизы израсходовано по 0,02 г веществ от объектов №№ <данные изъяты>

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении и считает, что государственным обвинителем ФИО8 действия подсудимого ФИО7 по ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО7 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, полностью согласился с объемом и обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что вина ФИО7 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО5 о задержании ФИО7, об имеющейся в отношении оперативной информации, об изъятии наркотического средства героин, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 об обнаружении в ходе личного досмотра наркотического средства в полимерном пакете, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 50-55), согласно которому в автомобиле, в котором передвигался ФИО7, обнаружен сверток с веществом, осмотрено место «тайника-закладки», откуда ФИО7 незаконно приобрел наркотическое средство, протоколом личного досмотра свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д.16-19), согласно которому в мобильном телефоне ФИО2 обнаружены координаты с местом «тайника-закладки», протоколом осмотра материалов ОРМ, наркотического средства (т. 1, л.д. 161-171, 172-181), справкой об исследовании № (т. 1, л.д. 57), уставившей нахождение в изъятом веществе наркотического средства героин (диацетилморфин), заключением эксперта №, согласно которому установлен размер наркотического средства героин (диацетилморфин) (т. 1, л.д. 136-139), другими письменными доказательствами в их совокупности.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На основании части 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

На основании части 3 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденная Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств.

На основании пункта 9 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подробно изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было объективно установлено, что материалы оперативной проверки в отношении ФИО7 были предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановления о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия (т. 1, л.д. 6-7). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО7 преступления – покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой не менее 99,77г.

Героин (диацетилморфин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства; в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства героин (диацетилморфин) значительный размер составляет свыше 0,5 грамм, крупный размер составляет свыше 2,5 грамм, особо крупный размер составляет свыше 1000 грамм.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной химической экспертизы № (т. 1, л.д. 136-139), представленное на экспертизу вещество в 50 свертках, общей массой 99,77г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (в процессе исследования израсходовано по 0,02г от объектов №№, в процессе экспертизы израсходовано по 0,02г от объектов №№).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, во-первых, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее химическое образование, экспертную специальность «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ), имеет длительный стаж работы по экспертной специальности (с 2006 года), перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 137); во-вторых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 95), с использованием различных методик физико-химического исследования, в том числе с помощью исследования методом капельных цветных реакций, методом хроматомасс-спектрометрии, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», «Криминалистическое исследование героина» (т. 1, л.д. 137-138), то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении экспертизы судом установлено не было.

Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.<адрес> лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что об умысле ФИО7 на совершение незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере свидетельствует способ незаконного приобретения наркотического средства, согласно которому установлено, что наркотическое средство героин (диацетилморфин) ФИО7 незаконно приобрел в установленном предварительном следствии месте из «тайника-закладки»; об умысле ФИО7 на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствуют также незаконная деятельность ФИО7, направленная на реализацию наркотического средства потребителям, а также количество изъятого наркотического средства – не менее 99,77г, расфасованного в удобные для сбыта упаковки.

В ходе судебного заседания было также объективно установлено, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление по предварительному сговору группой лиц, поскольку, о совершении данного преступления он договорилась заранее с не установленным органом предварительного следствия лицом, представляющимся именем «<данные изъяты>

Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ15-45 лицо может быть осуждено за покушение на незаконных сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления; само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за него использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»); достижение договоренности между приобретателем и сбытчиком о встрече по телефону не отличается от использования данными телефонной мобильной связи при осуществлении таких переговоров.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО7 лишь использовал сеть «Интернет» для достижения договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства героин, предназначенного для дальнейшего сбыта, каких-либо доказательств того обстоятельства, что ФИО7 с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполнял объективную сторону преступления, суду не представлено, в связи с чем в действиях ФИО7 не установлен квалифицирующий признак совершенного преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и данный квалифицирующий признак, по мнению суда, подлежит исключению.

Таким образом, ФИО7, выполнил все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 99,77, что является крупным размером, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, ФИО7 был задержан и наркотическое средство героин (диацетилморфин) было изъято из незаконного оборота, то есть ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 99,77г, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, он выполнил все необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического в крупном размере, однако, довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной ФИО7 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1, л.д. 140-143), он хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Конин А..Н какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полно мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО7 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО7 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно судебной ситуации, ФИО7 не обнаруживает.

Каких-либо оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что настоящая амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование, длительные стажи экспертной работы (от 3 до 20 лет); перед дачей заключения всем экспертам были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них были взяты расписки (т. 1, л.д. 141); настоящая экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 114-115), с использованием методов клинико-психопатологического исследования – анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (т. 1, л.д. 142); эксперты не только общались с ФИО7, но и изучали представленные им материалы уголовного дела (т. 1, л.д. 142-143), то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве данной экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым совершенные ФИО7 действия квалифицировать по ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, указал данные лица, от которого он получил в целях сбыта наркотическое средство, указал место «тайника-закладки», откуда он извлек наркотическое средство, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2005 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу каннабиноидной наркомании, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой, страдающую тяжким заболеванием, сам страдает тяжким заболеванием, длительное время, более шести месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении у него мамы, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжким заболеванием, состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него тяжкого заболевания, длительное, более шести месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО7 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО7 за совершенное им преступления наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, не находит.

В связи с тем, что в действиях ФИО7 судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельство, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО7 наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО7, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, соглашается с государственным обвинителем Сульженко А.В. и считает возможным не применять при назначении наказания ФИО7 дополнительный вид наказания в виде штрафа, а учитывая, что совершенное ФИО7 преступление не связано с какой-либо профессиональной деятельностью, полагает возможным не применять по отношению к нему при назначении наказания дополнительный вид наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как было объективно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, то есть он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть ФИО7 совершил неоконченное преступления.

В соответствии с положениями ст. 66 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть суд не может назначить подсудимому ФИО7 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, более 15 лет лишения свободы.

Исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3 228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положений ст. 62 ч. 1 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО7 по ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

С учетом наличия других смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, установленных судом, а также данных о его личности, суд считает невозможным назначить ему максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в размере ниже максимального. При этом, исходя из разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), если в результате применения ст.ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст.ст. 66, 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание ФИО7 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г», и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия осужденным ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия осужденным ФИО7 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которому один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): наркотическое средство героин (диацетилморфин) в пакете из полимерного материала внутри, полимерный пакет с первоначальной упаковкой, смывы с пальцев и ладоней рук, срезы ногтевых пластин ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; мобильный телефон «highscreen» в корпусе зеленого цвета с сим картой сотового оператора «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности осужденному ФИО7; материалы проведения ОРМ «Наблюдение», CD-R диск с информацией по мобильному телефону «highscreen», DVD-R диск с ОРМ «Опрос» в отношении ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; в уголовном деле; мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета с сим картой сотового оператора «Билайн», хранящийся у свидетеля ФИО2, передать по принадлежности свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО7 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с <***>, КБК 11811621010016000140

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: