Апелляционное определение № 22-1393/2025 22-4/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – судья Болховитин И.Ю. (дело №1-24/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 - 4/2026 (22-1393/2025)

14 января 2026 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденных: ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов: Серкова С.А. и Дружкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Серкова С.А. и Дружкова Е.И. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 15 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты><адрес>, несудимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 143 200 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 429 600 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 63 200 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 189 600 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 51 148,92 рубля;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 152 800 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 458 400 рублей;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 63 200 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 189 600 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Постановлено конфисковать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ полученные ФИО1 и ФИО2 в результате совершения преступлений, указанные в приговоре суммы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденных, адвокатов и прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признана виновной:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 признан виновным:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, а назначенное наказание суровым и жестоким.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела допущены грубейшие нарушения её прав на защиту, выразившееся в следующем:

- поддерживавший обвинение прокурор Карачевского района Каргин

С.В. и председательствующий судья Болховитин И.Ю. вынесли в отношении неё приговор, руководствуясь мотивом мести по отношению к бывшему главе администрации района ФИО3, с которым у них сложились неприязненные отношения;

- прокурор требовал от неё сообщить что-то криминальное о деятельности бывшего главы района и обещал ей условный срок. Но она ничего не знала, поэтому прокурор решил её наказать;

- прокурор опрашивал находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО48 сочинял и писал допрос как ему нужно, а свидетель, не читая, его подписывал;

- прокурор инструктировал свидетелей ФИО49 перед допросом в судебном заседании;

- суд выступал на стороне прокурора, поэтому защита неоднократно заявляла отводы прокурору Каргину С.В. и судье Болховитину И.Ю. по указанным основаниям, поэтому суд вынес ей такое суровое наказание.

Просит приговор изменить, оправдать её по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, переквалифицировать её действия с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ и смягчить наказание по преступлениям; применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Серков С.А. в защиту осужденной ФИО1 и адвокат Дружков Е.И. в защиту осужденного ФИО2 в апелляционных жалобах и дополнениях, считают, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного осужденным наказания.

Указывают о нарушении судом основных принципов судопроизводства, утверждают, что выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2; при производстве по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; судом не дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии у осужденных властных полномочий в отношении индивидуальных предпринимателей.

Адвокат Серков С.А. также утверждает, что:

- расследование уголовного дела осуществлялось следователями ФИО50 без принятия дела к производству;

- уголовные дела в отношении ФИО1, являющейся лицом с особым правовым статусом, незаконно возбуждены следователем Фокинского МСО СК СУ РФ по <адрес>;

- после возвращения уголовного дела для организации дополнительного следствия, следователем не выполнены в полном объеме указания заместителя прокурора <адрес>;

- из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО4 должностных полномочий в отношении индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по захоронению умерших, не имели и не обладали организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к сторонним субъектам предпринимательской деятельности;

- в ходе судебного разбирательства не установлен предмет преступления: переданные осужденной денежные средства не задокументированы и не исследованы судом; в судебном заседании ФИО51 не смогли указать точную сумму передаваемых ФИО1, денежных средств, их показания противоречат рукописным записям <данные изъяты>;

- в инкриминируемый период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГг. Лосенкова не являлась должностным лицом, поскольку уволена с должности исполняющего директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.;

- в соответствии с Положением о погребении и содержании мест погребения на территории Карачевского городского поселения, <данные изъяты> не оказывает гражданам услуг по погребению, а в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле», <данные изъяты> не являлось специализированным предприятием по вопросам похоронного дела;

- согласно ответу администрации <адрес><данные изъяты><данные изъяты> района» не находятся в ведении и управлении <данные изъяты> и заместителя директора ФИО4 не имеется полномочий в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей;

Указывает, что ФИО1 отрицает наличие у неё и ФИО4 полномочий по контролю в отношении <данные изъяты> и иных субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся ритуальными услугами на территории кладбищ <адрес>, оказании ими содействия в осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг <данные изъяты>, а также общее покровительство и попустительство по службе в отношении их предпринимательской деятельности.

Свидетели <данные изъяты> показали, что <данные изъяты> осуществляет контрольных функций в отношении индивидуальных предпринимателей, земельные участки кладбищ находятся в ведении администрации района; бывший мастер <данные изъяты> пояснил, что никто из сотрудников не ограничивал доступ на кладбища лицам, осуществляющим захоронения; индивидуальный предприниматель <данные изъяты> сообщил, что сотрудники <данные изъяты> не могли повлиять на его работу, т.к. он не взаимодействует с <данные изъяты>, отчеты в <данные изъяты> не предоставляет, сотрудники <данные изъяты> не ограничивал ему доступ на кладбища района; т.н. называемые «<данные изъяты>, индивидуальный предприниматель <данные изъяты> подтвердили отсутствие полномочий у сотрудников <данные изъяты> в отношении предоставляющих ритуальные услуги индивидуальных предпринимателей, а также о создании препятствий в доступ на кладбище лицам, кто не платит деньги; свидетели <данные изъяты> показали, что <данные изъяты> и его должностные лица не имели никаких полномочий в отношении предпринимателей, оказывающих услуги по захоронению тел умерших, не контролировали их деятельность, а последние не отчитывались перед <данные изъяты> о своей деятельности; свидетели <данные изъяты> показали, что при обращении в <данные изъяты> никто им не навязывал каких-либо конкретных лиц, оказывающих услуги по копке могил.

Вместе с тем, показания осужденных, данных свидетелей и письменные материалы об отсутствии у <данные изъяты> полномочий в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей не нашли своего отражения в приговоре.

Ссылаясь на показания осужденной, свидетелей <данные изъяты>, письменные материалы дела, утверждает, что осужденный ФИО52 отбыл в <данные изъяты> в полном объеме назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ. Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> подтвердили факт оплаты ФИО1 денежных средств <данные изъяты> за произведенные работы по установке туалета и забора.

Утверждает, что в приговоре не в полном объеме приведены показания должностных лиц <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ; не учтено, что постановление об исполнении приговора в отношении <данные изъяты> не отменено и является законным. Не приведены показаниям свидетеля <данные изъяты> о даче пояснения на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения; перед судебным заседанием его вызывал прокурор, который зачитывал данные им на следствии показания и требовал подтвердить их в суде. Излагает аналогичные доводы в отношении показаний свидетеля ФИО53

Утверждает о несоответствии экспертного заключения № требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывает о её проведении после уведомления адвоката и ФИО1 об окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела в условиях СИЗО-1 в порядке ст. 217 УПК РФ.

Считает назначенное Лосенковой наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести содеянного и её личности.

Суд не учел, что она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные благодарности по работе, занимает активную гражданскую позицию, принимает активное участие в сборе средств для участников СВО, оказывает помощь военнослужащим и членам их семей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не употребляет спиртные напитки и наркотические средства; её поведение во время и после инкриминируемых преступлений, многолетний добросовестный труд в сфере ЖКХ, наличие многочисленных благодарностей, грамот, ведомственных наград, состояние здоровья, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Лосенкова написала явку, частично признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; дважды писала ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которых органом следствия было отказано, в суде давала признательные показания.

В период производства расследования и судебного рассмотрения дела, ФИО1 добросовестно выполняла все обязательства и запреты, возложенные на нее судом в связи с избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд при назначении наказания необоснованно не признал приведенные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

За период производства по уголовному делу ФИО1 полностью осознала преступный характер своих действий, показала, что исправилась и никогда не будет совершать новые преступления в будущем и своим поведением доказала свое исправление и отсутствие необходимости в изоляции от общества.

Суд также не учел обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, её роль в их совершении, а также мотивы и цели, не насильственный характер инкриминируемых преступлений, отсутствие причиненного преступными действиями вреда, что в совокупности с вышеизложенными сведениями, характеризующими осужденную, дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить:

- признать ФИО1 не виновной в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ и по данным эпизодам оправдать;

- переквалифицировать действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Дружков Е.И. также указывает, что:

- расследование уголовного дела осуществлялось следователями ФИО28 без принятия уголовного дела к производству; в нарушение ст.ст.140, 146, 156 УПК РФ ФИО4 предъявлено обвинение по эпизоду в отношении ФИО30 без принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; после возвращения уголовного дела для организации дополнительного следствия, следователем не в полном объеме выполнены указания заместителя прокурора <адрес>;

- в приговоре не приведено доказательств, что инкриминируемые ФИО4 деяния в интересах ФИО29 входили в его служебные полномочия, а территория кладбищ находится в ведении и управлении <данные изъяты>; в приведенных в приговоре должностных инструкциях ФИО4 отсутствуют полномочия в отношении лиц, осуществляющих услуги по захоронению, что исключает квалификацию его действий по ст.290 УК РФ;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечислены права и обязанности ФИО4, как и.о. директора, однако в материалах дела отсутствует указанная должностная инструкция, сведений об ознакомлении с которой ФИО4 материалы не содержат;

- при предъявлении обвинения не учтено, что <данные изъяты> предоставляет гражданам земельные участки для погребения бесплатно;

- между ФИО31 отсутствуют гражданско-правовые отношения по оказанию ритуальных услуг населению, что исключает наличие полномочий у ФИО4 в отношении указанных выше лиц;

- вывода суда о наличии у ФИО4 и ФИО1 реальной возможности не допускать на кладбище ФИО36 несостоятельны; при даче показаний, они отрицали наличие у них должностных полномочий в отношении <данные изъяты>; в должностных обязанностях ФИО4 не предусмотрены вопросы по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; они не курировали вопросы похоронного дела, не оказывали содействия в осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг, общего покровительства и попустительства по службе в отношении ФИО35, не имели полномочий по контролю за предпринимателями;

- показания свидетелей ФИО33 в приговоре приведены не в полном объеме. ФИО32, пояснил, что оказывает ритуальные услуги на территории <адрес>; должностные лица <данные изъяты> не могли повлиять на его работу, так как они не являются регуляторами этих отношений, контроль за копкой могил работниками <данные изъяты> не осуществляют; предприниматели, оказывающие ритуальные услуги, не взаимодействуют с <данные изъяты>; он не стал платить деньги в <данные изъяты> от выкопанной могилы, однако доступ на кладбища ему не ограничивался. ФИО34 показал, что у <данные изъяты> нет лицензии на осуществление захоронений и контрольных функций в отношении индивидуальных предпринимателей; земельные участки под кладбищами находятся в ведении администрации <адрес>; <данные изъяты> просто смотрит за порядком, никаким документом это не предусмотрено;

- свидетель ФИО54 пояснила, что <данные изъяты> на основании муниципальных контрактов производит только уборку и содержание кладбищ; свидетели <данные изъяты> не контролирует индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющих захоронение;

- свидетель ФИО55 показал, что с деятельностью лиц, осуществляющих захоронения, он не пересекался; контроль за погребением не осуществлял, работой по копке могил индивидуальными предпринимателями он не руководил; никто не предпринимал попыток ограничить доступ на кладбища лицам, оказывающим захоронения;

- свидетель ФИО56 показал, что он и жена не понимали, за что он дает деньги; жена призывала его не платить деньги ФИО1 и ФИО4, которые не ограничивали ему доступ на кладбище, не давали указаний не пускать на кладбище тех, кто не платит деньги; он, как мастер не мог кого-то не запустить на кладбище; суммы переданных денежных средств соответствовали запрошенным ФИО1 суммам; денежные средства он передавал как индивидуальный предприниматель, а не как работник <данные изъяты>; до прихода ФИО4 и его устройства мастером в <данные изъяты> он также платил в <данные изъяты> денежные средства от копки могил; после прихода ФИО4 тариф не изменился; контроль и надзор <данные изъяты> за его индивидуально-предпринимательской деятельностью не осуществляло, он перед ним не отчитывался и не обязан этого делать; никто из <данные изъяты> ему не мог оказать препятствие, так как он сам мастер на кладбищах;

- свидетель ФИО39 пояснила, что она и ее муж не отчитывались <данные изъяты> при оказании ритуальных услуг; она вела учет по месяцам и суммам переданных денежных средств, с общим количеством оказанных ритуальных услуг; после того как перестали платить - ничего не изменилось;

- свидетель ФИО38 показал, что Филина видел в <данные изъяты> на встрече, где он сказал платить на благоустройство кладбищ по 800 рублей за каждую выкопанную могилу; ФИО37 говорил, что пускать не будет его на кладбище и не даст разрешение на захоронение в случае отказа платить; его работу по копке могил никто из <данные изъяты> не контролировал; перед <данные изъяты> он не отчитывался; деньги всегда отдавал ФИО1, затем перестать платить и оформился самозанятым, после этого ничего в его работе не изменилось;

- свидетели ФИО40 пояснили, что обращались в <данные изъяты> в связи со смертью родственников, никто им не навязывал каких-либо конкретных лиц, оказывающих услуги по копке могил; по факту обращались в <данные изъяты> после захоронения;

- вывод суда о размере и времени передачи ФИО41 денежных средств основан на противоречиях и предположениях, поскольку показания <данные изъяты>, письменные материалы в части времени и сумм денежных средств ничем не подтверждены, в силу чего их показания и протоколы явок с повинной не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ.

Считает, что стоит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО42, в части возложения на <данные изъяты> контрольных функций законодательства в сфере Санпина, поскольку он не смог назвать нормативный документ, закрепляющий данные положения, в ходе судебного следствия данный нормативный акт не исследовался и в приговоре не приведен.

Ссылаясь на Положение о погребении и содержании мест погребения на территории Карачевского городского поселения и ответ администрации <адрес>, указывает, что <данные изъяты> и заместитель директора ФИО4 полномочий в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей не имеют, а в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле» <данные изъяты> не является специализированным предприятием по вопросам похоронного дела.

В материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция ФИО2 как и.о. директора <данные изъяты>; сведений об ознакомлении его с должностной инструкцией, в том числе в период исполнения обязанностей директора, материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре не приведено доказательств о нахождении на территории кладбищ «<данные изъяты> в <адрес>», <данные изъяты><адрес>», <данные изъяты><адрес>» в ведении и управлении <данные изъяты>. Данный вывод основан на предположениях суда и опровергается ответом из администрации <адрес> о нахождении земельных участков под перечисленными в запросе кладбищами у администрации <адрес> на праве бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данные выводы суда опровергаются наличием заключенных <данные изъяты> и администрацией контрактов на уборку и содержание кладбищ на территории Карачевского городского поселения.

Кроме этого, согласно п.1.4 вышеприведенного Положения, расположенные на территории городского поселения кладбища, являются муниципальными и находятся в введении городской администрации; в соответствии с п.2.1 Положения, погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированным предприятием по вопросам похоронного дела и иными лицами, которым МУП не является.

Суд необоснованном отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов, с постановкой вопроса об установлении времени изготовления рукописных записей, а также судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса о выполнении записей Чибисовой и ФИО5.

В описательно-мотивировочной части приговора, не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, оправдывающим ФИО4.

В ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелями ФИО43, что нарушило право на защиту ФИО4, поскольку он был лишен возможности оспорить недостоверные показания указанных свидетелей.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в отводе председательствующего – судьи Болховитина И.Ю. и прокурора <адрес> ФИО10

Утверждает о наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ оснований, для самоотвода председательствующего Болховитина И.Ю., поскольку ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела с участием родного брата ФИО2 - ФИО3, он удовлетворил иск прокурора, вынес решение, которое в последствии было отменено судом кассационной инстанции.

Считает, что при определении вида и размера наказания ФИО2 судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что ФИО4 социально адаптирован, имеет семью, с 1976 года прошел достойный жизненный путь, служил в ВС, осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, на которых занимал руководящие должности; ранее являлся депутатом; воспитал двух сыновей, один из которых принимает участие в СВО; характеризуется администрацией и соседями исключительно с положительной стороны; является пенсионером, имеет постоянное место жительства и собственное жилье; неоднократно был отмечен и награжден благодарственными письмами губернатора, главой администрации района, депутатами, руководителями различных организаций, епархией; к уголовной ответственности ранее не привлекался; на сегодняшний день ему 67 лет, у него имеется ряд серьезных хронических заболеваний, лечение которых требует постоянные обследования, консультации узкоспециализированных врачей.

ФИО4 написал явку с повинной, частично признал вину. Все перечисленные выше обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных им действий. Дальнейшее его нахождение под стражей, с учетом возраста и наличия заболеваний негативно скажется на состоянии здоровья и может привести к самым негативным и необратимым последствиям.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на два эпизода ч.3 ст.159 УК РФ; смягчить размер назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ.

В случае отказа в заявленных требованиях, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в порядке ст.237 УК РФ просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, указывая о несостоятельности изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Расследование уголовного дела осуществлялось следователями ФИО11 и ФИО12, с принятием его к производству.

На момент возбуждения уголовных дел ФИО1 не принадлежала к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ, поскольку, решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она выведена из состава УИК № члена комиссии с правом решающего голоса.

Обвинение по эпизоду получения денежных средств от ФИО13 предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 иных лиц.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом, включая право осужденных на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 61 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу председательствующего - судьи Болховитина И.Ю. и государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО10, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, включая место и время совершения инкриминированных преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимых, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины и других юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в их совершении, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что по указанию ФИО4 в июле 2022 г. он организовал встречу индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>, оказывающих ритуальные услуги, с руководством МУП.

На данной встрече ФИО4 и ФИО1 довели до сведения собравшихся, что все предприниматели <адрес>, оказывающие ритуальные услуги, должны платить им лично по 800 или 1000 рублей с каждого захоронения для нужд предприятия.

ФИО4 также пояснил, что в случае отказа от условий платить 20% с каждой могилы, он с ФИО1 всеми возможными способами будут ограничивать их деятельность по копке могил;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что осенью 2022 г. ему позвонила директор <данные изъяты> ФИО1 и пригласила подъехать к ней на работу, где ФИО1 и её заместитель ФИО4 сообщили, что в дальнейшем он должен платить им по 800 рублей с каждой выкопанной могилы, в противном случае возникнут проблемы в работе. С данным предложением он согласился и в дальнейшем ежемесячно передавал от 5600 до 8000 рублей ФИО1 и около четырех раз ФИО4. Всего было передано денежных средств за копку 191 могилы. Последний раз он передал денежные средства в марте 2024 г. ФИО1 ему сообщила о передаче денежных средств ФИО4;

- показаниях свидетеля ФИО15 о том, что она совместно с супругом ФИО44 деятельность по оказанию ритуальных услуг на территории <адрес>.

В период с осени 2022г. до весны 2024 <адрес> передал заместителю директора <данные изъяты> ФИО4 более 150 000 рублей за беспрепятственное оказание услуг по копке могил, из расчета 800 рублей с каждой могилы. Деньги были переданы за 187 могил;

- показаниях свидетеля ФИО16, из которых следует, что он участвовал во встрече в <данные изъяты>, где ФИО4 сообщил, что на благоустройство кладбищ необходимо платить по 800 рублей с каждой выкопанной могилы. В случае отказа мог последовать запрет на выполнение работ по копке могил кладбищах и отказ в выдаче разрешений на захоронение.

ФИО57 убедил его согласиться с предложением ФИО4 и с каждой могилы он стал приносить <данные изъяты> 800 рублей. Вскоре ФИО6 сообщил, что ему позвонила ФИО1 которой необходимо принести деньги. После этого, в период с 2023 по 2024 гг. он лично передал ФИО1 около 60 000 рублей.

Ранее были препятствия в организации его работы: закрывали ворота на кладбище, сотрудники ЖКХ сообщали клиентам, что у них есть свои копщики. После того, как стал платить, то вопросов с выделением мест под захоронение не возникало. После того, как стал самозанятым и прекратил платить денежные средства ФИО1, мастер <данные изъяты> ему сообщил о запрете на проведение работ по копке могил на кладбищах;

- показаниях свидетеля ФИО17 об обстоятельствах произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. встречи с ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 потребовала передавать ей денежные средства в размере 20% с каждой выкопанной могилы. Также они сообщили о согласии других участников рынка ритуальных услуг с их предложением о необходимости поднятия цены за копки могил и отдавать 20% в <данные изъяты> от стоимости выполненных работ, добавив, что иначе не дадут работать;

- показаниях свидетеля ФИО18 о том, что в 2023 г. он оказывал помощь супруге, оказывающей ритуальные услуги. В ходе встречи, на которую <данные изъяты> его пригласил, ФИО4 и ФИО1 сообщили, что в настоящее время захоронения находятся в ведении МУП и чтобы продолжить деятельность, необходимо платить определенный процент. ФИО4 также сообщил об отсутствии у предпринимателей права заниматься этой деятельностью;

- показаниях свидетеля ФИО19, которая показала, что в период с 2015 по 2021 гг. МУП оказывало, в т.ч. числе услуги по копке могил. С 2021 г., в виду дефицита кадров, услуги по копке могил на кладбищах <данные изъяты> не оказывало, данную работу стали выполнять индивидуальные предприниматели;

- показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым МУП занимается исполнением муниципальных контрактов, в том числе благоустройством кладбищ, учредителем <данные изъяты> является администрация <адрес>;

- показаниях свидетеля ФИО21 о том, что для отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания в виде обязательных работ он был направлен в <данные изъяты> При этом фактически наказание отрабатывал два или три дня в мае 2023 г. В конце июня 2023 г. ФИО1 предложила ему сделать забор по периметру ее дома, пообещав закрыть табели учета отработанного им времени без фактической отработки, на что он согласился. По окончании строительства забора и туалета в августе 2023 г., ФИО1 выдала документы об отбытии им наказания в виде обязательных работ;

- показаниях свидетеля ФИО22, который показал, что в конце июня 2023 г. в течение трех дней, по просьбе ФИО58 он оказывал ему помощь по установке забора на территории домовладения в селе <адрес>;

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым в 2023 г. осужденный <данные изъяты> отрабатывал наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты> В дальнейшем ФИО59 оказывал помощь по установке забора в домовладении ФИО1 в селе <адрес>;

- показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что в период отбывания наказания осужденным ФИО60 в виде обязательных работ, он не контролировал его работу и не вел табель учета фактически отработанного им времени;

- показаниях свидетеля ФИО23 и ФИО24, которые показали, что в мае 2023 г. в филиал поступил приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО61 После постановки на учет он был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты>. Согласно табелям учета отработанного времени, представленным в инспекцию из <данные изъяты>, велся суммарный табель отработанных осужденным часов, и в августе 2023 г. осужденный был снят с учета по отбытию наказания.

В дальнейшем, в результате служебной проверки, было установлено, что ФИО45 не отбывал наказание, а ему были поставлены часы отработки.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц, равно как и оснований для оговора свидетелями осужденных судебной коллегией также не установлено.

Показания осужденных, свидетелей <данные изъяты>, а также свидетелей обвинения, в той части, в которой адвокаты интерпретируют их показания в пользу ФИО2 и ФИО1, вопреки доводам защиты, не опровергают позицию обвинения и не свидетельствую о невиновности осужденных.

Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах получения денежных средств от <данные изъяты> получения ФИО1 взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость строительных работ по установке забора и туалета по адресу: <адрес>, без учета строительного материала, составляет <данные изъяты> рублей.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Довод защиты со ссылкой на Закон «О погребении и похоронном деле», Положение о погребении и содержании мест погребения на территории Карачевского городского поселения, ответ администрации <адрес>, в той части, в которой защитниками излагается версия об отсутствии у <данные изъяты> и осужденных полномочий в отношении коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и по оказанию гражданам услуг по погребению и сопутствующие услуги, судебной коллегией признается несостоятельным.

При этом вопреки доводам защиты, согласно Уставу <данные изъяты>, предприятие создано в целях удовлетворения социально значимых общественных потребностей, в том числе осуществляет деятельность, связанную с организацией ритуальных услуг и содержанием мест захоронения, предоставлением сопутствующих услуг на подведомственных кладбищах.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Дружкова Е.И. об отсутствии в материалах дела должностной инструкции ФИО4, как и.о. директора.

Утверждения адвоката Серкова С. А. о наличии постановления об исполнении приговора в отношении ФИО62, его ссылка на показания свидетелей ФИО46, в той части, в которой адвокат излагает их показания в обосновании доводов о необходимости оправдания ФИО1 по инкриминируемым ей преступлениям по ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, позицию обвинения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дружкова Е.И., не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелями ФИО7 и ФИО5, не нарушило его право на защиту, поскольку он не был лишен возможности оспорить показания указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Имеющееся в деле заключение эксперта № соответствуют положениям УПК РФ. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, она относятся к данному уголовному делу.

Оснований для проведения судебной технической экспертизы документов, на что в своей жалобе указывает адвокат Дружков Е.И., у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В отношении доводов адвоката Дружкова Е.И. об отсутствии в материалах дела постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО63, судебная коллегия исходит из требований ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Явки с повинной ФИО1 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката Дружкова, в приговоре не содержится ссылок на явки с повинной ФИО47

Все ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона их результаты легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов ОРД, проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства стороны защиты, которые были представлены в обоснование отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО1 инкриминируемых составов преступлений.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений, а также формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, судом в приговоре не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений верно установлены судом на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Квалификация деяний ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 и ФИО2 установлены исследованными судом доказательствами.

В соответствии должностной инструкцией ФИО1 и ФИО2, являясь руководителями <данные изъяты>, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, т.е. в силу требований п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.

При осуществлении своих должностных полномочий ФИО1 и ФИО2 совершали входящие в их полномочия действия по организации беспрепятственного осуществления взяткодателями деятельности по оказанию ритуальных услуг на территориях кладбищ, находящихся в ведении и управлении <данные изъяты>

Оказав им содействие, и получив за это денежное вознаграждение, ФИО1 и ФИО2 тем самым совершили должностные преступления, которые получили правильную юридическую оценку.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Выводы суда о наличии оснований назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа являются мотивированными.

Правила ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 исполняла обязанности директора предприятия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

После чего с ДД.ММ.ГГГГг. на заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 возложены обязанности директора предприятия, которые он исполнял по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволена из <данные изъяты>» по соглашению сторон.

Вместе с тем по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 143 200 рублей) ФИО1 инкриминируется получение денежных средств в размере 12 000 рублей в том числе, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и 5800 рублей - в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ

То есть в период, когда она не являлась должностным лицом в соответствии с примечанием 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ).

С учетом изложенного из обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 143 200 рублей) подлежит исключение указание о получении ФИО1 денежных средств в размере 12 000 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и 5800 рублей, полученных в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по факту получения ФИО4 денежных средств в виде взятки от ФИО64 судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 152 800 рублей) указание по получению им через ФИО1 денежных средств в размере 12 000 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей - в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Исключению подлежит и указание на получение им лично денежных средств в размере 9600 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг.

Действия ФИО2 по получению через ФИО1 денежных средств от ФИО13 в размере 12 000 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и 5 800 рублей, полученных в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ – как получение взятки через посредника, с назначением ему за данное преступление наказания в виде исправительных работ.

Действия ФИО2 по получению лично денежных средств от ФИО13 в размере 9 600 рублей – в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат квалификации по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – как получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, с назначением ему за данное преступление наказания в виде исправительных работ.

Денежные средства, полученные в результате совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, подлежат конфискации в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Переквалифицируя действия ФИО2, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что каждое из совершенных им преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденного не ухудшается, назначаемое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ не будет превышать назначенного приговором суда.

В связи с уменьшением объема предъявленного осужденным ФИО1 и ФИО2 обвинения по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО13), судебная коллегия считает необходимым соразмерно смягчить наказание, назначенное за данное преступление - основное и дополнительное, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Также подлежит уменьшению до 125 400 рублей размер подлежащих конфискации у ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств, полученных в виде взятки от ФИО13

Несмотря на вносимые изменения, фактические обстоятельства совершенных преступлений, с учетом способа их совершения, степени реализации преступных намерений, роли осужденных в их совершении, что не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2 и совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительно предоставленные стороной защиты и исследованные судом апелляционной инстанции сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2, не являются основанием для смягчения ему наказания.

Все иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на существо постановленного приговора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из обвинения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 143 200 рублей) получение ФИО1 денежных средств в размере 12 000 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и 5800 рублей, полученных в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное ФИО1 за данное преступление основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев и дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, до 376 200 рублей;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- исключить из обвинения по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 152 800 рублей) получение ФИО2 денежных средств в размере 12 000 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей, полученных в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и 9600 рублей, полученных в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг.;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 на п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. 376 200 (триста семьдесят шесть тысяч двести) рублей;

- действия ФИО2 по получению через ФИО1 денежных средств от ФИО13 в размере 12 000 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и 5 800 рублей, полученых в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать по ч.1 ст. 290 УК РФ – как получение взятки через посредника, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО13 в размере 9 600 рублей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. квалифицировать по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – как получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 290 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать полученные ФИО2 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, денежные средства в размере 27 400 рублей.

Снизить до 125 400 рублей размер подлежащих конфискации у ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств, полученных в виде взятки от ФИО13

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Лужецкая Н.В.,

Степнов И.А.