Решение № 12-42/2020 12-42/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-42/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года №12-42/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 21 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой, не оспаривая вины в совершенном правонарушении, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, с учетом его материального положения и положения его семьи, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также пояснил, что в настоящее время допущенное нарушение устранено. В помещении все необходимые знаки о запрете курения имеются и имелись на день проверки.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, и отзыв в котором просил жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 ФИО3 неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ обязывают индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 и пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в игровом клубе «BUNKER», расположенном по адресу: <адрес> А выявлены нарушения требований пп. 3 п. 1 ст. 10 пп. 9 п. 1, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», при визуальном осмотре территории прилегающей к игровому клубу, в неустановленном месте – у входа в помещение игрового клуба не обеспечено наличие знака о запрете курения. При визуальном осмотре территории прилегающей к игровому клубу, в неустановленном месте – у входа в здание, зафиксированы следы курения никотиносодержащей продукции.

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что ИП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы ИП ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначен административный штраф в минимальном размере, с чем согласилась судья суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из сведений из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 включен в данный Единый реестр.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также то, что ранее ИП был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Соответствующих сведений должностным лицом в суд не было представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица, подлежит изменению в части вида наказания.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Шереметьева

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года №12-42/2021

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года