Решение № 12-42/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Мировой судья УИД 26 MS0209-01-2020-001441-25

Судебного участка № 1 Дело № 12-42/2020

Е.К. Афанасова


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника Сердюкова Д.С.,

защитника Спирина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой и дополнительной жалобой, указав, что считает выводы судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, его вину не доказанной. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ а также дополнения к ней поддержал и просил суд её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые подъехали сзади и подали сигнал к остановке. Один из сотрудников полиции – инспектор Распопов подошел к нему, представился, попросил предъявить документы и в момент проверки документов у инспектора ДПС вызвало подозрения, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, так как у него якобы красное лицо. Потом инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, так как спешил и не хотел терять время. Но согласился поехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Приехав в медицинское учреждение фельдшер ФИО3 проводила освидетельствоание, сначала предложила продуть в анализатор паров, а после того как прибор показал по нулям, ему предложили сдать мочу, для этого ему необходимо было пройти в другой кабинет для сбора анализов, где взять одноразовый пластиковый стаканчик куда и собрать мочу, что он и сделал. Проверив мочу на наличие наркотических и иных веществ было установлено, что в моче имеются барбитураты. Затем в его присутствии мочу упаковали в контейнер и отправили в <адрес> на исследование. Потом он по рабочим моментам уехал за пределы края в <адрес>, откуда вернулся только в начале апреля 2020 года. Копию протокола получил по почте. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, события проходило в бане, в связи с чем у него поднялось давление и ДД.ММ.ГГГГ он употребил лекарственный препарат «Андипал», как позже он узнал содержащий фенобарбитал. При это инструкцию к данному препарату он не читал, так как указанный препарат ему назначил врач. Впоследствии он прочитал в инструкции, что «Андипал» не желательно употреблять, если работаешь с электроприборами, управляешь транспортным средством. Имеет подозрения, что стаканчик, в которую он собрал биологическую жидкость- мочу мог быть не стерильными. Также считает, что обнаруженный в его биологическом материале следы фенобарбитала находились в незначительных количестве, поэтому в состоянии опьянения он не находился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 2001 года она работает фельдшером наркологического кабинета в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», имеет соответствующую справку, освидетельствование проводит в соответствии с требованиями приказа №-н, а также внутренних приказов. Пояснила, что в связи с отсутствием постоянно действующего врача нарколога в ФИО2, освидетельствование проводят с 08 часов до 18 часов. В случае, если не хватает врачей, имеющих допуск к медицинскому освидетельствованию, то вызывается фельдшер наркологического кабинета. В связи с определенным графиком работы урегулирован количественный состав врачей и фельдшеров, имеющих допуск к медицинскому освидетельствованию. Помнит события ДД.ММ.ГГГГ, когда в наркологический кабинет сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя управлявшего транспортным средством. По внешним признакам состояния опьянения не было, лицо не было гиперемировано, никакого покраснения она не видела. После того как она провела внешний осмотр указанного лица, она предложила пройти освидетельствование с помощью анализатора выдыхаемого воздуха алкотестера Драгер, результаты оказались отрицательными, затем она предложила ФИО1 сдать биологическую жидкость – мочу. ФИО1 собрал мочу в одноразовый стаканчик и принес ей, она стала проводить анализ на наркоанализаторе с помощью тестполосок. Было выявлено наличие барбитурата более 600. В присутствии ФИО1 моча была упакована в контейнер, взята расписка у ФИО1 и направлена в <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что принимал препарат, так как у него давление. После получения результатов ХТИ, было установлено фенобарбитал в количестве 80.21 мкг/мл, в связи с чем заключение не выносится.

Защитник Сердюков Д.С. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней, поддержал и просил её удовлетворить, поскольку считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования.

Защитник Спирин И.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, о причинах невозможности явки в судебное заседание, не сообщил. ФИО1 и его защитник Сердююков Д.С. в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения жалобы в отсутствии защитника Спирина И.В.

Суд, с учетом мнения лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его защитника Сердюкова Д.С., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие защитника Спирина И.В.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и её дополнение, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 55 минут, на <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие нарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», явился основанием для применения меры принуждения в виде направления водителя в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручная запись ФИО1. «согласен» (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого показало отрицательный результат (0,000 мг/л), а при проверке биологической пробы был обнаружен фенобарбитал в концентрации 80.21 мкг/мл (л.д.8);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 20);

видеозаписью, показаниями, данными мировому судье инспектора ГИБДД ФИО8, фельдшера ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование и показаниями фельдшера ФИО3, данными суду апелляционной инстанции, а также иными доказательствами по делу, совокупность которых признана достаточной, и которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводами постановленного по делу судебного акта, ФИО1 и защитник ставит под сомнение законность проведения процедуры медицинского освидетельствования

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно материалам дела фельдшером ФИО3 была пройдена подготовка по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию подготовки ей выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фельдшер, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Все процессуальные документы, в которых зафиксирован выявленный у водителя признак опьянения, подписаны последним без замечаний и возражений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования (газовая хроматография/масс-спектрометрия), проведенного ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружено вещество фенобарбитал в концентрации 80,21 мкг/мл, которое является психотропным, согласно Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенный в основу доказательств по делу, соответствует требованиям пункта 21 Приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителей жалобы о том, что определение состояния опьянения является компетенцией врача, а не фельдшера, подлежит отклонению ввиду неверного толкования приведенных выше положений.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку концентрация обнаруженного фенобарбитала в исследованных биологических объектах составила 80,21 мкр/мл, что ниже минимального уровня порогового значения - 1000 нг/мл, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Указанный довод являлся предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой следует согласиться.

Ссылка ФИО1 на употребление им лекарственного препарата «андипал», в состав которого входит фенобарбитал, в медицинских целях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Замечаний и возражений от ФИО1 в ходе составления процессуальных документов и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поступало.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитников не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящим судом при рассмотрении дела.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, суду не представлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО15, - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Г. Макарян