Решение № 12-42/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/20

УИД: 26MS0320-01-2019-011806-58


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 09 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, выводы, сделанные мировым судьёй не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое предусматривает иное нарушение. 10 октября 2019 года в отношении его был составлен протокол № по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В описательной части постановления отмечено о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что не соответствует действительности. Он же в период с 01 января 2019 года по 09 января 2020 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекался, поэтому отягчающего наказание обстоятельства у него не имеется. При наличии описок опечаток и арифметических ошибок в постановлении, судьёй выносится определение, однако такого определения он не получал. Мировой судья не выяснил обстоятельств совершения им административного правонарушения, не учёл отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, он проживает с пожилыми родителями, является единственным кормильцем, работая водителем. Считает, что имеются основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Неявка заявителя, надлежащим образом извещённого о слушании его жалобы, не препятствует её рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 09 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца за то, что 10 октября 2019 года в 15 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, на 220км + 600м ФД «Кавказ» превысил установленную ограничением – дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), скорость в 70 км/ч на 76 км/ч, так как двигался со скоростью 146 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что 26 марта 2019 года в 12 часов 07 минут по <адрес>, в <адрес>, двигаясь на автомобиле Тойота FJ Крузер, государственный регистрационный знак №, по населённому пункту со скоростью 102 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 42 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Бинар", заводской номер 2620, со сроком действия поверки до 05 декабря 2019 года.

Достоверность показаний работающего специального технического средства "Бинар", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом № от 10 октября 2019 года, свидетельством о поверке №от 06 декабря 2017 года, фотоматериалом, схемой расположения дорожных знаков, карточкой учёта нарушений ПДД в отношении водителя ФИО2, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29.12.1 судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанное исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, совершение которого и вменяется ФИО2

Установленная опечатка в резолютивной части постановления мирового судьи относительно статьи, которой предусмотрено административное правонарушение, исправлена по своей инициативе мировым судьёй путём вынесения определения от 09 января 2020 года, копия которого направлена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении 09 января 2020 года.

Частью 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что фактически копия определения направлена мировым судьёй не в установленный трёхдневный срок, а только 20 января 2020 года, когда был присвоен трек-номер судебной корреспонденции, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте ФГУП «Почта России» для идентификатора с номером 80084644991777. Копия судебного акта согласно этим же общедоступным сведениям ФИО2 не получена.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учёта нарушений ПДД в отношении водителя ФИО2 он в течение 2018, 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.9). При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ) для такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при учёте характера административного правонарушения, личности виновного, с учётом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. При этом в материалах дела отсутствую сведения о работе ФИО2 водителем, а также о нахождении у него на иждивении нетрудоспособных родителей.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершенном правонарушении материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятым постановлением, не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств мировым судьёй с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению, а постановление – отмене или изменению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись Г.Ю. Полупан