Приговор № 1-78/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-78/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загитбаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина Р.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, образование высшее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, невоеннообязанного, официально трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием испытательного срока (по условному осуждению), дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 17 час. 40 мин., ФИО3 находился в доме, расположенном на участке № <данные изъяты> № «<данные изъяты>. Уфы Республики Башкортостан, где между ним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Осознавая, что от его действий ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 причинил ФИО1 (согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области верхнего и нижнего века слева, с переходом в скуло-щечную область слева, на нижнюю челюсть слева; ушибленной раны теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани на всем протяжении лица слева, в теменной области слева, в затылочной области; кровоизлияния под оболочки головного мозга; оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, которые как вместе, так и по раздельности расцениваются как тяжкий вред здоровью: согласно п.6.1.3 действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и согласно действующему в настоящий момент п. 5.1.1.3 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. в жилом строении, расположенном в <данные изъяты>, имеющий географические координаты <данные изъяты>, находящемся в 30 метрах от участка <данные изъяты> Республики Башкортостан в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя как повреждения, полученные в промежуток времени, исчисляемый днями до наступления смерти (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), так и повреждения, полученные в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами до наступления смерти, которые в своей совокупности привели к развитию отека-набухания головного мозга, дислокации ствола головного мозга, причиненного ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что нанес два удара потерпевшему ФИО1, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшего его смерть, у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с Свидетель №6 к нему на участок, там начали распивать водку. После чего совместно с ФИО11 и ФИО8 пошли в магазин за водкой, по пути встретили знакомых, с которыми впоследствии продолжили распивать алкоголь у ФИО11. Один из гостей начал высказываться по поводу женщины ФИО11, после чего он пошел к ФИО1 поговорить, потом вернулся. Когда они начали собираться домой, в дом зашел неизвестный ему агрессивно настроенный мужчина, он нанес ему два удара, от чего мужчина сел, а он вышел из дома. Все это время в доме были ФИО11 и ФИО8. После произошедшего они направились домой, в Сипайлово разошлись. Также сообщил, что 2 года назад у него была попытка суицида, кома, после реабилитации начал ходить с тростью, нуждается в лекарствах, испытывает постоянные головные боли. Намерения нанести удар не было. Принес свои извинения потерпевшей.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с Свидетель №6 к нему на участок, там начали распивать водку. После чего совместно с ФИО11 и ФИО8 пошли в магазин за водкой, по пути встретили двух ранее не знакомых мужчин, которыми оказались ФИО9 и ФИО10, которых ФИО11 тоже пригласил в гости. На участке у ФИО11 все вместе сели за стол, у ФИО11 появились вопросы к ФИО1, в связи с чем он направился к нему в дом поговорить, через некоторое время вернулся, предупредив, что ФИО1 может прийти к ним. ФИО9 и ФИО10 ушли, он остался вместе с ФИО11 и ФИО8. Он находился внутри дома около входа, ФИО8 на кухне, ФИО11 был около входа. В какой-то момент ФИО1 зашел в дом через главный вход, закрыл за собой дверь, не разувался, после чего ФИО2 нанес два удара кулаком в область челюсти ФИО1, от которых он потерял равновесие, сел на пол, ничего не говорил. После произошедшего он и ФИО8 выгнали ФИО1, и он самостоятельно ушел. Далее они с ФИО8 отправились домой, по пути зашли к ФИО9 и ФИО10, выпили водку, в ходе распития пояснили, что он ударил ФИО1 два раза в челюсть. Далее они направились домой, в Сипайлово разошлись. ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, умысла причинить вред здоровью ФИО1 не было, нанес удары, так как испугался за свою жизнь (том 2 л.д.52-55).

Подсудимый ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Суд, оценив показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, берет за основу показания ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ при проведении допроса в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям ФИО5, поскольку все следственные действия проводились при соблюдении его процессуальных прав и в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на недостоверность содержания протокола проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора, либо намеренной подложности его показаний судом не установлено. В судебном заседании ФИО5 не изменил линию своей защиты во избежание привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Виновность подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.00 мин. произошел инцидент с участием ФИО1. ее мужа. ФИО9 и ФИО11 пришли к их дому и стали звать ФИО1, чтобы поговорить по поводу девушки ФИО11, но он был пьяный и спал. Когда супруг проснулся, она сообщила ему об этом. Как он ушел она не видела. Во время, когда она находилась в доме, в дом забежал ФИО1, сказал, что на него напали четверо, одного назвал – ФИО11, а Филиппов нанес ему удары, от которых он упал, еще там был ФИО9. У него была рассечена губа, бровь. В это время пришла соседка на помощь, вызвали полицию и скорую помощь. Скорая помощь забрала его, а полиция ушла опрашивать. В этот же день муж позвонил, сказал, что его отпустили, на такси, которое она ему вызвала, вернулся домой. На следующий день он жаловался на тошноту, а на третий день ему стало плохо. Она вызвала скорую помощь, но он отказался ехать, через несколько дней ему стало хуже. Она ушла к соседям, придя домой, увидела его лежащим на полу без сознания, еще раз вызвала скорую помощь, но он умер. Характеризует его как доброго человека.

Показаниями свидетеля ФИО40 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является бывшей супругой ФИО3, брак между ними расторгнут в 2023 году. О деле узнала, когда к ним домой пришли сотрудники полиции с обыском, которые сообщили, что разыскивают ФИО6, ФИО11, речь шла о драке. С ФИО6 не проживала, но поддерживали связь, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен в больницу скорой помощи, его переместили в реанимацию, выписали в марте, она осуществляла за ним уход, ходил он самостоятельно, с помощью палки. У нее с ним совместный бизнес, совместный доход. После больницы находился на реабилитации, летом 2025 года пытался совершить попытку суицида. В то время занимался любительским спортом, о том, что он раньше занимался боксом ей не известно. Характеризует его как вспыльчивого, но разумного.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился в доме по адресу: <адрес>, <адрес> где ему разрешил пожить друг Свидетель №6 Около 11 час. 00 мин. Свидетель №6 приехал в дом по указанному адресу совместно со своим другом – ФИО3, начали употреблять спиртные напитки. В последующем Свидетель №6 и ФИО16 пошли в магазин, вернулись с двумя мужчинами - ФИО9 и его отец, все вместе стали пить водку, каждый около 0,5 л. Из-за оскорблений в адрес девушки ФИО11 со стороны ФИО1, ФИО11 ушел «поговорить», но вернулся спустя час, не поговорив. Около 19 час.00 мин. свидетель услышал шум во дворе, вышел и увидел, как ФИО5 наносит удары кулаком своей правой руки в область лица ФИО1. От ударов ФИО1 упал. ФИО1 самостоятельно ушел домой и его больше никто не бил (том 1 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дополнительного допроса, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, когда в дом зашел ФИО1, он находился внутри дома на кухне, в этот момент ФИО11 находился на втором этаже, когда ФИО1 зашел в дом, в руках у него ничего не было, ФИО3 нанес ему два удара в область лица, от полученных ударов ФИО1 сел на пол, но головой не ударялся. Ударов бутылкой по голове ФИО1 не было. После произошедшего он пошел рассказал Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО3 нанес два удара по лицу ФИО1, спустя некоторое время, к дому ФИО36 вместе подошли ФИО11 и ФИО3, с которыми они выпили, и ФИО3 сам при всех рассказал о том, что ударил ФИО1, пояснив о том, что «ему джеба хватило». ФИО3 прогонял ФИО1 словами грубой нецензурной брани, и ФИО1 самостоятельно покинул участок и ушел в направлении своего дома (том 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с отцом был в саду, пошли в магазин и встретили ФИО6 и ФИО11. ФИО11 пригласил их в гости выпить спиртное. В доме ФИО11 был еще один мужчина, имя которого он не знает. Во время встречи выяснилось, что ФИО1 негативно высказывался о новой девушке ФИО11. ФИО11 ушел к ФИО1, он пошел за ним, чтобы узнать в чем дело. У дома ФИО1 они увидели его жену, сообщили ей об этом и ушли. Примерно через полчаса к нему подошел мужчина по имени Рудик, который был на участке ФИО11. Рудик сообщил, что приходил ФИО1, и ФИО6 ударил его бутылкой по голове. Затем подошли ФИО6 и ФИО11, подтвердили, что ФИО6 ударил ФИО1 двойным джебом. В разговоре между собой сказали, что необходимо убрать и вытереть кровь, по словам Рудика, ФИО1 вынесли из дома на полотенце. Позже ФИО1 самостоятельно ушел домой. ФИО6 в тот день не хромал, передвигался без трости.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с отцом - Свидетель №3. В период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с отцом красил автомобиль, около 12 час. 00 мин. пошли в <адрес> встретили по пути ФИО11, который имеет участок по адресу: <адрес>, <адрес>, который сообщил, что идет за водкой, купил ее в магазине у Людмилы, после чего они пошли в сторону <данные изъяты>, а именно он, его отец, ФИО11 и ФИО3 Он с отцом повернули налево, а ФИО11 с незнакомым мужчиной повернули направо, но ФИО11 пригласил выпить, на что ФИО36 согласились. Во дворе дома ФИО11 был еще один ранее незнакомый ему мужчина «бабай». Они все пили водку, начали обсуждать бывшую жену ФИО11, а после- новую девушку Евгению. Он рассказал ФИО11, что ФИО1 назвал его девушку проституткой, ФИО11 разозлился и пошел к ФИО1 разбираться в сторону его дома. Поскольку ФИО11 долго не было, он решил пойти за ним. У дома ФИО1 ФИО11 общался с его супругой – ФИО7, которая отказалась звать ФИО1, так как он спал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 высказал претензии по поводу слов ФИО1 в адрес его девушки, на что ФИО7 ответила нецензурной бранью, предложил ФИО11 уйти, и они направились к дому ФИО11, взяли там бензиновый триммер и ушли. Примерно через 30-40 минут он увидел, как по улице идет «бабай», который сообщил, что ФИО1 приходил в дом ФИО11. ФИО1 зашел в дом, пока ФИО11 был в туалете. Со слов «бабая» ФИО3 ударил ФИО1 по голове, от чего последний упал на пол, и его вытащили из двора ФИО11 и ФИО3 с помощью полотенца, после чего ФИО1 встал и пошел к себе домой. На пороге дома ФИО11 осталась кровь, дед ее вытер, сказал, что было много крови. После этого он увидел, как по улице идут ФИО11 с ФИО3, они шли в сторону парома, а дед пошел в сторону дома ФИО11. Они с отцом продолжили красить автомобиль, после чего решили купить пиво, пошли снова в сторону киоска, к ним подъехал автомобиль скорой медицинской помощи (далее СМП). Из нее вышел водитель СМП и спросил номер участка, на котором проживает ФИО1 Охранник указал сотруднику место расположения дома ФИО1 (том 1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 рассказал о том, что пришел ФИО1 в дом ФИО11 и ФИО6 его ударил бутылкой, он спросил, где был ФИО11, на что он сказал, что был в доме. После этого ФИО1 выпроводили во двор дома, и он ушел в направлении своего дома. ФИО8 сказал, что вытер кровь, которая была на пороге входа в дом, полотенцем. Мимо них шли ФИО11 и ФИО6, остановились, и ФИО6 стал рассказывать, что приходил в дом ФИО1, и он ему ударил, как он пояснил «двойной джеб». Также эти слова подтвердил ФИО11, который стоял рядом с нами. Почему ФИО8 говорил о том, что ФИО1 ударили бутылкой он не знает, может что-то напутал, поскольку потом ФИО6 лично сам при всех рассказал о том, что нанес несколько ударов в область лица ФИО1. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, он выпивал спиртные напитки, но он ни разу ни с кем не дрался, он всегда пытался решить конфликт словами, когда они сидели все вместе выпивали, то он заметил, что у ФИО6 была агрессия на ФИО1, причины ему неизвестны (том 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым летом 2025 года с сыном были в магазине, когда к ним подошли ФИО35 и ФИО11, позже вместе выпивали. Со слов пожилого мужчины, который был с ними, ему известно, что в доме у ФИО11 что-то случилось. Затем к ним подошли ФИО11 и ФИО3 и сообщили, что побили ФИО1, между собой обсуждали, что нужно прибраться в доме, а пожилой мужчина упомянул, что били еще бутылкой и вынесли ФИО1 на полотенце. ФИО6 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, не хромал, передвигался без трости, был энергичный.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 166-169, 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в августе 2025 года он потерял работника – сторожа ФИО1. Который погиб в результате избиения и полученных травм. В день происшествия ФИО1 позвонил свидетелю и попросил вызвать такси из больницы, так как у него не было денег на карте, он попросил вызвать такси ФИО7. Также в разговоре он пояснил, что произошло недоразумение, его забрала скорая и его отпускают. Позже видел ФИО1 когда ему стало плохо и ему вызвали скорую, у ФИО1 была большая гематома на голове, но от госпитализации отказался состояние было плохое, трудно говорил, передвигался самостоятельно. Впоследствии ФИО1 умер, были вызваны сотрудники полиции, а тело увезли в морг.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем <данные изъяты>», охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, врагов и недругов не имел, в конфликты с кем-либо не вступал, иногда употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, в конфликты не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. ему позвонила супруга ФИО1 - Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 увезли сотрудники скорой медицинской помощи в больницу на госпитализацию. Рассказала, что к ФИО1 приходили ФИО11 и ФИО9, но он к ним не вышел, так как спал. Когда проснулся пошел к ФИО11, вернулся домой избитым (гематомы, кровоподтеки, ссадины), она вызвала СМП. Около 20 час. 40 мин. ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что находится в больнице, попросил вызвать ему такси до его дома. Она вызвала такси, и на нем он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что вызвала СМП, так как ФИО1 стало плохо, его начало трясти. Спустя некоторое время приехали сотрудники СМП, по приезду в дом ФИО1 сотрудники СМП его осмотрели, после чего собрались увозить в больницу на госпитализацию, однако ФИО1 отказался от госпитализации, ему выписали рецепт лекарственных препаратов. После ДД.ММ.ГГГГ он впервые видел ФИО1, на лице у него имелись гематомы, припухлость в области щек, отек и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. ему позвонила соседка ФИО34 - ФИО12 и сообщила о том, что ФИО1 умер. Он приехал к ним домой и обнаружил его лежащим на полу в основной комнате дома без признаков жизни. На его лице были гематомы, припухлости не было, были ссадины на руках и ногах. Свидетель №5 вызвала полицию, после чего они стали ожидать полицию (том 1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО1 она знакома с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ей, что ФИО9, ФИО11 и еще двое избили ФИО1. В этот же день ФИО7 пришла к ним, немного пробыв, ушла домой. По приходу домой позвонила и сообщила, что ФИО1 умирает. Она с супругом приехали к ним в дом, ФИО1 лежал на полу, у него были гематомы, на руках и ногах были синяки. Со слов ФИО7 знает, что к их дому пришел ФИО11 и ФИО9, но ФИО1 к ним не вышел, когда проснулся пошел к ФИО11, вернулся домой избитым, в разных галошах. По приезду полиции осмотрели дом ФИО11, там были галоши ФИО1. Также ФИО7 сообщила, что его избивали четверо, но, возможно она не правильно поняла ее.

Показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году они с мужем купили <адрес>», где познакомились со ФИО1, которого охарактеризовать может с положительной стороны, врагов и недругов не имел, в конфликты с кем-либо не вступал, иногда употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, у нее был поникший голос, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9 приходили к ним в дом, чтобы поговорить с ее мужем, но он спал и не вышел. После пробуждения ФИО1 пошел к ФИО11, вернулся избитым, после чего она вызвала ему скорую медицинскую помощь (далее СМП), потому что он не мог разговаривать, координация нарушена. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она вызвала скорую медицинскую помощь ФИО1, так как ему стало плохо, его начало трясти. По приезду в дом ФИО1 сотрудники СМП его осмотрели, после чего собрались его увозить в больницу на госпитализацию, однако ФИО1 отказался от госпитализации, ему выписали рецепт лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО1 умер. Через некоторое время она приехала в дом, в котором проживал ФИО1, и обнаружила его лежащим на полу в основной комнате дома без признаков жизни. На его лице были гематомы, припухлости не было, были ссадины на руках и ногах. Она вызвала сотрудников полиции, и они стали ожидать их (том 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с несколькими знакомыми – отец с сыном, дядя Рудик и ФИО6, употребляли алкоголь. В ходе встречи обсуждалась ситуация, связанная с ФИО1, который, по словам отца с сыном, говорил про бывшую девушку свидетеля. Он приходил к дому ФИО1, где встретил ФИО7, которая вела себя агрессивно, сказала, что ФИО1 спит, после чего он ушел на свой участок – <адрес> Отец с сыном ушли к себе, он находился на втором этаже, услышал ругань на первом этаже. Спустившись, увидел, как ФИО1 уходит в сторону своего дома. ФИО6 признался, что ударил ФИО1 два раза, предположительно кулаками, «джебом». ФИО1 находился в его доме около 3-4 минут, после чего самостоятельно ушел в сторону дома, в руках у него он ничего не видел, ФИО1 держался за лицо. Возле порога, на губе у ФИО1 была кровь. После этого они отправились к отцу с сыном, чтобы обсудить произошедший конфликт. Через 2-3 дня он встретил ФИО7, которая пригрозила, что, если с ее мужем что-то случится, то она не даст жить ему. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сад, со слов лодочника ФИО11 узнал, что накануне (за день до инцидента с ФИО6) ФИО1 избили во время распития спиртных напитков. В этот день он со знакомыми убрался в доме, возле входа были капли крови. Также отметил, что характеризует ФИО1 с положительной стороны, но поведение его менялось когда он выпивал спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> чтобы проведать ФИО6, так как он косил траву у него на участке за плату, за которым присматривал ФИО8. Далее встретился с ФИО6 и ФИО8, зашли в киоск, встретили ФИО10 и ФИО9, купили 3-4 бутылки водки, пошли к нему на участок. Сидели на улице, пили, общались, конфликтов не было. ФИО9 начал говорить плохо о его бывшей жене, сославшись на ФИО1, после чего он пошел к ФИО1, чтобы разобраться в ситуации, поскольку ФИО1 не мог сказать такое, ФИО9 пошел с ним. Возле дома ФИО1 кричал «Слава, Слава» и вышла его сожительница - ФИО7, и она сказала, что ФИО1 пьяный спит дома, после чего она оскорбила ФИО9, и они ушли. Вернувшись на участок, ФИО10 и ФИО9 ушли, а он стал собирать свои вещи, около 14 час 00 мин. Далее, он услышал крики ФИО6 как он кого-то посылает и говорит «чтобы больше тебя здесь не было», он вышел на улицу и увидел ФИО1, как он идет пешком по дороге, один. Далее, он спросил у ФИО6 «что орешь?», на что ФИО6 сказал «я ему ударил и что ФИО1 к тебе больше не придет». Вместе с ФИО6 направились в сторону дома, по пути зашли к ФИО10 и ФИО9, которым ФИО6 рассказал, что он ударил ФИО1 два раза. Со слов ФИО6 это было около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 характеризует положительно (том 1 л.д.183-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по поводу противоречий в показаниях ФИО5 пояснил, что когда ФИО1 вошел в дом, он находился на втором этаже, а не заперся в туалете первого этажа, поскольку ФИО1 был ему другом, он бы не стал от него прятаться. Находясь на втором этаже, услышал как ФИО5 кричит «пошел отсюда, чтоб тебя здесь больше не было», спустился на первый этаж, увидел как ФИО1 уходит от дома, ФИО6 пояснил: «пусть идет, он свое получил, я его ударил и что ФИО1 к тебе больше не придет». В руках ФИО1 каких-либо предметов он не заметил. По поводу противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснил, что ударов бутылкой по голове ФИО1 не было, осколков и иных предметов в доме он не обнаружил, на полу была кровь около входа и за дверью (том 1 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве по обслуживанию территории <адрес>, около 17 час. 38 мин. от диспетчера подстанции скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, они выехали по указанному адресу на автомобиле скорой помощи. В 17 час. 57 мин. по указанному адресу их встретила женщина, которая представилась женой ФИО34, и они зашли в дом. ФИО1 находился дома, сидел на кресле, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов жены, ей стало известно о том, что его избил знакомый, точных данных не называла. В ходе осмотра установлено, что на лице у ФИО1 имеются гематома размером 7 см на 7 см. в области левой щеки, в теменной области головы ушибленная рана размером 2см. на 0,5 см., кровотечение из раны, также гематома в теменной части размером 6см на 6 см. на голове, в лобной области слева ушибленная рана, также имелось кровотечение. Сам ФИО1 вел себя адекватно, не хотел ехать в больницу, и не хотел говорить кто именно его ударил. Ему была оказана необходимая помощь. ФИО1 был госпитализирован ГБУЗ ГКБ № <адрес>, но при этом, сам ФИО1 не хотел ехать никуда, но все-таки из-за просьб жены, ФИО1 согласился. Жена ФИО1 пояснила, что его избил знакомый, с которым он выпивал спиртные напитки (том 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по обслуживанию территории <адрес>, около 10 час. 20 мин. от диспетчера подстанции скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, СНТ «Сосенки», уч. 967, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, они выехали по указанному адресу на автомобиле скорой помощи. В 10 час. 39 мин. они приехали на указанный адрес, около въезда <адрес> их встретил председатель и показал дорогу до дома ФИО1 Жена ФИО1 встретила возле дома, они зашли в дом, ФИО1 лежал на кровати, с жалобами на судороги, на момент приезда судороги у него уже прошли, он сам был в сознании и сам разговаривал. Также жена пояснила о том, что его избили неизвестные, при этом, кто именно не говорила, сам ФИО1 не говорил, что его избили. На лице у ФИО1 была подкожная гематома лица левой скулы, ему была оказана медицинская помощь, была предложена госпитализация в больницу, от которой ФИО1 отказался (том 1 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6, рассказал, что ФИО3 подрался с ФИО1 в <адрес>», подробности произошедшего не говорил, пояснил о том, что ФИО1 после драки ушел самостоятельно к себе домой. В другой день ему снова позвонил ФИО11, он приехал к нему на дачу в <адрес> и увидел, что внутри дома беспорядок, а именно: на полу была грязь, песок, земля, также внутри дома обувь, а именно галоши, увидев беспорядок, он решил убрать всю обувь внутри дома на улицу, и выкинул всю обувь на улицу сбоку входной двери дома, также он увидел, что на одной из галош была кровь, откуда была кровь он также не спрашивал. Он подумал, что кровь на галоше после драки ФИО6 и ФИО1, просто не знал, чья именно, также он протер полы в доме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО1 умер. ФИО1 характеризует положительно. ФИО3 характеризует как спокойного человека, алкогольными напитками он не злоупотребляет (том 1 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности УУП и ОПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что в <адрес> скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, по данному факту им был осуществлен выезд в <адрес> совместно с судебно-медицинским экспертом и следователем ФИО18 По прибытии на указанный адрес, их встретила ФИО19, которая пояснила, что является супругой ФИО1, в жилой части дома на полу был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы. Далее было выписано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, труп был направлен в ГБУЗ Бюро СМЭ (том 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> в звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 36 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в саду сосед сильно избил ее мужа. По поступившему сообщению он выехал по указанном адресу, далее, заехав в сад, он встретил автомобиль скорой помощи, далее он спросил у сотрудников скорой кого они везут и с какого адреса, на что ему пояснили, что прибыли по сообщению в отношении ФИО1, <адрес> Далее, он хотел поговорить со ФИО1, однако он контакту был недоступен, был в состоянии алкогольного опьянения и ничего по обстоятельствам пояснить не смог, и сотрудники полиции увезли в ГКБ № <адрес>. В этот же день около 23 час. 00 мин. поступило сообщение с дежурной части о том, что ФИО1 сбежал с ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он приехал к дому ФИО34, ФИО1 вышел вместе с супругой на улицу, отказался писать заявление о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 219-221).

Показаниями специалиста ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. был доставлен пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра пациента и медицинской документации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в <адрес><адрес>, ФИО1 избил знакомый в область головы, лица. Алкогольный статус: шаткая походка, гиперемия лица, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, были взяты образцы крови для исследования крови на содержание спирта, было установлено 2,65 г/л. Из видимых повреждений установлено: Ушибленная рана волосистой части головы размерами 2,0*0,5 см, кровоточащая. Подкожная гематома щечной области слева. Пациент от проведения первичной хирургической обработки раны и от противостобнячных прививок (АС, ПСС) отказался. Также было проведено: объективный осмотр, оценен неврологический статус пациента, компьютерная томография головного мозга, исследование крови на этанол - 2,65 г/л. На основании анамнеза, жалоб, объективного и неврологического осмотра, инструментальной диагностики установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома лобно-височно-теменной области справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи. Оскольчатый перелом костей носа. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушибы мягких тканей головы, лица. соп.: Токсическое действие этанола. После проведенных обследований ФИО1 без каких-либо причин самовольно покинул приемное отделение ГКБ № <адрес>. На фоне полученной закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 могли возникнуть нарушения координации движения, а также эпилептический приступ (том 1 л.д. 223-225).

Показаниями специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ГКБ № <адрес>, около 20 час. 53 мин. по локальной сети ему поступило КТ изображение на пациента ФИО1 На серии контрольных компьютерных томограмм головного мозга: <данные изъяты>

<данные изъяты>. При таких повреждениях у ФИО1 могли возникнуть проблемы при движении, была нарушена координации движения, указанные факторы в КТ заключении являются отягчающим фактором для жизнедеятельности организма (том 1 л.д. 228-230).

Показаниями специалиста ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при диагнозе <данные изъяты> (том 1 л.д. 233-234).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом сторожа в ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> Республики Башкортостан, имеющий географические координаты 54.760973, 56.117111, который находится в 30 метрах от участка <данные изъяты>», в котором был обнаружен труп мужчины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 28-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный на участке № СНТ Сад № «Зауфимье» (том 1 л.д. 115-121).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи, по адресу: <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы: со слов больного в 17 час. 20 мин. избил знакомый, ударил кулаком по голове, после чего возникло кровотечение из головы, головокружение, головная боль, слабость (том 1 л.д. 86-87).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи, по адресу: <адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы: со слов жены 2 дня назад избили неизвестные обратился в стационар ГКБ №, осмотрен амбулаторно. Ушел домой, упал и 30 мин. назад были судороги (том 1 л.д. 88-89).

Копией амбулаторной медицинской карты № на ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ГКБ № <адрес>. Жалобы: на боль в области раны головы. Анамнез заболевания: <данные изъяты> (том 1 л.д. 92-98).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. поступил вызов на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в саду мужа сильно избил сосед (том 1 л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: А) <данные изъяты> (том 1 л.д. 241-259).

Заключением эксперта №-Д, <данные изъяты> (том 2 л.д. 7-24).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, признает ее показания достоверными. Она допрашивалась как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, ее показания подробны, стабильны, содержат одни и те же факты. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений об оказании на потерпевшую какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, а также свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они более полные, подробные, даны незадолго после произошедших событий, они согласуются как между собой, так и с объективными письменными доказательствами по делу, также суд принимает в основу показания лиц, данными в судебном заседании в той части, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО3, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для проведения повторной экспертизы относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 не имеется, поскольку по делу проводилась экспертиза и ответы для разрешения настоящего уголовного дела имеются, представлены в описании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 и адвоката об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - здоровью ФИО1, утверждения о том, что он защищался от ФИО1 противоречат материалам дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - здоровью ФИО1 свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного, характер действий ФИО3, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важного органа потерпевшего - головы, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Об этом свидетельствует и поведение потерпевшего, согласно материалам уголовного дела, не совершившего в отношении подсудимого ФИО3 насильственных действий, угрожающих его жизни и здоровью.

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, конфликт спровоцировал подсудимый ФИО3 - нанес не менее двух ударов в область головы ФИО1

Исходя из характера действий ФИО3, причинившего потерпевшему указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, локализация тяжких и иных телесных повреждений, суд считает, что ФИО2 действовал с прямым умыслом с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека-здоровью ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая этого, но, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих умышленных действий при нанесений удара в голову потерпевшего.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого ФИО3, о том, что умысла на причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, у него не было. Преступление совершил в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего, защищаясь от него, он не имел намерения нанести телесные повреждения ФИО1, все произошло случайно, он не рассчитывал, что его удары могут причинить смерть.

Суд относится к данным показаниям подсудимого критически, расценивает их как способ защиты ФИО3 от совершенного им преступления, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетелей на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым указанного преступления при обстоятельствах, изложенных свидетелями обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО1 совершал противоправные действия в отношении подсудимого ФИО3 или создавал какую-либо угрозу применения насилия в отношении ФИО3 и последний защищался, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшему, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, от которых наступила его смерть, не неумышленно, неосознанно, не имеется.

В своих показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6 потерпевшего ФИО1 характеризуют только с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека, указывают, что он со всеми общался вежливо, вел всегда себя адекватно.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления подсудимого стали личные неприязненные отношения, возникшие с потерпевшим.

Несмотря на заявления защитника и подсудимого, все признаки состава преступления, в котором обвиняется ФИО3, в том числе субъективная сторона, нашли свое полное подтверждение исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ввиду состояния здоровья и его физических возможностей ФИО3 не мог нанести сильные удары высокому мужчине, суд считает необоснованными. Достоверных данных о том, что потерпевший ФИО1 значительно превосходил ФИО3 физически, не имеется, доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Также не имеется оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы подсудимого, о чем ходатайствовал адвокат ФИО33, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей, в день совершения преступления ФИО3 был энергичен, не хромал, распивал алкогольные напитки, в равной мере использовал в повседневной жизни обе руки. Из показаний самого подсудимого усматривается, что он нанес ФИО1 два удара кулаком в область челюсти, при этом, один удар был не сильный, а второй был сильный.

К занятой позиции подсудимого, а также к выдвинутой версии стороны защиты о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 другим лицом, а также о причинении вреда здоровью ФИО1 в состоянии необходимой самообороны, суд относится критически и расценивает ее как осуществление ими права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Суд считает доводы защиты надуманными и относит их исключительно к избранной тактике защиты по делу.

Вопреки мнению адвоката ФИО33, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имеется.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как о том указывают защитник и подсудимый, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> (том 2 л.д. 32-37).

С учетом проверенных данных о личности ФИО3, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, а также учитывая ссылку осужденного на то, что он предпринимал попытки суицида, суд его в содеянном признает вменяемым.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья, наличие пожилой матери, нуждающейся в помощи.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подлежат учету в комплексе характер и степень, общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, при этом, несмотря на то обстоятельство, что стороной обвинения представлены объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, не раскрыто каким образом состояние алкогольного опьянения связано с совершением преступления и как оно повлияло на поведение в момент совершения подсудимого общественно-опасного деяния, в связи с чем достаточных и безусловных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением окончательного наказания исключительно в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного и будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ в полном объеме.

При этом оснований для применения дополнительного наказания не усматривается, поскольку основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия в полном объеме.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности виновного, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 3 года. Снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания ФИО3 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этого в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу положений ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ ФИО3 не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Согласно справке Уфимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному виду наказания (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств) не отбыл 5 месяцев 11 дней.

При разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, суд считает необходимым руководствоваться правилами ст.70 УК РФ. Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ применяется принцип полного присоединения дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 11 дней.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об обеспечении его защитой.

Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.М.Загитбаева