Приговор № 1-197/2023 1-31/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-197/2023

40 RS 0№-69

Дело №

(1-1-197/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 17 октября 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой К.И.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Галкиной Л.М., старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Прошкиной К.С., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Баева В.В., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Вавина Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Евстигнеевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО33, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Пантюхиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2 Бабушкина, <адрес>, периодически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, официально нетрудоустроенного, работавшего по гражданско-правовому договору в ООО «РФБ» в <адрес>, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, в последнее время фактически проживавшего по адресу: <адрес> бор, <адрес>А, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее – другое лицо), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества, предусмотренного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, имея умысел на незаконное культивирование путем посева и выращивания запрещенного законодательством Российской Федерации к возделыванию наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея на это соответствующего разрешения, заведомо зная, что растения конопли (растения рода Cannabis) являются наркосодержащими растениями и их возделывание запрещено законом, совершили действия по незаконному культивированию наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) в помещении, принадлежащем другому лицу на 3 этаже <адрес> бор <адрес>.

ФИО4 и другое лицо в 2023 году в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное культивирование наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) в крупном размере, вступили в указанный выше период между собой в предварительный сговор о совершении вышеуказанного преступления, что выразилось в их предварительной договоренности, распределении ролей и согласованности действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в сговор на указанное выше преступление также вступил ФИО3, с которым ФИО1 и другое лицо договорились о распределении ролей и согласованности действий.

Согласно достигнутой договоренности в обязанности другого лица входило предоставление помещения, расположенного на третьем этаже <адрес> бор <адрес>.

В обязанности ФИО1 и другого лица входило приобретение семян наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis).

В обязанности ФИО1, другого лица и ФИО3 входило создание специальных условий для незаконного посева и выращивания наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), высаживание семян вышеуказанных растений в горшки с землей, осуществление полива посевов и всходов вышеуказанных растений.

Тем самым ФИО1, ФИО3 и другое лицо должны были осуществлять незаконное культивирование с целью доведения вышеуказанных растений до стадии созревания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и другое лицо в 2023 году в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрели семена наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), которые, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени доставили в специально оборудованное ими и предоставленное для этих целей другим лицом помещение - на 3-ий этаж <адрес> бор <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, осуществили посев в горшки с землей вышеуказанных семян.

После этого ФИО1, другое лицо и присоединившийся к ним с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконное культивирование наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), в 2023 году в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем выращивания, а именно путем полива посевов и всходов наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) как лично, так и совместно, имея доступ к указанному выше специально оборудованному помещению - принадлежащему и предоставленному соучастникам другим лицом, незаконно культивировали не менее 39 растений наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), что является крупным размером (масса вышеуказанных растений в пересчете на сухое вещество составила 5037,9 грамм).

Согласно справке о смерти № С-03366 биологическая смерть другого лица констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 21час 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3 на 177 км трассы М3 «Украина», в 25 метрах в северо-восточном направлении от ФИО2 по адресу: <адрес>, 29Н-109, <адрес> (координаты 54.566414, 36.048925), передвигаясь на автомобиле «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком Р 418 AM 977, были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, тем самым их преступная деятельность была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе обыска по адресу: <адрес> бор, <адрес> при входе на третий этаж слева в 7-ми (семи) горшках было обнаружено и изъято 10 (десять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 2488,2 грамма, в том же помещении прямо от входа на третьем этаже в 28-ми (двадцати восьми) горшках было обнаружено и изъято 29 (двадцать девять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 2549,7 грамма.

Таким образом, было обнаружено и изъято из незаконного оборота 39 (тридцать девять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis), что является крупным размером (общая масса в пересчете на сухое вещество составляет 5037,9 грамма).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статей 231 УК РФ, а так же об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) подлежат контролю в Российской Федерации, и их свободный оборот в Российской Федерации запрещен. Незаконное культивирование от 20 до 330 наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) для целей статей 231 УК РФ (независимо от фазы развития растения) является крупным размером.

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и другое лицо, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, перевозку и использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества, предусмотренного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, однако, имея умысел, направленный на незаконный сбыт растений, содержащих наркотическое средство, и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений в целях получения преступного дохода, в 2023 году в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем выращивания из приобретенных ранее семян наркосодержащих (содержащих наркотические средства) растений конопля (растений рода Cannabis) в помещении, принадлежащем другому лицу, на 3 этаже <адрес> бор <адрес> наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) и сбора их частей незаконно получили не менее 39 (тридцати девяти) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество не менее 5037,9 грамма, что является крупным размером, и части наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой в пересчете на сухое вещество не менее 3692,2 грамма, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и другое лицо в 2023 году в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное получение путем культивирования в целях незаконного сбыта, незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) в крупном размере, и частей наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis), в крупном размере, вступили в указанный выше период между собой в предварительный сговор о совершении вышеуказанного преступления, что выразилось в их предварительной договоренности, распределении ролей и согласованности действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в сговор на указанное выше преступление также вступил ФИО3, с которым ФИО1 и другое лицо договорились о распределении ролей и согласованности действий.

Согласно достигнутой договоренности в обязанности другого лица входило предоставление помещения, расположенного на третьем этаже <адрес> бор <адрес>.

В обязанности ФИО1 и другого лица входило приобретение семян наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis).

В обязанности ФИО1, другого лица и ФИО3 входили незаконное получение путем культивирования наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis) и их частей, их незаконное хранение в помещении расположенном на 3-ем этаже <адрес> бор <адрес> в целях последующего незаконного сбыта, расфасовка незаконно полученных ими частей наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) на более мелкие партии, и их незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В обязанности ФИО1 и ФИО3 входила незаконная перевозка частей наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО1, марки «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком Р 418 AM 977 с целью их дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, другое лицо и присоединившийся к ним с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, путем незаконного культивирования из приобретенных ранее семян наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) в помещении, предоставленном другим лицом и расположенном на 3-ем этаже <адрес> бор <адрес>, незаконно получили не менее 39 растений наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), массой в пересчете на сухое вещество 5037,9 грамм, что является крупным размером, которые стали незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору в указанном выше помещении следующим образом: при входе на третий этаж слева в 7-ми (семи) горшках - 10 (десять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 2488,2 грамма, в том же помещении прямо от входа на третьем этаже в 28-ми (двадцати восьми) горшках - 29 (двадцать девять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 2549,7 грамма.

Также, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, другое лицо и присоединившийся к ним с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из незаконно культивированных ими наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis), в помещении, расположенном на 3-ем этаже <адрес> бор <адрес>, получили части наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой в пересчете на сухое вещество не менее 4171,7 грамма, что является крупным размером, которые расфасовали не менее чем в девять упаковок, массами: 314,1 г, 599,2 г, 392,3 г, 411,1 г, 398,1 г, 720,1 г, 300,6 г, 468,0 г, 88,7 г и оставили в нерасфасованном виде массой 479,5 г, которые стали незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительном сговору следующим образом: 8 (восемь) упаковок с частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопли (растения рода Cannabis) массами: 314,1 г, 599,2 г, 392,3 г, 411,1 г, 398,1 г, 720,1 г, 300,6 г, 468,0 г - в автомобиле «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком Р 418 AM 977, 1 (одну) упаковку с частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопли (растения рода Cannabis) массой 88,7 г - в рюкзаке ФИО3, находящемся при нем, а часть нерасфасованных частей наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопли (растения рода Cannabis) массой 479,5 г - в дальнем правом углу на полу и в углу на ФИО45 поддоне помещения на третьем этаже <адрес> бор <адрес>.

Согласно справке о смерти № С-03366 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут констатирована биологическая смерть другого лица.

После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт частей наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и ФИО3 согласно ранее распределенным между соучастниками ролями в период по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком Р 418 AM 977 под управлением ФИО1 стали незаконно перевозить к месту последующего незаконного сбыта 9 (девять) упаковок с частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопли (растения рода Cannabis) массами: 314,1 г, 599,2 г, 392,3 г, 411,1 г, 398,1 г, 720,1 г, 300,6 г, 468,0 г, 88,7 г.

Однако, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопля (растения рода Cannabis) и их частей группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО4, ФИО3 и другое лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3 на 177 км трассы М3 «Украина», в 25 метрах в северо-восточном направлении от ФИО2 по адресу: <адрес>, 29Н-109, <адрес> (координаты 54.566414, 36.048925), передвигавшиеся на автомобиле «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком Р 418 AM 977, были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, тем самым их преступная деятельность была пресечена;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут в ходе досмотра транспортного средства, припаркованного на 177 км. трассы М3 «Украина» в указанном выше месте, было обнаружено и изъято: на заднем сиденье автомобиля 7 (семь) упаковок и в багажнике автомобиля 1 (одна) упаковка с частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество соответственно: 314,1 г, 599,2 г, 392,3 г, 411,1 г, 398,1 г, 720,1 г, 300,6 г, 468,0 г, общей массой 3603,5 г.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, в ходе обыска по адресу: <адрес> бор, <адрес> при входе на третий этаж слева в 7-ми (семи) горшках было обнаружено и изъято 10 (десять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 2488,2 грамма, в том же помещении прямо от входа на третьем этаже в 28-ми (двадцати восьми) горшках было обнаружено и изъято 29 (двадцать девять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 2549,7 грамма, при входе на третий этаж в помещении в дальнем правом углу на полу и в углу на ФИО45 поддоне были обнаружены и изъяты части наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), массой в пересчете на сухое вещество 479,5 грамма;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 36 минут до 00 часов 55 минут ходе осмотра места происшествия в помещении изолятора временного содержания, расположенного по адресу: <адрес> роща, <адрес>, в рюкзаке, находящимся при задержанном ФИО3, была обнаружена и изъята 1 (одна) упаковка с частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 88,7 г.

Таким образом, было обнаружено и изъято из незаконного оборота 39 (тридцать девять) наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой в пересчете на сухое вещество 5037,9 грамма, части наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой в пересчете на сухое вещество 4171,7 грамма.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, конопля (растение рода Cannabis), отнесена к наркосодержащим растениям, подлежащим контролю, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество 5037,9 грамма является крупным размером.

В соответствии с п. 2 примечания к указанному выше постановлению Правительства РФ значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество 4171,7 грамма является крупным размером.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, не признали, указывая, что непричастны к этому. Вину в совершении покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и растений, содержащих наркотические средства, признали частично (каждый). При этом ФИО1 указал, что согласен только с перевозкой растений, содержащих наркотические средства, которые необоснованно признали частями растений, и которые хотел выкинуть, а ФИО3 согласился только с хранением частей растений, содержащих наркотические средства, которые обнаружены в его личном рюкзаке.

По фактическим обстоятельствам дела, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 95-98, 104-106, 122-125), в той части, в которой он их подтвердил, ФИО1 сообщил в судебном заседании, что давно знает ФИО45 ФИО13, с которым познакомился на фоне совместного употребления наркотического средства – марихуаны, после чего поддерживал отношения.

ФИО21 переехал жить из Лондона в <адрес>, где находился большой недостроенный дом с прилегающими постройками. В последнее время ФИО21 поссорился со своим отцом, который являлся состоятельным человеком, в связи с чем стал нуждаться в денежных средствах.

Примерно летом 2022 года из Лондона также приехал друг ФИО21 – Свидетель №6, который, со слов ФИО13, привез из-за границы семена конопли и являлся специалистом по выращиванию этого наркосодержащего растения. Со слов ФИО21, они решили выращивать коноплю, чтобы сбывать наркотическое средство. Примерно в декабре 2022 года он в первый раз приобрел у ФИО13 наркотическое средство.

ФИО21 решил продать квартиру в Лондоне и достроить дом в <адрес>, так как жил фактически на втором этаже одного из прилегающих к дому зданий. В этой связи ФИО13 поинтересовался у него, может ли он заняться организацией ремонта, на что он согласился, планируя передать соответствующие работы в порядке субподряда другим лицам. Для того, чтобы определиться с объемом работ, он примерно 2 раза в месяц приезжал в <адрес>, чтобы делать замеры помещений.

Так как ФИО21 в связи с травмой ног очень плохо передвигался, также как и мама последнего, которая к тому времени приехала из Лондона в <адрес> (с приездом мамы Свидетель №6 перестал жить у ФИО22), по просьбе ФИО13 в конце января 2023 он через знакомых подыскал ФИО3, который должен был выполнять обязанности охранника, а также помощника по различным хозяйственным вопросам. ФИО3 он встретил на вокзале и привез в дом ФИО21

Сам он к культивации конопли никакого отношения не имел, а только приобретал различные сорта марихуаны у ФИО13 по приезду, всего партиями по 50-100 грамм, а также производное конопли – гашишное масло, так как его знакомые в <адрес>, которые также употребляли наркотические средства, передавали ему деньги на приобретение марихуаны, или говорили о том, что купят у него марихуану с последующей передачей денежных средств. Он употреблял марихуану, так как она позволяла снимать ему головные боли и боли в спине.

В ходе замеров помещений он спрашивал у ФИО21, нужно ли делать ремонт на третьем этаже дома, на что тот ответил, что этого не требуется, так как там стены уже оштукатурены. Дверь входа на третий этаж была закрыта. Он понял, что именно там ФИО21 и Свидетель №6 выращивают коноплю. ФИО13 неоднократно говорил, что Свидетель №6 сам не подпускает его к этому процессу, так как боится, что он (ФИО13) может загубить растения.

Со слов ФИО3, тот также знал, что ФИО22 занимается выращиванием растений конопли. ФИО3 и сам употреблял марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО13 долго не открывает дверь. Когла он приехал, и они открыли дверь, ФИО22 был без сознания. ФИО13 доставили на скорой помощи в больницу, где тот скончался, о чем он сообщил жене ФИО21 – Свидетель №12, которая к тому времени уже не жила с ФИО13. Свидетель №12 попросила его вывезти из дома и выкинуть все наркотические средства и растения конопли, так как на похороны мог бы приехать отец ФИО21, которому бы их наличие в доме не понравилось бы. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО21 по адресу: <адрес> бор, <адрес>, где передал ФИО3 просьбу Свидетель №12 и попросил помочь ему. Вместе с ФИО3 из различных помещений дома они вынесли и поместили в полиэтиленовые мешки растения конопли и части этих растений и погрузили в его автомашину. В частности, уже срезанные растения конопли находились на сушке в подвале стоящего на удалении домика. Также он погрузил в автомобиль удобрения для выращивания марихуаны, лампы, гроубоксы (мобильные сооружения для создания искусственной экосистемы закрытого типа для выращивания марихуаны в почвенной или гидропонной (технология выращивания растений без грунта в специальных растворах) среде. Из помещений третьего этажа они ничего не вывозили, так как не имели ключа от двери, ведущей туда.

Также он сказал ФИО3, что необходимости в том, чтобы тот оставался, уже нет, и ФИО3 поехал с ним. По дороге они встретились с соседом ФИО21, которому он передал брелок от въездных ворот, ключ от двери дома, а также ключи от других помещений, после чего поехал дальше.

Они планировали выкинуть все части наркосодержащего растения в мусорный контейнер недалеко от дома ФИО21 Себе он хотел оставить только один мешок для личного употребления, в котором растение конопли было наиболее качественным. ФИО3 он должен был отвезти до посадки на поезд, после чего они должны были расстаться.

Так как возле мусорных контейнеров стояли машины рыбаков, они с ФИО3 решили выкинуть части растений конопли в другом месте, выехали на трассу М-3 «Украина», где были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли перевозимые части наркосодержащего растения конопли.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они являются нелогичными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе указывающих на информированность и вовлеченность подсудимого в незаконную деятельность, не согласующуюся с характером сообщенных им в суде сведений.

Суд расценивает указанные выше показания как направленные на желание избежать уголовной ответственности за содеянное путем создания видимости минимального участия в незаконном обороте наркосодержащих растений и их частей, с учетом имеющихся в деле доказательств его причастности к этому.

Кроме того, показания ФИО1 являются также непоследовательными.

Так, в частности, в своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих показаниях в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил ранее данные показания (т. 3 л.д. 95-98, 104-106, 122-125), ФИО1 указывал, что снял в аренду квартиру в <адрес> и последние два месяца к моменту задержания постоянно проживал в ней, что указывает на его глубокую вовлеченность в совместную с соучастниками незаконную деятельность и не согласуется с показаниями в суде о том, что он приезжал только около 2 раз в месяц к ФИО21, а остальное время был занят на своей работе в Москве.

Также в показаниях на предварительном следствии, в отличие от показаний в суде, ФИО1 указывал, что ФИО21 ничего не рассказывал ему по поводу выращивания растений конопли, а сам он (ФИО1) нигде и никогда распространением марихуаны не занимался.

Изменение в судебном заседании ФИО1 в данной части своих показаний суд связывает со ставшими тому известными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе содержанием переписки его телефона, которые он по-своему интерпретировал, изменяя показания в суде.

Подсудимый ФИО3, с учетом показаний на предварительном следствии в той части, в которой он их подтвердил (т. 2 л.д. 243-249, т. 3 л.д. 11-14, 20-22, 26-29, 47-50), сообщил в суде, что работал охранником в Москве. Его знакомый предложил работу у состоятельного человека. Он связался с ФИО1, который предложил работать охранником в доме в <адрес> за 30000 рублей с включенным питанием и проживанием, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на вокзале его встретил ФИО1 и отвез в <адрес>, где познакомил с ФИО45 ФИО13, его матерью и сестрой (Лучаной). В его обязанности входила охрана и выполнение различных хозяйственно-бытовых вопросов.

Он жил в бане, из которой имеется проход в основную часть дома, в том числе на 3 этаж. Так как ФИО21 с трудом передвигался, то передал ему ключи от входных ворот, а также от дома, чтобы он впускал Свидетель №6 – друга ФИО13, который приезжал туда часто. Сам ФИО13 жил на втором этаже отдельно стоящего домика.

Через 2-3 недели после начала работы по просьбе ФИО21 он поднялся на третий этаж дома, чтобы передать строительный инструмент, вошел в комнату и увидел, что там выращивается конопля. В комнате с ФИО13 находился также Свидетель №6, который что-то делал с растениями. Он понял, что здесь незаконно выращивается конопля. Больше за весь период времени до его задержания в эту комнату он не заходил.

Через непродолжительное время после его приезда мама и сестра ФИО21 улетели в Лондон.

ФИО21 часто находился в состоянии наркотического опьянения, в том числе и он сам вместе с ФИО13 по предложению последнего употребляли марихуану путем курения.

За время его нахождения в <адрес> он видел ФИО1 около 4 раз. ФИО1 привозил ему продукты питания и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО21 – Свидетель №7 попросил зайти в комнату к ФИО21, так как тот не отвечал на телефонные звонки. Он несколько раз стучался в дверь, но ФИО13 не открывал, о чем он сообщил Свидетель №7. Возможно, также позвонил ФИО1 Вскоре Паюр и Свидетель №7 приехали в <адрес>. Они пригласили слесаря, который пролез в комнату через окно, открыл им дверь изнутри, и они увидели, что ФИО21 лежит в комнате с пеной изо рта. ФИО13 увезла скорая помощь, а вечером ФИО1 сказал, что ФИО13 умер.

На следующий день ФИО1 снова приехал в <адрес> и сказал, что больше в его помощи не нуждается, а также попросил собрать и вывезти из дома растения конопли и части этого растения, на что он согласился. Они обошли строения на земельном участке, в частности, из подвала стоящего на удалении дома ФИО1 достал кусты конопли, которые они сложили в 7 мешков, а затем он эти мешки погрузил в автомобиль ФИО1 Кроме того, ФИО1 положил в свою автомашину оборудование для выращивания конопли. Они решили части растения конопли выкинуть в мусорные контейнеры. Также ФИО1 сказал, что отвезет его на вокзал, и они расстанутся.

За все время своей работы он так и не получил заработной платы. Он разозлился на то, что так все сложилось, и оторвал несколько кустов от собранной конопли, которые положил в полиэтиленовый пакет. Пакет он положил в свой рюкзак и накрыл сверху вещами. До последнего момента он так и не решил, выкинуть эти части наркосодержащего растения на вокзале или оставить себе.

По дороге из <адрес> ФИО1 передавал ключи соседу ФИО21

У них не получилось выкинуть части растения конопли, и их задержали на трассе М-3 «Украина».

При помещении в камеру в изоляторе временного содержания в его рюкзаке обнаружили части растения конопли.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО3 в суде, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Также показания ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства являлись непоследовательными, что указывает на сообщение им неполной информации, которой он обладает, и в зависимости от избранной в конкретный момент линии защиты.

В частности, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-14) ФИО3 ничего не сообщил о том, что ему было известно о выращивании конопли на 3 этаже дома, а также о том, что ему известно о причастности к этому процессу Свидетель №6, равно как не сообщил и о том, что положил части растения конопли в свой рюкзак.

В показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-249) ФИО3 указывал на то, что вовсе не знал, что находится в полиэтиленовых мешках в автомашине ФИО1, пока их не остановили сотрудники полиции, а пакет с частями растения конопли, который обнаружен в его рюкзаке, взял случайно.

Вместе с тем, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-14) ФИО3 указал, что вместе с ФИО1 разбирал и грузил в автомашину оборудование для выращивания конопли, что ФИО1 не стал забирать все растения конопли из дома, так как некоторые были еще молодые, что он не знал, как ФИО1 хочет распорядиться загруженными в автомашину частями наркосодержащего растения, а также ничего не указал о том, что они останавливались где-то и хотели выкинуть части растения конопли, что противоречит его показаниям в суде и согласуется с тем, что данные части растений конопли предназначались для сбыта.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-249) ФИО3 сообщил, что по просьбе ФИО21 открывал дверь в комнату, в которой росла конопля, когда в <адрес> приезжал Свидетель №6, чтобы запустить туда последнего, то есть имел постоянный доступ в это помещение и причастен к культивации растений конопли, вопреки показаниям данным в судебном заседании.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-29) ФИО3 указано, что он несколько раз по просьбе ФИО13 заходил в комнату на третьем этаже, в котором выращивалась конопля, в том числе выносил мусор. Эту комнату часто посещали Свидетель №6, ФИО1 и чем-то там занимались (периодически дверь в комнату была открыта). ФИО1 часто приезжал домой к ФИО13, несколько раз в неделю (вопреки показаниям в судебном заседании, в этих показаниях на предварительном следствии ФИО3 указал на больший объем своей причастности к культивации растений конопли, указал на глубокую вовлеченность в эту деятельность ФИО1, в том числе частное посещение последним не только дома, но и комнаты, в которой выращивалась конопля, что подсудимые отрицали в суде, и что согласуется с указанными выше показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что в последние месяцы он жил в Калуге в арендованной квартире, а не приезжал два раза в месяц, как на то указал подсудимый ФИО1 в судебном заседании).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50) ФИО3 указал, что ФИО1 и ФИО21 употребляли наркотические средства путем курения. В помещении, в котором выращивалась конопля, он был несколько раз. При этом в данных показаниях ФИО3 также ничего не указал на наличие у них намерения выкинуть собранные и погруженные в автомашину части растения конопли.

Суд учитывает, что показания ФИО3 на предварительном следствии, указывающие на его большую вовлеченность в незаконную деятельность с наркотиками, нежели он указал в суде, а также на постоянное участие в этой деятельности ФИО1, даны в разное время, с участием защитника. Соответствующие протоколы допросов соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. Оснований оговаривать себя и ФИО1 в этой части у ФИО3 не имелось.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, суд исходит из того, что они, будучи взаимно заинтересованными в благоприятном для них исходе дела, согласовали свои позиции в суде и не сообщали тех или иных сведений о характере преступной деятельности в отношении друг друга, отрицая в этой части и свои показания на предварительном следствии, осознавая, что третий соучастник их преступлений, ФИО21, умер, и его показания в деле отсутствуют.

Несмотря на указанные выше показания ФИО1 и ФИО3 в той части, в которой они отрицали причастность к совершению установленных судом преступлений, их вина в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78, 81-82) следователю представлены материалы оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО3

В справке о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» зафиксировано, что пост наблюдения выставлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> бор, <адрес>.

Около 12 часов к указанному дому подъехал автомобиль Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, который проехал на территорию земельного участка, где ФИО1 вышел из автомобиля и встретился с ФИО3 Они вместе зашли в дом.

В течение следующих трех часов ФИО1 и ФИО3 перемещались среди построек участка с различными вещами и полиэтиленовыми мешками, которые примерно к 15 часам 45 минутам загрузили в автомобиль и выехали с участка.

Около 15 часов 55 минут наблюдаемые в 150 метрах от продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес>, встретились с мужчиной, которому ФИО1 передал что-то.

Около 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3 при выезде на трассу М3 «Украина» были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 83-84).

Таким образом, данным оперативно-разыскным мероприятием подтверждается, что и ФИО1, и ФИО3 совместно принимали активные меры, направленные на сбор и иную подготовку частей растений конопли к перевозке с целью последующего сбыта.

Согласно протоколу личного досмотра задержанного, его транспортного средства, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 55 минут в присутствии незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр ФИО1 и автомашины Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком <***>.

На заднем сиденье автомобиля обнаружено и изъято 7 мешков, а в багажнике автомобиля – 1 мешок из полиэтилена с частями растений, внешне напоминающими коноплю, с характерным запахом. Из одежды ФИО1 изъят телефон – Айфон XR, зафиксирован его пароль. Изъятые предметы упакованы.

На иллюстрационной таблице, прилагаемой к протоколу, зафиксировано также наличие большого количества дорогостоящих высококонцентрированных удобрений для растений, выращиваемых в гидропонных системах, гроубокс, лампы и иное оборудование, используемые для создания благоприятных условий для выращивания конопли (т. 1 л.д. 85-90).

Наличие этого оборудования и средств для выращивания конопли в автомашине указывает на комплексное знание технологии выращивания конопли ФИО1 и ФИО3, вовлеченность в эту деятельность, а также желание воспроизводить культивацию наркосодержащих растений и в дальнейшем, что согласуется с характером их незаконной деятельности, как направленной на сбыт.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что они собрали части наркосодержащего растения в помещениях домовладения только по просьбе жены ФИО21 – Свидетель №12, и только для того, чтобы выкинуть их, опровергаются не только показаниями Свидетель №12, изложенными ниже, но и характером зафиксированных в автомобиле ФИО1 предметов, поскольку необходимости в вывозе средств и оборудования для выращивания конопли, если бы ФИО1 и ФИО3 не были бы причастными к сбыту наркотических средств, не имелось.

Сами факты сообщения ФИО3 именно ФИО1 о том, что ФИО21 не открывает дверь, прибытия ФИО1 после этого сообщения в <адрес>, наличия контакта у ФИО1 с родственниками ФИО21, обращения Свидетель №12 именно к ФИО1 как к другу ФИО21 опровергают показания ФИО1 о том, что он редко бывал в <адрес> у ФИО21, являлся рядовым приобретателем у того наркотических средств и имел только деловые отношения с ФИО21 и, напротив, указывают на причастность ФИО1 к непосредственному участию в незаконной деятельности, установленной судом.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО3 не имели умысла на сбыт частей наркосодержащих растений, так как хотели выкинуть их, опровергаются фактом изъятия частей этих растений из автомашины на значительном расстоянии от дома ФИО21

Маршрут от дома ФИО21 до места остановки транспортного средства ФИО1 составлял около 2,5 километров, в большей части проходил по лесу, при этом имел значительное количество ответвлений на второстепенные лесные дороги, однако ФИО1 и ФИО3 выехали с частями наркосодержащих растений на трассу федерального значения М3 «Украина». Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что они не имели физической возможности выкинуть части наркосодержащих растений, так, чтобы не остаться незамеченными, являются несостоятельными. Нелогичными являются и доводы о том, что ФИО1 и ФИО3, как следует из их показаний, хотели выкинуть мешки с частями наркосодержащих растений в контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, то есть вовлекая их в легальный оборот отходов, где они могут быть обнаружены, при этом ссылаясь на то, что содержимое мешков не просматривается, в силу чего они не боялись быть изобличенными, но также указывая и на то, что не стали этого делать, так как возле контейнеров находились автомашины других людей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченного Свидетель №15 зафиксированы место остановки транспортного средства Хендай СантаФе под управлением ФИО1 на автодороге М3 «Украина» и географические координаты этого места, что запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 2 л.д. 1-8).

Присутствующие при досмотре автомашины ФИО1 в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №9 в своих показаниях в суде в качестве свидетелей, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-192, 193-196), подтвердили ход и результат данного мероприятия в соответствии с тем, как это отражено в протоколе, а также случайный характер их приглашения для участия в соответствующем мероприятии и подписание соответствующих акта и бирок на упаковках.

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержимого одного из мешков, изъятых из автомобиля, установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект исследования №), масса которого на момент проведения исследования в пересчете на сухое вещество составила 314,1 грамма, является частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопля (растения рода Cannabis), включенного в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» (позиция – «Конопля (растение рода Cannabis), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной химической экспертизы установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты исследования № (по числу мешков, изъятых из автомобиля), масса которого на момент проведения исследования в пересчете на сухое вещество составила по каждому из объектов исследования соответственно: 313,9 г (с учетом ранее проведенного исследования), 599,2 г, 392,4 г, 411,1 г, 398,1 г, 720,1 г, 300,6 г, 468,0 г., является частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопля (растения рода Cannabis), включенного в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» (позиция – «Конопля (растение рода Cannabis), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (части растения рода Cannabis упакованы экспертом в пакеты с идентификационными номерами: «Э 000234», «Э 000354», «Э 000804», «Э 000384», «Э 000414», «Э 000324», «Э 000294», «Э 000264») (т. 2 л.д. 61-69).

Данные пакеты осмотрены на предварительном следствии с описанием их индивидуальных характеристик и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 72-75, 76-77).

Из акта исследования и заключения эксперта следует, что части растений конопли представляют из себя множественные аккуратно сложенные срезанные в конечной части ветки с зеленой массой, что указывает именно на подготовку частей наркосодержащего растения к сбыту и опровергает доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что они собирали, чтобы выкинуть, полные растения, не прошедшие первичной обработки, не имея своего личного интереса к ним.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 36 минут по 00 часов 55 минут в помещении изолятора временного содержания, расположенного по адресу: <адрес> роща, <адрес>, при досмотре личных вещей ФИО3 обнаружен и осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета (т. 1 л.д. 117-121).

Присутствующий при осмотре места происшествия в качестве понятого Свидетель №2 в своих показаниях в качестве свидетеля подтвердил ход и результат данного следственного действия в соответствии с тем, как это отражено в протоколе, а также случайный характер приглашения его и другого понятого для участия в соответствующем следственном действии, а также подписание протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель Свидетель №11, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 200-202), сообщил в судебном заседании, что работает помощником дежурного изолятора временного содержания по адресу: <адрес> роща, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки совместно с дежурным ФИО23

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временного содержания был доставлен ФИО3 При досмотре ФИО3 и находящихся при нем вещей в спортивной сумке под мокрой одеждой был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-бурого цвета с резким запахом. ФИО3 пояснил, что это конопля и попросил выкинуть, имея в виду, чтобы она не была отражена в акте досмотра.

Они вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой пакет с веществом растительного происхождения был изъят в комнате приема задержанных. До прибытия следственно-оперативной группы никто доступа к этому пакету не имел.

Свидетель Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также сообщил, что в его присутствии, а также в присутствии понятых сотрудником дознания был составлен протокол осмотра места происшествия, изъято и опечатно вещество растительного происхождения. Все присутствующие поставили свои подписи в протоколе и на бирках упаковки (т. 1 л.д. 197-199).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, масса которого на момент проведения исследования в пересчете на сухое вещество составила 88,7 грамма, является частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» (позиция – «Конопля (растение рода Cannabis), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 126-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной химической экспертизы подтверждено отнесение указанного выше вещества растительного происхождения к частям наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопля (растения рода Cannabis) (части наркосодержащего растения упакованы экспертом в сейф-пакет «С 00066784») (т. 2 л.д. 28-31).

Данный сейф-пакет осмотрен на предварительном следствии с описанием его индивидуальных характеристик и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 34-36, 37-38).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения изъятых из оборота предметов и веществ произведено обследование по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес> бор, <адрес>А.

Участвующий в следственном действии ФИО3 указал, что на 3 этаже дома расположено несколько помещений, оборудованных под культивацию конопли, имеющих системы вентиляции, освещения и полива.

В ходе обыска на 3 этаже дома слева обнаружены и изъяты 10 кустов конопли, произрастающих в 7 горшках (кусты отделены от земли). В углу данного помещения в ФИО45 поддоне обнаружены и изъяты части растения конопли.

В помещении, находящемся прямо от входа, обнаружены и изъяты 29 кустов конопли, произрастающих в 28 горшках (кусты отделены от земли). В дальнем углу помещения на полу обнаружены и изъяты части растений конопли.

В жилом помещении, находящемся над гаражом, в рядом расположенном с домом строении, на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят телефон ФИО3 марки Айфон 6S.

На иллюстрационной таблице, прилагающейся к протоколу обыска, зафиксирован большой недостроенный дом, большая территория земельного участка с располагающимися на нем иными строениями капитального типа, в том числе удаленно стоящее строение, гараж, на втором этаже которого расположено жилое помещение, а также проход на 3 этаж дома и вид произрастающей в помещениях 3 этажа конопли.

Зафиксировано наличие специальных систем освещения и иного оборудования, предназначенного для целей создания благоприятных условий для произрастания конопли, специальный ящик для выращивания рассады из семян.

Также зафиксировано большое количество горшков с уже срезанными к моменту обыска растениями конопли (т. 1 л.д. 138-156).

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-169), сообщил в судебном заседании о ходе и результатах проведения обыска в соответствии с тем, как это изложено в приведенном выше протоколе, в том числе по месту и объему (числу) изъятых растений и частей растений, упаковыванию, подписанию протокола обыска и бирок на упаковках, а также сообщил, что в знакомстве ни с кем из участников обыска не находился, никакой заинтересованности в результатах следственного действия не имел. Ему было разъяснено, чтобы он внимательно за всем смотрел и обращал внимание на нехарактерные для обстановки вещи и предметы.

При входе на территорию дорогу показывал ФИО3, который шел с сотрудником правоохранительного органа, будучи пристегнутым к тому наручником.

Они вошли в большой недостроенный дом, где на нижних этажах ничего не обнаружили.

Дверь на третий этаж, выполненная из металла, была закрыта. На вопрос сотрудников правоохранительного органа о том, что за этой дверь, ФИО3 ответил, что не знает. Данная дверь была вскрыта сотрудниками полиции.

За этой дверью он увидел помещения с кустами конопли. Помещения были оборудованы специальным освещением, ультрафиалетовым светом, вентиляторами, какой-то специальной системой водоснабжения, гидравлически соединяющей емкости и горшки по типу капельного полива. Стояли какие-то тюбики и иные емкости с удобрениями (подкормкой). Лежал отдельный строительный инструмент. Также он видел поддон с ячейками как для выращивания рассады, горшки с уже срезанными до начала обыска растениями, подсохшие части растения конопли. Помещения были разделены шторками.

Сотрудники вытаскивали растения из мест их роста, отрясали от земли и упаковывали. Также упаковывались части растения, обнаруженные в ходе обыска.

Также они обыскали отдельно стоящий гараж, на втором этаже которого было большое жилое помещение с признаками проживания там людей, обустроенное бытовыми приборами, спальным местом. В этом помещении был изъят мобильный телефон.

Кроме того, они обыскали вдалеке стоящий на земельном участке домик, в котором, насколько он помнит, были остатки еды и иная обстановка, указывающая на то, что там находились люди.

ФИО3 не всегда находился в непосредственной близости от него, каких-либо пояснений от ФИО3 по поводу обнаруженного в ходе обыска он не помнит. Но по поведению ФИО3 было видно, что тот ориентируется на земельном участке, знает, куда и как нужно подойти к строениям.

По окончании следственного действия был составлен протокол обыска, зачитан, его содержание соответствовало реально выполненным обысковым мероприятиям и их результатам.

В ходе обыска присутствовал второй понятой, который ему не был знаком.

Свидетель Свидетель №4, участвовавший в качестве второго понятого при обыске в <адрес>А по <адрес> бор <адрес>, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-165), в судебном заседании дал пояснения, имеющие значение для дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, при этом также показал, что сотрудник правоохранительного органа спросил у ФИО3 о том, куда следует идти, после чего они пошли по лестнице в направлении двери, за которой были помещения с кустами конопли.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной химической экспертизы установлено, что вещество растительного происхождения (объект исследования № (части растений, изъятые на 3 этаже дома)) является частями наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» (позиция – «Конопля (растение рода Cannabis), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; масса частей наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопли (растения рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество, с учетом израсходованного на исследование) составляет 479,5 г (части наркосодержащего растения упакованы экспертом в пакет с идентификационным номером «И 0001144») (т. 2 л.д. 87-91).

Данный пакет осмотрен на предварительном следствии с описанием его индивидуальных характеристик и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 94-96, 97-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной химической экспертизы установлено, что представленные на исследование растения в количестве 10 штук являются наркосодержащими (содержащими наркотическое средство) растениями конопля (растение рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» (позиция – «Конопля (растение рода Cannabis), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суммарная (общая) масса объектов исследования №№ на момент проведения исследования в пересчете на сухое вещество составляет 2488,2 г (наркосодержащие растения упакованы экспертом в пакет с идентификационным номером «Э 000444») (т. 2 л.д. 108-112).

Данный пакет осмотрен на предварительном следствии с описанием его индивидуальных характеристик и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 115-117, 118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной химической экспертизы установлено, что представленные на исследование растения в количестве 29 штук являются наркосодержащими (содержащими наркотическое средство) растениями конопля (растение рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» (позиция – «Конопля (растение рода Cannabis), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса (суммарная) представленных на исследование 29 растений в пересчете на сухое вещество составляет 2549,7 г (наркосодержащие растения упакованы экспертом в пакет с идентификационным номером «Э 000810») (т. 2 л.д. 128-131).

Данный пакет осмотрен на предварительном следствии с описанием его индивидуальных характеристик и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 134-136, 137).

Организовавшие оперативно-разыскные мероприятия и участвовавшие в следственных действиях сотрудники УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 239-241, 236-238, 233-235), подтвердили в своих показаниях в суде в качестве свидетелей ход и результаты наблюдения, досмотра автомашины, обыска в <адрес>А по <адрес> в соответствии с тем, как это отражено в соответствующих актах (протоколе).

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №15 сообщил, что в марте поступила информация о культивировании наркосодержащих растений в <адрес> ФИО21, ФИО1 и ФИО3 и налаженном канале сбыта получаемых наркотических средств. Разработкой данной информации занимался он.

В связи с тем, что ФИО21, длительное время злоупотреблявший наркотиками, умер ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было принимать меры к срочной реализации полученной информации, так как в связи со смертью ФИО21 должны были бы приехать родственники и иные посторонние лица, до прибытия которых ФИО1 и ФИО3 скрылись бы сами и приняли бы меры к сокрытию своей незаконной деятельности и вывозу части наркосодержащих растений (частей растений).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ за домом было установлено наблюдение, в рамках которого было зафиксировано, что ФИО1 и ФИО3 перемещаются между постройками на земельном участке, в том числе заходят в дом, в котором позднее было обнаружено место культивации конопли, откуда что-то выносили, в том числе в мешках, грузили в автомашину, после чего уехали и были остановлены на выезде на трассу М3 «Украина». В автомашине было обнаружены мешки с частями растения конопли, а также различное оборудование для выращивания конопли (гроубокс, лампы с отражателями, профессиональное удобрение для выращивания растений на гидропонике и т.п.).

От дома ФИО21 до места остановки автомобиля ФИО1 и ФИО3 имели массу возможностей выкинуть части наркосодержащих растений и оборудование, если бы желали этого, так как ехали несколько километров, в том числе по лесополосе, при наличии большого количества съездов с этого отрезка дороги.

Автомашина ФИО1 была припаркована на обочине, а они с изъятыми частями растений, телефоном ФИО1 и подозреваемыми проследовали в УНК УМВД России по <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 были опрошены, затем - в следственное управление. После вынесения постановления о проведении обыска и получения поручения на его проведение он с сотрудником Свидетель №13 и ФИО3 с участием понятых проследовали к дому 60А по <адрес> бор <адрес>, где приступили к обыску.

ФИО3 ориентировался на месте, говорил, куда нужно идти, а также сообщил о культивации конопли на 3 этаже здания, указав, как туда пройти. Дом был не достроен. Дверь в помещения на 3 этаже дома была закрыта. Взломав эту дверь, они прошли внутрь, где обнаружили профессиональное оборудование для выращивания конопли различных сортов. В одном из помещений возделывались из семян ростки в специальном проращивателе, в другом различными способами (на гидропонике, кислородным методом, в различного рода специальных грунтах, в гроубоксе) выращивались разнообразные сорта конопли. Имелись маточные кусты для размножения черенкованием, замоченные в специальном растворе для укоренения черенки. Помещения были оборудованы промышленной вытяжкой, насосной подачей воды с ее очисткой, регулировкой кислотной среды и обогащением удобрениями для гидропоники, системой водоотведения, температурным контролем. Имелось специальное освещение, профессиональные удобрения. За длительный стаж своей работы столь профессионального и разностороннего подхода к культивации конопли он не встречал.

Помимо произраставших растений конопли было видно, что один урожай был уже снят, так как имелись горшки со срезанными стеблями растений конопли, которые уже подсохли. Но были и свежие срезы растений конопли. Также они увидели отсутствие ламп освещения с отражателем при наличии иных висевших ламп, аналогичных тем, которые находились в автомашине ФИО1 Ими были обнаружены и части растений конопли.

Растения конопли и части этого наркосодержащего растения были изъяты.

При водворении ФИО3 в изолятор временного содержания, при его личном досмотре и досмотре его вещей (при задержании автомашины ФИО3 и его вещи не досматривались), в сумке ФИО3 были обнаружены части растения конопля.

Из того количества растений и объема частей наркосодержащих растений, которые были обнаружены и изъяты, можно было изготовить большое количество различных наркотических средств, то есть в объемах, на порядки превышающие потребности личного употребления.

При осмотре телефона ФИО1 было установлено, что он лично общался с Свидетель №6, который, в частности, просил ФИО1 купить в Москве определенного рода профессиональные удобрения для культивации конопли, предъявлял претензии. Также установлена переписка ФИО1 с приобретателями наркотических средств, в которой они обсуждают, в том числе, конкретные сорта марихуаны, действие наркотических средств.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 дали аналогичные пояснения в суде.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №15, а также из содержания протокола личного досмотра задержанного, его транспортного средства, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся иллюстрационной таблицей установлено, что в автомашине ФИО1 изъяты крупные и свежие части растения конопли. Свежие срезы растений конопли отмечены и в горшках, обнаруженных на 3 этаже <адрес>А по <адрес> бор <адрес>.

В автомашине ФИО1 обнаружены лампы освещения с отражателями, аналогичные лампам, которыми оборудовано помещение 3 этажа дома, где на момент обыска часть ламп отсутствовала. Также в транспортном средстве обнаружены гроубокс, удобрения и иные средства культивации конопли.

Из показаний допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №13, а также понятых Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что были обследованы все строения на земельном участке, и ни в одном из них, кроме помещений 3 этажа дома, не было обнаружено мест выращивания конопли.

Свидетель Свидетель №15 показал, что в ходе оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» было зафиксировано, что ФИО1 и ФИО3 выносят габаритные предметы из дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 и других допрошенных лиц следует, что дом был не достроен, и в остальных помещениях дома, помимо помещений 3 этажа, не было никаких признаков выращивания марихуаны.

Изложенные выше доказательства указывают на то, что обнаруженные в автомашине ФИО1 части растений конопли, средства и оборудование для выращивания конопли были перенесены туда, в том числе с 3 этажа дома, то есть из помещений, в которых непосредственно культивировались наркосодержащие растения, что опровергает показания ФИО1 и ФИО3 в суде о том, что они не имели доступа к этим помещениям и не причастны к культивации наркосодержащих растений.

То обстоятельство, что большое количество растений конопли и крупный размер частей этого наркосодержащего растения оставлены на 3 этаже дома, также опровергает показания ФИО1 и ФИО3 о том, что они по просьбе Свидетель №12 вывозили из дома данные растения и его части для того, чтобы они не были обнаружены родственниками, не имея умысла на их сбыт, так как перевозка только части этих растений, притом, что подсудимые знали о выращивании конопли на 3 этаже здания, при озвученной выше цели не имела бы смысла.

При этом суд считает доказанным, что вывезена была та часть растений, их частей и оборудования, которая в большей мере интересовала подсудимых и могла быть ими собрана, с учетом дефицита времени, в силу которого они могли быть обнаружены посторонними лицами, прибывающими к дому в связи со смертью ФИО22, и вместительности автомашины.

Согласно сведениям о характеристиках объекта, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, дом по адресу: <адрес> бор, 60А имеет три этажа, площадь: 991,9 кв.м. (т. 1 л.д. 230).

Свидетельством и справкой о смерти, а также посмертным эпикризом констатировано, что ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут от отравления неизвестным веществом (т. 1 л.д. 227, 228, 229).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он имеет гражданство Ирландии, заключил брак с гражданкой России, в котором в 2020 году родился ребенок. Жена стала проживать в России, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он стал приезжать в Россию, чтобы видеться с ребенком, проживал у своего друга – ФИО21 по адресу: <адрес> бор, <адрес>А.

ФИО21 являлся потребителем наркотических средств, употреблял алкоголь, вел аморальный образ жизни.

Он несколько раз бывал в помещении дома ФИО21, в котором выращивалось около 40 кустов конопли. Данное помещение было приспособлено для этого: создан микроклимат, оборудована вентиляция, установлены лампы освещения, настроена циркуляция воды.

К ФИО21 часто приезжал Андрей. Дома постоянно находился охранник по имени Виталий, который периодически заходил в помещение, в котором культивировалась конопля, и контролировал процесс роста.

ФИО21 был слишком ленив, чтобы иметь возможность культивировать коноплю без помощи Андрея и Виталия (т. 1 л.д. 173-175).

Таким образом, свидетель Свидетель №6, который, как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей, периодически находился у ФИО21, прямо изобличал подсудимых в культивации наркосодержащих растений.

Доводы подсудимых о том, что именно Свидетель №6 был причастен к незаконной культивации наркосодержащих растений, с одной стороны сами по себе свидетельствуют об их осведомленности о соответствующей незаконной деятельности, с другой стороны не могут быть приняты во внимание как определяющие решение по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и не может инициировать уголовное преследование в отношении лица, которому не предъявлено обвинение по уголовному делу, что не лишает суд возможности оценить действия непосредственно ФИО1 и ФИО3 с точки зрения наличия в них составов преступлений.

Свидетель Свидетель №3, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176-178), сообщила в суде, что ранее проживала в Лондоне с супругом, который являлся состоятельным человеком. Там ее сын, ФИО21, познакомился с Свидетель №6, который увлекался ботаникой. ФИО13 пристрастился к наркотическим средствам. В связи с непостоянством в семейной жизни ФИО21, отсутствием постоянной занятости и образом жизни у ФИО13 испортились отношения с отцом.

Супруг купил <адрес>А по <адрес> бор в <адрес>, куда ФИО21 уехал жить. Какое-то время ФИО13 работал в агрофирме супруга в России. У сына испортились отношения с супругой, якобы на фоне употребления наркотических средств и алкоголя. С целью лечения от этих зависимостей по предложению супруги ФИО21 – Свидетель №12 супруг оплатил нахождение в частной клинике ФИО13, куда его поместили. Данная клиника, со слов сына, по режиму содержания оказалась близкой к исправительному учреждению, в связи с чем он оттуда сбежал. В той клинике сын сломал ноги. Должной медицинской помощи ему не оказали, в связи с чем кости срастались неправильно. В этой связи сын попросил ее прилететь из Лондона на время и оказать помощь.

В конце августа 2022 года она прилетела из Лондона и стала проживать в <адрес>. Жили они в трехкомнатной квартире, которая располагается на втором этаже над гаражом, в отдельно стоящем здании. Окна в данной квартире были мансардные, направлены вверх, в связи с чем она не могла видеть, кто заезжает или заходит на территорию домовладения. Основной дом не был достроен, на стенах еще не имелось штукатурки. В планах ФИО13 было достроить этот дом. К тому времени сын уже длительное время не проживал со своей супругой, которая находилась в Москве и также не поддерживала связь с ФИО13.

Когда она приехала в <адрес>, то встретила там Свидетель №6, который, как он сам пояснил, приехал на автомобиле в Россию, где проживает его ребенок, чтобы видеться с тем, найти работу в России. Она сказала сыну, что, как они ранее договаривались, останется при условии, что Свидетель №6 и подобных друзей с ними жить не будет. После этого Свидетель №6 она не видела, но со слов сына знает, что тот проживал то у своей супруги в Москве, то в гостинице в Калуге, то у друзей. По приезду она обходила дом, поднималась на третий этаж, где, со слов ФИО13, планировалось сделать кинотеатр и спальные детей. Дверь, ведущая на третий этаж, закрывалась на замок.

По приезду она познакомилась с ФИО1, которого сын представил ей как архитектора и инжинера, и сказал, что ФИО1 будет заниматься строительством. Сын сказал, что сначала они сделают бассейн, против чего она не возражала. Она даже видела, как однажды привезли какие-то трубы, фильтры, но сама в недостроенный дом больше не заходила. ФИО1 стал периодически приезжать к сыну.

После выпадения снега она перестала выходить из квартиры, расположенной на втором этаже гаража, так как у нее болят ноги, был гололед, и она опасалась упасть. Так как кости ног у сына неправильно и плохо срастались, ФИО13 очень плохо передвигался, не всегда даже мог стоять на ногах, иногда вставал и падал. Продукты питания им привозил знакомый сына по имени ФИО12.

В феврале 2023 сын сказал, что ФИО1 подыскал ФИО3, который будет у них работать охранником; жить в части недостроенного дома, в котором расположена сауна, и охранять стройматериалы (из этой части дома имелся проход в его основную часть и на 3 этаж дома).

Во второй декаде февраля 2023 года к ней в гости прилетела дочь, Лучанна. К тому времени она так и не выходила из квартиры на улицу. Также в какой-то из дней в гости приехал Свидетель №6 с ребенком. Так как Свидетель №6 долго не возвращался к ребенку, Лучанна пошла поискать того, а когда вернулась то, сказала, что ФИО13 ее (Свидетель №3) обманывает, что делает бассейн, а на самом деле на 3 этаже дома оборудована лаборатория по выращиванию конопли. Лучанна сказала, что увидела приоткрытую дверь на 3 этаж, зашла туда и увидела много растений конопли, а также Свидетель №6, который что-то капал в воду.

По этому поводу они поругались с ФИО13. Тот ответил, что не хотел расстраивать ее и говорить, что выращивает коноплю, и что занимается культивацией конопли в целях сбыта, так как хочет заработать на этом денег (к тому времени ее супруг финансово не помогал ФИО13).

Самостоятельно ФИО21 не мог бы смонтировать систему отопления, водоснабжения, а также в силу дефекта ног ухаживать за растениями.

На почве скандала ДД.ММ.ГГГГ она с Лучанной улетели в Лондон. В доме остался проживать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по договоренности должен был бы прилететь в Лондон, но перестал выходить на связь за пару дней до этого. ДД.ММ.ГГГГ она попросила знакомого сына по имени ФИО12 проведать сына, который в этот же день сообщил, что ФИО21 умер.

Таким образом, свидетель ФИО21 прямо указала, что культивация конопли осуществлялась с целью сбыта, а также сообщила, что по ее прибытии в <адрес> она была на третьем этаже дома, где к тому времени не было еще оборудования для выращивания наркосодержащих растений, а затем одновременно с появлением ФИО1 эти помещения были оборудованы под культивацию конопли под видом строительства бассейна. В последнее время сын по физическому состоянию не мог активно передвигаться и осуществлять уход за ростом растений, равно как и не имел навыка монтирования внутридомовых коммуникаций, а с февраля 2023 привлек для помощи ФИО3

Свидетель Свидетель №12, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 208-211), сообщила в судебном заседании, что с 2005 года состояла в браке с ФИО21, в котором у них родилось 3 детей.

Сначала они проживали в Лондоне. В 2016 году ФИО21 переехал в Россию, где стал работать в семейном бизнесе отца, в организации в <адрес>. С 2017 по 2020 года арендовал <адрес>А по <адрес> бор <адрес>. В 2018 году она с детьми также переехала в Россию и стала проживать в Москве.

В 2020 году они купили указанный выше дом.

И в Великобритании, и в России ФИО13 злоупотреблял наркотическими средствами и алкоголем, что усугубилось в последнее время и стало причиной их фактического расставания в марте 2022 года. С этого времени она встречалась с ФИО21, если только тот хотел повидаться с детьми.

В последний раз она приезжала в <адрес> в августе 2022 года, привозила ребенка для встречи с ФИО21, при этом сама ночевала у соседей. После этого до получения извещения о смерти ФИО13 она с ним не общалась. Как ей стало известно, к ФИО21 в <адрес> приезжала мать, которая настраивала его против нее и против отца.

Около 4 лет она знакома с ФИО1, которого знает как друга ФИО13. Исходя из того, что ФИО1 сообщал ей о деталях жизни ФИО21 (в частности, говорил о плохом состоянии здоровья ФИО13), она понимала, что тот приезжает к ФИО13 в гости в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО21 умер, а также предложил за уточнением подробностей смерти обратиться к Свидетель №7, который также являлся другом ФИО13. Свидетель №7 ей только пояснил, что ФИО21 умер от отравления неизвестным веществом.

В телефонном разговоре ФИО1 спросил у нее разрешения забрать личные вещи из <адрес> А по <адрес> бор <адрес>, пояснив, что там проживает его друг. Она не возражала. У ФИО1 были ключи от помещений.

О том, что ФИО21 занимается культивированием конопли, она не знала, так как разорвала с ним отношения, не жила с марта 2022 года и не приезжала после августа 2022 года в <адрес>.

Дом в <адрес> являлся недостроенным, не имел даже финальной внутренней отделки стен и пола, проживать там можно было только в прилегающей бане, где была печь и подведенная вода.

Исходя из навыков супруга и его характера, ФИО21 не мог сам оборудовать водоснабжением, электричеством помещение для выращивания марихуаны и единолично осуществлять возделывание конопли.

Таким образом, в своих показаниях свидетель Свидетель №12 опровергла показания подсудимого ФИО1 о том, что именно она попросила вывести наркосодержащие растения и оборудование для их выращивания. В этой связи данные показания, наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывают на то, что наркосодержащие растения и их части собирались и вывозились ФИО1 и ФИО3 в личных целях, предназначались для сбыта и не планировались к утилизации.

Свидетель Свидетель №7, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-181), сообщил в судебном заседании, что находился в дружеских отношениях с ФИО21 В последнее время 1-2 раза в неделю привозил продукты питания в дом, отвозил маму ФИО13 в магазин.

В 2022 году он на участке ФИО21 познакомился с ФИО1, которого затем видел несколько раз там. Со слов ФИО13 и из обстановки он решил, что ФИО1 должен был заниматься каким-то ремонтом в недостроенном доме; то ли арендовал, то ли планировал арендовать помещения. Также в бане, являющейся частью большого дома, проживал охранник ФИО3, которого он в первый раз увидел в начале 2023 года.

По общению было видно, что ФИО21 в более тесных отношениях находится с ФИО1, чем с ФИО3

У него есть знакомый по имени Сергей, который по его рекомендации работал у ФИО21: ремонтировал сантехнику, коммуникации, косил траву, выполнял иные хозяйственно-бытовые вопросы. Почему эти работы делал Сергей, а не выполнял ФИО3, ему не известно. ФИО21 по дому самостоятельно практически ничего не делал.

ДД.ММ.ГГГГ он должен был отвезти ФИО21 в аэропорт, позвонил тому утром, но не дозвонился. Затем в течение дня он также безуспешно пытался дозвониться до ФИО21

Он связался с ФИО3, который неоднократно стучал в дверь квартиры, расположенной на втором этаже над гаражом, но ФИО21 не открывал. Когда он в очередной раз позвонил, то телефон взял уже ФИО1 и сказал, что нужно что-то делать.

Он вызвал Сергея, приехал сам к дому. Сергей через мансардное окно проник внутрь жилого помещения и открыл дверь изнутри. ФИО13 лежал без сознания. Они вызвали скорую помощь, на которой ФИО21 в его сопровождении был госпитализирован в больницу, где скончался.

ФИО1 и ФИО3 остались на территории домовладения ФИО21

Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что проживает по соседству от <адрес>А по <адрес> бор <адрес>, был знаком с ФИО21 и его супругой, ФИО14.

Он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства и выполнял соответствующие работы ФИО21 ФИО13 хотел достроить большой дом по указанному выше адресу, в котором не было внутренней отделки. Вместе с ФИО14 они заказали дизайн-проект дома, в соответствии с которым он и работал. На третьем этаже дома планировался кинотеатр и детские спальные. Предполагалось, что в доме будет вентиляционное отопление, которое позволяет, в том числе, настраивать не только температурный режим, но и влажность. Он произвел подготовительные работы, а именно, завел на третий этаж вывод воды (без разводки по комнатам), подвел электричество, оборудовав щит. Выполнение работ он окончил к декабрю 2021 года. К тому времени у ФИО21 начались финансовые трудности. Со слов самого ФИО13, у него испортились отношения с отцом, он был уволен из предприятия отца, в котором работал в <адрес>. ФИО13 стал сильно злоупотреблять спиртным. Также у ФИО21 начались семейные неурядицы, и примерно за год до смерти с ФИО13 перестала поддерживать отношения супруга, которая уже не появлялась в <адрес>. Единственный раз она с детьми приехала примерно за 7-10 месяцев до смерти ФИО13, но тот не пустил ее к себе домой, и Свидетель №12 ночевала у него, после чего ФИО14 он не видел.

Примерно в мае 2023 года ФИО21 попросил его оборудовать дверь на 3 этаж, сославшись на то, что семейные отношения не сложились, в связи с чем он не будет ремонтировать 3 этаж дома. В переходе на лестничный марш, ведущий со второго на третий этаж по просьбе ФИО13 он оборудовал перегородку и установил дверь, так что стало даже непонятно, что есть проход на третий этаж (другого прохода на 3 этаж не было, общая площадь 3 этажа составляла около 200 кв.м.).

Затем ФИО21 на втором этаже, над гаражом, где фактически проживал, попросил установить, ванную, заменить санузел, пояснив, что к нему должна приехать мама, которой требуется соответствующее удобство, что он также сделал.

У ФИО21 образовалась задолженность перед ним. ФИО13 перестал отвечать на его телефонные звонки, сообщения, что продолжалось несколько месяцев. Когда он случайно встретил ФИО21 перед въездом в дом и поговорил на этот счет, ФИО13 сказал, чтобы он связался с ФИО1, который проведет за него (ФИО13) соответствующие расчеты. По какой именно причине именно ФИО1 должен был с ним рассчитываться, он не интересовался. Андрея он ранее видел у ФИО21

Через короткое время в <адрес> он встретился с ФИО1, и тот подтвердил, что будет возвращать долг ФИО21, стал частями передавать ему денежные средства. В первое время, когда он видел ФИО1 в <адрес>, тот останавливал автомашину перед земельным участком, а затем стал заезжать на территорию домовладения через ворота. Сначала ФИО1 передвигался на автомобиле Рено Аркана, а затем стал приезжать на Хендай СантаФе.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №12 и ФИО1 он узнал, что ФИО21 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила и попросила его забрать ключи у ФИО1, так как она выехала из Москвы, но не успевает приехать, а ФИО1 уже уезжает из <адрес>.

На дороге, ведущей из <адрес> к трассе М3 «Украина», он встретился с ФИО1 Тот вышел из автомашины и передал ему большую связку ключей. Среди них был пульт от двоих въездных ворот и ворот гаража, ключи от калитки, от вагончика охранников, от гаража, ряд иных ключей. На переднем пассажирском сиденье у ФИО1 кто-то сидел.

По просьбе ФИО14 он приобрел замки, чтобы поменять их в строениях на территории земельного участка.

Когда они приехали с Свидетель №12 к дому, сразу после них появились сотрудники полиции. ФИО14 хотела найти документы и одежду Свидетель №12 Сотрудники полиции сказали, что планируется проведение обыска, поэтому проход в строения на земельном участке нежелателен, но разрешили Свидетель №12 зайти на 2 этаж в жилище ФИО13, где она пробыла около 5 минут, после чего он в двери поменял личинку замка и закрыл помещение. Также он повесил замки на всех внешних входах в дом и практически на всех иных постройках на земельном участке. Сотрудники полиции опечатали все двери. Предложили поучаствовать в обыске, когда будет вынесено соответствующее постановление.

Он все ключи забрал с собой и по просьбе ФИО14 договорился с сотрудниками полиции, что когда будет проводиться обыск, то придет с ключами и откроет двери. Ни он, ни сотрудники полиции, ни Свидетель №12 (за исключением входа ФИО14 в жилище ФИО13) внутрь помещений не проходили.

На следующий день ему позвонили и попросили прийти для проведения обыска. Он подходил и открывал замки, пломбы с дверей снимались при нем. Однако в самом обыске он не участвовал и внутрь помещений не заходил.

У него не спрашивали, имеется ли у него на связке ключ от двери, ведущей на 3 этаж дома, и не знает, был ли этот ключ в действительности на связке ключей.

После проведения обыска он вновь приходил и закрывал все замки.

В гостях у ФИО13 в последнее время он видел с определенной периодичностью только ФИО1, Свидетель №6 (друга Свидетель №12 из Лондона) и ФИО12. ФИО1 впервые увидел примерно за 9 месяцев до смерти Свидетель №12 Других лиц не замечал. Он видел, что Паюр и Свидетель №6 вместе проводили время (шли в магазин, катались на багги по лесу).

Ознакомившись с фототаблицей, приложенной к протоколу обыска, он может сказать, что грубая стяжка полов, розетки, разводка воды по комнатам, оклейка стен производилась не им. Эти работы были уже выполнены после него кем-то другим.

Сам ФИО21, как он понял в ходе ремонта дома, ни понимания, ни способностей в строительстве и ремонте не имел.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО1 он впервые увидел примерно в то же время, когда им устанавливалась дверь на входе на 3 этаж дома.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО24 в погашение задолженности ФИО21 согласуется с тем, что ФИО1 осуществлял конечный сбыт наркотических средств, получая за это денежные средства. Иных обстоятельств взаимоотношений между ФИО21 и ФИО1, помимо участия в культивации и наркосодержащих растений и сбыта полученных наркотиков с общим корыстным интересом в группе лиц по предварительному сговору, которые могли бы объяснять несение финансовых расходов ФИО1 перед ФИО24, в судебном заседании не установлено и не приведено самим ФИО1 Напротив, линия защиты ФИО1 заключалась в том, что он выполнял услуги для ФИО21, которые предполагали оплату ему ФИО21 денежных средств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели отмечали узкий круг лиц, который приезжает к ФИО21, а также редкий характер оставления своего жилища самим ФИО21, то есть не сообщали об обстоятельствах, которые могли бы указывать на выполнение роли по непосредственному сбыту наркотических средств самим ФИО21

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний (регулярное нахождение у ФИО21, аренда в Калуге квартиры, в которой он проживал, приискание ФИО3, наличие постоянной связи с родственниками и знакомыми ФИО21 (Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО24 и др.), представление ФИО1 матери ФИО21 и другим лицам в качестве архитектора и инженера, каковым он не является, создание видимости ремонта ФИО1 бассейна при отсутствии соответствующих работ и одновременном оборудовании помещений для культивации конопли, прибытие ФИО1 в <адрес> после того, как ФИО21 перестал выходить на связь и открывать дверь, нахождение ФИО1 на территории домовладения в <адрес> и на следующий день после смерти ФИО21, передача ФИО5 ключей ФИО24, а также координация иных действий, совершение которых потребовалось в связи со смертью ФИО21, приобретение дорогостоящей автомашины в период осуществления незаконной деятельности при отсутствии изменений в легальных источниках получения доходов в семье и месте его работы, информированность о жизни ФИО21 и возделывании конопли, характерная для лица, участвующего в совместной деятельности, и т.д.), очевидно опровергают его показания о том, что он был рядовым приобретателем наркотических средств у ФИО21, бывая у того не чаще 2 раз в месяц.

Доводы о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени приезжал к ФИО21 и делал замеры помещений, планируя передать в субподряд планируемый ремонт, чего так и не сделал в итоге, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, учитывая показания ФИО24 о том, что он проводил ремонт дома в соответствии с дизайн-проектом, в том числе, в связи с проживанием по соседству, по заниженным расценкам и под условие будущих расчетов с ним, у ФИО21 не имелось объективных оснований для привлечения ФИО1 к выполнению тех или иных строительных работ по дому, если бы они не были связаны с осуществлением незаконной деятельности.

То обстоятельство, что у ФИО3 не было при себе ключей от двери, ведущей на 3 этаж дома, в связи с чем она вскрывалась в ходе обыска, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 не имели доступа к помещениям, в которых культивировались наркосодержащие растения, притом, что ФИО3, как следует из его показаний, не был заинтересован в изобличении его причастности к незаконному культивированию наркосодержащих растений, связка ключей была передана ФИО24, у которого не интересовались наличием ключа от этой двери, а также притом, что иные доказательства, исследованные в судебном заседании, прямо указывают на наличие у ФИО3 и ФИО1 свободного доступа в эти помещения.

На то, что ФИО3 и ФИО1 причастны к культивации конопли, а также на то, что тем самым они действовали, в том числе перевозя части наркосодержащего растения, с целью сбыта, указывают и иные доказательства.

Из акта осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (телефона ФИО1) на стадии проведения оперативно-разыскных мероприятий, диска с видеозаписью этого осмотра, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен телефон ФИО1 (т. 1 л.д.110-116, т. 2 л.д. 171-217), следует, что ФИО1:

получает информацию от Свидетель №6, в том числе через своего сына, который обладает знанием английского языка, о степени готовности наркосодержащих растений для получения наркотического средства о необходимых для культивации мероприятиях («давать им высыхать вредно для производительности», «наверху все сухо», «любой стресс приводит к некоторой потере производительности и т.п.);

переписывается с многочисленными приобретателями у него наркотических средств, получая и согласовывая информацию о потребности в наркотике и объеме требуемого наркотического средства («3 по 10», «у меня гостинцы закончились», «а ты мне завезешь что-нибудь?», «магаз только после шести откровется(», «как цена и качество?», «я могу водителя отправить, ты нормально только запакуй», «на 2 части, как в тот раз», «привет, Андрей! Я могу рассчитывать на то же, что и в прошлый раз?», «мне 10+5+5», «почем метр?», «а та, которая в прозрачном пакетике, это какая?» и т.д.), о его цене и способе расчетов («денежку за 50 можно перевести», «напомни мне стоимость» - «7,5» и т.п.), о приобретении у него наркотического средства в определенное время, при этом как завуалированно обозначая наркотик различными словами («чай свежий хочу», «есть возможность взять книжечку?» и т.п., так и называя его прямо по конкретным сортам, в отношении которых имеется потребность в их приобретении, или сразу сетами из марихуаны различных сортов;

получает от потребителей отзывы о высоком качестве приобретенных у него наркотических средств («в прошлый раз вообще бомба была, мне понравилось, как будто приватная», «бро, это восторг», «что было вчера после этого масла – шок» и т.д.).

В том числе ФИО1 в переписке прямо ссылается на взаимодействие с ФИО13, указывает способ и реквизиты для расчета с ним за приобретение наркотических средств. В сообщениях от Свидетель №6, имеющихся в телефоне ФИО1, прямо указывается на культивацию конопли ФИО21 с другими лицами, в том числе обозначением одного из них «инженером», в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору; указывается, что «минимум делается 1,8 кг на квадратный метр в течение года», что ФИО21 со своим «инженером» может привести к гибели растений. Следом сын ФИО1 пишет последнему, что текст Свидетель №6 (на английском языке) сводится к тому, что они без него (Свидетель №6) ничего не смогут.

Переписка с приобретателями наркотических средств датирована тем же временем, что и установленное судом время культивации наркосодержащих растений.

При этом переписка ведется в нераспространенном приложении для обмена мгновенными сообщениями и интернет-телефонии, акцент в котором делается на конфиденциальность и безопасность, не позволяющие даже владельцам приложения ввиду особенностей шифрования прочитать сообщения.

Контекст данной переписки не позволяет интерпретировать ее иным образом, кроме как связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Реализация потребителям различных сортов марихуаны в зависимости от конкретной потребности приобретателя согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что на 3 этаже <адрес>А по <адрес> бор <адрес> выращивались различные сорта конопли разнообразными способами.

Доводы ФИО1 о том, что он приобретал у ФИО26 наркотические средства большими партиями для себя и для других лиц, которые заранее обговаривали с ним это, опровергаются содержанием указанной выше переписки, из которой следует, что договоренность о сбыте наркотических средств достигалась каждый раз заново, в зависимости от возникающей в конкретный момент времени потребности у приобретателя, равно как заново обговаривалась и цена наркотика.

Данных о том, чтобы ФИО1 также приобретал у кого-либо из имеющихся в его телефоне абонентов наркотические средства, как на то он ссылался в своих показаниях, указывая, якобы, на наличие взаимного интереса с друзьями на приобретение наркотиков, в зависимости от того, у кого это получится, в переписке, обнаруженной в телефоне ФИО1, не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 имеет глубокие познания, касающиеся процесса и сложностей выращивания наркосодержащих растений, цены, оборотоспособности, а также потребительских качеств, формы и силы наркотического воздействия различных частей конопли, способа определения качественности наркотика, сортов конопли, длительности выращивания и сушки конопли в целях получения наркотического средства, характерные для причастности к культивации наркосодержащих растений и сбыту наркотических средств.

На это же указывает обнаружение в автомашине ФИО1 удобрений для выращивания конопли гидропонным способом, гроубокса и иного оборудования для создания благоприятных для выращивания наркосодержащих растений условий.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен телефон ФИО3 (т. 2 л.д. 167-170), установлено, что в нем имеется переписка с Свидетель №6, в частности, в которой ФИО3 спрашивает у Свидетель №6, на месте ли он, и просит выключить воду на верхнем этаже, что прямо указывает на причастность ФИО3 к выполнению действий, являющихся составной частью культивации наркосодержащих растений.

На это же указывает и то обстоятельство, что ФИО21 в силу физических дефектов, не дававших ему возможности активно передвигаться, а также постоянного нахождения в состоянии опьянения не имел возможности самостоятельно выполнять весь комплекс мероприятий, составляющих суть культивации наркосодержащих растений, а ФИО1 постоянно не находился в <адрес>, равно как и кто-либо еще, кто мог этим заниматься. ФИО3 проживал в бане, которая включена в общее пространство недостроенного дома, и откуда имеется проход на 3 этаж здания к месту культивации наркосодержащих растений.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 не имел навыка строительных и ремонтных работ, практически ничего не делал по дому самостоятельно (вместе с тем, соответствующий навык имелся у ФИО1), в связи с чем не имел возможности оборудовать помещение для культивации конопли.

Мобильные телефоны ФИО1 и ФИО3 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 218-221, 222-225).

Из указанной выше переписки в приложении для отмена сообщениями следует, что способы расчета с ФИО1 за приобретенные у него наркотические средства были разными, в том числе и путем перечисления денежных средств на счета банковских карт.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-дисков, содержащих движение денежных средств, представленных Сбербанком (т. 2 л.д. 226-229, 230-234), установлено, что по открытой в данном банке карте за период совершения преступления имелись несистематизированные по суммам и датам, а также практически все округленные по размеру поступления, преимущественно со счетов банковских карт других лиц, а также путем зачисления наличных купюр в банкомате, в том числе на крупные суммы.

Так, например, за неполный март 2023 года на счет банковской карты в указанном выше банке зачислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей.

Диски с записью осмотра телефона ФИО1 и со сведениями о движении денежных средств приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-237).

После задержания ФИО1 и ФИО3 были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого, как следует из актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в постановлениях мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, при химико-токсикологическом исследовании мочи у ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинол, метилэкгонин (метоболит кокаина), у ФИО3 – тетрагидроканнабинол (т. 3 л.д. 243-246, т. 4 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №8 показала в суде, что длительное время живет с супругом, ФИО1, и никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотики или был причастен к их незаконному обороту.

Ей известно, что примерно 1 раз в неделю ФИО1 уезжал в <адрес> к ФИО21 в связи с какими-то планируемыми строительными работами, в том числе оставался с ночевкой в <адрес>, останавливаясь в квартире в <адрес>.

Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

В связи с тем, что муж ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь, она стала его искать, и выяснилось, что ФИО1 задержан. После того, как следователь отдала ей ключи от машины и документы, она забрала автомобиль Хендай Санта Фе с дороги и уехала на нем.

Критически оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд учитывает, что она как супруга заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

При этом суд отмечает, что она не смогла привести в судебном заседании никаких конкретных сведений о характере работы ФИО1 у ФИО21 в <адрес>. Приведение ею со слов супруга общих сведений о некоем составлении сметы оценивается судом аналогично оценке показаниям самого ФИО1, приведенной выше.

Одновременно суд отмечает, что показания Свидетель №8, в том числе опровергают показания самого ФИО1, в частности, относительно периодичности нахождения в <адрес>.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 указала, что ФИО1 разносторонне одарен и обучен различного рода работам, в связи с чем свободно может развести электропроводку, водопроводную сеть, выполнить иные строительно-ремонтные работы, что согласуется с личным участием ФИО1 в обустройстве помещений 3 этажа в целях культивации наркосодержащих растений.

Также Свидетель №8 привела размер заработной платы ФИО1, который сильно ниже объема денежных поступлений только по одной из его банковских карт, что указывает на наличие у него иного нелегального дохода, и указала на то, что ей неизвестны лица, которые зафиксированы в переписке ФИО1 при осмотре телефона последнего.

Доводы ФИО1 о том, что в его автомашине Хендай СантаФе стоял видеорегистратор, которым зафиксировано, как они останавливались с целью выбросить части наркосодержащего растения, чего не смогли сделать ввиду наличия посторонних людей, разговаривали об этом с ФИО3, и этот видеорегистратор был изъят оперативными сотрудниками, но не передан в следствие, являются несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники полиции указали, что не изымали видеорегистратор. Указанные сотрудники, а также присутствовавшие при досмотре автомобиля понятые вовсе не слышали какого-либо разговора, касающегося видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №15 показал, что после досмотра автомашины она была припаркована на обочину, ключи изъяты из замка зажигания. В автомашине имелось какое-то устройство, которое могло бы быть видеорегистратором. По истечении небольшого времени, пока они занимались другими рабочими вопросами, оказалось, что автомашина отсутствует на своем месте. Учитывая, что заявлений об угоне не подавалось, кто-то со стороны ФИО1, возможно имея второй комплект ключей, уехал на этой автомашине.

В этой связи, а также по иным причинам, приведенным выше, соответствующие доводы ФИО1 являются голословными и не вытекающими из объективных обстоятельств дела.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ключи от автомобиля она получила от следователя под расписку, после чего только забрала транспортное средство, не согласуются с соответствующей распиской, имеющейся в деле, согласно которой Свидетель №8 были переданы только документы (т. 3 л.д. 167).

Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли незаконную культивацию наркосодержащих растений, поскольку они соответствующим образом оборудовали помещение для этого, приобретали удобрения, осуществляли контроль за микроклиматом, а также совершали иные действия, связанные с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений и непосредственным их выращиванием. Различие фактических действий, совершаемых каждым из соучастников, не имеет значения для квалификации их деяния, поскольку они действовали по предварительной договоренности, и каждый выполнял соответствующую роль в незаконной культивации, необходимую и достаточную для достижения единого преступного результата.

Учитывая объем культивации наркосодержащих растений и массу обнаруженных частей растений, значительно превышающие возможные потребности личного употребления, показания свидетеля Свидетель №3, переписку в телефоне ФИО1 и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО3 покушались на сбыт наркосодержащих растений и их частей, под которым понимается, в том числе незаконные приобретение, хранение, перевозка растений и их частей, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны преступления, при этом имели корыстную цель своих действий.

Учитывая, что мотивы культивации наркосодержащих растений находятся за рамками диспозиции статьи 231 УК РФ и не имеют правового значения для квалификации преступления по этой норме, а также принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 начата конкретная незаконная деятельность, направленная на последующую реализацию наркотических средств, в том числе обеспечившая выращивание растений конопли до достаточной стадии, суд считает верным квалифицировать действия подсудимых и как покушение на сбыт наркосодержащих растений, равно как и правильным квалифицировать их действия по совокупности незаконной культивации наркосодержащих растений и покушения на сбыт наркосодержащих растений и их частей.

Исходя из того, что текущие планы ФИО1 и ФИО3 по планомерному сбыту наркотических средств были поставлены под угрозу незапланированным событием – смертью ФИО21, в помещениях которого культивировалась конопля, что понудило их в условиях дефицита времени и опасности быть обнаруженными третьими лицами собрать части наркосодержащих растений, оборудование для культивации конопли, с учетом вместительности автомашины, с которыми они были задержаны сотрудниками полиции, суд считает верным квалифицировать сбыт наркосодержащих растений и их частей как неоконченный, поскольку умысел на совершение преступления они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом суд считает, что добровольный отказ от совершения преступлений в той или иной части в действиях ФИО1 и ФИО3 отсутствовал.

Доводы ФИО3 о том, что он не имел и не мог иметь финансового интереса от сбыта наркотических средств, а оставался работать у ФИО21 только в связи с тем, что знал, что тот из состоятельной семьи, в связи с чем рассчитывал со временем устроиться работать у него водителем на большую заработную плату, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не являлся соучастником преступления. Особенности субъективной сферы ФИО3 применительно к деятельности по незаконной культивации наркосодержащих растений и незаконному обороту частей этих растений могут быть учтены при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, но не влекут иную квалификацию его действий, поскольку он действовал в рамках единого преступления, имеющего целью незаконное обогащение, по предварительной договоренности, выполняя объективную сторону соответствующих преступлений, так как осуществлял уход за наркосодержащими растениями, предназначенными для получения наркотических средств в целях сбыта, контроль за сохранением условий их возделывания, вместе с ФИО1 собирал и грузил части наркосодержащих растений, предназначавшихся для реализации, в автомашину последнего, а также значительный размер частей этих растений, близкий к крупному размеру, поместил в свою сумку.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции сокрыли его тетрадь, в которой он составлял смету планируемого строительства, являются голословными и не подтверждаются никакими из доказательств, исследованных в судебном заседании, ни прямо, ни косвенно.

Ссылки ФИО1 на показания свидетелей о том, что они нечасто видели его в <адрес> в гостях у ФИО21, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку задачей этих свидетелей, которые, к тому же, проживали на определенном удалении и не всегда находились дома, не являлась фиксация посетителей ФИО21 Мать ФИО26 – Свидетель №3, как установлено в судебном заседании, подавляющую часть времени вообще не выходила из жилища, расположенного на втором этаже строения над гаражом, в котором окна выходят на небо, и не видела приезжающих к ФИО21 лиц, притом, что культивация наркосодержащих растений в целях их последующего сбыта производилась в другой постройке. Исследованные судом доказательства, в том числе данные об аренде ФИО1 квартиры в <адрес>, свидетельствуют о достаточной периодичности его явки в <адрес> для выполнения своей роли в совершении преступлений.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в помещениях 3 этаже дома его отпечатков пальцев не могут являться основанием для его оправдания, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, выявление и идентификация тех или иных следов рук в данных помещениях не производились. Кроме того, в законодательстве отсутствует требование о том, что причастность к культивации и сбыту наркосодержащих растений и их частей обязательно должна доказываться только определенными видами доказательств, напротив, в силу ст.ст. 17, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранной по делу совокупностью доказательств, с учетом приведенной судом оценки, доказывается совершение ФИО1 и ФИО3 преступлений, описанных в настоящем приговоре.

Вместе с тем, суд считает, что государственным обвинением необоснованно вменено как совершение самостоятельных преступлений покушения на сбыт растений, содержащих наркотические средства (произрастающих растений, обнаруженных в ходе обыска в доме) и покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства (частей наркосодержащих растений, обнаруженных в ходе обыска дома, а также в ходе обследования автомашины ФИО1).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 и ФИО3 имели договоренность об осуществлении единой преступной деятельности, связанной с культивацией наркосодержащих растений, получением из них наркотических средств и их последующей реализацией, и начали эту деятельность, имея единый умысел на совершение преступления.

Разделение их единого умысла на два преступления только по признаку обнаружения сотрудниками правоохранительного органа как растений, содержащих наркотические средства, так и частей этих растений, является искусственным и не вытекающим из фактических обстоятельств дела, учитывая и то, что все наркосодержащие растения и полученные от них части выращивались в одном месте и охватывались единой деятельностью, направленной на реализацию единого умысла на совершение преступления по их сбыту.

В этой связи суд считает излишним вменение ФИО1 и ФИО3 совершения двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая, что их действия охватываются единой квалификацией по этой статье. При этом суд учитывает, что тем самым не ухудшается положение подсудимых, поскольку фактический объем их преступных действий не изменяется, а также не требуется квалификации преступления по более тяжкой норме уголовного закона.

В предъявленном ФИО1 и ФИО3 обвинении указано на культивацию 59 растений конопли и на покушение на сбыт этого числа растений.

Вместе с тем, суд считает необоснованным вменение соответствующих преступных действий в отношении 20 растений.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной химической экспертизы установлено, что двадцать растений являются наркосодержащими (содержащими наркотическое средство) растениями конопля (растение рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» (позиция – «Конопля (растение рода Cannabis), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Их масса в пересчете на сухое вещество составляет 6,2 грамма (т. 2 л.д. 87-91).

Из исследовательской части экспертизы и иллюстраций следует, что объектами исследования являлись маленькие брикеты из многокомпонентного грунта, в середине которых произрастает по одному растению (маленькие ростки растений конопли). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о процессуальном изъятии данных 20 растений (ростков).

Так, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на третьем этаже дома изъято 29 кустов конопли и части растений, содержащие наркотическое средство в двух местах, которые упакованы в три мешка. Об изъятии еще 20 растений в ростках в протоколе данного следственного действия ничего не говорится.

Участвовавшие в следственном действии понятые, допрошенные в судебном заседании, также ничего не сообщали об изъятии 20 растений конопли в ростках.

На экспертизу направлено три упаковки (одна с 10 взрослыми растениями конопли, вторая – с 29 взрослыми растениями конопли, третья – с частями наркосодержащего растения).

В постановлении о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам получения которого проведена экспертиза и вынесено приведенное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на исследование направляются части растений, упакованные в полиэтиленовый мешок темно-серого цвета, горловина которого перемотана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати «№ Для пакетов».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо выводов относительно растений конопли, в частности, имеются и выводы относительно установления в растительной массе частей наркосодержащих растений конопли массой 479,5 г.

Таким образом, необходимые и достаточные процессуальные гарантии достоверности результатов следствия относительно изъятия и предоставления на экспертизу 20 растений конопли (ростков) отсутствуют, в связи с чем судом в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть приняты результаты экспертного исследования относительно этих 20 растений конопли и положены в основу обвинения.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ, указание на культивацию 20 растений конопли, что не влияет на квалификацию деяния в целом, поскольку имеющимися в деле материалами доказывается совершение ФИО1 и ФИО3 незаконной культивации 39 кустов конопли, а в соответствии с примечанием ст. 231 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" крупным размером культивирования растений, содержащих наркотические средства, признается культивирование от 20 растений конопли (растение рода Cannabis).

В обвинении в покушении на сбыт растений конопли указано, что 20 наркосодержащих растений конопли было изъято в ходе обыска в дальнем правом углу на полу и в углу на ФИО45 поддоне в помещении. Вместе с тем, как приведено выше, в протоколе обыска указано на обнаружение в этих местах частей растений, содержащих наркотические средства, и отсутствуют данные об изъятии 20 ростков растения конопли.

В этой связи суд исключает из предъявленного обвинения указание на покушение на сбыт 20 растений конопли массой 6,2 грамма, что также не влияет на квалификацию деяния, так как указанная в обвинении и оставшаяся масса растений конопли в размере 5037,9 грамма, и масса частей растений конопли в размере 4171,7 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 квалифицируются как крупный размер.

Масса наркосодержащих растений и их частей определена в соответствии с требованиями законодательства в результате проведения исследования и экспертиз, оснований не доверять которым не имеется.

По делу, начиная с изъятия в рамках оперативно-розыскного мероприятия, следственных действий и заканчивая сдачей наркотических средств на хранение после проведения экспертиз, за исключением изъятия 20 ростков растения конопли, прослеживается надлежащий характер упаковки, ее целостность и сохранение ее индивидуализирующих свойств, обеспечивающие достоверность соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и исключающие несанкционированный доступ к соответствующим упаковкам и их содержимому.

Суд считает необоснованным указание в предъявленном обвинении на то, что ФИО3 вступил в группу лиц по предварительному сговору на совершение преступлений с ФИО1 и другим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из переписки ФИО3 с ФИО1, в которой содержатся проездные документы, что ФИО3 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО3 вступил в совместный преступный умысел ранее этой даты, не имеется, в связи с чем суд соответствующим образом изменяет описание преступного деяния в настоящем приговоре. Вместе с тем это не изменяет квалификации преступлений, совершенных ФИО3, поскольку им выполнялась объективная сторона обоих преступлений.

Также, исходя из установленных в суде ролей и характера выполняемых функций соучастниками преступлений, описание преступного деяния изменяется судом и в этой части.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенных деяний и виновность в их совершении ФИО1 и ФИО3, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 и ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует их деяния (применительно к каждому)

по ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в период совершения деяний (у ФИО1 имеется лишь склонность к злоупотреблению каннабиоидами, не достигающая степени зависимости, а у ФИО3 – эпизодическое употребление каннабиоидов без формирования зависимости), могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний. Не находились они на тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 не нуждаются (т.2 л.д. 144-149, 156-160).

С учетом приведенных заключений комиссий экспертов, обстоятельств совершения деяний, данных о личности подсудимых и их поведении, суд считает вменяемыми ФИО1 и ФИО3 относительно совершенных ими преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, включая их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, в отношении которого не имеется компрометирующих материалов.

В следственном изоляторе ФИО1 охарактеризован посредственно.

ФИО1 имеет три благодарственных письма от администрации школы за активное участие в жизни класса и школы, воспитание сына.

Спортивным центром по месту жительства и ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО1 сотрудничал в качестве внештатного менеджера, подсудимый охарактеризован только с положительной стороны.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Участковым уполномоченным ФИО3 охарактеризован удовлетворительно.

В следственном изоляторе ФИО3 охарактеризован посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил о характере участия в преступлениях, в частности, указал, что согласился на участие в культивации наркосодержащих растений в целях сбыта, закупал оборудование для очистки воды, удобрения, питательные вещества, осветительные приборы, наблюдал за ростом конопли, не реже 1 раза в неделю приезжал в <адрес>, подыскал для охраны ФИО3, который также имел доступ к месту культивации конопли, после смерти ФИО21 забирал оборудование с 3 этажа дома; предоставил сотрудникам полиции пароль от своего телефона (зафиксирован в акте досмотра), осмотр содержимого которого подтверждало его причастность к совершению преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, участие в содержании сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – студента вуза по очной форме обучения, а матери супруги – инвалида 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела он указал на то, что ФИО1 часто бывал в <адрес> на 3 этаже в месте культивации конопли, занимался благоустройством помещения, проводил проводку, в соответствующих помещениях бывал и он сам; после смерти ФИО21 они погрузили части наркосодержащих растений в автомашину ФИО1, оборудование и удобрения для выращивания конопли с 3 этажа дома и уехали; в показаниях на предварительном следствии также сообщал об обстоятельствах, указывающих на причастность ФИО1 к культивации и сбыту наркосодержащих растений и их частей; при проведении обыска указал на место культивации конопли, а также сообщил оперативному сотруднику, что сам следил за поливом растений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не видит оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание, состояние наркотического опьянения, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что формирование умысла на совершение преступления, которое носило длящийся характер, не было связано с этим опьянением.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, считая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновных и совершенных ими преступлениях, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО3 и их семейном положении, суд считает необходимым назначить им за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание или назначение наказания условно не позволит обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая совершение преступлений в соучастии, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного (возможного) вреда, исходя из чего дифференцирует наказание в целях его индивидуализации в соответствии с принципом справедливости.

Назначая наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также назначает наказание с учетом смягчающих правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 и ФИО3 преступлений при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает при назначении наказания за каждое из преступлений смягчающие положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, учитывая корыстный мотив его совершения, степень реализации преступных намерений, тяжесть преступления, включая размер наркотического средства, данные о личности подсудимых и их семейном положении, их имущественное положение и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО3 дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, полагая, что это согласовывается с достижением целей наказания. При этом, определяя размер штрафа подсудимым, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении соответствующего преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступления впервые, а также иные данные, характеризующие их личности, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Учитывая последовательное применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований рассматривать вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая совершение в совокупности, в том числе оконченного тяжкого преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 и ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характеристики личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу применительно к каждому из подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании установлено, что для связи в целях согласования своих действий и непосредственной реализации преступных намерений ФИО1 и ФИО3 использовали свои мобильные телефоны в качестве орудия, облегчающего и способствующего совершению преступлений, которые тем самым являлись средствами совершения соответствующих преступлений, в связи с чем суд считает необходимым в отношении мобильных телефонов «IPhone 6s» и «IPhone XR» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принять решение о конфискации.

Определяя судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 2 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым упаковки с наркосодержащими растениями и их частями уничтожить, один CD-R и два CD диска - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Из предъявленного обвинения следует и в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, совершалось с использованием автомобиля HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком №, который являлся средством совершения преступления, принадлежал подсудимому ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9947 № и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал конфискации.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что указанный выше автомобиль был продан, суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля, взыскав ее с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО33 возражали против взыскания с ФИО1 денежных средств в доход государства в порядке конфискации, указав, что автомобиль ФИО1 был продан до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату тот с согласия нового собственника управлял автомобилем до окончательного расчета по договору.

Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, указывающими на фиктивность представленного договора купли-продажи автомобиля.

Так, в соответствии с представленным свидетелем Свидетель №8 (супругой ФИО1) в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО27 автомобиль HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком № за 3900000 рублей, из которых 600000 рублей переданы при заключении договора, а 3300000 рублей подлежали перечислению на расчетный счет ФИО1

Без постановки на регистрационный учет указанный выше автомобиль был продан ФИО27 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 за 3840000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе допроса ФИО1 сначала пояснил, что не знает ФИО27 и не продавал ему автомашину, так как находился в следственном изоляторе; предполагает, что это лицо, на которое было зарегистрировано транспортное средство при его импорте через Казахстан, возможно, сотрудник автосалона.

Затем стал допускать, что не он сам продавал автомашину, а его жена по доверенности от него, вместе с тем не смог указать, где и когда выдал доверенность, ссылаясь лишь на свое согласие на реализацию.

При этом пояснил, что не помнит внешность ФИО27, его возраст, какие-либо приметы, не помнит, где именно и при каких обстоятельствах заключался договор купли-продажи, не помнит, каким был определен порядок расчетов (сразу при заключении, с рассрочкой или отсрочкой платежа или его части, наличными купюрами или в электронном виде), а если деньги подлежали перечислению на его счет, то на какой именно счет. Не помнит, за какую цену продал автомашину, приводя неверные данные.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1, очевидно не соответствует всем его остальным подписям, имеющимся в материалах уголовного дела, для удостоверения чего не требуется специальных познаний. В судебном заседании ФИО1 не смог воспроизвести подпись, поставленную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что не знает, принадлежит ли ему в действительности эта подпись, или нет.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после его задержания на автомобиле он указал, что транспортное средство HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ему и ничего не сообщал о продаже автомобиля.

Управление ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не согласуется и с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания этого договора, что, в случае если бы ФИО27 не являлся фиктивным приобретателем, исключало бы управление автомобилем ФИО1

На мнимость сделки и ее совершение уже после задержания ФИО1 «задним числом» и без реального подписания им соответствующего договора лично, а также в целях незаконного выведения автомобиля из сферы уголовного законодательства и уголовно-процессуальных отношений, помимо изложенного выше, указывает и ряд иных обстоятельств: неверное изложение паспортных данных ФИО27 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; продажа автомобиля по этому договору купли-продажи спустя всего 3 месяца после его приобретения при отсутствии данных о существенном изменении финансового положения семьи и структуры ее доходов и расходов; отсутствие сведений о постановке на регистрационный учет автомобиля за ФИО27, указывающее на отсутствие у него изначального желания владеть автомобилем; продажа ФИО27 автомобиля ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего полтора месяца с даты, якобы, его приобретения, при этом по цене ниже, чем цена приобретения автомобиля у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление части денежных средств в уплату автомобиля на расчетный счет в банке и перечисление этих денег не свидетельствует о реальности сделки, а лишь является следствием необходимости выведения транспортного средства из-под залога банка в целях обеспечения возможности его дальнейшей реализации.

При этом доказательств реального получения от ФИО27 иной части денежных средств в сумме 600000 рублей суду не представлено. Представление в последующем судебном заседании оригинала расписки от имени ФИО1 о том, что он получил 600000 рублей от ФИО27, таким доказательством не является, учитывая и то, что указанная расписка не имеет подписи ФИО27 и по своей сути должна храниться у последнего. В этой связи суд исходит из того, что целью заключения этого договора было получение возможности в дальнейшем распорядиться транспортным средством, а платеж за транспортное средство, помимо суммы перечисления на счет в банке, указан для создания видимости реальной рыночной цены продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и фактически не совершавшаяся от имени ФИО1 сделка, в силу чего она была ничтожна и являлась недействительной с момента ее заключения (ст.ст. 166, 170 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля, взыскав ее с ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 совершены длящиеся преступления, объективная сторона которых выполнялась им с использованием данного автомобиля как средства совершения преступления и до, якобы, его реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд исходит из того, что реальных оснований считать, что приобретатель по последующей сделке купли-продажи – ФИО28 является недобросовестным приобретателем, не имеется, в силу чего отсутствуют основания для конфискации автомобиля в натуре.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию взамен конфискации имущества, суд исходит из цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея оснований полагать, что стоимость реализации транспортного средства ФИО28 являлась явно нерыночной.

Судебная экспертиза по установлению стоимости данного автомобиля не проводилась, соответствующих ходатайств, в том числе подразумевающих наличие оснований для ее проведения, сторонами не заявлялось.

В этой связи суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 3840000 рублей взамен проданного автомобиля HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком <***> и соответствующую его стоимости, взыскав с ФИО1 соответствующие денежные средства в размере 3840000 рублей в доход государства.

Приобретение автомобиля на кредитные средства не является препятствием для принятия указанного выше решения, поскольку его признание средством совершения преступления от этого не зависит.

Напротив, размер ежемесячного платежа по кредиту (77897,47 рублей) при заработной плате ФИО1 около 80000 рублей и Свидетель №8 около 50000 рублей (со слов Свидетель №8), а также двоих детей на иждивении свидетельствует о наличии у ФИО1 дополнительного нелегального дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО1 и ФИО3 (применительно к каждому) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

части наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопля (растения рода Cannabis) и наркосодержащие (содержащие наркотическое средство) растения конопли (растения рода Cannabis) в упаковках (сейф-пакетах) с идентификационными номерами «И 000114», «Э 000444», «Э 000810», «С00066784», «Э 000234», «Э 000354», «Э 000804», «Э 000384», «Э 000414», «Э 000324», «Э 000294», «Э 000264» - уничтожить;

мобильный телефон «IPhone 6s» в корпусе серебристого цвета с сим-картой с номером +№, с IMEI: № - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

мобильный телефон «IPhone XR» в корпусе ФИО45 цвета с сим-картой с номером +№, с IMEI 1: №, с IMEI 2: 35645510728310 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

один CD-R и два CD диска с видеозаписью осмотра телефона ФИО1, с записью сведений о движении денежных средств в отношении ФИО1, с записью сведений о движении денежных средств в отношении ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> по району Академический, код подразделения: 770-114) денежные средства в размере 3840000 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком № (VIN: №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов