Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3., с участием помощника прокурора ФИО4., представителя истца ФИО5., представителя ответчика ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором просит признать её увольнение с должности инженера-энергетика 2 категории энергоучастка ФИО15 незаконным, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в должности <данные изъяты> ФИО16,взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненный ей незаконным увольнением, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она работала в должности инженера-энергетика 2 категории энергоучастка ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-№ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, чем нарушено право истца на труд. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и в силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" она не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя. Кроме того, по мнению истца, реального сокращения штата предприятия не произошло, а, наоборот, вследствие организационных изменений произведено увеличение штата на 2 дополнительные единицы, а трудовая функция сокращенной должности, на которой работала истец, распределена между другими работниками. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что увольнение истца осуществлено законно в связи с сокращением штата сотрудников на предприятии.

Помощник прокурора в своем заключении исковые требования ФИО1 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагал, что увольнение истца осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст.37 ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ФИО19 на должность инженера 1 категории (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> (л.д.22).

Приказом директора ФИО20 внесены изменения в штатное расписание, исключена, в том числе, должность <данные изъяты>.В приказе указано, что изменения в штатное расписание в части исключения, в том числе, указанной штатной должности вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод на имеющиеся вакантные должности (л.д. 28,29).

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 признан соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ (л.д.31).

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности инженера-энергетика 2 категории энергоучастка филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенного на территории <адрес>, с правом решающего голоса, что подтверждается решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или безих согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Доводы представителя ответчика о наличии у работодателя правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе увольнение персонала, о том, что сокращение штата работников ответчика произведено в целях оптимизации расходования бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая, что на день увольнения ФИО1 являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты> ФИО22.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> ФИО23 незаконным.

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ФИО24. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО25 пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО26 пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко