Приговор № 1-249/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-249/2020

УИД 66RS0051-01-2020-000831-10

1-249/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области «02» июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-249/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, 27.03.2020 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в <адрес>, совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка No 6 Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ течение срока административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момент рассмотрения в суде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 13:45 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> регион по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:45 до 15:50, сотрудником Отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОеП № (дислокация п.г.т. Сосьва) МО МВД России «Серовский» старшиной полиции ФИО5 у <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, в состояния опьянения и передан наряду ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО6 и капитаном полиции ФИО7 при осуществлении своих полномочий в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO- 100 combi» заводской номер №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0, 671 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев Е.В. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Горячева С.А. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого, согласно которым ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 69), привлекался к административной ответственности (л.д. 33,74), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.71), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.72-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в деле не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- конверт с бумажным носителем - хранится в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская