Постановление № 10-8/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

9

10-8/2020

УИД42MS0013-01-2020-000463-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 июля 2020 года г. Березовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Маскаева А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>ёзовского <адрес>» Чугунной Н.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Берёзовского Старонедова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 21.03.2006 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.08.2004 окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2012 освобожденный условно-досрочно 23.04.2012 на 2 года 6 месяцев 2 дня;

2) 16.12.2016 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 24.03.2017 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Березовского городского суда от 16.12.2016 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 12.04.2019 освобожденный по отбытию наказания;

5) 22.10.2019 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Чугунную Н.О., полагавших, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г. Берёзовского Старонедов Э.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 16.03.2020 в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, снизить наказание ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает на то, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел требования ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 07.12.2019, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, как по части 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Указывает, что назначая наказание ФИО1 за неоконченное преступление, мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.60 УК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не применил требования ч.3 ст.66 УК РФ. Неприменение норм уголовного закона судом повлекло назначение чрезмерно сурового наказания ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества ФИО6) подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и пояснил следующее. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. Так как ему были нужны деньги, он взял углошлифовальную машинку марки «Интерскол», кейс, в котором находилась машинка для стрижки «Philips», зарядное устройство, ножницы и расческу. Похищенное он поместил в сумку, которую скинул с балкона в сугроб. Углошлифовальную машинку и машинку для стрижки продал в магазин «КомиссионТорг» за 550 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что когда она ушла на работу ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> находился ФИО1 Вернувшись около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, она открыла входную дверь квартиры, а ФИО1 выбежал из квартиры. После ухода ФИО1 в ванной комнате она обнаружила, что отсутствует машинка для стрижки марки «Philips», на кухне отсутствовала углошлифовальной машинки марки «Интерскол». Вещи взял ФИО1 Машинку для стрижки она оценивает в 1 600 рублей, углешлефовальную машинку - 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов матери ФИО6 известно, что ее бывший сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры матери по п<адрес>, 14-73 похитил машинку для стрижки «Philips» и углошлифовальную машинку «Интерскол».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего продавца-приемщика в магазине ИП ФИО8 «КомиссионТорг», согласно которым около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в магазин машинку для стрижки и углошлифовальную машинку за 550 рублей.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-14); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты машинка для стрижки марки «Philips» и углошлифовальая машинка марки «Интерскол» (том 1 л.д.20-22); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в магазине предметов (том 1 л.д. 67-71); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым похищенные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72-73); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость машинки для стрижки «Philips» - 1 475,76 руб., углошлифовальной машинки марки «Интерскол» УШМ125/90 - 2 093 руб. (д.<адрес>).

Кроме того, в приговоре мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества из магазина «ДНС») подтверждается представленными доказательствами.

В том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, раскаявшегося в содеянном, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в магазине «ДНС» в <адрес>«а», убедившись в отсутствии в торговом зале сотрудников магазина, он взял колонку бело-фиолетового цвета в коробке, спрятав под куртку, вышел из магазина, где его остановили сотрудники магазина.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, пояснившего, что торговый зал в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> «а», оснащен видеокамерами, видеозапись хранится на сервере. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1 сотрудники магазина остановили за пределами торгового зала, так как он похитил портативную аудиосистему «Tronsmart» закупочной стоимостью 2 859,71 руб.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников магазина «ДНС» по <адрес> «а» <адрес>, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО1 в торговом зале магазина со стеллажа взял портативную аудиоколонку в коробке, засунул себе под куртку и пошел к выходу. Они остановили ФИО1 за пределами торгового зала магазина, потребовали достать коробку с колонкой из-под куртки. ФИО1 достал коробку, в которой находились колонка «Tronsmart», из-под надетой на нем куртки только после того, как они ему сообщили, что все зафиксировано на видеозаписи.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина ДНС, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью торгового зала за ДД.ММ.ГГГГ, портативная аудиосистема марки «Tronsmart Element Тб Plus» (л.д.89-102), протоколом осмотра портативная аудиосистема «Tronsmart Element» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141), протоколом осмотра сличительной ведомости №П31-000268 от ДД.ММ.ГГГГ, №П31-002010 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-160); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-176).

Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Судья обоснованно положил в основу приговора по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, показания ФИО1, данные в судебном заседании, о признании им фактов хищения имущества ФИО9 и покушения на хищение имущества из магазина «ДНС».

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 как по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч.1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, мировой судья с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Мировой судья обоснованно учел смягчающими обстоятельствами по каждому из двух преступлений – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на суровом наказании, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.63 УК РФ мировой судья верно усмотрел рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 по каждому из преступлений наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, что соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно мировой судья не нашел оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, мировой судья верно назначил наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая, что преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Выводы мирового судьи об отмене ФИО1 в силу требований ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правильно мировым судьей назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Также верно мировым судьей ФИО1 определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя заслуживает внимания, поскольку мировым судьей не учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за неоконченное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в нарушение положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения в отношении ФИО1 п.3 ст.66 УК РФ, то есть нормы закона, ограничивающей ему срок наиболее строгого вида наказания. Тем самым допустил неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора со смягчением наказания.

Несмотря на то, что назначенное мировым судьей ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом вышеизложенного, его нельзя считать справедливым для ФИО1, поскольку совершение неоконченного преступления фактически не учтено судом при определении наказания, которое в указанной правовой ситуации не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 в отношении ФИО1 подлежит изменению, наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ с 8 месяцев лишения свободы снижению до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.72 УК РФ мировой судья срок наказания исчислил с момента постановления приговора, тогда как данный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что влечет изменение приговора в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Берёзовского Старонедова Э.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления (7.12.2019), предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.В. Вязникова