Приговор № 1-42/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

11RS0018-01-2021-000148-58 Дело № 1-42/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

10 июня 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А., помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 23 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зимней кухне, расположенной во дворе <адрес> Республики Коми, во время ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, а также по причине противоправного поведения ФИО9, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, взял в руку нож и, применяя этот нож как предмет, используемый в качестве оружия, клинком ножа нанес ФИО9 не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте в вышеуказанное время.

В результате своих умышленных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинил ФИО9 телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> которое квалифицируется по признаку опасности для жизни в момент причинения как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью;

– <данные изъяты> которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО9 явилась острая массивная кровопотеря, <данные изъяты>

При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти ФИО9, хотя мог и должен был ее предвидеть. Между причинением ФИО1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов в <адрес>, куда его пригласил ФИО9, он распивал спиртные напитки. Туда пришел утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них там был хозяин дома и один молодой человек. Все вместе распивали спиртные напитки. Помещение дома состояло из одной комнаты. В ночное время у него в этом доме произошла ссора с ФИО9, который лежал на диване и ругался, оскорблял его. Затем он (ФИО1) взял со стола нож в правую руку и один либо два раза воткнул нож в переднюю область грудной клетки ФИО9 Во время нанесения ударов в помещении этого дома также продолжали находиться хозяин дома и молодой человек, которого он ранее не знал. В то время находился в черной кожаной куртке, черных брюках, черных ботинках. После этого ушел оттуда, а нож выкинул, так как испугался (т. 1, л.д. 90-95).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме, куда его пригласил ФИО9 В течение дня выпил примерно 1 бутылку водки. Во время распития спиртного между ним и ФИО9 произошел конфликт, ФИО9 стал оскорблять его. Это его разозлило. Взял в правую руку нож, которым они резали закуску, сел рядом с ФИО9 на диван и нанес удар ножом в переднюю область груди ФИО9 Затем вытащил нож. Полагает, что удар ножом должен был видеть молодой человек, которого ранее не знал. Когда бил ножом по телу ФИО9, то убивать его не хотел. ФИО9 нож в руки не брал, ему не угрожал (т. 1, л.д. 121-125).

В соответствии с показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-138).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК из дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что в зимней кухне, расположенной во дворе <адрес> Республики Коми, обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО2 №5 о том, что в тот день по адресу: <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины с ножевыми ранениями, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (т. 1, л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена зимняя кухня, расположенная на дворовой территории <адрес> Республики Коми, где находится одноэтажный дом. На дворовой территории в его северо-восточной части в 21 м к северу от <адрес> расположено одноэтажное брусчатое жилое строение (зимняя кухня), которое имеет размеры 5,4*4,11 м. Жилая комната в данном доме имела размеры 3,63*3,63 м. В помещении жилой комнаты рядом с диваном на полу был обнаружен труп ФИО9 При этом верхняя часть тела трупа была расположена на диване, а нижняя – на полу. На трупе находилась следующая одежда: рубашка с геометрическими фигурами в виде клеток разных цветов, свитер зеленого цвета, тельняшка белого цвета, штаны из джинсовой ткани темно-синего цвета, штаны на ремне темно-коричневого цвета, штаны черного цвета. На поверхностях рубашки и свитера имелись повреждения длиной 2,5 и 2 см соответственно. На передней поверхности тельняшки справа в верхней трети также обнаружено повреждение длиной около 1,5 см. Все повреждения на одежде соответствовали друг другу по локализации. На передней поверхности грудной клетки трупа обнаружено повреждение кожного покрова в виде раны длиной около 2,3 см. С места происшествия изъяты предметы. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 11-52).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 был ее родным братом. Ей известно, что в последнее время ФИО9 проживал в <адрес>. В последний раз видела своего брата в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о смерти ФИО9 Моральный вред ей не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в состоянии опьянения ФИО9 мог быть агрессивным (т. 1, л.д. 58-60).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании сообщил, что ФИО2 №2 приходится ему дядей, который проживает по соседству. В один из дней в ночное время в дверь его дома постучался ФИО10, который попросил его зайти в дом ФИО2 №2 Вместе со своей матерью ФИО2 №4 зашел в жилище ФИО2 №2, где возле дивана увидел труп мужчины. Ранее этого мужчину не знал. ФИО10 рассказывал ему, что между ФИО1 и погибшим был конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 постучался в его дом в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-71).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании сообщила, что ФИО2 №2 является ее братом, проживает в зимней кухне недалеко от ее дома. В один из дней увидела, что к ФИО2 №2 пришли мужчины, которые ранее не были ей знакомы. Заглядывала в окно зимней кухни ФИО2 №2, где увидела двух не знакомых ей мужчин, ФИО10 и своего брата. Затем пошла домой. Примерно через полчаса к ним в дом постучались. Попросила своего сына открыть дверь. Когда ее сын – ФИО2 №3 – вернулся в дом, то сказал, что в жилище ФИО2 №2 что-то произошло. Вместе с ФИО10 и своим сыном зашла в жилище ФИО2 №2 Там увидела труп мужчины, голова которого располагалась на диване, а его туловище находилось на полу. Ее сын пощупал пульс у мужчины, пульс отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 пришел к ним в дом после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-73).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонила ФИО2 №4, которая сообщила о том, что в жилище ФИО2 №2 убили человека. Позвонил в дежурную часть полиции, а затем направился в дом ФИО2 №2 Затем на место приехал участковый, с которым зашли в дом ФИО2 №2, где обнаружили труп мужчины. Там же находился ФИО10, между печкой и столом спал ФИО2 №2 ФИО10 сказал ему, что между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил нож и нанес этим ножом удар в грудь ФИО9

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании сообщил, что знает о том, что в его жилище нашли труп мужчины, но происходившие события не помнит, так как был пьян. В его жилище всегда находились кухонные ножи.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его летнюю кухню приходили двое молодых людей, одного звали ФИО22 а второго – ФИО4. Вместе с ними распивал спиртное. В какой-то момент уснул и не помнит, что произошло потом (т. 1, л.д. 68-69). В тот день, когда распивал спиртные напитки с ФИО22 и ФИО4, к нему в дом больше никто не приходил. Во время распития спиртного в его жилище на столе находился один кухонный нож длиной около 20 см (лезвие длиной 10 см). Этот нож пропал из его дома (т. 1, л.д. 74-75).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №6

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 он проживает в <адрес>. Ему известен ФИО1, который ранее учился с ним в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил к ФИО2 №6, где в это время находились ФИО9 и ФИО1 Вместе ходили в гости к ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа вновь был у ФИО2 №6, куда в то время пришел ФИО1, который попросил у него сигарету. ФИО1 в комнату к ФИО2 №6 не пустили. ФИО1 в тот момент находился во встревоженном состоянии, на нем были надеты черная шапка и черная кожаная куртка (т. 1, л.д. 66-67, 78-79).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №6 она проживает в <адрес> вместе с ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приходили знакомые ФИО2 №1 – парень по имени ФИО4 и еще один мужчина высокого роста. Вместе употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО4 предложил сходить в гости к какому-то мужчине, проживавшему в зимней кухне, расположенной неподалеку от <адрес>. Все вместе ходили туда, где в течение 2 часов распивали спиртное. На следующий день к ней в комнату постучался ФИО4, который хотел переночевать у нее, но она и ФИО5 С.А. не пустили ФИО4 (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в зимней кухне ФИО2 №2 В тот день около 11-12 часов туда пришли ФИО9 и ФИО1 Вместе распивали в зимней кухне спиртное. Во время распития спиртного туда приходили ФИО2 №6 и ФИО5 С.А., которые потом ушли. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное в жилище ФИО2 №2 После 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом доме находились он (ФИО10), сам хозяин дома ФИО2 №2, который сидел на стуле возле кухонного стола, а также ФИО9, который сидел на кресле и дремал. Примерно через 20 минут туда вновь пришел ФИО1, который принес с собой половину бутылки водки объемом 0,5 л. Он, ФИО1 и ФИО2 №2 продолжили распивать водку. Через какое-то время ФИО1 лег спать на пол возле печки. Затем проснулся ФИО9, который стал предъявлять ему (ФИО10) претензии, нанес ему удар кулаком в область носа. ФИО9 стал высказывать ему, что он (ФИО9) много раз уходил и возвращался со спиртным, а он (ФИО10) этого не делал. После этого с пола встал ФИО1, который, как оказалось, не спал и сказал, что ему надоели их разговоры, надел свою обувь, подошел к ФИО9 и стал бить последнего по щекам. ФИО9 высказался в адрес ФИО1 оскорбительно. После этого ФИО1 схватил со стола кухонный нож длиной около 20 см, одной рукой приподнял голову ФИО9, а второй рукой, в которой находился нож, совершил в сторону груди ФИО9 два движения ножом. При этом он (ФИО10) увидел, что после второго удара лезвие ножа погнулось, видел на лезвии ножа кровь. После этого ФИО1 приподнял ФИО9 и положил голову последнего на диван. ФИО2 №2 во время происходивших событий спал на полу между печью и столом. Затем ФИО1 сказал ему: «Через полчаса вызывай скорую, я пошел». После этого ФИО1 ушел из жилища ФИО2 №2, больше ФИО1 он не видел. Пошел в дом к ФИО2 №3, где сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 61-63).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в помещении зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>, показал, что когда он поругался с ФИО9, то правой рукой взял со стола нож, после чего сел на часть дивана рядом с головой ФИО9, затем поднял правую руку с ножом, после чего нанес один удар лезвием ножа в нижнюю часть передней поверхности грудной клетки ФИО9 ФИО1 при этом пояснил, что в зимней кухне в это время находился молодой человек, который сидел на разложенной части дивана, а хозяин кухни сидел на стуле возле кухонного стола. Затем ФИО1 показал, как он распорядился орудием преступления, а именно выкинул его на улице. В ходе следственного действия применена видеозапись (т. 1, л.д. 103-107).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты <данные изъяты>

В процессе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты <данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде:

– <данные изъяты> которое квалифицируется по признаку опасности для жизни в момент причинения как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью;

– <данные изъяты> которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вышеописанное колото-резаное ранение грудной клетки справа образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от одного ударного воздействия твердого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами (о чем свидетельствуют линейная форма раны (при сведении краев), наличие одной раны с закругленными концами, ровными неосадненными краями, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, наличие одного раневого канала). Максимальная ширина погруженной части клинка была 2,3 см. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 15 см. Направление удара было спереди назад и справа налево (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала.

Непроникающая колотая рана передней поверхности грудной клетки образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от одного ударного воздействия твердого предмета с заостренным концом, обладающим колющими свойствами, возможно от действия острого конца какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами.

Причиной смерти ФИО9 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в правую плевральную полость.

Давность наступления смерти ФИО9 соответствует периоду времени за 3-6 часов до осмотра трупа и описания трупных явлений на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 0 часов 23 минут).

В момент причинения проникающего колото-резаного ранения и непроникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки ФИО9 был обращен передней поверхностью грудной клетки к повреждающему орудию. Учитывая локализацию кожных ран, направление раневого канала, данные материалов дела, потерпевший ФИО9, вероятнее всего, находился на диване в положении лежа на задней поверхности туловища, головой к ФИО1, сидевшему на диване и державшему нож в правой руке.

После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа потерпевший ФИО9 мог прожить в пределах нескольких десятков минут. В это время он мог совершать активные самостоятельные действия. Проникающее колото-резаное ранение и непроникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки были причинены в короткий промежуток времени друг за другом, при этом установить конкретную последовательность их причинения не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л, что согласно функциональной оценке соответствует тяжелой степени опьянения у живых лиц (т. 1, л.д. 190-196).

Как следует из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению трасологической медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>

На клетчатой рубашке, на трикотажном свитере и на тельняшке обнаружено по одному повреждению щелевидной формы, которые послойно располагаются друг за другом, совпадают по локализации, ориентации краев - концов. Верхние концы повреждений притупленные, нижние более узкие и острые. Повреждения на указанной выше одежде причинены от однократного удара твердым предметом с колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, который при вколе был обращен вверх и несколько влево при расположении одежды во время стандартного анатомического положения тела (стоя ладонями кпереди). Ширина погруженной части клинка без учета растяжимости материала одежды составила около 15-16 мм (т. 2, л.д. 38-44).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены куртка и брюки ФИО1 черного цвета, пара мужских ботинок черного цвета, 6 окурков от сигарет, вырез ткани с дивана со следами вещества темно-бурого цвета, майка серого цвета, куртка ФИО10 зеленого цвета, мужские брюки серого цвета; тельняшка, свитер и рубашка ФИО9 с повреждениями и следами вещества бурого цвета. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 66-89).

Также в судебном заседании исследованы следующие документы, которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу: протокол выемки одежды у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-146), заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 201-202), заключение генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 209-227), заключение генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 233-244).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей ФИО10, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следуют сведения о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилище ФИО2 №2, где вместе с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 распивал спиртное. После непродолжительной ссоры и оскорбления со стороны ФИО9 он взял в руку нож, которым нанес удары по телу потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия, а нож выкинул.

При этом суд отмечает, что свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки показаний на месте, когда он, находясь в помещении зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>, показал, каким именно образом он причинил телесные повреждения потерпевшему.

Эти показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в процессе проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания свидетелей, а именно показаниями ФИО10 о том, что он видел, как ФИО1 схватил со стола кухонный нож, которым не менее двух раз нанес удары по телу ФИО9, от чего потерпевший впоследствии скончался; показаниями ФИО2 №3 и ФИО2 №4 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО10, который сообщил о произошедшем конфликте и о смерти ФИО9, а впоследствии данные лица заходили в жилище ФИО2 №2, где видели труп потерпевшего; показаниями ФИО2 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №4, которая сообщила о произошедшем, а сам он затем прибыл на место происшествия и видел труп ФИО9 в жилище ФИО2 №2; показаниями ФИО2 №1 и ФИО2 №6 о том, что они приходили вместе с ФИО9 и ФИО1 в жилище ФИО2 №2, а на следующий день вечером ФИО1 приходил в дом к ФИО2 №6, находясь во встревоженном состоянии.

Факт того, что ФИО1 действительно находился в жилище ФИО2 №2, безусловно, подтверждается выводами заключения генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым биологический материал на 2 окурках, изъятых из жилища ФИО2 №2, произошел от ФИО1, вероятность этого составляет 99,9…9 %.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО1 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью ФИО9, причину его смерти, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключении проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Поскольку выводами данного экспертного исследования подтверждено, что на трупе ФИО9 обнаружено два повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия ножа, с учетом показаний свидетеля ФИО10 о количестве ударных воздействий, совершенных ФИО1 по телу ФИО9 и показаний самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 нанес по телу потерпевшего не менее двух ударов ножом, что и отражает при описании деяния, признанного доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и квалифицировал совершенные ФИО1 действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подсудимый ФИО1 и его защитник Пономарев Н.В. эти действия государственного обвинителя не оспорили.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Убийство необходимо отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1).

Судом установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 был непродолжительным, он не был связан с длительными и устойчивыми неприязненными отношениями. После высказанных оскорблений ФИО1, желая причинить вред здоровью потерпевшего, нанес по телу последнего не менее двух ударов ножом. После этого ФИО1 просил ФИО10 вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО9, а лишь указывает на его желание причинить вред здоровью потерпевшего. При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти ФИО9, хотя мог и должен был ее предвидеть.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений применил в качестве оружия нож, который в ходе предварительного расследования не изымался, а судебная криминалистическая экспертиза с целью отнесения данного предмета к холодному оружию, признаки которого установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», по делу не проводилась, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении был указан способ совершения преступления, квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как ФИО1 вменялось в вину совершение преступления с использованием ножа, ему было известно, в чем конкретно его обвиняют. Принятие подобного решения не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2, л.д. 61-63).

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против жизни и здоровья, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в участии в проверке показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, наличие у ФИО1 заболеваний (т. 2, л.д. 61-63) и состояние его здоровья, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-125).

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было отражено в предъявленном ФИО1 обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом установлено, что сразу после преступления ФИО1 просил свидетеля ФИО10 вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь. При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО9, следует, что после причинения телесных повреждений потерпевший мог прожить в пределах нескольких десятков минут. Поскольку подобные действия ФИО1 определенным образом характеризуют его поведение непосредственно после совершения преступления, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в адресованной ФИО1 ФИО10 просьбе о вызове скорой медицинской помощи на место происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет как опасный, так как ФИО1, имея судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, совершил умышленное особо тяжкое преступление (ст. 18 УК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления. Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что состояние ФИО1 также повлияло на совершение преступления, оно снизило самоконтроль ФИО1, повлияло на развитие конфликтной ситуации, снизило критику подсудимого к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических и правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений ему не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение на сумму 16 218 рублей. Так как ФИО1 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 218 (шестнадцати тысяч двухсот восемнадцати) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров