Апелляционное постановление № 22-1670/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело №22-1670/2021 Судья Егоров И.А.

(УИД №33RS0002-01-2018-005038-91)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Николаева А.С.,

защитников-адвокатов Федосова А.Е. и Цветкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 мая 2021 года, которым

Николаев А. С., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) в несовершеннолетнем возрасте приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

2) в несовершеннолетнем возрасте приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 марта 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 5 марта 2019 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденный:

- 3 июня 2020 года приговором Геленджикского городского суда от по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Геленджикского городского суда от 3 июня 2020 года окончательно Николаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Николаева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Николаеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытой части наказания по приговору Геленджикского городского суда от 3 июня 2020 года в периоды с 16 ноября 2016 года по 7 марта 2017 года и с 4 января 2020 года по 16 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с Николаева А.С. в доход государства процессуальные издержки в размере **** рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова Р.М., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления осужденного Николаева А.С. и его защитника-адвоката Цветкова А.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В. об изменении приговора путем освобождения осужденного от наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и исключения ссылки на положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Нью Й. Р. РУС».

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Николаев А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы принято судом без учета данных о его семье, материальном положении, а также об условиях его жизни и воспитания. Считает необоснованным, что при наличии установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не нашёл оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно не соглашается и с принятым решением в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката. При этом указывает, что, несмотря на его согласие по взысканию с него заявленной адвокатом суммы, он испытывает финансовую трудность оплатить процессуальные издержки ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия со стороны родственников какой-либо материальной поддержки. Свое же согласие по взысканию с него процессуальных издержек, связывает с отсутствием возможности на тот момент обсудить данный вопрос с семьей. Просит смягчить назначенное ему наказание, рассмотрев возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере **** рублей за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляков И.Е. с приведением соответствующих мотивов полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Николаева А.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Николаева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного Николаева А.С., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства открытого хищения из магазина «Нью Й.» в ТЦ «****» **** мужской толстовки, которое не было доведено им до конца ввиду задержания охранником указанного магазина на выходе из торгового центра.

Достоверность показаний самого осужденного также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «Нью Й. Р. РУС» - С.Ю.., о ставших ей известными от О.С. – заместителя управляющего магазина «Нью Й.», обстоятельствах совершения неизвестным молодым человеком открытого хищения из указанного выше магазина мужской толстовки и его задержании сотрудником магазина; показаниями свидетелей О.О.., Свидетель №2, Свидетель №1, Д.А. об обстоятельствах, в том числе задержания Николаева А.С. у выхода из помещения торгового центра с похищенным товаром, до этого не реагировавшего на требование охранника остановиться и вернуть похищенное, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Вопрос о размере и стоимости имущества, попытка хищения которого была осуществлена Николаевым А.С., являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний представителя потерпевшего, акта инвентаризации, справкой о стоимости товара, а также выпиской из товарно-транспортной накладной.

Способ попытки хищения Николаевым А.С. имущества – открыто, т.е. осознавая, что начатые им как кража действия по незаконному изъятию чужого имущества стали носить открытый характер, после чего он продолжил попытку скрыться с похищенным, а также корыстный мотив преступления судом установлены правильно

Поскольку противоправные действия Николаева А.С. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, юридическая оценка его действия дана правильно, и они верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Николаева А.С. сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом его поведения в момент и после совершения преступного деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд верно признал Николаева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Николаеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 88, 89 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, включая материальное положение самого осужденного и членов его семьи, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту, особенности его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетие осужденного на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку суда получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, включая сведения о состоянии его здоровья, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении наказания Николаеву А.С.

Выводы суда о необходимости назначения Николаеву А.С. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, ранее судимого, в том числе за аналогичное преступление против собственности, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступное деяние в период условного осуждения, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, а также уголовно-исполнительной инспекцией, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении Николаеву А.С. наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ).

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Николаеву А.С наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с приговором от 03.06.2020г. соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и тем самым для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору и отбытой части наказания по предыдущему приговору, вещественном доказательстве, а также о распределении процессуальных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы принятое судом в приговоре решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката Морозова Р.М. за осуществление защиты осужденного Николаева А.С. по назначению в суде первой инстанции также является правильным и в полном объеме соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в суде первой инстанции по назначению, а также положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснялись. Мнение осужденного о возможности взыскания с него данных процессуальных издержек судом выяснялось (т.2 л.д.31).

Законные основания, препятствующие возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют, а учитывая размер подлежащей возмещению суммы, довольно молодой возраст (****), трудоспособность, отсутствие ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям и сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи, судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Наличие у Николаева А.С. на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у него и членов его семьи денежных средств, само по себе не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления подсудимому возможности согласовывать позицию по данному вопросу с родственниками.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда, в силу п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения Николаева А.С. к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При этом, согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за которое обжалуемым приговором осужден Николаев А.С., было совершено им в несовершеннолетнем возрасте ****. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности привлечения Николаева А.С. к уголовной ответственности за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах Николаев А.С. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом вносимого изменения из приговора суда подлежит исключению и указание суда о назначении осужденному окончательного наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим Николаев А.С. подлежит освобождению из-под стражи по настоящему приговору и считается отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору Геленджикского городского суда от ****.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 мая 2021 года в отношении Николаева А. С. изменить.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, во взаимосвязи со ст.94 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденному окончательного наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по настоящему приговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган